Шамсуваров Ренат Равильевич

Дело №2-120/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 26 марта 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Таланцевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Казаковой Л.И. к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Казаковой Л.И. обратилась к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года в 10 час. 25 мин. у ... произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Шамсуварова Р.Р. с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Казаковой Л.И. и принадлежащая ей на праве собственности. Шамсуваров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю Казаковой Л.И. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шамсуварова Р.Р. застрахована в ОАО СК «Альянс». Казакова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в соответствии с актом о страховом случае № ... была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению № ... ООО «ПрофЭкс» от <...> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на полную выплату страхового возмещения...

.... С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Казаковой Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» в пользу Казаковой Л.И. и МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей».

Истец Казакова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» Шалаева Е.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО страховая компания «Альянс», третье лицо Шамсуваров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КПК «Климат» Бушманов Л.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что Шамсуваров Р.Р. в организации не работает.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Как следует из материалов дела, <...> года в 10 час. 25 мин. у ... произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Шамсуварова Р.Р. с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Казаковой Л.И.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... Шамсуваров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю Казаковой Л.И. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шамсуваров Р.Р. застрахована в ОАО СК «Альянс».

<...> года к ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца ущерба.

Ответчик, оценив размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., выплатил указанную сумму.

Между тем, ответчик в свою очередь, как субъект предпринимательской деятельности в сфере обязательного страхования, не проявил надлежащую заботу и осмотрительность, определяя размер страхового возмещения. Данные выводы подтверждаются представленными истцом отчетами № ... ООО «ПрофЭкс» от <...> года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости, которая также входит в размер причиняемого ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, - <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения.

Между тем статья 4 Федерального закона от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от <...> года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 93428,08 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 13 Федерального закона от <...> года № 40-ФЗ истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 9768 руб., которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Представленный суду расчет неустойки является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости согласно положениям ст.ст.1099- 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Казаковой Л.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы в возмещение вреда, суд определяет, что на основании указанной нормы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.: из них в пользу Казаковой Л.И. – <данные изъяты>., в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» - <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Казаковой Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>: из них в пользу Казаковой Л.И. <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 01 апреля 2013 года.

Мировой судья судебного участка №14 Дело № 10-58/2018

Йошкар-Олинского судебного района РМЭ

Ермолаева М.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С., подсудимого Шамсуварова Р.Р., адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы на приговор мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района от 27 июля 2018 года, которым

Шамсуваров Р.Р., <данные изъяты>, судимый:

- 01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто полностью 13.12.2017;

- 12 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №2) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, 69 ч.5, 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред...

...ствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района от 27 июля 2018 года Шамсуваров Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.314-317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков Д.В. указал, что приговор в отношении Шамсуварова Р.Р. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просил вынести новый обвинительный приговор, которым признать Шамсуварова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ (мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ) от 12.07.2018, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По смыслу уголовного закона невозможно применить ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы в случае сложения наказаний в порядке ст.69 и ст.70 УК РФ, в том числе и при условии, что наказание по предыдущему приговору назначено к реальному исполнению. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого. Так, в судебном заседании установлено, что Шамсуваров Р.Р. совершал преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, в период наличия у него неснятой и непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Отбытое наказание по предыдущему приговору оказало недостаточное воспитательное воздействие на Шамсуварова Р.Р., поэтому ему должно быть назначено более строгое наказание. Совершение Шамсуваровым Р.Р. преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при наличии судимости за аналогичное деяние свидетельствует об отсутствии у него признаков искреннего раскаяния в содеянном. Раскаяние в содеянном в суде Шамсуваровым Р.Р. заявлено лишь в целях смягчения наказания за содеянное. Кроме того, государственный обвинитель считает необходимым отметить, что данное уголовное дело возбуждено 18.04.2018 за управление транспортным средством в состоянии опьянения 09.04.2018. В период расследования настоящего уголовного дела Шамсуваров Р.Р. 25.04.2018 вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что и был осужден 12.07.2018. Данное обстоятельство свидетельствует об особой повышенной общественной опасности совершаемых Шамсуваровым Р.Р. аналогичных преступлений.

В возражении на апелляционное представление осужденный Шамсуваров Р.Р. просил оставить указанное апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а приговор - без изменения, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 27 июля 2018 года является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. Обсуждая вопрос о применении в отношении него (Шамсуварова Р.Р.) положений ст.73 УК РФ, мировой судья правильно учла обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого. Он (Шамсуваров Р.Р.) признал свою вину, раскаялся в содеянном, заверил суд, что осознал содеянное и обещал подобного не допускать. Это свидетельствовало о его искреннем раскаянии, влиянии назначенного наказания на условия жизни его (Шамсуварова Р.Р.) семьи, а так же его обращение к психологу в целях выявления причин его поведения в состоянии опьянения, влекущего за собой управление транспортом. Он (Шамсуваров Р.Р.) встал на путь исправления. Административных и иных правонарушений более не допускал и имеет устойчивые социальные связи в обществе. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении него в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал – признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних; состояние здоровья его матери; наличие инвалидности 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении него судом не установлено. Закон позволяет признать исключительными обстоятельствами, дающими основания применить ст.73 УК РФ, любые смягчающие наказания обстоятельства, а так же личность виновного и семейное положение.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района от 27 июля 2018 года отменить, вынести новый приговор, назначив Шамсуварову Р.Р. более строгое наказание в виде реального отбывания лишения свободы, предложенное в апелляционном представлении.

Подсудимый Шамсуваров Р.Р. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, т.к. он осознал свои преступные действия, вину признал полностью, раскаялся, автомобиль продал, посещает психолога.

Адвокат Чепурных Д.В. считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2018 года в отношении Шамсуварова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Йошкар-Олы – без удовлетворения по доводам, приведенным в возражении на апелляционное представление.

С учетом мнения сторон апелляционное представление рассмотрено судом без исследования собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района от 27 июля 2018 года в отношении Шамсуварова Р.Р. подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ.

Доказанность вины подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в апелляционном представлении не оспаривается.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Действия подсудимого Шамсуварова Р.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем мировым судьей при постановлении приговора допущено нарушение, выразившееся в том, что при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы в случае сложения наказаний в порядке ст.69 и ст.70 УК РФ, при условии, что наказание по предыдущему приговору назначено к реальному исполнению, согласно требованиям уголовного закона, невозможно применение ст.73 УК РФ.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Шамсуваров Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период наличия у него неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. По приговору мирового судьи от 01 июня 2016 года Шамсуваров Р.Р. по основному наказанию в виде обязательных работ снят с учета 24 августа 2016 года, по дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС, – 13 декабря 2017 года.

Мировым судьей при назначении наказания обсужден вопрос о назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, исходя из характеристик личности подсудимого, учитывая, что Шамсуваров Р.Р. судим за аналогичное преступление, судимость по которому не снята и не погашена, также мировым судьей приняты во внимание характер и тяжесть содеянного, обоснованно пришла к выводу, что иное, более мягкое наказание, не достигнет цели уголовного наказания, направленной на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о назначении Шамсуварову Р.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, однако, оснований для применения этой нормы закона не установлено.

Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о возможности назначения Шамсуварову Р.Р. основного вида наказания с применением ст.73 УК РФ, однако, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.62 ч.5, 69 ч.4, 5 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы на приговор мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района от 27 июля 2018 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района от 27 июля 2018 года в отношении Шамсуварова Р.Р. изменить:

назначить Шамсуварову Р.Р. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 (мирового судьи судебного участка №1) Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 12.07.2018, и окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать осужденного Шамсуварова Р.Р. после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по Республике Марий Эл.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Шамсуварова Р.Р. в колонию-поселение, также засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения

Судья – Т.Н. Касаткина