Осокин Павел Андреевич

Дело № 2-1232/2024

УИД 58RS0030-01-2024-002143-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению Осокина Павла Андреевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Осокин П.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что ... в ... минут в ..., произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Х.В.В., управляя а/м Мазда СХ 5, г/н ..., нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с т/с Инфинити Q60, г/н ..., принадлежащим на праве собственности Осокину П.А. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Х.В.В. Гражданская ответственность Х.В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис ...) и ответственность Осокину П.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 14.09.2023 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 04.10.2023. Страховщик 29.09.2023 произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 59900 руб. Истцом 03.10.2023 в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о несогласии Осокина П.А. с формой страхового возмещения, просил указать счет для возврата полученной суммы и организовать ремонт. Страховщик ремонт не организовал. 15.11.2023 истец повторно сообщил страховщику, что с формой страхового возмещения не согласен, просил указать счет для возврата полученной суммы и организовать ремонт, в случае отказа в организации ремонта, просил произвести оплату полной стоимости ремонта, в том числе, без учета износа и суммы неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 20.02.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 20.03.2024 омбудсмен принял решение, которым частично удовлетворил требование истца, взыскал сумму страхового возмещения в размере 45600 руб. Согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 180176 руб. Решение омбудсмена было исполнено страховщиком 02.04.2024. В связи с чем истец просит суд взыскать со страховщика суммы страхового возмещения в размере 74676 руб. (180176 - 59900 - 45600). Кроме того, истец для определения размера подлежащих во...

...змещению убытков обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215692,72 руб. Сумма убытков составила 35516,72 руб. (215692,72 - 180176). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи направления на ремонт транспортного средства истец указывает на взыскание со страховщика суммы неустойки. 14.09.2023 - дата обращения; 04.10.2023 - срок страхового возмещения; 29.09.2023 - дата первой страховой выплаты в размере 59900 руб.; 02.04.2024 - дата второй страховой выплаты в размере 45600 руб. Первый период просрочки за период с 05.10.2023 по 02.04.2024 (181 день просрочки) составил 217699,56 руб. ((180176 - 59900) х 1 %) х 181 день). Второй период просрочки: с 03.04.2024 по 22.04.2024 (20 дней просрочки) составил 14935,20 руб. ((180176 - 59900 - 45600) х 1 %) х 20 дней). Общий размер неустойки за период с 05.10.2024 по 22.04.2024 составил 232634,76 руб. (217699,56 + 14935,20). На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Осокина П.А. сумму страхового возмещения в размере 74676 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму неустойки за период с 05.10.2023 по 22.04.2024 в размере 232634,76 руб., сумму неустойки за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате в размере 1 % от суммы 74676 руб. в день, но не более 400000 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., сумму убытков, в размере 35516,72 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74676 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму неустойки за период с 05.10.2023 по 27.05.2024 в размере 258771,36 руб., сумму неустойки за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате в размере 1% от суммы 74676 руб. в день, но не более 400000 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., сумму убытков, в размере 35516,72 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7000 руб.

В судебном заседании сторона истца отказалась от требований в части взыскания суммы неустойки за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства от полной страховой выплате в размере 1% от суммы 74676 руб. в день, а также от суммы морального вреда, в размере 10000 руб. Определением суда от 27.05.2024 отказ в части был принят судом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74676 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму неустойки за период с 05.10.2023 по 27.05.2024 в размере 230000 руб., сумму убытков в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 7000 руб.

В судебное заседание истец Осокин П.А. не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... в ... минут на территории ... напротив ... произошло ДТП. Водитель Х.В.В., управляя автомобилем Мазда CX-5, гос.номер ..., при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Инфинити Q60, гос.номер ..., принадлежащий Осокину Павлу Андреевичу. В отношении Х.В.В. вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается материалом проверки, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя Х.В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца Осокина П.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ОСАГО серии ... ....

14.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов.

19.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.09.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91878,28 руб., с учетом износа - 59900,00 руб.

29.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Осокину П.А. страховое возмещение в размере 59900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ... и реестром № ....

03.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получила от истца заявление (претензию) с требованием об организации ремонта транспортного средства. Письмом от 05.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Осокина П.А. об отказе в удовлетворении претензии.

16.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получила от Осокина П.А. заявление (претензию) с требованиями об организации ремонта транспортного средства, в случае отказа - выплатить страховое возмещение без учета износа, выплате неустойки. Письмом от 23.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Осокина П.А. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец Осокин П.А. обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 09.03.2024 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180176 руб. 00 коп., с учетом износа - 105500 руб. 00 коп. Решением от 20.03.2024 №... финансовый уполномоченный требования Осокина П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45600,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Осокин П.А. обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом САО «РЕСО-Гарантия» от проведения ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа САО «РЕСО-Гарантия» от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осокина П.А. сумму страхового возмещения в размере 74676 руб. 00 коп. (180176 руб. – 59900 руб. – 45600 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37338 руб. 00 коп. (50% от 74676 руб. 00 коп.).

В рассматриваемом споре судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не имеется необходимость его снижения.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 14.09.2023. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 04.10.2023.

Первая выплата страхового возмещения в размере 59900 руб. произошла 29.09.2023. Вторая выплата страхового возмещения в размере 45600 руб. произошла 02.04.2024. Расчет неустойки за период с 05.10.2023 по 02.04.2024 (181 день просрочки) составляет 217699,56 руб., исходя из: (120276 руб.х1%х181 день). Расчет неустойки за период с 03.04.2024 по 27.05.2024 (55 дней просрочки) составляет 41071,80 руб., исходя из: (74676 руб.х1%х55 дн.). Общая сумма неустойки за период с 05.10.2023 по 27.05.2024 составляет 258771,36 руб. (217699,56 руб.+41071,80 руб.).

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2023 по 27.05.2024 в размере 230000 руб. 00 коп. с учетом уменьшения исковых требований.

В возражениях ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку отсутствовали какие-либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд, истец указал, что на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» ... от 03.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q60, гос.номер ..., по состоянию на дату причиненного ущерба по среднерыночным ценам составила 215692,72 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №... от 09.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 180176 руб., с учетом износа – 105500 руб.

Ввиду несоблюдения ответчиком организации ремонта транспортного средства, истец понес убытки в размере 35516,72 руб. (215692,72 руб. - 180176 руб.). В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уменьшила сумму, окончательно просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 28000 руб. Указанные убытки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 03.04.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 03.04.2024, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы ... от 03.04.2024 в размере 7000 руб. ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС». Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера (цена иска 332676 руб.) и неимущественного требования (компенсации морального вреда) в сумме 6526 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Осокина Павла Андреевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.г.Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, эт.3, комн.1) в пользу Осокина Павла Андреевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ... ..., выдан ... ..., код подразделения ...) страховое возмещение в размере 74676 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.; штраф в размере 37338 (тридцать семь тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп.; неустойку за период с 05.10.2023 по 27.05.2024 в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп.; убытки в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 года.

Судья: А.С. Панкова

Дело № 5-2134/2020

УИД 35RS0010-01-2020-006837-72

Протокол № от 20.05.2020

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осокина П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года в отношении Осокина П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 10.04.2020 в 19 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, у дома 9 был выявлен Осокин П.А., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, а именно без уважительной причины покинул место проживания, чем нарушил требования постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 и от 27.03.2020 № 286, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Осокин П.А. с протоколом не согласился, показал, что на территории Вологодской области не был введен режим «Чрезвычайной ситуации», поэтому он имел право находится на улице, был в маске.

Исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (в действующей редакции) введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июня 2020 года.

Как следует из пункта 3.(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту плановой госпитализации пациентов по направлению врача; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте; передвижение по территории области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением; следования к месту самоизоляции, включая перемещение на личном транспорте; следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом Президента и настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; участия в судебных заседаниях при условии, если рассмотрение дела не приостановлено в установленном порядке.

Судом установлено, что 10.04.2020 в 19 часов 10 минут Осокин П.А., проживающий по адресу: <адрес> покинул место жительства и находился в общественном месте по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, у дома 9, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 3.(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286. Нахождение Осокина П.А. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными упомянутым выше Постановлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Осокина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку он нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Осокина П.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2020 года №, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, Осокина П.А., согласно которых Осокин П.А. не оспаривал факт нахождения в общественном месте, т.к. гулял. Нарушений при оформлении указанных документов допущено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Осокина П.А. о том, что на территории Вологодской области не вводился режим «Чрезвычайной ситуации» не опровергают предъявленное ему протоколом обвинение, поскольку на территории Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» до 30 июня 2020 года. Нахождение в общественном месте в указанный период образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, сведения о личности виновного, учащегося Вологодского строительного колледжа, суд считает правильным назначить Осокину П.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Осокина П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Барковская

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (ГУ МЧС России по Вологодской области), ИНН: 3525143533, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 00011601201010601140, Отделение Вологда г. Вологда.

УИН №

Подлинный документ подшит в дело № 5-2134/2020 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь К.Н. Булатова

Дело № 2-1787/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ревуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к Великанову Н.Д., Осокину П.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гр-н Великанов Н.Д. и Осокин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Бадариным С.В. причинили последнему вред здоровью средней тяжести. В результате преступных действий Великанова Н.Д. и Осокина П.А. потерпевший Бадарин С.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. Г.А.ЗАХАРЬИНА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в количестве 9 койко дней, и в ГБУЗ «ПОКБ ИМ. Н.Н. Бурденко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в количестве 10 койко дней. Счёт названных лечебных учреждений за лечение потерпевшего Бадарина С.В. в сумме <данные изъяты> был оплачен Пензенским филиалом ЗАО СК «МАКС-М». В результате стационарного лечения потерпевшего Бадарина С.В. от преступных действий Великанова Н.Д. и Осокина П.А территориальным фондом ОМС Пензенской области затрачены федеральные государст...

...венные средства в размере <данные изъяты> копеек, чем Российской Федерации нанесён материальный ущерб.

На основании изложенного просил взыскать с Великанова Н.Д. и Осокина П.А. солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме <данные изъяты> и перечислить на расчётный счёт <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области Артемова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковое заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила его удовлетворить.

Ответчики Великанов Н.Д., Осокин П.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», ГБУЗ «ГКБ Скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина», Пензенского филиала ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковое заявление, суд приходит к следующему.

Постановлением суда Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гр-н Великанов Н.Д. и Осокин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Бадариным С.В. причинили последнему вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Великанова Н.Д. и Осокина П.А. было прекращено в связи с примирением сторон.

В результате преступных действий Великанова Н.Д. и Осокина П.А. потерпевший Бадарин С.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ИМ. Г.А.ЗАХАРЬИНА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в количестве 9 койко дней, и в ГБУЗ «ПОКБ ИМ. Н.Н. Бурденко» с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в количестве 10 койко дней.

Стоимость и порядок оплаты медицинских услуг, предоставляемых по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ году, регулируются Тарифным соглашением о стоимости и порядке оплаты медицинских услуг, предоставляемых по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области.

Тарифы являются денежными суммами, определяющими уровень возмещения и состав компенсируемых расходов медицинского учреждения по выполнению Территориальной программы обязательного медицинского страхования граждан Пензенской области.

Тарифы на медицинские услуги Пензенской области базируются на территориальных нормативах финансовых затрат, утверждаемых в Программе государственных гарантий.

Медицинская помощь, оказанная гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, оплачивается медицинскому учреждению по тарифам, предусмотренным Тарифным соглашением о стоимости и порядке оплаты медицинских услуг, предоставляемых по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области на соответствующий год.

Так, лечение Бадарина С.В. осуществлялось в стационаре круглосуточного пребывания в ГБУЗ «ГКБ скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н.Бурденко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании Тарифного соглашения о стоимости и порядке оплаты медицинских услуг, предоставляемых по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ году, медицинское учреждение выставило счет страховой медицинской организации ЗАО «МАКС- М» в г. Пензе в сумме <данные изъяты>. на лечение Бадарина С.В., что подтверждается представленным суду индивидуальным лицевым счетом, которые были оплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.

Как видно из приложения № к дополнительному соглашению № к Тарифному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на содержание медицинских организаций, оказывающих медицинские услуги в рамках базовой программы ОМС, в расчете на законченный случай лечения заболевания в отделении нейрохирургии составляет <данные изъяты>., в отделении челюстно-лицевой хирургии, стоматологии тариф составляет <данные изъяты>. Из приложения № к Доп. соглашению № к Тарифному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ видно, что тариф на медицинские услуги, за законченный случай лечения заболевания в отделении нейрохирургии круглосуточного стационара в рамках базовой Программы ОМС на территории Пензенской области составляет <данные изъяты>., в отделении челюстно-лицевой хирургии, стоматологии тариф составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость лечения Бадарина С.В. составляет <данные изъяты>)

Счёт названных лечебных учреждений за лечение потерпевшего Бадарина С.В. в сумме <данные изъяты> был оплачен Пензенским филиалом ЗАО СК «МАКС-М».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации создаются Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как некоммерческие организации.

Как следует из ст. 4 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, основным принципом осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В статье 3 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ указано, что страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18 указанной статьи).

Статьей 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из пунктов 7., 8.11. Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04 мая 2011 г. № 274- пП, территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Пензенской области, в связи с чем, вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Выплата произведена в рамках ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ от 29.11.2010 года №326-ФЗ» за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Пензенской области.

Суд приходит к выводу, что сумма, затраченная ТФОМС Пензенской области на лечение Бадарина С.В. в размере 37090,83 руб. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Таким образом, ответчики Великанов Н.Д. и Осокин П.А. являются ответственными за причинение вреда здоровью застрахованного лица – Бадарина С.В., в связи с чем, денежные средства на лечение потерпевшего полежат взысканию с Великанова Н.Д. и Осокина П.А.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к Великанову Н.Д., Осокину П.А. о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Великанова Н.Д. (<данные изъяты>), Осокина П.А. (<данные изъяты>) солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме <данные изъяты> и перечислить на расчётный счёт <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014г.

Судья Н.Н. Лебедева

Дело № 1-146/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Пенза 09 июня 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи - Безденежных Т.К.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Тюняева Ю.Р.,

подсудимого Великанова Н.Д.,

защитника - адвоката Далецкого С.Н., представившего ордер № 109 от 25.05.2014 г. и удостоверение № 665,

подсудимого Осокина П.А.,

защитника - адвоката Долгунова О.В., представившего ордер № 3813 от 26.05.2014 г. и удостоверение № 086,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в помещении суда по уголовному делу в отношении:

Великанова Н.Д., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

Осокина П.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Великанов Н.Д. и Осокин П.А. органом предварительного расследования обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО5, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

От потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении подсудимых Великанова Н.Д. и Осокина П.А. уголовное дело в связи с примирением сторон, ...

...мотивируя тем, что он в настоящее время к подсудимым никаких претензий не имеет, ни морального, ни материального характера.

Подсудимые Великанов Н.Д. и Осокин П.А. заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить, поясняя, что принесли потерпевшему извинения, возместили ущерб, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Далецкий С.Н. и Долгунов О.В. заявленное ходатайство полностью поддержали.

Государственный обвинитель Тюняев Ю.Р. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО5 к подсудимым каких-либо претензий не имеется, моральный и материальный вред возмещен ему подсудимыми в полном объеме, и он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимые Великанов Н.Д. и Осокин П.А. ходатайство потерпевшего поддерживают, не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, к административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно.

При вышеуказанных обстоятельствах, данных о личности подсудимых, суд препятствий для прекращения уголовного дела не усматривает и считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Великанова Н.Д. и Осокина П.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Великанову Н.Д. и Осокину П.А. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в 10-тидневный срок со дня его оглашения.

Председательствующий по делу, судья Т.К. Безденежных

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Осокина Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Осокин П.А. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19.03.2020 Постановлением Правительства Орловской области от 19.03.2020 № 155, в связи с возникновением риска распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности использования, при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских учреждениях, организациях, средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, а именно: находился в отделении «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Осокин П.А. не явился, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело об административном правон...

...арушении рассмотрено в отсутствие правонарушителя, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.Во исполнение пп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 Особого порядка передвижения на территории Орловской области лиц, утвержденного Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Факт совершения Осокиным П.А. указанного правонарушения подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Осокина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при составлении протокола об административном правонарушении; фотоматериалом.

Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Осокин П.А., виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Осокину П.А., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Осокину П.А., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Осокину П.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Осокина Павла Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Лукьянов