Осокин Роман Борисович

УИД: 68RS0002-01-2022-001952-02

Дело №33-1125/2023

Судья: Абрамова С.А. (2- 2025/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Б.Л., Осокиной Е.Я. к ООО «А101» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «А101» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин Б.Л., Осокина Е.Я. обратились в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 02.09.2017г. между сторонами заключен договор №ДР17К-4-69 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: ***. Все условия договора были исполнены ими (истцами) в полном объеме. 19.01.2022г. ими была выявлена неисправность индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии, в связи с чем было подано заявление в управляющую компанию ООО «А101-Комфорт» о замене, которой письмом от 31.01.2022г. отказано в его удовлетворении.

Ответчик ООО «А101» письмом от 10.03.2022г. также отказал в удовлетворении заявления о замене счетчика, поскольку указанный вид недо...

...статка не входит в объем гарантийных обязательств.

Истцы считают, что имеют право требовать от застройщика устранения выявленного недостатка, ссылаясь на ч.2 ст.7 Закона о долевом строительстве, поскольку указанный недостаток выявлен в течение гарантийного срока.

Осокины просили обязать ООО «А101» безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства путем замены счетчика отопления №31701913 с представлением на него руководства (инструкции) по эксплуатации, паспорта; взыскать с ООО «А101» компенсацию морального вреда – *** руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2022 года исковые требования Осокина Б.Л., Осокиной Е.Я. удовлетворены частично.

Возложена на ООО «А101» обязанность устранить недостаток объекта долевого строительства, а именно: произвести замену счетчика отопления №31701913 с предоставлением паспорта счетчика (иной имеющейся документации на счетчик).

Взыскана с ООО «А101» в пользу Осокина Б.Л., Осокиной Е.Я. солидарно компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы *** руб.

Предоставлена ООО «А101» отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Осокина Б.Л., Осокиной Е.Я. до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскана с ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме *** руб.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО «А101» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указывают, что застройщиком были в полном объеме выполнены обязательства перед участниками долевого строительства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. По передаточному акту объект долевого участия передан собственнику и в обслуживание управляющей компании, включая индивидуальные приборы учета (ИПУ).

Дальнейшее обслуживание и эксплуатация находятся в зоне ответственности собственника и в полномочиях управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.

Квартира была передана истцам по одностороннему акту-приема передачи 01.02.2020 года, Осокин Б.Л. 21.01.2022 года обращался с заявлением о замене счетчика на центральное отопление в ООО «А 101-Комфорт» - управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом, в зоне ответственности которой и находится данный вопрос.

Таким образом, требование истцов безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства путем замены счетчика отопления не подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на постановление от 26.03.2022 года № 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в апелляционной жалобе приведена ссылка на незаконное взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а так же нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица по делу - ООО «А 101 -Комфорт», которое было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела по иному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «А101» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Истцы Осокин Б.Л. и Осокина Е.Я. приобрели на праве общей совместной собственности жилое помещение №*** в данном многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве №ДР17К-4-6 от 02.09.2017г.

01.02.2020 года жилое помещение передано участникам долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки, а именно: не работает счетчик отопления №31701913, что подтверждается актом ООО «А101-Комфорт» от 19.01.2022г.

Претензии истцов в адрес застройщика и Управляющей компании о замене счетчика оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 7, 11 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что на ответчике как застройщике лежит обязанность обеспечить многоквартирный дом индивидуальными приборами учета тепловой энергии, счетчик тепловой энергии относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, на которое в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется гарантийный срок, установленный на квартиру. Неисправность в счетчике, установленном ответчиком для учета тепловой энергии, потребляемой в квартире истца, возникла в период гарантийного срока, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за недостатки отвечает продавец, если не докажет, что они возникли после передачи счетчика потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц, непреодолимой силы. Поскольку ответчик не оспаривал факт неисправности счетчика в квартире и не представил доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц, непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о замене счетчика, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Поскольку судом установлено, что счетчик тепловой энергии, относящийся к технологическому и инженерному оборудованию, входящему в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, имеет недостатки, выявленные в период установленного законом и договором долевого участия трехлетнего гарантийного срока (пункты 1.2, 1.3, 4.2), исчисляемого с даты передачи квартиры дольщику, бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства наличие оснований для освобождения от ответственности, перечисленные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства путем замены счетчика отопления №31701913 с представлением на него руководства (инструкции) по эксплуатации, паспорта является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что на момент принятия решения по делу судом первой инстанции уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г., из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа о взыскании штрафа не имеется.

Данных о том, что третьему лицу ООО « А101-Комфорт» не было известно о рассмотрении настоящего дела материалы дела не содержат, при этом ссылка на указанные обстоятельства сделана в апелляционной жалобе представителем ООО «А101» в отсутствие на то полномочий, судебный акт ООО « А101-Комфорт» не оспаривается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 28 марта 2023 года.