Осокин Руслан Анатольевич

Дело № 2-351

25 мая 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Борисовский С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисовский С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование требований указал, что *** в *** у *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением О.Р.А., автомобиля ***, г/н ***, под его управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП О.Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***). Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб., оплата услуг эксперта – *** руб., услуги по дефектовке – *** руб. *** на его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере *** руб., а *** – в сумме *** руб. *** он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Полагал, что ответчиком не надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем за ...

...периоды с *** по *** и с *** по *** подлежит начислению неустойка.

Истец Борисовский С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца П. ранее неоднократно уточняла исковые требования, в том числе ***, и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** за 25 дней просрочки в сумме *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** за 71 день просрочки в сумме *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. Ранее представили отзыв, согласно которому указали, что истцом не доказан факт наличия пленки на момент ДТП на поврежденных деталях автомобиля; расходы по оценке в силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками; размер компенсации морального вреда считали завышенным; расчет неустойки полагали следующим с *** по *** за 26 дней просрочки *** х 1% х 26 = *** руб., и с *** по *** за 62 дня просрочки *** х 1% х 62 = *** руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считали завышенной и не соответствующей разумному пределу. Кроме того, неподготовленность представителя истца по вопросу наличия пленки на ТС послужила причиной отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** у *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением О.Р.А., автомобиля ***, г/н ***, под управлением Борисовский С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя О.Р.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении ***.

Таким образом, в результате виновных действий водителя О.Р.А. был причинен ущерб автомобилю истца.

В настоящее время в связи со сменой наименования, страховая компания ПАО «Росгосстрах» переименована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно представленным ответчиком сведениям, содержащимся в возражениях на иск (далее по тексту – ответчик ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС *** сроком действия с *** по ***.

При этом, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС ***.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что *** Борисовский С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком случай признан страховым и *** произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

*** истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки (л.д.35).

*** на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д.27).

Вследствие не согласия ответчика с отчетом об оценке, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***», г/н ***, по состоянию на дату ДТП ***, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***-П, с учетом износа заменяемых деталей, с работами по нанесению декоративной пленки, составляет *** руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми познаниями и являющиеся не заинтересованными в исходе дела лицами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о не доказанности наличия декоративной пленки на момент ДТП на поврежденных деталях автомобиля, в силу следующего.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт К., после ДТП *** истец обращался за помощью в их организацию, им производился осмотр автомобиля после ДТП, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от *** (л.д.28), декоративная пленка была полностью на всем автомобиле, что также подтверждается фотоматериалом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП автомобиль перестал заводиться, не был отремонтирован до официального осмотра, на который также приглашался представитель Росгосстрах.

Таким образом, суд считает установленным наличие декоративной пленки на автомобиле истца на момент ДТП.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости включения расходов по оценке в судебные издержки, со ссылкой п.4 Постановления Пленума Верховного суда *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пп.14 п.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку специальным законом предусмотрено включение стоимости экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то данные расходы не являются судебными издержками, а возмещаются в составе страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов, Борисовский С.В. понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. (л.д.20), а также по дефектовке автомобиля (что необходимо для экспертного исследования) в сумме *** руб. (л.д.18). Указанные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовский С.В., с учетом произведенных страховщиком выплат, составит *** руб. (***), а также расходы по оценке в сумме *** руб. и расходы по дефектовке в размере *** руб.

Следовательно, иск Борисовский С.В. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, на заявление истца от *** ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была (выплачено лишь частично *** *** руб. и *** *** руб.), следовательно требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме истцом заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** за 25 дней просрочки составляет *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** за 71 день просрочки составляет *** руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, выполненный с учетом вышеуказанных правовых норм, и признан арифметически верным.

Представленный контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку опирается на неверные суммы, исходя из общего размера страхового возмещения (по мнению ответчика) *** руб., тогда как верным является установленный судом размер страхового возмещения *** руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. ((***) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате выплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Борисовский С.В. понес расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с ИП К. договора от ***, в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму (л.д.39, 40).

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств завышенности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя не представлено.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание категорию спора, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, его участие при рассмотрении дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовский С.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что является разумным пределом.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о ненадлежащей подготовке представителя истца по вопросу наличия декоративной пленки на автомобиле истца, что явилось причиной отложения судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ***, оно было отложено на *** в связи с вызовом свидетеля К., который производил осмотр автомобиля истца после ДТП, для подтверждения факта наличия декоративной пленки, в связи с имеющимися возражениями со стороны истца касательно указанного факта.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., которые были возложены на ответчика определением суда от *** (л.д.58-59), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не уплачена.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовский С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовский С.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего – *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка, не имеющего определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «SUZUKI SX4» государственный регистрационный номер Н451ТВ/29 регион, принадлежащем потерпевшей ФИО6, с целью осуществления своего преступного умысла, с помощью брелока для управления сигнализацией отключил сигнализацию на автомобиле, проник в салон и осуществил запуск двигателя автомобиля самовольно взятыми ключами, после чего на указанном автомобиле про...

...следовал по дорогам <адрес>.

Подсудимый ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За совершенное преступление ФИО8 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО8 в суде пояснил, что совершил указанное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО8 не судим (л.д. 49), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 51,52).

Согласно сообщению старшего участкового уполномоченного отдела полиции ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, с отцом ФИО4, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 53), привлекался к административной ответственности в 2015 году (л.д.21-22,23-24).

В судебном заседании подсудимый с характеристикой с места регистрации согласился, подтвердив, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении ребенка, принес публичные извинения потерпевшей, подтвердил, что привлекался к административной ответственности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достижимы в отношении подсудимого ФИО8 при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья и родственников, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО8 наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО8, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Избранная ФИО8 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, – автомобиль марки «Suzuki SX 4» государственный номер Н451ТВ/29 регион- подлежит возврату законному владельцу ФИО6 (л.д. 35).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО8 юридической помощи по назначению:

- в ходе дознания в размере 3 740 рублей (л.д. 69);

- в судебном заседании (за пять дней защитником ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление защитника с материалами уголовного дела; 11, 16, 23, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере – 4 675 рублей,

всего в размере 8 415 рублей следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного дополнительные обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без предварительного уведомления этого органа.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Suzuki SX 4» государственный номер Н451ТВ/29 регион - вернуть законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки в размере 8 415 (восьми тысяч четырехсот пятнадцати) рублей – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица -в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Баданин