Борисовский Сергей Владимирович

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» декабря 2014 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО6., при секретаре ФИО3 рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часа 45 минут в <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н.з. № с признаком алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причине не явки не сообщил.

Изучив материалы дела следует сделать вывод, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксирован факт совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО1 действительно отказался от прохождения меди...

...цинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями самого ФИО1, в которых указанно, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим причинам.

Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2, 4.3 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты заполнения платежного документа: счет получателя: 40201810735100000003, получатель: Казначейская служба <адрес>, банк получателя – Отделение <адрес>; банковский идентификационный код – 043510001; код бюджетной классификации (Административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения) – 21081300; код бюджетной территории (Киевский районный суд <адрес>) – 004; код суда - 00

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через Киевский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7

г. Смоленск Дело № 2-2551/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовского С.В. к Борисовской С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Борисовский С.В. обратился в суд с иском к Борсовской С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что с 19.09.1998 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, 30.12.2013 брак между ними расторгнут решением судьи мирового участка № в г. Смоленске. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности на данное жилое помещение он приобрел во время брака на основании договора купли-продажи от 11.04.2005. В период брака он зарегистрировал по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении свою супругу Борсовскую С.Е. Однако после расторжения брака на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Поскольку ответчик членом его семьи с момента расторжения брака не является, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствует, полагает, что имеются законные основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Просит суд признать Борисовскую С.Е. утр...

...атившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Середа А.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисовская С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение приобреталось в период брака на основании кредитного договора № от 04.04.2005, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России». Она выступала по данному кредитному договору в качестве созаемщика. За весь период действия кредитного договора истцом ни разу не вносились денежные средства в его исполнение. Данная квартира является совместной собственностью супругов. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – УФМС по Смоленской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что 19.09.1998 между Борисовским С.В. и Степановой (Борисовской) С.Е. зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 31.12.2013 (л.д. 6).

04.02.2005 между ОАО «Сбербанк России» и Борисовским С.В., Борисовской С.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 315 000 руб. под 18 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 4 апреля 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2005 Борисовский С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 сделана запись о регистрации №67-67-01/067/2004-0641 (л.д.7-8).

Согласно справке СМУП "ВЦ ЖКХ" № от 07.04.2016 и лицевого счета от 08.04.2016 по адресу: г.Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 18, кв. 1, зарегистрированы Борисовский С.В., жена Борисовская С.Е., дочь Борисовская А.С. (л.д. 10-11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 31 ЖК РФ, положение которой регламентируют права члена семьи собственника, в том числе супруга после расторжения брака.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу требований семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Положениями ст. 256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретенная супругами в период брака за счёт общих денежных средств и за счёт кредитных денежных средств, находится в совместной собственности супругов, а потому требование о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением и ее снятие с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Борисовского С.В. к Борисовской С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов

№ 2-400/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к Борисовскому С. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обратилось в суд с иском к Борисовскому С.В. о взыскании денежных средств в размере 75 306,07 руб. в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством

В обоснование требований указано, что ДАТА при проведении весового контроля на автодороге «Алтай-Кузбасс» установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством Renault, регистрационный знак НОМЕР, с прицепом СТАС, регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1 Собственником транспортного средства является Борисовский С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Как следует из информации УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Борисовский С.В., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, умер ДАТА.

Данное обстоятельство подтверждается актовой записью о смерти от ДАТА НОМЕР.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражд...

...анской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть ответчика наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по настоящему делу. Статья 44 ГПК РФ допускает процессуальное правопреемство лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с прекращением производства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» к Борисовскому С. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством.

Возвратить КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» государственную пошлину в размере 2 459 руб., уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Трунова

Дело № 2-351

25 мая 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Борисовский С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисовский С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование требований указал, что *** в *** у *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением О.Р.А., автомобиля ***, г/н ***, под его управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП О.Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***). Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб., оплата услуг эксперта – *** руб., услуги по дефектовке – *** руб. *** на его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере *** руб., а *** – в сумме *** руб. *** он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Полагал, что ответчиком не надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем за ...

...периоды с *** по *** и с *** по *** подлежит начислению неустойка.

Истец Борисовский С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца П. ранее неоднократно уточняла исковые требования, в том числе ***, и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** за 25 дней просрочки в сумме *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** за 71 день просрочки в сумме *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. Ранее представили отзыв, согласно которому указали, что истцом не доказан факт наличия пленки на момент ДТП на поврежденных деталях автомобиля; расходы по оценке в силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками; размер компенсации морального вреда считали завышенным; расчет неустойки полагали следующим с *** по *** за 26 дней просрочки *** х 1% х 26 = *** руб., и с *** по *** за 62 дня просрочки *** х 1% х 62 = *** руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считали завышенной и не соответствующей разумному пределу. Кроме того, неподготовленность представителя истца по вопросу наличия пленки на ТС послужила причиной отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** у *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением О.Р.А., автомобиля ***, г/н ***, под управлением Борисовский С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя О.Р.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением мирового судьи от *** по делу об административном правонарушении ***.

Таким образом, в результате виновных действий водителя О.Р.А. был причинен ущерб автомобилю истца.

В настоящее время в связи со сменой наименования, страховая компания ПАО «Росгосстрах» переименована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно представленным ответчиком сведениям, содержащимся в возражениях на иск (далее по тексту – ответчик ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС *** сроком действия с *** по ***.

При этом, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС ***.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что *** Борисовский С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком случай признан страховым и *** произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

*** истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки (л.д.35).

*** на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д.27).

Вследствие не согласия ответчика с отчетом об оценке, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***», г/н ***, по состоянию на дату ДТП ***, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***-П, с учетом износа заменяемых деталей, с работами по нанесению декоративной пленки, составляет *** руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми познаниями и являющиеся не заинтересованными в исходе дела лицами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о не доказанности наличия декоративной пленки на момент ДТП на поврежденных деталях автомобиля, в силу следующего.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт К., после ДТП *** истец обращался за помощью в их организацию, им производился осмотр автомобиля после ДТП, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от *** (л.д.28), декоративная пленка была полностью на всем автомобиле, что также подтверждается фотоматериалом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП автомобиль перестал заводиться, не был отремонтирован до официального осмотра, на который также приглашался представитель Росгосстрах.

Таким образом, суд считает установленным наличие декоративной пленки на автомобиле истца на момент ДТП.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости включения расходов по оценке в судебные издержки, со ссылкой п.4 Постановления Пленума Верховного суда *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пп.14 п.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку специальным законом предусмотрено включение стоимости экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то данные расходы не являются судебными издержками, а возмещаются в составе страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов, Борисовский С.В. понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. (л.д.20), а также по дефектовке автомобиля (что необходимо для экспертного исследования) в сумме *** руб. (л.д.18). Указанные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовский С.В., с учетом произведенных страховщиком выплат, составит *** руб. (***), а также расходы по оценке в сумме *** руб. и расходы по дефектовке в размере *** руб.

Следовательно, иск Борисовский С.В. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, на заявление истца от *** ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была (выплачено лишь частично *** *** руб. и *** *** руб.), следовательно требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме истцом заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** за 25 дней просрочки составляет *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** за 71 день просрочки составляет *** руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, выполненный с учетом вышеуказанных правовых норм, и признан арифметически верным.

Представленный контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку опирается на неверные суммы, исходя из общего размера страхового возмещения (по мнению ответчика) *** руб., тогда как верным является установленный судом размер страхового возмещения *** руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. ((***) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате выплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Борисовский С.В. понес расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с ИП К. договора от ***, в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму (л.д.39, 40).

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств завышенности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя не представлено.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание категорию спора, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, его участие при рассмотрении дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовский С.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что является разумным пределом.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о ненадлежащей подготовке представителя истца по вопросу наличия декоративной пленки на автомобиле истца, что явилось причиной отложения судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ***, оно было отложено на *** в связи с вызовом свидетеля К., который производил осмотр автомобиля истца после ДТП, для подтверждения факта наличия декоративной пленки, в связи с имеющимися возражениями со стороны истца касательно указанного факта.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., которые были возложены на ответчика определением суда от *** (л.д.58-59), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не уплачена.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовский С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисовский С.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего – *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2013 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Борисовского С. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Владимира поступили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Борисовского С.В. и иные материалы.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Исходя из пункта 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При изучении настоящего дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого ведется производство по...

... делу, занесены с его слов, копии документа, удостоверяющего личность, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Выявленный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела, в связи с чем, протокол и иные материалы подлежат возвращению в орган, возбудивший дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Борисовского С. В. и другие материалы в УМВД России по г.Владимиру для устранения недостатков, допущенных при возбуждении дела.

Судья А.С. Снегирев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях

установил:

истцы обратились в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ими было принято решение об установлении границ земельного участка, обратившись в ООО «Межрайонпроект» для проведения кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что согласно сведений государственного кадастра имеется пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 54:13:010801:11, расположенным по <адрес>.

После уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании просит признать кадастровой ошибкой имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:13:010801:11, внесенные на основании постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка, каталога координат и плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и ...

...землеустройству по <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и исключении из государственного кадастра недвижимости координат характерных точек принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, так как считает ФГБУ ненадлежащим ответчиком. В случае признания незаконными документов, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 54:13:010801:11 будут исключены из государственного кадастра недвижимости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено истцы являются собственниками земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 54:13:010804:56 по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:13:010804:11 по адресу: р.<адрес>.

Истцы заключили с ООО «Межрайонпроект» договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что имеется пересечение границ с земельным участком, принадлежащим ФИО4

Согласно материалов кадастрового дела 54:13:010804:11 (л.д.22-43) основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек явилось постановление администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №200, каталог координат и план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вышеуказанные земельные участки смежными не являются, в связи с чем спор об определении границ между этими участками отсутствует и собственник земельного участка с кадастровым номером 54:13:010804:11 не возражает против исправления технической ошибки в сведениях и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:13:010804:11 был предоставлен ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен договор купли-продажи земельного участка, сведения в государственный кадастр недвижимости о границах указанного участка были внесены ранее на основании постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка».

Согласно ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу что в документах, а именно в постановлении администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка», каталоге координат и плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке 54:13:010804:11 допущены ошибки в указании координат характерных точек границ земельного участка, что является основанием для принятия решения о признании кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать кадастровой ошибкой в сведениях, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:13:010804:11, внесенных ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №13/02-090, действовавшего по доверенности от администрации МО р.<адрес> и на основании прилагаемых документов: постановления администрации МО р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка», каталога координат и плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья