Васина Кристина Игоревна

Дело №2-1-246/2024

УИД 40RS0013-01-2024-000099-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 14 марта 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Симаковой Я.Д.,

с участием прокурора Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Кристины Игоревны к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», муниципальному району «Город Людиново и Людиновский район» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года Васина К.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что 19 ноября 2023 года около 19 часов 00 минут в районе магазина «Зверополис», расположенного по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул.20 лет Октября, д.75 ее укусила бездомная собака, причинив укушенную рану задней поверхности правого коленного сустава, в связи с чем она проходила курс лечения, испытывала физическую боль, а также нравственные страдания.

Определением судьи от 07 февраля 2024 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен муниципальный район «Город Людиново и Людиновский район».

Истец Васина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 19 ноября 2023 года около 19 часов она проходила мимо магазина «Зверополис» в микрорайоне Сукремль, где к ней подбежали три бездомные собаки с чипами на ушах, одна из которых укусила ее за правое колено, причинив укушенную рану. В тот же день при обращении в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» ей была обработан...

...а рана и назначен курс антирабической вакцины. В связи с полученными телесными повреждениями и проводимым лечением она испытывала физическую боль. Кроме того, истец является инвалидом <данные изъяты>. В связи с указанным заболеванием она дважды в год вынуждена принимать ингаляции с уколами, которые в связи с прохождением курса антирабической вакцины были противопоказаны.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Сенина Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что администрация муниципального района осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, о чем свидетельствует факт наличия у собаки, укусившей истца, чипа, просила при вынесении решения учесть степень вины ответчика.

Представитель ответчика муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Арефьева Е.В. в заключение полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца Васиной К.И., представителя ответчика Сениной Е.Г., заключение прокурора Арефьевой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что 19 ноября 2023 года около 19 часов 00 минут в районе магазина «Зверополис», расположенного по адресу: Калужская область, г.Людиново, ул.20 лет Октября, д.75 истец Васина К.И. подверглась нападению бездомной собаки, в результате чего та укусила ее, причинив телесное повреждение в виде укушенной раны правого коленного сустава.

19 ноября 2023 года Васина К.И. обратилась в скорую медицинскую помощь за оказанием первой медицинской помощи, а затем в приемное хирургическое отделение ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен курс антирабической вакцины.

19 ноября 20203 года Васина К.И. сообщила в МОМВД России «Людиновский» о том, что по адресу: ул.20 Лет Октября, в районе д.75 ее укусила собака. Материал проверки по указанному сообщению МОМВД России «Людиновский» был направлен в административную комиссию ГП «Город Людиново и Людиновский район».

Определением административной комиссии городского поселения «Город Людиново» в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Васиной К.И. от 19 ноября 2023 года по факту нарушения п.1 ст.1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что в материалах проверки отсутствуют сведения о хозяевах собак, тем самым привлечь к административной ответственности кого-либо не представляется возможным.

18 декабря 2023 года Людиновским городским прокурором в адрес администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» внесено представление об устранении нарушений законодательства по обращению Васиной К.И. по факту нападения на нее бездомной собаки.

Как следует из ответа от 13 марта 2024 года, по результатам рассмотрения названного представления администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» организованы и проведены мероприятия по отлову, стерилизации, вакцинации и выпуску в естественную среду обитания животного без владельца, указанного Васиной К.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Васиной К.И., представителя ответчика Сениной Е.Г., копиями: выписки из журнала и справки об обращении в приемное отделение ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница №2», картой вызова скорой медицинской помощи, сообщением КУСП №13949 от 19 ноября 2023 года, рапортом УУП МОМВД России «Людиновский» от 19 ноября 2023 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки об инвалидности, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с подпунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, по порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статьей 1 Закона Калужской области от 26 сентября 2005 года №120-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области отдельными государственными полномочиями» отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены органы местного самоуправления Калужской области.

Согласно статье 34 Устава муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (утв. Решением Людиновского Районного Собрания от 18 ноября 2005 года № 81) администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Калужской области.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с бездействием органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате укуса собакой Васиной К.И. было причинено телесное повреждение в виде укушенной раны задней поверхности правого коленного сустава.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», результатом которого стало причинение вреда здоровью Васиной К.И.

Принимая во внимание, что полученные Васиной К.И. телесные повреждения причинили ей как физическую боль, так и нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение Васиной К.И. укушенных ран правого коленного сустава, продолжительность лечения, отсутствие возможности лечения от хронического заболевания в период антирабической вакцинации, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которую суд взыскивает в пользу Васиной К.И.

Довод представителя ответчика о том, что собака была чипирована, не снимает с органа местного самоуправления обязанности по исключению нахождения на территории города животных без владельцев, могущих причинить вред здоровью граждан и не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного животным, не имеющим владельца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и кассовый чек.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права и объема проделанной работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» за счет казны муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в пользу Васиной Кристины Игоревны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года

Председательствующий: Н.А.Русанова

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-1916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу по иску Мальцева <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договоров дарения квартиры недействительными, истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительной доверенности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> К.И. о признании недействительными договоров дарения от 12 ноября 2012 года, 01 марта 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения <данные изъяты> К.В. указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Указанная квартира являлась единственным жильем <данные изъяты> В.В. Ранее истец проживал в данной квартире с отцом, после смерти отца жил один. После выхода на пенсию, <данные изъяты> В.В. не работал, в чьей-либо помощи не нуждался, так как здоровье позволяло самостоятельно вести хозяйство. Спустя некоторое время после смерти отца, сосед по подъезду <данные изъяты> Н.А. стал настойчиво предлагать свою опеку <данные изъяты> В.В. В силу мягкости характера, истец не смог отказаться от опеки. Через некоторое время <данные изъяты> Н.А. привел к нему женщину, уроженку Средней Азии, объяснив это тем, что ей негде жить, она будет платить за проживание и вести хозяйство. Впоследствии <данные изъяты> Н.А. вселил еще одну уроженку Средней Азии. Эти женщины постоянно контролировали действия <данные изъяты> В.В., ограничили свободу, его стали кормить один раз в день, с этого времени истец стал плохо осознавать действительность. В то же время, <данные изъяты> В.В. забрал у <данные изъяты> В.В. паспорт и документы на квартиру. В ноябре 2012 года <данные изъяты> Н.А. вывез <данные изъяты> В.В., как впоследствии выяснилось, в регистрационную палату, где дал истцу на подпись какие-то документы, оказавшиеся договором дарения единственного жилья <данные изъяты> В.В. в пользу <данные изъяты> Н.А. и необходимыми к нему бумагами. Когда состояние здоровья <данные изъяты> В.В. совсем ухудшилось, <данные изъяты> Н.А. со скорой пом...

...ощью отправил его в больницу им. Ухтомского. В этой больнице истца разыскала родственница - <данные изъяты> Л.Н., длительное время безуспешно пытавшаяся с ним связаться. Психическое состояние <данные изъяты> В.В. оказалось очень тяжелым, поэтому <данные изъяты> В.В., был помещен в специализированную психиатрическую больницу, после проведенного там лечения, <данные изъяты> В.В. без видимых улучшений был переведен в больницу общего типа. В то время как <данные изъяты> В.В. находился на лечении, 01 марта 2013 года <данные изъяты> Н.А. оформил договор дарения спорной квартиры с <данные изъяты> К.В., что подтверждается записью в ЕГРП от 01.03.2013г <данные изъяты>. По мнению истца, <данные изъяты> Н.А., применяя к <данные изъяты> В.В. меры физического и психологического насилия, привел его в состояние, когда <данные изъяты> В.В. не мог отдавать отчета своим действиям, после чего при отсутствии воли <данные изъяты> В.В. заключил с ним сделку на безвозмездное отчуждение квартиры. Истец утверждает, что воля на заключение договора дарения квартиры формировалась у него несвободно, а под влиянием насилия, повлекшего за собой состояние, когда он не был способен понимать значение своих действий в момент совершения сделки. По мнению истца, владение <данные изъяты> К.В. спорным жилым помещением также является незаконным, основано на недействительной сделке, поскольку квартира выбыла из владения <данные изъяты> В.В. помимо его воли.

<данные изъяты> К.В. предъявила встречный иск к <данные изъяты> В.В. о признании недействительной доверенности, выданной <данные изъяты> В.В. на право представлять его интересы в суде <данные изъяты> И.А., от 13 июля 2013 года, удостоверенную главным врачом психиатрической больницы ГКУЗ МО «Психиатрическая больницы № 2 им. Яковенко» <данные изъяты> В.И., ссылаясь на то, что на момент составления и подписания указанной доверенности, <данные изъяты> В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> К.И. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Данное дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> В.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, которая являлась единственным жильем <данные изъяты> В.В.

Ранее истец проживал в указанной квартире с отцом, после смерти отца жил один.

22 ноября 2012 года между <данные изъяты> В.В. и его соседом <данные изъяты> Н.А., был заключен договор дарения принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

22 февраля 2013 года между <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> К.И. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате которого <данные изъяты> Н.А. подарил указанную квартиру Васиной К.И.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты> В.В., производство которой поручено специалистам ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В.В. в период составления и подписания договора дарения квартиры от 22 ноября 2012 года, а также, в период составления и подписания доверенности – 13 июля 2013 года не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Разрешая требования в части основного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 166-167, 177, 302 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что на момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры, <данные изъяты> В.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в силу чего договор дарения спорной квартиры от 12 ноября 2012 года, заключенный между <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Н.А., подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, последующая сделка договора дарения указанной квартиры от 01 марта 2013 года между <данные изъяты> Н.А. и <данные изъяты> К.И. также правомерно признана судом недействительной, так как совершена лицом, не имеющим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца по основному иску помимо его воли, приобретено <данные изъяты> К.И. у лица (<данные изъяты> Н.А.), которое не имело право его отчуждать, суд пришел к правильному выводу, что иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 185 ГК РФ, ст.ст. 4, 131 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что <данные изъяты> В.В. не лишен права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку в настоящее время в установленном законом порядке не признан недееспособным.

В нарушение ч.1 ст. 131 ГК РФ, во встречном иске <данные изъяты> К.И. не указывает, в чем заключается нарушение её прав, свобод или законных интересов, а также какие неблагоприятные последствия наступили для неё в связи с оформлением <данные изъяты> В.В доверенности на право представлять его интересы в суде <данные изъяты> И.А., в связи с чем, <данные изъяты> К.И. не может быть признана заинтересованным лицом, которое может обращаться в суд с требованием о признании недействительной доверенности, выданной <данные изъяты> В.В. на право представлять его интересы в суде <данные изъяты> И.А. При этом исковое заявление было подано представителем истца по доверенности от 30.07.2013г., которое не оспаривалось и данного довода апелляционная жалоба не содержит.

Более того, в материалах дела имеется исковое заявление истца <данные изъяты> В.В. от 09 апреля 2014 года, подписанное им лично.

Ссылка в жалобе на то, что суд без проверки ограничился констатацией факта подписанного <данные изъяты> В.В. уточненного заявления от 09 апреля 2014 года, а также тот факт, что подпись <данные изъяты> В.В. в исковом заявлении от 09 апреля 2014 года отличается от подписи <данные изъяты> В.В. в договоре дарения квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку <данные изъяты> В.В., будучи не признанным в установленном законом порядке недееспособным гражданином, подлинность своей подписи в иске не оспаривал и в ходе рассмотрения дела от своих требований не отказывался.

Достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиками по основному иску не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи