Сурнин Денис Олегович

Дело № 2-733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

При участии ответчика Сурнина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промыщленности» к Сурнину Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сурнину Д.О. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2022 по адресу: Новосибирская обл., г.Обь, Омский тракт, д.1/2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю НИССАН, г.р.з.№.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель автомобиля Мицубиси, г.р.з.№ нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего.

В отношении транспортного средства Мицубиси был заключен договор страхования ОСАГО №ХХХ 0217346530, страховщиком по договору является ООО «СОГАЗ».

По заявлению о наступлении страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 145900 руб.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поэтому в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему ...

...вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика 145900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Сурнин Д.О. в суде против иска не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.07.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: Новосибирская обл., г.Обь, Омский тракт, д.1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: Мицубиси, г.р.№ под управлением Сурнина Д.О. и автомобиля Ниссан, г.р.з.№ под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль Ниссан, г.р.з.№ получил механические повреждения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель автомобиля Ниссан, г.р.№ Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель Сурнин Д.О., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з№, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, тем самым допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, г.р№ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ОСАГО №ХХХ 0217346530), в котором страхователем указан Сурнин О.А., являвшийся собственником автомашины на момент заключения договора страхования. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: страхователь - Сурнин О.А., а также Сурнин В.О. (л.д. 18).

Таким образом, договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Мицубиси, г.№ был заключен Сурниным О.А. в отношении ограниченного круга лиц, к которым ответчик Сурнин Д.О. не относился.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Заявленное событие было признано страховым случаем (л.д. 17 – оборот, 18-оборот-20).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Ниссан, г.р.з.№ размер ущерба определен страховщиком в размере 145900 руб. (л.д. 22-25). Страховая выплата в указанном размере была перечислена истцом 09.08.2022 на счет ФИО7., открытый в ПАО СБЕРБАНК (платежное поручение №44776) (л.д. 17).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, регрессное требование истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, к ответчику, ответственному за причинение вреда имуществу потерпевшего, правомерно, и требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4118 руб., что подтверждено документально (л.д.29).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «СОГАЗ» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сурнину Денису Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Сурнина Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба в порядке регресса 145900,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4118,00 руб., а всего 150018 (сто пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Григораша Н.В.,

при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сурнину Д. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сурнину Д. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сурнин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Сурнин Д. О. зарегистрирован с 21.04.2021г. по месту жительства: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления АО «СОГАЗ» требований к Сурнину Д.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (02.06.2023г.) его местом жительства являлось: <адрес>.

Данная территория не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, а относится к подсудности Пролетарского районного суда <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением пр...

...авил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сурнину Д. О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передать по подсудности на рассмотрение в Пролетарский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд, через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2023г.

Судья - (подпись) Григораш Н.В.