Мочалова Ирина Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО2 районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО1 административное дело по иску ООО «КА Содействие» к начальнику старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2 России по г. ФИО1 Леоновичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА Содействие" обратилось с административным иском к начальнику старшему судебному приставу ФИО2 России по г. ФИО1 Г.Л., ГУ ФССП России по ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц.

Указало, что в отношении должника ФИО4 велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 008807895, выданного Красносельским районным судом ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в ФИО2. Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебным приставом произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав...

... снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать бездействие по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным. Обязать начальника ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу 008807895, отменив постановление об окончании исполнительного производства. Обязать начальника ФИО2 обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Административный ответчик начальник старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2 России по г. ФИО1 Г.Л., представитель административного ответчика ФИО2 России по ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2 России по г. ФИО1 Г.Л. представил отзыв, в котором иск не признает.

Изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РФ по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании Исполнительного листа ФС 008807895 по делу 2-2647/12, выданного Красносельским районным судом ФИО1, в отношении должника ФИО4 в пользу КА «Содействие» (ООО), на сумму 1168145.68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.46 ч,1 п.4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приказом № «Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» исполнительное производство было уничтожено, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

Указанное подтверждено представленным в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» (л.д.19-22).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2

В отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик указал, что на данный момент не возможно проверить (идентифицировать, установить) проверку направления взыскателю оригинала исполнительного документа в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку материалы исполнительного производства суду не представлены, административный истец указал, что об информации по исполнительному производству узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на сайте ФССП, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следует считать, что установленный законом срок для подачи искового заявления ООО КА «Содействие» не пропущен.

Как усматривается из отзыва административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП.

Согласно данной норме, судебный пристав-исполнитель должен известить о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Сведения о извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу административным ответчиком суду не представлено по той причине, что с момента окончания исполнительного производства истекло более шести лет и материалы исполнительного производства уничтожены, данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

Данное обстоятельство подтверждено Актом№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» (л.д.19-22).

В соответствии со ст. 50 закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя спустя шесть лет после окончания исполнительного производства, требование о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец не опроверг доводы административного ответчика о том, что в период с 2017 года по настоящее время ООО КА «Содействие» обращений, ходатайств, запросов, жалоб в отношении вышеуказанного исполнительного производства, о возврате исполнительного документа - исполнительного листа ФС 008807895 по делу № не заявляло. Также исполнительный лист для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, на исполнении отсутствует, в связи с этим у административного ответчика отсутствует возможность предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что в данном случае в связи с уничтожением данных об исполнительном производстве по причине истечения срока хранения, длительного в течении шести лет не обращения истца в службу судебных приставов с заявлением о судьбе исполнительного документа, отсутствия заинтересованности стороны взыскателя относительно его исполнения, административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также то, что ему созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию в шестимесячный срок после окончания исполнительного производства. Отсутствуют основания полагать о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в случае утраты, обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.

Также частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суду не представлены доказательства тому, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок не был направлен взыскателю и право административного истца нарушено.

Доказательств отсутствие у взыскателя исполнительного документа материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае отсутствие со стороны административного ответчика документального подтверждения факта направления истребованных документов не позволяет сделать вывод о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушившим права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию в шестимесячный срок после окончания исполнительного производства.

Невозможность представления административным ответчиком доказательств осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления в адрес административного истца в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, вызвана объективными причинами.

Не имеется оснований полагать о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по ФИО1 незаконном бездействии, вследствие которого взыскатель лишился права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по истечению установленного законом срока.

Отсутствуют доказательства тому, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществил не полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ООО КА «Содействие» к начальнику старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2 России по г. ФИО1 Леоновичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц, а именно признании незаконным бездействия в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, надлежит отказать.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Административный иск в части требований об обязании начальника ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу 008807895, отменив постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП также удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам, учитывая еще и то, что в обязанности начальника старшего судебного приставу ФИО2 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2 России по г. ФИО1 Г.Л. не входит возбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «КА Содействие" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через ФИО2 районный суд ФИО1.

Дело №2-465/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 мая 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.Н. к Мочаловой И.М о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.Н. обратилась в суд с иском к Мочаловой И.М. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мочаловой И.М., приобрела жилой дом за 25 000 рублей, Мочалова И.М. передала ей техническую документацию на жилое помещение. Данная расписка была подписана в присутствии свидетелей. После приобретения оказалось, что право на жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано, но за ответчиком значится ранее учтенное право на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец с момента приобретения постоянно проживает как в своем собственном, несет бремя по его содержанию и благоустройству. За все это время со стороны третьих лиц каких-либо претензий к ней не поступало.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Романова М.Н., в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила для участия в деле ФИО3 в качеств...

...е своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости, пояснив, что в 2005 году с ответчиком был заключен договор в виде расписки, по которой истец передал продавцу всю стоимость за жилой дом, а ответчик передала истцу все имеющиеся документы на жилое помещение. Ответчик переехала в другое жилое помещение в <адрес>.

Ответчик Мочалова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Алексеевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Управления Росреестра Омской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества.

На основании ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (sub_4342#sub_4342" sub_4342#sub_4342" п.2 ст.434sub_4342#sub_4342" п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова И.М. получила от Михилис (Романовой) М.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей за продажу дома по адресу: <адрес>.

Переход права собственности от Мочаловой И.М. к Михилис (Романовой) М.Н. зарегистрирован не был.

Романовой М.Н. надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате договора купли-продажи жилого дома, сделка сторонами исполнена, правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась.

Жилой дом по адресу: <адрес>, был фактически передан Романовой М.Н., она пользуется домом и земельным участком, проживает в доме, использует земельный участок по назначению.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, собственником указана Мочалова И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует, что за Мочаловой И.М. зарегистрировано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о собственниках на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из представленных истцом в суд документов усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала Мочаловой И.М. жилой дом площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям администрации Алексеевского сельского поселения Любинского района Омской области в период с 1997 по 2006 год в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживали ФИО8, Мочалова И.М., ФИО9. В период с 2006 по 2010 годы проживали: ФИО10, Кирилкина (Романова) М.Н., в период с 2011 по 2012 годы проживали Кирилкина (Романова) М.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14

Права на спорное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрированы, сведения о собственнике жилого <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи, требующий государственной регистрации, совершен в надлежащей форме, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, истец спорным жилым помещением открыто и добросовестно пользуется как своим собственным с момента приобретения, ответчик спорный дом не истребовала у Романовой М.Н.

Какие-либо правопритязания со стороны ответчика в отношении спорного жилого помещения отсутствуют, возражения относительно исковых требований суду не представлены.

Суд также учитывает, что отсутствуют сведения о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме в виде расписки, между сторонами были согласованы все существенные условия данного договора: предмет и цена договора.

Следовательно, правовых оснований полагать, что в данном случае договор купли-продажи является недействительным или незаключенным не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, а, следовательно, у истца возникло право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Романова М.Н. открыто и добросовестно владеет жилым домом по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Романовой М.Н. исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вселилась и приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, постоянно проживает в спорном жилом помещении, используя его по назначению, несет расходы по его содержанию.

При этом, признание права собственности на указанный объект недвижимости за истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, фактически спор о праве на объекты недвижимости, являющиеся предметом исковых требований, никем не заявлен.

В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой М.Н удовлетворить.

Прекратить право собственности Мочаловой И.М на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Романовой М.Н право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Судом решение в окончательной форме принято 26.05.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "КА "Содействие" к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2022 в электронной форме административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие по невынесению и ненаправлению постановления по результатам рассмотрения заявления, несовершении исполнительных действий, указанных в заявлении, в условиях неисполнения требований исполнительного документа, обязать вынести постановление по результатам рассмотрения заявления, направить копию постановления, произвести указанные в заявлении исполнительские действия (л.д. 4-8, 10).

В судебном заседании представитель административного ответчика старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г. Л. против административного иска возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса админист...

...ративного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2017 окончено исполнительное производство № 123437/16/78012-ИП в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 35-36).

11.04.2022 от ФИО2 поступило электронное обращение в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с просьбой рассмотреть в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление. На исполнении в отделе находится исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО "КА "Содействие". Требования исполнительного документа не исполнены. Заявитель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, сведения о счетах, наложенных арестах, наложить арест, предоставить сведения о выходах в адрес, справку о доходах должника.

К обращению приложена светокопия доверенности на ФИО2 от ООО "КА "Содействие".

Обращение поступило посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

21.04.2022 в Московском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано уведомление об отказе в подтверждении полномочий исх.№78012/22/413557 и направлено заявителю посредством электронного документооборота (ЕПГУ).

Административный иск подан в суд 28.04.2022.

Срок обращения в суд, предусмотренный частями 1.1, 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, исчисляется с момента получения уведомления. Срок не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно Приказу Минюста России от 30.12.2016 №333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства в форме электронного документа» электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жажалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п.2.1. ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

В соответствии с п.3.1 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей граждан могут быть оформлены в электронном виде с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Полномочия представителей граждан в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В рамках сервиса «Цифровое исполнительное производство» Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Минцифры) России совместно с Федеральной службой судебных приставов (ФССП) с 31 августа 2021 года организован на сайте Госуслуг новый сервис для делегирования работникам на основании доверенностей полномочий

Руководители организаций могут выдать сотрудникам доверенности на подачу заявлений для получения услуг ФССП России.

Для этого нужно:

1. Перейти в личный кабинет организации на Госуслугах.

2. Выбрать вкладку «Делегирование полномочий» в разделе «Доверенности и доступы».

3. Выбрать сотрудника, срок доверенности и доступные полномочия.

Доверенность нужно подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Заявление вх.№ 125059/22/78012-Х, поступившее 11.04.2022 в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, отправлено через личный кабинет ФИО2, а не через личный кабинет в ЕПГУ ООО "КА "Содействие". Приложена светокопия доверенности, не имеющая реквизитов, обеспечивающих ее юридическую значимость в соответствии установленным порядком.

При таком положении оснований для вынесения постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось. Ходатайство в необходимой форме не подавалось. Заявление от 11.04.2022 рассмотрено в установленном законом порядке путем выдачи уведомления об отказе в подтверждении полномочий. Получение уведомления не препятствует повторной подачи заявления в надлежащей форме.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "КА "Содействие" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Дело № 2-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием старшего помощника Катав-Ивановского прокурора Костина А.Г.,

истца Мочаловой И.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах Мочаловой И.М., к администрации Юрюзанского городского поселения об обязании предоставить жилое помещение.

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился Катав-Ивановского городской прокурор в интересах Мочаловой И.В. к администрации Юрюзанского городского поселения, в котором просит обязать администрацию Юрюзанского городского поселения предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам, общей площадью не менее 23,3 кв.м., в границах Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области.

В обоснование иска указано, что Катав-Ивановской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Мочаловой И.В. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области. Нанимателем жилого помещения в указанном доме на основании договора социального найма является Мочалова И.М., вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи – ФИО1 – муж, Мочалова В.А. – дочь, Мочалов В.А. – сын. Заключением межведомственной комиссии жилой <адрес> ...

...признан ветхо-аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени ответчиком в нарушение норм жилищного законодательства другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено.

В судебном заседании помощник прокурора Костин А.Г., истец Мочалова И.М исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Баксанова А.М. при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании, в письменном отзыве просит принять решение на усмотрение суда, учесть, что администрацией Юрюзанского городского поселения в рамках действующего законодательства принимаются все возможные меры для решения вопроса о расселении дома, бюджет администрации высокодотационный, на территории города отсутствует маневренный жилищный фонд, на территории поселения признаны непригодными для проживания порядка 62 многоквартирных жилых дома, на территории Челябинской области действует областная адресная программа «Переселение в 2019-2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», администрацией разработан и утвержден проект планировки и межевания территории по объекту «квартал застройки в районе <адрес> – <адрес> под два многоэтажных жилых дома».

Третьи лица – Мочалов А.Е., Сусева (до брака Мочалова) В.А., Мочалов В.А., при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании, предоставили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд заявленные прокурором исковые требования находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Из материалов дела следует, что Мочалова И.М. является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение состоит из одной комнаты № в коммунальной квартире, площадью 23,3 кв.м. Жилое помещение является собственностью муниципального образования Юрюзанского городского поселения на основании решения Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Юрюзанское городское поселение.

Заключением межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан ветхо-аварийным непригодным для проживания.

Из содержания акта обследования помещения межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы Катав-Ивановскогго муниципального района, распоряжением от 25.10.2012 г. №555-р (с изменениями от 01.07.2014 №342-р) следует: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухэтажным, на 19 квартир, кирпичный, 1955 года постройки, общей площадью 550,3 кв.м. Из коммуникаций имеется электроснабжение, централизованное отопление и холодное водоснабжение. Фундамент здания имеет многочисленные повреждения в виде отслоения вдоль вертикальной трещины внешней части цоколя, многочисленные трещины и разрушения участков. Наружные стены здания повреждены многочисленными трещинами штукатурного слоя. Внутренние стены имеют повреждения в потолочной зоне в виде горизонтального сдвига относительно покрытия. Чердачное перекрытие из деревянных щитов имеет значительное провисание в центральной зоне, с участками обрушения фрагментов штукатурки. Разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и обделки свесов. Капитальному ремонту здание не подлежит, процент физического износа составляет 75 %.

Постановлением администрации Юрюзанского городского поселения от 29 апреля 2015 года № 605 жилой дом, в т.ч. по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживающих в доме граждан постановлено расселить. Срок расселения граждан в постановлении не указан.

Несмотря на то, что жилой дом признан ветхо-аварийным и подлежащим сносу более четырех лет назад, до настоящего времени дом не снесен, жилое помещение истцу взамен непригодного для проживания органом местного самоуправления не предоставлено.

В силу положений ст.40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища. В соответствии с п.3 ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.Согласно ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаях. В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, право пользования которым на условиях социального найма имеет истец в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе дома и переселении проживающих в доме граждан.

Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.Согласно акта обследования жилого дома межведомственной комиссии, как указано выше, износ дома составлял 75 %.Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание в жилом помещении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца, доводы ответчика, изложенные в отзыве основанием для отказа в иске служить не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от запланированных мероприятий по расселению.

Истец Мочалова И.В. и члены ее семьи другого жилья пригодного для проживания не имеют, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, истцу должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующе санитарным правилам и нормам жилой площадью не менее 50,9 кв. м. и находящееся в границах Юрюзанского городского поселения.

Органы местного самоуправления в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию Юрюзанского городского поселения предоставить Мочаловой И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам, общей площадью не менее 23,3 кв.м., в границах Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Козынченко

<данные изъяты>