Сахиуллин Ильшат Ирикович

Дело № 2-1096/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001336-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 26 июля 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сахиуллина Ильшата Ириковича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сахиуллина И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахиуллином И.И. и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 965 000 рублей под 21,881% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. Из суммы кредита 200 000 рублей Банк списал в пользу ООО «КАУТЕЛА» за выдачу Независимой гарантии №. ДД.ММ.ГГГГ между Сахиуллиным И.И. и ООО «КАУТЕЛА» подписано заявление о выдаче независимой гарантии, согласно которого Сахиуллин И.И. просит выдать независимую гарантию на условиях: гарант – ООО «КАУТЕЛА», бенефициар – <данные изъяты>, принципал – Сахиуллин И.И. Выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 000 рублей, обеспечиваемое обязательство – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обеспечивающая исполнение – 417 786,30 рублей. Срок действия независимой гарантии – 33 месяца. Согласно поручению, прописанного индивидуальными условиями кредитного договора п. 22, Сахиуллин И.И. поручает банку перечислить часть кредита...

... в размере 200 000 рублей в пользу ООО «КАУТЕЛА». ДД.ММ.ГГГГ Сахиуллин И.И. направил ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от услуги независимой гарантии, просил вернуть уплаченные денежные средства на его счет, которое оставлено без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, Сахиуллин И.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт Комтранс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахиуллиным И.И. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 965 000 рублей под 21,881% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

В тот же день Сахиуллиным И.И. в ООО «КАУТЕЛА» подано заявление о выдаче независимой гарантии №, с просьбой выдать независимую гарантию на условиях: гарант – ООО «КАУТЕЛА», бенефициар – <данные изъяты>, принципал – Сахиуллин И.И., с оплатой стоимости в размере 200 000 рублей за счет кредитных средств. Срок действия независимой гарантии - 33 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Сахиуллин И.И. направил в ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от услуги независимой гарантии, просил вернуть уплаченные денежные средства на его счет. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей, из расчета (200000 + 2000) / 2 = 101000). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сахиуллина Ильшата Ириковича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в пользу Сахиуллина Ильшата Ириковича денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в пользу Сахиуллина Ильшата Ириковича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в пользу Сахиуллина Ильшата Ириковича штраф в сумме 101 000 рублей, из которых 50 500 рублей взыскать в пользу Сахиуллина Ильшата Ириковича и 50 500 рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 26.07.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 30.07.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-13491/2019

09 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гареевой Д.Р.,Латыповой З.Г.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сахиуллина Ильшата Ириковича к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Сахиуллина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата между Сахиуллиным И.И и банком ООО «Русфинанс Банк» заключен договор кредитования №...-Ф на сумму 852166,96 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,80 % годовых. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору, подписано заявление в тот же день на участие в договоре группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, где страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», срок страхования составил 60 месяцев, страховая премия 166172,56 рублей. Сахиуллин И.И обратился дата к ответчи...

...ку с заявлением, в котором указал, что отказывается от программы страхования и просит вернуть плату за страхование, ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с этим истец просит: взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Сахиуллина И.И. страховую премию – 166172,56 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях, то есть 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сахиуллина Ильшата Ириковича к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Сахиуллина Ильшата Ириковича страховую премию – 166172,56 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 41543,14 рублей

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 41543,14 рублей.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5702,58 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает, что истец не является стороной договора страхования, положения Указания Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от дата №...-У не распространяют свое действие на спорные правоотношения, поскольку истец и ответчик не связаны договорными отношениями друг с другом, сторонами договора страхования являются ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»; поскольку договор страхования был заключен между юридическими лицами, то спорные правоотношения не попадают под действие Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в законную силу дата, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что дата между Сахиуллиным И.И и банком ООО «Русфинанс Банк» заключен договор кредитования №...-Ф на сумму 852 166,96 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,80 % годовых.

Тем же днем, дата в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, подписано заявление на участие в договоре группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, где страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в рамках которого застрахована жизнь и риск потери трудоспособности клиента,как застрахованного лица, на условиях согласно «Правилам личного страхования заемщика кредита» Страховыми случаями является – смерть, и получение инвалидности первой и второй группы, согласно которого плата за страхование удерживается за весь срок страхования, то есть срок 60 месяцев, страховая премия – 166 172,56 рублей.

дата Сахиуллин И.И направил ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заявление, в котором указал, что отказывается от программы страхования и просит вернуть плату за страхование.ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» указанное заявление получил дата, требования истца в установленный срок не удовлетворил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определенный договором группового страхования жизни и здоровья страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате обусловленной договором страховой суммы.

Поскольку истец отказался от договора страхования в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок, а ответчиком в правилах страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в соответствии с названным Указанием ЦБ РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу страховой премии является правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" денежная сумма в размере 1 000 руб. в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования, поэтому его требование о возврате уплаченной страховой премии судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Заключив кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", включающего в себя условие по страхованию жизни и здоровья Сахиуллина И.И., являясь застрахованным лицом, дал свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является заключенным между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Следовательно, истец обоснованно обратился к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пределах установленного законом срока с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, ходатайство о снижении штрафных санкций стороной ответчика не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" штрафа в сумме 41 543,14 рублей.

Анализ имеющегося в материалах дела договор кредитования №...-Ф, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Сахиуллиным И.И., заявления истца в ООО "Сосьете Женераль Страхование" и платежных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование", связанных со страхованием жизни и здоровья.

Так, сторонами договора страхования жизни и здоровья заемщика Сахиуллина И.И. выступают ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". По условиям данного договора ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" принимает на себя обязательства выплатить ООО "Русфинанс Банк" страховую сумму при наступлении страхового случая, а банк, в свою очередь, обязуется оплатить в установленном порядке страховую премию.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В этой связи судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: Абдулов И.Я.