Алимпиев Дмитрий Александрович

КОПИЯ

Дело №2-2720/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Шпаренко Е.В.,

с участием истца Алимпиева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Алимпиева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Алимпиев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее - ООО «СибирьСтройКомфорт») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., за составление искового заявления в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ... был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом долевого строительства являлась квартира общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> (строительный номер). Цена договора составила ... руб. Денежные средства, составляющие цену договора уплачены полностью. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод права требования на получение в собственность указанной квартиры с ... на истца. В соответствии с п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было внесено изменение в указанный пункт договора, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку квартира передана не была, предложений по изменению срока окончания строительства не поступало. ДД....

...ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № для приведения ремонтных работ. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В судебном заседании истец Алимпиев Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что в связи с несвоевременной сдачей дома вынужден проживать с супругой и малолетним ребенком в стесненных условиях, в жилом помещении совместно с матерью супруги, кроме того в ближайшее время в его семье ожидается рождение еще одного ребенка. Просрочка исполнения обязательств является значительной, за указанный период произошло повышение цен на строительные материалы, в связи с чем он будет вынужден нести дополнительные расходы. Полагал, что размер неустойки не подлежит снижению, неблагоприятный финансовый фон ответчика не влияет на права дольщиков.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований истца возражал, полагая, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку он не соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст.1 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ... был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.№).

Согласно п.№, №, № указанного договора застройщик обязался, в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс (вторая очередь) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передачу участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, являлась: ..., количество комнат: ..., строительный номер №, общей площадью ... кв.м, на № этаже в № секции жилого дома, а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве Участника долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта долевого строительства, составляет ... руб., является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п.№, № договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно справке №№, выданной директором ООО «СибирьСтройКомфорт», ... полностью оплатил стоимость № квартиры под строительным номером №, общей площадью ... кв.м, на № этаже в № секции жилого дома <адрес>, в сумме ... руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ... и Алимпиевым Д.А. был заключен договор цессии, согласно которому цедент осуществил перевод права требования на получение в собственность № квартиры, строительный номер № в №-этажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, расположенной на №-этаже, в № секции, общей площадью ... кв.м, без отделки. Цена договора права требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере ... руб. (п.№, № договора).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ... Алимпиевым Д.А. произведен расчет в полном объеме по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. (л.д.№).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СибирьСтройКомфорт» и Алимпиевым Д.А. установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, на отношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком. В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. соглашением сторон в письменной форме с государственной регистрацией дополнительного соглашения.

Доказательств наличия соглашения об изменении договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ (помимо дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), дальнейшего продления согласованных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части передачи объекта строительства дольщику.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной ответчика не оспорено, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. ... коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры №№ для проведения ремонтных работ (л.д.№).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд соглашается с заявленным истцом периодом, приходя к выводу, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем установленного в договоре окончания срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню подписания сторонами акта приема-передачи квартиры).

Размер неустойки рассчитывается по формуле: цена договора х ставка рефинансирования х ... х количество дней просрочки х ....

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет ...% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№);

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп., из расчета: ... руб. (цена договора) х ...% (ставка рефинансирования) х ... х ... (количество дней просрочки) х ... (двойной размер неустойки).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, мотивированное отсутствием доказательств тяжелых последствий нарушения обязательства у истца.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, никаких негативных последствий для истца не наступило, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить общий размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка не в двойном размере, а исходя ... ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, ее сумма составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. /...).

Таким образом, с ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ... руб. ... коп., исходя из расчета ... руб. ... коп. / ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере ... руб. (л.д.№). Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.

Кроме того, на основании указанных положений процессуального закона, а также пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алимпиева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» в пользу Алимпиева Д.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб. ... коп., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Председательствующий: Рой В.С.

Секретарь Шпаренко Е.В.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2720/2015 в Советском районном суде г.Томска.

Дело №2-1736/202021

59RS0044-01-2021-002749-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием ответчика Алимпиева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алимпиеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Чусовской городской суд обратился Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с иском к Алимпиеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 333 152 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга 64 312 руб. 55 коп., сумма процентов 190 121 руб. 37 коп., штрафные санкции 78 718 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алимпиевым Д.А. заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 64 312, 55 рублей со сроком погашения до дата под 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата ...

...образовалась задолженность в размере 4 015 564 руб. 93 коп. в том числе: сумма основного долга 64 312 руб. 55 коп., сумма процентов 190 121 руб. 37 коп., штрафные санкции 3 761 131руб. 01 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 78 718 руб. 15 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено до настоящего момента.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивают.

Ответчик Алимпиев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер штрафных санкций, поскольку его семья является малоимущей. Указал, что платежи не вносил, поскольку банк закрылся.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами дата заключен кредитный договор ...ф (л.д...), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 64 312, 55 рублей со сроком погашения до дата под 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата (л.д....).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно заключительным положениям кредитного договора от дата (л.д. ...), все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Истцом суду представлены доказательства нарушения Алимпиевым Д.А. условий кредитного договора. дата конкурсным управляющим в адрес Алимпиева Д.А. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности. (требование л.д. ... Задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д....).

Довод ответчика Алимпиева Д.А. о том, что он был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору по вине истца, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямая обязанность в погашении кредитной задолженности лежит на заемщике Алимпиеве Д.А., который денежные средства в сумме 64 312,55 руб. получил, с условиями кредитного договора был согласен, о чем имеется его подпись. Условия кредитного договора изменены не были, данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, что было установлено в судебном заседании, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Размер неустойки банк снизил. Между тем, учитывая финансовое положение ответчика, суд с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Алимпиева Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в общей сумме 284 433 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга 64 312 руб. 55 коп., сумма процентов 190 121 руб. 37 коп., сумма штрафных санкций 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 531 руб. 52 коп., оплаченной по платежному поручению ... от дата и по платежному поручению ... от дата (л.д....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алимпиева Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 290 965 (Двести девяносто тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга 64 312 руб. 55 коп., сумма процентов 190 121 руб. 37 коп., штрафные санкции 30 000 руб., 6 531 руб. 52 коп. – госпошлина.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1736/2021

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________

Дело №12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вытегра 30 января 2020 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимпиева Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 21.12.2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи установлено, что 28.09.2019 года в 15 часов 00 минут на <адрес> Алимпиев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Алимпиеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Алимпиев Д.А. указал, что употреблял лекарственное средство <данные изъяты>», не догадываясь, что в его составе находятся вещества, вызывающие опьянение, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Алимпиев Д.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДТП произошло по вине другого водителя, въехавшего в его автомобиль, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, клинических признаков опьянения у него не было, считает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отб...

...ор биологических проб в ходе освидетельствования незаконными.

Инспектор ГИБДД Т.А.А. составивший протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показал, что ДТП с участием водителя Алимпиева Д.А., в результате которого получила телесные повреждения водитель Я.Н.А., произошло по вине последней. Признаков опьянения у Алимпиева Д.А. и оснований полагать, что он находится вы состоянии опьянения, не было, ему не предлагалось предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от управления транспортным средством он не отстранялся, но был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как участник ДТП с пострадавшими. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алимпиева Д.А. не выносилось.

Изучив доводы жалобы, заслушав Алимпиева Д.А. и инспектора ГИБДД Т.А.А. проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Алимпиев Д.А., управлявший автомобилем 28.09.2019 года в 15 часов 00 минут на <адрес>, был направлен инспектором ГИБДД Т.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него был произведен отбор биологического объекта, 10.10.2019 года при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта были обнаружены каннабиоиды, актом медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено.

Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил факт ДТП с участием водителя Алимпиева Д.А., произошедшего по вине другого водителя Я.Н.А. При этом у инспектора ГИБДД не было оснований полагать, что Алимпиев А.Д. находится в состоянии опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алимпиева Д.А. не выносилось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, справкой химико-токсикологического исследования, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, объяснениями в судебном заседании Алимпиева Д.А. и Т.А.А.., составившего протокол об административном правонарушении.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В данном случае законные основания для направления Алимпиева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, в отношении него не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, он не подозревался в совершении ДТП, в котором пострадали люди.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Алимпиева Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 25.12.2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алимпиева Дмитрия Александровича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.В. Лушин