Осовицкая Наталья Николаевна

Дело №11-94/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Осовицкой Н. Н. к Цой А. А.чу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Цой А. А.ча на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05.09.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Осовицкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Цой А.А. о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA SCION XA государственный регистрационный знак №. 03.04.2018 в 9 час. она двигалась на своем автомобиле по дворовой территории <адрес>. Проезжая вдоль дома №, она остановилась, чтобы пропустить переходившего проезжую часть мужчину. Мужчина тоже остановился, преградив ей путь, смотрел на нее, намеренно преграждая путь и показывая неадекватные жесты. Когда она подъехала к нему ближе, ответчик с размаху ударил по капоту ее автомобиля, оставив на нем вмятину, и удалился. По данному факту она обратилась в органы полиции. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. По заключению ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8.800 руб., расходы по оплате заключения составили 2.500 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10.000 руб. Просила возместить за счет ответчика причиненный ей материальный ущерб, компенсировать моральный вр...

...ед, а также возместить судебные расходы на госпошлину 400 руб. и оплату юридических услуг 3.000руб.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05.09.2018 исковые требования Осовицкой Н.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Цой А.А. в пользу Осовицкой Н.Н. сумма причиненного ущерба 8.800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и консультацию 3.000 руб., а всего 14.700 руб. В остальной части в иске отказано.

На это решение Цой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что судом первой инстанции не были учтены характер и место повреждений на автомобиле истца (в середине капота), которые автомобиль мог получить, только если он (Цой А.А.) находился бы вплотную к автомобилю. Это стало возможным из-за того, что автомобиль истца толкнул его и только после этого остановился. Кроме того, неверно определены обстоятельства и порядок событий, имеющие значение для дела. Установленные судом события не соответствуют имеющимся видеоматериалам, просмотр которых позволяет установить, что истец, управляя автомобилем, допустил столкновение с пешеходом. Суд определил, что наезда на пешехода не было. Однако по данному факту отделом полиции № «Советский» проводится проверка. Поэтому просит решение мирового судьи от 05.09.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым Осовицкой Н.Н. в иске отказать.

В судебном заседании Цой А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Осовицкая Н.Н. и ее представитель Мельникова Е.С. с доводами жалобы Цой А.А. не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возлагая на Цой А.А. ответственность за причиненный Осовицкой Н.Н. ущерб, мировой судья исходил из того, что ответчик нанес удар рукой по капоту автомобиля истца, в результате чего автомобиль Осовицкой Н.Н. получил механические повреждения. При этом обстоятельства повреждения автомобиля в результате дорожного-транспортного происшествия (наезда автомобиля на пешехода) мировой судья посчитал недоказанными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возможность возмещения вреда закон связывает с наличием состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причиненный ущерб. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Как установлено судом, 03.04.2018 около 9 час. Осовицкая Н.Н. двигалась на автомобиле TOYOTA SCION XA государственный регистрационный знак № вдоль дома <адрес>. В этот момент из подъезда указанного дома вышел Цой А.А. и остановился на проезжей части дороги. Автомобиль Осовицкой Н.Н. тоже остановился, после чего ответчик нанес удар рукой по капоту автомобиля, причинив транспортному средству механические повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинения вреда Осовицкой Н.Н. лежало на ответчике, таких доказательств Цой А.А. суду не представил, а имеющиеся в материалах дела им не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленного иска и наличии оснований для возложения на Цой А.А. ответственности за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку собранные по делу доказательства не позволяют прийти к обратному.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Цой А.А., по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи от 05.09.2018 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой А. А.ча- без удовлетворения.

Судья