Оспенникова Елизавета Владимировна

Мировой судья Бахановская Л.Г. Дело № 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.11.2018 года об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Оспенниковой Е. В. суммы долга по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Оспенниковой Е. В. суммы долга по договору нецелевого потребительского займа <номер> в размере 15102 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 302 руб. 05 коп.

Свои требования взыскатель мотивировал тем, что 16.08.2016 г. между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <номер>, путем направления заявления-анкеты на получение нецелевого потребительского займа (оферты) и ее акцепта кредитором на сумму 5000 руб. на срок 30 календарных дней, с установлением процентной ставки в размере 1,9% в день.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору должник исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность в размере 15102 руб. 49 коп., которая состоит из основного долга в размере 4999 руб. 76 коп., задолженность по процентам - 9020 руб. 76 коп., задолженность по штрафам – 1082 руб. 73 коп., заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Оспенниковой Е. В. ...

...в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженности по договору, образовавшейся за период с 12.11.2016 г. (дата выхода на просрочку) по 13.06.2017 г. в размере 15102 руб. 49 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 302 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области было отказано ООО МФК "ВЭББАНКИР" в выдаче судебного приказа на взыскание с Оспенниковой Е. В. суммы долга по договору нецелевого потребительского займа по основаниям наличия между сторонами спора о праве.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления ООО "ВЭББАНКИР" и возможности вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к вводу о том, что заявление подлежит возврату по тем основаниям, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения: требований. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электрон подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку из представленных материалов в обосновании заявленных требований к Оспенниковой Е.В. и в подтверждение заключения договора займа заявителем в виде индивидуальных условий потребительского кредита (займа), заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа, с указанием данных на имя Оспенниковой Е.В. и номера телефона, выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщика, установить наличие и аутентичность (подлинность) подписи заемщика невозможно, мировым судьей сделан вывод об отсутствии бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК "ВЭББАНКИР" о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письма телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документа передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, при выдаче судебного приказа данные требования закона мировым судьей оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Оспенниковой Е.В. договора потребительского кредита заявителем представлены заявление-анкета заемщика и индивидуальные условия (договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи (л.д. 28-41).

При этом, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств наличия между сторонами спора.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст.2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических) юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использован информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 9.12 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) стороны соглашаются, что настоящий договор составлен с применением процедуры, предусмотренной п. настоящего договора и п. 3.12 правил, является составленным в письменной форме, а так же одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключение договора разрешении споров в судебном порядке.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 169 ГК РФ, является достаточным для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных собственноручно. Доказательством принятия заемщиком вышеуказанного условия заключения настоящего договора - является факт получения заемщиком микрозайма в порядке, установленном п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО "ВЭББАНКИР» являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает через личный кабинет.

Под WB-идентификатором, согласно правилам, понимается аналог собственноручной подписи заявителя, заемщика, присваиваемый в результате процедур регистрации в системе моментального электронного кредитования на сайте общества, на основании учетных данных в соответствии с реестром WB-идентификатора в форме идентификационного кода в виде уникальной комбинации букв и/или цифр.

В целях заключения договора обмена электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06,04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе

В соответствии с п. 1 ст. З Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заявитель/заемщик несет самостоятельно ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требование законодательства о заключении соглашений.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику взыскателем, предоставлен статус перевода, направленного по системе Contact, в котором указана информация о получателе денежных средств (должник), номер перевода (соответствует номеру договора), дата отправки перевода (дата заключения договора) и размер перевода (сумма кредита).

В правилах предусмотрено, что датой перевода (списания) заимодавцем суммы микрозайма на банковскую карту/банковский счет заемщика или перевод суммы микрозайма иным способом выбранным заемщиком для его получения по договору является датой заключения указанного договора между обществом и заемщиком, а зачисленные суммы микрозайма Заемщику, в зависимости от способа выбранным заемщиком по договору является фактом безоговорочного принятия последним условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.11.2018 года об отказе ООО МФК "ВЭББАНКИР" в выдаче судебного приказа на взыскание с Оспенниковой Е. В. суммы долга по договору нецелевого потребительского займа, - отменить, частную жалобу ООО МФК "ВЭББАНКИР" - удовлетворить, возвратить заявление ООО МФК "ВЭББАНКИР" мировому судье для разрешения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И.Цыцаркина

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2018года.