Стрекаловский Роман Сергеевич

Дело № 2-535/2024 20 февраля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000435-04

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсаковой Вероники Николаевны к Бадыкиной Елене Анатольевне, Стрекаловской Маргарите Сергеевне, Стрекаловскому Роману Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Елсакова В.Н. обратилась в суд с иском к Бадыкиной Е.А., Стрекаловской М.С., Стрекаловскому Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В обоснование требований указала, что с 2014 года является собственником указанного жилого помещения, __.__.__ она зарегистрировала в нем ответчиков. На данный период времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги, накопилась задолженность, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Истец Елсакова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Бадыкина Е.А., Стрекаловская М.С., Стрекаловский Р.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Бадыкина Е.А. направила представителя.

Представитель ответчика Бадыкиной Е.А. по доверенности Ганиева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что между истцом и ответчиком Бадыкиной Е.А. была достигнута договоренность о купле-продаже спорного жилого помещения. В январе 2020 года Бадыкина Е.А. перевела истцу 280 000 рублей в счет оплаты стоимости комнаты. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение на условиях безвозмездного пользования, такая договоренность была достигнута с истцом устно, а именно о том, что ответчики могут проживать в спорном жилом помещении безвозмездно до заключения договора купли-продажи комнаты. Однако, ...

...истец до сих пор игнорирует достигнутую договоренность о продаже комнаты, договор купли-продажи не заключает. Бадыкина Е.А. 20 февраля 2024 года обратилась в суд с иском к Елсаковой Е.А. о взыскании уплаченной суммы. В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, заменили окна, старую входную дверь, у истца отсутствуют ключи от спорного жилого помещения. Ответчики регулярно оплачивали коммунальные платежи до июня 2023 года. Истец не звонила ответчикам, не просила их выехать или сняться с регистрационного учета, уведомлений не направляла, в связи с чем они не утратили право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец Елсакова В.Н. с __.__.__ является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., что соответствует комнате №.

Согласно справке с поквартирной карточки, выданной ООО «Комета» 29 января 2024 года, в спорном жилом помещении с __.__.__ зарегистрированы ответчики (знакомые собственника): Бадыкина Е.А., Стрекаловская М.С., Стрекаловский Р.С.

На основании п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, объяснений Елсаковой В.Н., данных в ходе проверки сообщения о преступлении __.__.__ (КУСП - № от __.__.__) следует, что ответчики были вселены и зарегистрированы в жилом помещении с согласия истца на условиях договора безвозмездного пользования.

Характер сложившихся правоотношений по пользованию ответчиками жилым помещением, принадлежащим истцу, соответствует данным положениям ст. 689 ГК РФ. Отсутствие в письменной форме договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен и не влечет его недействительности (ничтожности).

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 699 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления ответчиков об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, будучи вселенными истцом в спорное жилое помещение на протяжении 4 лет проживали в комнате с согласия собственника на условиях договора безвозмездного пользования без указания срока, заключенного в устной форме. Другого жилого помещения в собственности и пользовании ответчики не имеют, добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, продолжают проживать в жилом помещении в отсутствие уведомления ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств предъявления к ответчикам требований в порядке п. 1 ст. 699 ГК РФ об освобождении жилого помещения в связи с отказом от договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Елсаковой Вероники Николаевны (СНИЛС №) к Бадыкиной Елене Анатольевне (ИНН №), Стрекаловской Маргарите Сергеевне (ИНН №), Стрекаловскому Роману Сергеевичу (ИНН №) о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Дело № 18 мая 2023 года г.Котлас

29RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыкиной Е. А. к Непеину И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Бадыкина Е.А. обратилась в суд с иском к Непеину И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 81 651 рубля 34 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей 60 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 29 марта 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 651 рубль 34 копейки, за составление экспертного заключения ею уплачено 7000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Истец Бадыкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила прекратить производство по делу в связи с отказом от ...

...иска.

Ответчик Непеин И.К., третье лицо Стрекаловский Р.С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Из дела видно, что при подаче иска Бадыкиной Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 2650 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, имеются основания для возврата Бадыкиной Е.А. государственной пошлины в размере 1855 рублей (2650,00 х 70%), внесенной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Бадыкиной Е. А. от исковых требований к Непеину И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Прекратить гражданское дело по иску Бадыкиной Е. А. (паспорт №) к Непеину И. К. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата Бадыкиной Е. А. (паспорт №) государственной пошлины в размере 1855 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек), перечисленной по чеку-ордеру от __.__.__ (операция 4969), счет №, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель УФК по .... (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18№, ОКТМО 11710000.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Дело № 2а-1253/2023 (13а-632/2023)

29RS0008-01-2023-001579-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ропотова Е.В., рассмотрев заявление Стрекаловского Романа Сергеевича о принятии мер предварительной защиты,

установил:

Стрекаловский Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области, призывной комиссии Архангельской области, военному комиссариату Архангельской области об оспаривании действий.

В целях принятия мер предварительной защиты просит запретить призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области совершать призывные мероприятия до рассмотрения иска и вступления решения в законную силу.

Рассмотрев заявление, судья приходит к следующему.

В силу ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в ...

...защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в случае, если:

- до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

- защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Обращаясь с заявлением о принятии мер предварительной защиты Стрекаловским Р.С. не представлено суду существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, что является обязательным условием принятия мер предварительной защиты.

Учитывая, что административным истцом Стрекаловским Р.С. не представлено доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты может нарушить права, свободы и законные интересы административного истца, а также доказательства того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, оснований для принятия мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь статьями 85, 87 КАС РФ судья,

определил

в удовлетворении заявления Стрекаловскому Роману Сергеевичу о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области, призывной комиссии Архангельской области, военному комиссариату Архангельской области об оспаривании действий отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья Е.В. Ропотова

Дело № 2а-156/2023

29RS0008-01-2022-004507-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административных ответчиков Дементьева В.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года в г. Котласе административное исковое заявление Стрекаловского Романа Сергеевича к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Стрекаловский Р.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас».

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии он был признан годным к прохождению военной службы. Считает данное решение призывной комиссии необоснованным, поскольку при прохождении комиссии не были учтены имеющиеся у него заболевания и жалобы, он не был осмотрен в полном объеме, не были изучены медицинские документы, вследствие чего категория годности ему определена неправильно. Считает, что с учетом имеющихся у него заболеваний, в отношении него должно быть вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу. Поэтому просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Архан...

...гельской области «Котлас» № от 2 декабря 2022 года.

В судебное заседание административный истец Стрекаловский Р.С. не явился, уведомлен своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области Дементьев В.А. просил отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований. Пояснил, что 2 декабря 2022 года в отношении Стрекаловского Р.С. призывной комиссией вынесено решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Указал, что решение призывной комиссии было вынесено после полного обследования, в том числе дополнительного обследования, с учетом имеющихся у истца заболеваний и представленных им документов, где не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

В судебное заседание представитель ответчика призывной комиссии ГО «Котлас» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие и отказать в удовлетворении требований Стрекаловского Р.С.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административных ответчиков Дементьева В.А., пояснения специалиста Степаненко Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом установлено, что решением призывной комиссии ГО «Котлас» от 2 декабря 2022 года Стрекаловский Р.С., __.__.__ года рождения, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «....», с учетом имеющихся у него заболеваний ....

Стрекаловский Р.С., не согласившись с данным решением призывной комиссии, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что у него имеются заболевания, в соответствии с которыми он должен быть освобожден от прохождения военной службы и на то, что он врачам-специалистам предъявлял жалобы .....

Как следует из листа медицинского освидетельствования, Стрекаловский Р.С. при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы .....

Из личного дела призывника Стрекаловского Р.С. и протокола заседания призывной комиссии от 2 декабря 2022 года № следует, что в отношении истца были проведены объективные исследования: ....

На основе этого административному истцу поставлены диагнозы: ....

Указанные заболевания не отнесены действующим законодательством к числу препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).

На основании п. «д» ст. 66 графы I Расписания болезней Болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «....» - ....

Нарушение .....

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он ссылается в соответствии с Расписанием болезней, позволяющих освобождение от прохождения военной службы по призыву.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что врачами при прохождении медицинской комиссии не были учтены его заболевания, по мнению суда, опровергаются материалами дела.

Суд считает, что административный истец не представил суду объективных данных и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Материалы настоящего дела и дело призывника не содержат медицинского заключения о непригодности его к военной службе.

Административный истец Стрекаловский Р.С. решение призывной комиссии от 2 декабря 2022 года не обжаловал в вышестоящую призывную комиссию, не воспользовался своим правом на обжалование результатов медицинского освидетельствования в вышестоящую военно-врачебную комиссию субъекта.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

По итогам медицинского освидетельствования у Стрекаловского Р.С. таких заболеваний не диагностировано, в связи с чем истец правомерно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы административный истец не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выявленные у административного истца заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности последнего к военной службе, оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии от 2 декабря 2022 года незаконным не имеется.

При рассмотрении дела административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, напротив Стрекаловским Р.С. не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стрекаловского Р.С.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Стрекаловского Романа Сергеевича к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Дело № 2а-1253/2023

29RS0008-01-2023-001579-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием представителя административных ответчиков Дементьева В.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в г. Котласе административное исковое заявление Стрекаловского Романа Сергеевича к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», Призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

установил:

Стрекаловский Р.С. обратился в суд с указанным административным иском о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что он состоит на учете в Военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. 15 мая 2023 года ему была вручена повестка для явки 4 июня 2023 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. С данными действиями он не согласен, так как в отношении него не было принято решение призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2023 года, медицинское освидетельствование он не проходил. Просит признать незаконными действия военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области, выразившееся в выдаче и во вручении повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии о призыве, принятого в период настоящего призывного периода; признать незаконными действия призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» по призыву Стрекаловского Р.С. на военную службу без прохождения призывных мероприятий и вне призывного периода; признать незаконными действия военного комиссариата гор...

...одов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области по призыву Стрекаловского Р.С. на военную службу без прохождения призывных мероприятий и вне призывного периода; признать незаконными действия призывной комиссии Архангельской области, выразившееся в отсутствии отмены решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», вынесенного осенью 2022 года в отношении Стрекаловского Р.С.; обязать военный комиссариат городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий.

В судебное заседание административный истец Стрекаловский Р.С. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области Дементьев В.А. согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям просил отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований. Указал, что административный истец проходил медицинское освидетельствование 2 декабря 2022 года и призывной комиссией ГО «Котлас» был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «....». Указанное решение им было обжаловано в судебном порядке. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года в удовлетворении требований отказано. Решение призывной комиссии не было отменено. В связи с чем ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 4 июня 2023 года, куда последний не явился. Административный истец никаких медицинских процедур не проходил.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии ГО «Котлас» и Призывной комиссии Архангельской области не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя призывной комиссии ГО «Котлас» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административных ответчиков Дементьева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключением отдельных категорий граждан, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

По смыслу указанных норм законодательства призыв на военную службу включает проведение медицинского освидетельствования гражданина, по результатам которого должен быть решен вопрос о его пригодности к прохождению военной службы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее Положение о призыве на военную службу), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5 Положения о призыве на военную службу).

Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению № 1 (п. 6 Положения о призыве на военную службу).

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке (п. 7 Положения о призыве на военную службу).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу).

Следовательно, в силу требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и Положения о военно-врачебной экспертизе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, проводится два раза в год в установленные законом сроки и включает указанный в законе комплекс мероприятий, в том числе проведение медицинского освидетельствования гражданина с целью определения его годности к военной службе и заседание призывной комиссии, по результатам которого комиссия принимает решение о призыве на военную службу или иное решение, предусмотренное пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что решением призывной комиссии ГО «Котлас» от 2 декабря 2022 года Стрекаловский Р.С., __.__.__ года рождения, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «....», с учетом имеющихся у него заболеваний ст. 66-д, ст. 72-г.

Указанное решение им было обжаловано в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Судом также установлено, что 15 мая 2023 года Стрекаловскому Р.С. была вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы на 4 июня 2023 года к 7 часам.

Вместе с тем, из материалов личного дела призывника усматривается, что медицинское освидетельствование в апреле-мае-июне 2023 года в отношении Стрекаловского Р.С. не проводилось (согласно записям в учетной карте призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, административный истец проходил медицинское освидетельствование в ноябре 2022 года).

При этом решение о призыве на военную службу Стрекаловского Р.С., принятое 2 декабря 2022 года, не было реализовано до 31 декабря 2022 года в рамках осеннего призыва.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной административного ответчика.

Таким образом, в период весеннего призыва 2023 года медицинское освидетельствование Стрекаловского Р.С. проведено не было, решения о призыве на венную службу призывной комиссией ГО «Котлас» не принималось.

С доводами представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и Военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о том, что решение призывной комиссии от 2 декабря 2022 года отменено не было, поэтому истец был признан годным к прохождению военной службы в рамках весеннего призыва 2023 года, суд не соглашается по указанным выше мотивам.

Исходя из положений п. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 4 раздела 10 приложения к указаниям Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 11 января 2022 года № 315/4/54 предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) отменяет не реализованные в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Поэтому вопреки доводам представителя административных ответчиков, обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии не может являться основанием для ухудшения положения призывника по сравнению с лицами, которые таким правом не воспользовались и в отношении которых решения об их призыве на военной службу также не были реализованы.

Из содержания данного указания следует, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации, по итогам рассмотрения личных дел призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) может принять только одно решение - об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Учитывая, что на 31 декабря 2022 года Стрекаловский Р.С. не был призван и отправлен на военную службу, то решение о его призыве не было реализовано в текущий осенний призыв 2022 года, следовательно, должно было быть отменено. При этом вышеуказанная инструкция пролонгации действия решения о призыве в случае его оспаривания в судебном порядке на следующий призыв не предусматривает.

При таких обстоятельствах действия военного комиссариата городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области, выразившиеся во вручении Стрекаловскому Р.С. 15 мая 2023 года повестки о явке 4 июня 2023 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, а также действия по призыву Стрекаловского Р.С. на военную службу без прохождения медицинского освидетельствования нельзя признать законными.

По указанным выше мотивам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца и о незаконности действий призывной комиссии Архангельской области, выразившихся в отсутствии отмены не реализованного решения о призыве Стрекаловского Р.С. на военную службу в рамках осеннего призыва 2022 года.

Поскольку организация призыва на военную службу в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 2 Положения о призыве на военную службу, возложена на военный комиссариат субъекта Российской Федерации (которым является военный комиссариат Архангельской области) посредством структурных подразделений (к которым относится военный комиссариат городов Котлас, Коряжма, Котласского района Архангельской области), суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования Стрекаловского Р.С. к указанным административным ответчикам, в части признания незаконнымидействий по выдаче и вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы и действий по призыву Стрекаловского Р.С. на военную службу без прохождения медицинского освидетельствования.

В удовлетворении требований Стрекаловского Р.С. к призывной комиссии ГО «Котлас» следует отказать, поскольку в рамках весеннего призыва 2023 года в отношении административного истца решений указанной призывной комиссией не принималось.

Оснований для возложения на административного ответчика военный комиссариат городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области обязанности устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий не имеется, поскольку данные вопросы являются компетенцией соответствующей призывной комиссии и военного комиссариата и суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

На основании ст. 111 КАС РФ с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Стрекаловского Романа Сергеевича к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», Призывной комиссии Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по выдаче и вручению Стрекаловскому Роману Сергеевичу военным комиссариатом городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области 15 мая 2023 года повестки о явке 4 июня 2023 года в военный комиссариат городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области для отправки к месту прохождения службы и без прохождения медицинского освидетельствования.

Признать незаконными действия призывной комиссии Архангельской области, выразившиеся в отсутствии отмены не реализованногорешения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» о призыве Стрекаловского Романа Сергеевичана военную службу в рамках осеннего призыва 2022 года - Протокол № от 2 декабря 2022 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу Стрекаловского Романа Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Стрекаловского Романа Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», Военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области в остальной части и к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.