Оспищев Иван Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что <дата> между <ФИО>4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 160 000 рублей, при этом лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а так же ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, Банк <дата> расторг договор в одностороннем порядке. На момент рас...

...торжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Задолженность ответчика составляет 208 759,58 рублей, из которых: 168 931,84 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 37 393,66 рублей – просроченные проценты, 2 434,08 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 208 759,58 рублей, из которых: 168 931,84 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 37 393,66 рублей – просроченные проценты, 2 434,08 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287,60 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения по иску не представил. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика вручено адресату электронной почтой через сайт госуслуг, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик судебное извещение получил в электронном виде, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и изучив, имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что <дата> <ФИО>2 обратился с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», содержащей предложение заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оферта <ФИО>2 принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 процентная ставка по кредиту: по операциям покупок составляет: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, по операциям покупок – 34,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9% годовых. Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – бесплатно. Штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, неустойка при неоплате минимального платежа – минимальный платеж не более 19%.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

При подписании индивидуальных условий <ФИО>2 подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Тинькофф банк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность в размере 208 759,58 рублей, из которых: 168 931,84 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 37 393,66 рублей – просроченные проценты, 2 434,08 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно п. 8.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в редакции 8 (приложение <номер> к условиям комплексного банковского обслуживания) АО «Тинькофф Банк», Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Установлено, что Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет по состоянию на <дата>, в котором Банк уведомил об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора кредитной карты) и возврате задолженности по договору, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Судебным приказом <номер> мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> с ответчика <ФИО>2 взыскана задолженность по кредитной карте <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 227 524,19 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737,62 рублей.

Определением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств необоснованного начисления процентов, прямо предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно представленной справке о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 208 759,58 рублей, из которых: 168 931,84 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 37 393,66 рублей – просроченные проценты, 2 434,08 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета задолженности не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 287,60 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>), в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 208 759,58 рублей, из которых: 168 931,84 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 37 393,66 рублей – просроченные проценты, 2 434,08 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287,60 рублей, а всего 214 047,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения принят <дата>.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Оспищева И.С., защитника <ФИО>8 представителя административного органа <ФИО>3, представившего служебное удостоверение СБО №038939,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-473/2021 по жалобе директора <данные изъяты>» Оспищева И.С. на постановление № 38ЛРР048160721018422 заместителя начальника отдела ЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>4 от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении:

Оспищева И.С. , родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 38ЛРР048160721018422 заместителя начальника отдела ЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>4 от 19 июля 2021 года гражданин Оспищев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор <данные изъяты>» Оспищев И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующ...

...им основаниям.

Протокол об административном правонарушении № 38ЛРР048160721018422 от 16.07.2021 в отношении Оспищева И.С., составленный старшим инспектором по ОЛРР то г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>3, и решение, принятое по делу в виде постановления заместителя начальника отдела ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району по делу об административном правонарушении № 38ЛРР048160721018422 от 19.07.2021 о привлечении Оспищева И.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., являются незаконными, поскольку протокол составлен с нарушением срока.

Согласно постановления начальника отдела ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району по делу об административном правонарушении № 38ЛРР048160721018422 от 19.07.2021 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразилось в нарушении: пп. 2 п. 125 главы 20 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, книги учета оружия и патронов не зарегистрированы в подразделении лицензионно-разрешительной работы; пп. 4 п. 146 Приказа № 288 МВД России в книге учета оружия и патронов не внесена запись об отсутствии расхождений в результате проведенных сверок «Сверка проведена. Расхождений нет», заверенная подписями лиц, проводивших проверку.

Проверенные журналы зарегистрированы в OЛPP при МВД, и они были представлены на проверку старшему инспектору ЛРР <ФИО>3

Вызывает сомнение объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения о привлечении к административной ответственности лицом, проводившим проверку комнаты хранения оружия ООО «<данные изъяты>» - начальником OJIPP <ФИО>5, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Ранее неоднократно действия сотрудников отдела JIJIP (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по организации и проведению проверок в отношении ООО <данные изъяты>» признавались незаконными и отменялись (Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.09.2019 и Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020), что свидетельствует о наличии личной иной заинтересованности сотрудников отдела JIJIP (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление заместителя начальника отдела OJIPP по г. Иркутску и Иркутскому району подполковника полиции <ФИО>4. по делу об административном правонарушении № 38JIPP048160721018422 от 19.07.2021 о привлечении должностного лица директора ООО <данные изъяты> Оспищева И.С. к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Оспищева И.С. прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Оспищевым И.С. была направлена почтой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 29.07.2021 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения заявителем копии постановления, и поступила в суд 13.08.2021 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Оспищевым И.С. не пропущен.

В судебном заседании заявитель Оспищев И.С. доводы жалобы об отмене постановления поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании защитник Оспищева И.С. – <ФИО>8 доводы жалобы в интересах Оспищева И.С. поддержал в полном объёме, просил суд постановление № 38JIPP048160721018422 от 19.07.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он является старшим инспектором ОЛЛР по г. Иркутску, работает с февраля 2019 г. Проверка ОА <данные изъяты>» проводилась на основании графика проверок комнат хранения оружия (КХО), утверждённого начальником ОЛРР 29.12.2020. с графиком проверок все ЧОП ознакомлены, имеется лист ознакомления. Проверка проводилась им совместно с инспектором <ФИО>7 При проверке участвовал генеральный директор Оспищев И.С. В ходе проведения проверки были установлены нарушения, указанные в акте проверки от 12.07.2021 г. Оспищев И.С. был привлечён к административной ответственности, как должностное лицо, которое ответственно за учёт и хранение оружия.

Порядок регистрации установлен по Приказу № 288, согласно которому все ЧОПы должны регистрировать книги и журналы (п. 125) в подразделениях ЛРР. Журналы зарегистрированы в ЛРР при МВД, а отметки о том, что они зарегистрированы в ОЛЛР Управлении Росгвардии, нет.

На вопросы защитника <ФИО>8 свидетель <ФИО>3 пояснил, что отдел ЛЛР Управления Росгвардии РФ является ли правопреемником ЛРР МВД, ему неизвестно. Отдел образован согласно приказа Президента в октябре 2016 года. Есть ли какой-нибудь нормативный акт, который прекращает запись в ЛРР МВД, пояснить не может.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Оспищева И.С., защитника <ФИО>8 представителя административного органа <ФИО>3, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а постановление должностного лица – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола № 38JIPP048160721018422 об административном правонарушении от 16.07.2021 г., составленного старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии по Иркутской области лейтенантом полиции <ФИО>3 в отношении Оспищева И.С., при его участии, следует, что в действиях Оспищева И.С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления № 38JIPP048160721018422 заместителя начальника ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции <ФИО>4 от 19.07.2021 года гр. Оспищев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требование закона, установленное положениями ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не выполнено, так как обжалуемое постановление № 38JIPP048160721018422 от 19.07.2021 года не соответствует требованиям вышеназванных нормативных положений КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 -15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В качестве субъекта административной ответственности по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии со статьёй 28.2. частями 1, 2, КоАП РФ установлено, что:

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что согласно протокола № 38JIPP048160721018422 об административном правонарушении от 16.07.2021 г. усматривается, что 12.07.2021 г. в 11 ч. 00 мин. на основании ст. 28 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 20, Закона РФ от 1 1.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 2.0 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», и графика проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц на 2021 год, расположенных на территории города Иркутска и Иркутского района, в отношении ООО <данные изъяты>ИНН/КПП <номер>, ОГРН <номер> <адрес> <адрес>) установлено:

1) В нарушение пп. 2 п. 125 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 книги учета оружия и патронов не зарегистрированы в подразделении лицензионно-разрешительной работы;

2) В нарушение пп. 4 п. 146 Приказа в книге учета оружия и патронов не внесена запись об отсутствии расхождений в результате проведенных сверок «Сверка проведена. Расхождений нет», заверенная подписями лиц, проводивших проверку. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил хранения оружия и патронов к нему.

Из этого же протокола № 38JIPP048160721018422 об административном правонарушении от 16.07.2021 г. следует, что гр. Оспищев И.С. расписался в протоколе за разъяснение ему должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и во всех иных графах протокола. Таким образом, указанный протокол № 38JIPP048160721018422 об административном правонарушении от 16.07.2021 г. составлен в отношении физического лица – гражданина Оспищева И.С., тогда как субъектом выявленного правонарушения фактически является директор ООО «ОА «ГРАНИТ» Оспищев И.С.

С учётом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол № 38JIPP048160721018422 об административном правонарушении от 16.07.2021 г. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ составлен в отношении иного субъекта – физического лица Оспищева И.С., хотя правонарушение совершено Оспищевым И.С. не как физическим лицом, а как должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», что подтвердил и свидетель <ФИО>3, пояснивший суду, что Оспищев И.С. был привлечён к административной ответственности, как должностное лицо, которое ответственно за учёт и хранение оружия.

При таких обстоятельствах, судья находит указанный протокол № 38JIPP048160721018422 об административном правонарушении от 16.07.2021 г., составленный в отношении гр. Оспищева И.С. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с нарушениями, выявленными из деятельности ООО «<данные изъяты>», не относимым и не допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления № 38JIPP048160721018422 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 г. судьёй также установлено, что оно вынесено в отношении гр. Оспищева И.С., как физического лица, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, тогда как санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в отношении должностного лица и юридического лица.

Как следствие, исходя из требований ст. ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, принятое по делу постановление № 38JIPP048160721018422 по делу об административном правонарушении от 19.07.2021 на основании не допустимого и не относимого протокола № 38JIPP048160721018422 об административном правонарушении от 16 июля 2021 г., судья находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 п. 1, 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению судьи, допущенные заместителем начальника ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>4 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять правомерное, обоснованное решение.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления заместителя начальника ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>4 от 19.07.2021 г., вынесенного в отношении гр. Оспищева И.С., требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем остальные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу гр. Оспищева И.С. удовлетворить.

Постановление № № 38ЛРР048160721018422 заместителя начальника отдела ЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>4 от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении гр. Оспищева И.С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении гр. Оспищева И.С. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «Охранное агентство «Гранит» <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» (<данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 31.07.2019, 23.07.2019 в период времени с 11:10 часов до 14:00 часов по адресу: <адрес>, в комнате хранения оружия ООО «ОА «Гранит» на основании п.п. 5, 20 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», выявлено грубое нарушение ООО «ОА «Гранит» лицензионных требований и условий хранения и учета оружия и патронов к нему. Так, в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, приложение № 5, подп. «б» п. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установлено, что на 23.07.2019 штатная численность охранников ООО «ОА «Гранит» согласно предоставленного ответа Межрайонной ИФНС России № 16 составляет 11 охранников, при проверке численность охранников, заявленная руководителем ООО «ОА «Гранит», составила 52 охранника, что подтверждается списком работников. На хранении и использовании в ООО «ОА «Гранит» находятся 26 единиц служебного огнестрельного оружия, из них оружия короткоствольного с нарезным стволом <данные изъяты> - 18 единиц, служебного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты> - 2 единицы, служебного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты> - 3 единицы, служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> - 1 единица, служебного гладкоствольного длинноствольно...

...го оружия <данные изъяты> - 2 единицы, на хранение и использование оружия и патронов к нему имеется разрешение серии РХИ <номер>, выданное 28.06.2019 Управлением Росгвардии Иркутской области со сроком действия до 28.07.2024. Тем самым в ООО «ОА Гранит» превышена норма обеспечения частных охранных организаций оружием, исходя из расчета не более 1 единицы на 2 охранников, что превышает 21 единицу служебного оружия (в нарушении п. 5 нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.08.1992 № 587). В связи с чем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, усмотрело в действиях ООО «Охранное агентство «Гранит» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ - грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ООО «Охранное агентство «Гранит» <ФИО>1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в отношении ООО «Охранное агентство «Гранит» практически в одно время Управлением Росгвардии по Иркутской области проведено две проверки. Сразу после проведения первой проверки пришли проводить повторную проверку. О проведении повторной проверки его заблаговременно не уведомляли, время на подготовку не давали. В день проведения повторной проверки он не мог представить трудовые договоры, так как они находились у бухгалтера, которая работает на выезде, в офисе не сидит. По какой причине сведения о количестве работников не были доведены до сведения налогового органа, он не знает. В настоящее время бухгалтер поменялся, нарушения устранены. Считает, что в отношении ООО «Охранное агентство «Гранит» нарушен порядок проведения проверок.

Допрошенный в судебном заседании 16.09.2019 в качестве свидетеля <ФИО>2 – старший инспектор отдела ЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области пояснил, что им согласно плану проведения проверок организаций, осуществляющих частную охранную деятельность в области организации хранения, учета и выдачи оружия, 19.07.2019 проводилась плановая проверка ООО «Охранное агентство «Гранит». Проверка оформлена актом проверки от 19.07.2019. Нарушений в ходе проведения проверки выявлено не было. А 23.07.2019 осуществлена проверка ООО «Охранное агентство «Гранит» инспектором <ФИО>3, в ходе которой было выявлено несоответствие сведений о штатной численности работников охранного агентства. Рапорт об этом был зарегистрирован в канцелярии и руководителем передан ему с целью привлечения юридического лица к ответственности. 31.07.2019 им с участием руководителя охранного агентства составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании 23.09.2019 свидетель <ФИО>2 пояснил, что им проводилась плановая проверка, ее целью было проверить условия хранения, учета, выдачи оружия и патронов, укрепленности комнаты хранения, работоспособность сигнализации, пожарной безопасности. Проверка была согласована заранее, руководитель охранного агентства был ознакомлен с планом проверок, который был утвержден распоряжением руководителя. Протокол об административном правонарушении 31.07.2019 он составил не по результатам своей проверки, поскольку нарушений условий хранения выявлено не было. Протокол он составил на основании рапорта старшего инспектора ЛРР <ФИО>3 по результатам проверки, которая была проведена последним после его (<ФИО>2) проверки. Квалификация правонарушения была согласована с административной практикой. Грубость нарушения выразилась в том, что руководителем организации были завышены сведения о штатной численности работников, в результате чего были нарушены нормы обеспечения оружием частной охранной организации. Оружие изъяли в связи с тем, что руководителем не были приняты меры к устранению недостатков, а недостатки не могли быть устранены им незамедлительно.

Допрошенный в судебном заседании 23.09.2019 в качестве свидетеля <ФИО>3 – старший инспектор отдела по контролю за частной охранной деятельностью центра ЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области, пояснил, что у него в работе находился запрос МИФНС России № 16 по Иркутской области от 18.06.2019 по списку работников ООО «Охранное агентство «Гранит». В рамках исполнения данного запроса им выявлено несоответствие сведений, предоставленных охранным предприятием «Гранит», и сведений, представленных МИФНС России № 16 по Иркутской области от 18.06.2019. В рамках полномочий ФЗ № 226 им был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Охранное агентство «Гранит», где руководителю предприятия <ФИО>1 по причине отсутствия сотрудников бухгалтерии и сотрудников отдела кадров подтвердить численность сотрудников не представилось возможным. В полном объеме руководитель не обладал сведениями о нахождении личных дел на сотрудников предприятия. По этой причине им (<ФИО>3) было принято решение об устранении данных нарушений. В связи с чем было изъято оружие в количестве 21 единиц. В ходе проведения проверки трудовые договоры были представлены на 5 человек, на тех лиц, кому оружие было выдано. На остальных лиц договоры в полном объеме представлены не были. По результатам проверки информации акт проверки им не составлялся, а был составлен рапорт. По данному выезду ему было необходимо только получить информацию о численности сотрудников ООО «Охранное агентство «Гранит». На момент составления рапорта он находился на аттестации на назначение на вышестоящую должность, поэтому бланков старой отчетности, в том числе и бланков протоколов, он не имел. В связи с чем передал рапорт для составления протокола другим сотрудникам. Формально в процессе составления протокола состав административного правонарушения предъявляется по результатам полученных объяснений и собранных доказательств. Решение о проведении проверки информации МИФНС России № 16 по Иркутской области им принималось самостоятельно в соответствии с полномочиями ФЗ-226. Руководитель Управления и прокурор, закрепленный за Управлением, были в курсе. Поводом для направления запроса в ИФНС России № 16 по Иркутской области послужила подача заявления о продлении разрешения на хранение и использование оружия. В июне 2019 года ООО «Охранное агентство «Гранит» продлевало разрешение на использование и хранение оружия. В рамках документарной проверки был направлен запрос в МИФНС России № 16 по Иркутской области о штатной численности сотрудников, а в июле 2019 года получен ответ о штатной численности, которая составляла значительно меньше, чем та, которая была указана в сведениях, представленных ООО «Охранное агентство «Гранит», поэтому им и был осуществлен выезд для установления обстоятельств и фактов.

Заслушав директора ООО «Охранное агентство «Гранит» <ФИО>1, свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1.

В соответствии со ст. 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных этим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение № 498).

В силу подп. «д» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, в силу пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утверждены в приложении № 5 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и составляют не более 1 единицы на 2 охранников.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ установлена ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до одного года; административное приостановление деятельности юридических лиц - на срок от десяти до шестидесяти суток.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Охранное агентство «Гранит» является деятельность частных охранных служб.

Частную охранную деятельность ООО «Охранное агентство «Гранит» осуществляет на основании лицензии <номер> от 02.02.2009, выданной Управлением Росгвардии по Иркутской области.

28.06.2019 Управлением Росгвардии по Иркутской области руководителю ООО «Охранное агентство «Гранит» <ФИО>1 выдано разрешение РХИ <номер> на хранение и использование оружия и патронов к нему на 26 единиц оружия.

Согласно графику проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц на 2019 год, расположенных на территории г. Иркутска и Иркутского района, утвержденному начальником отдела ЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области 08.12.2018, ООО «Охранное агентство «Гранит» включено в данный график проверок под № 48 с указанием дат начала проведения проверок: 01.02.2019 и 19.07.2019, цель проведения проверки: проверка условий хранения, учета и выдачи оружия и боеприпасов.

19.07.2019 на основании указанного графика проверок инспектором ЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>2 проведена плановая выездная и документарная проверка ООО «Охранное агентство «Гранит», нарушений не выявлено, по результатам проведения проверки составлен Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 19.07.2019.

Из рапорта старшего инспектора ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>3 на имя начальника ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области от 23.07.2019 (л.д. 8) следует, что на основании п.п. 5, 20 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в период с 11 часов 10 минут по 14 часов 00 минут 23 июля 2019 г. по адресу: <адрес>, комната хранения оружия ООО ОА «Гранит», директором ООО ОА «Гранит» <ФИО>1 не предоставлены сведения о нормах положенности обеспечения ООО ОА «Гранит» оружием и патронами, в нарушение Норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». На основании изложенного, в действиях юридического лица ООО ОА «Гранит» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. На рапорте имеется резолюция начальника о передаче рапорта <ФИО>2 для принятия мер в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что указанный рапорт послужил основанием для составления 31.07.2019 инспектором ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Охранное агентство «Гранит».

Нарушение норм обеспечения ООО «Охранное агентство «Гранит» оружием обосновано сведениями, представленными 03.07.2019 в Управление Росгвардии по Иркутской области из МИФНС России № 16 по Иркутской области, в которых указано, что количество застрахованных лиц ООО «Охранное агентство «Гранит», отраженных в Расчете по страховым взносам за 1 квартал 2019 г., составляет 12 человек (л.д. 28 - 29).

Согласно списку работников ООО «Охранное агентство «Гранит», допущенных к работе с оружием от 25.06.2019 (л.д. 23), их численность составила 52 человека.

В судебном заседании установлено, что МИФНС России № 16 по Иркутской области представила указанную выше информацию в ответ на запрос Центра ЛРР Управление Росгвардии по Иркутской области от 18.06.2019 следующего содержания: «В соответствии с алгоритмом взаимодействия прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области и МИФНС № 16 по Иркутской области в вопросах противодействия неофициальному трудоустройству охранников частных охранных организаций, прошу представить информацию о застрахованных работниках, в отношении которых ООО «Охранное агентство «Гранит» (<данные изъяты>) предоставлялись сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в 2019 году».

В судебное заседание <ФИО>1 представлены трудовые договоры с 50 работниками ООО «Охранное агентство «Гранит».

Таким образом, судом установлено, что в отношении ООО «Охранное агентство «Гранит» сотрудниками Управления Росгвардии по Иркутской области проведены две проверки: 19.07.2019 и 23.07.2019. Проверка, проведенная 19.07.2019 инспектором ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>2, являлась плановой, включенной в график проверок, а проверка, проведенная инспектором ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области <ФИО>3, – внеплановой, поводом к проведению которой послужило поступление из Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области сведений о численности работников ООО «Охранное агентство «Гранит».

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В соответствии с абз. 4 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Основания для начала процедуры внеплановой проверки указаны в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646 (далее по тексту – Административный регламент № 646).

Для проведения внеплановой проверки УЛРР МВД России либо лицензирующим органом издается распоряжение (приказ) (п. 68 Административного регламента № 646).

Внеплановая проверка по основанию, указанному в подпункте 67.2 настоящего Административного регламента, проводится лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (п. 71 Административного регламента № 646).

Лицензиат уведомляется о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, за исключением случаев, установленных пунктом 2 части второй статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», частью 13 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 72 Административного регламента № 646).

Предметом внеплановой проверки являются проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, а также наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (п. 73 Административного регламента № 646).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

По результатам проверки от 23.07.2019 ООО «Охранное агентство «Гранит» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм закона, Административного регламента № 646, законное основание проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Охранное агентство «Гранит» (имеющее, в числе прочего, значение для решения вопроса о необходимости согласования проведения проверки с органом прокуратуры) не установлено, распоряжение руководителя административного органа о проведении внеплановой проверки не выносилось, о проведении проверки юридическое лицо не уведомлялось, акт по результатам проведения проверки не составлялся, что свидетельствует о нарушении порядка проведения внеплановой проверки 23.07.2019 в отношении ООО «Охранное агентство «Гранит».

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с чем, составленный на основании проверки, проведений с нарушением закона, протокол об административном правонарушении от 31.07.2019 не может быть использован в качестве доказательства нарушения юридическим лицом лицензионных требований и условий хранения и учета оружия и патронов к нему.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка проведения проверки являются существенными и не позволяют признать вину ООО «Охранное агентство «Гранит» доказанной.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Охранное агентство «Гранит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Смертина

№ 7-306/2019

решение

г. Иркутск 6 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЛРР (по городу Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Шуплецова А.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит»,

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель начальника ЛРР (по городу Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Шуплецов А.В., не соглашаясь с постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Заместитель начальника ЛРР (по городу Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Шуплецов А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание...

... не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора ООО «Охранное агентство «Гранит» Оспищева И.С., высказавшегося против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учёта оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Охранное агентство «Гранит» дела об административном правонарушении, имели место 23 июля 2019 г.Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 23 октября 2019 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Отмена данного судебного постановления в целях привлечения ООО «Охранное агентство «Гранит» к административной ответственности после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение ООО «Охранное агентство «Гранит», что недопустимо.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска при рассмотрении настоящего дела и повлияли на его исход, постановление судьи районного суда не содержит.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении судьёй решения не подлежат проверке в настоящее время.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника ЛРР (по городу Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Шуплецова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гранит» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЛРР (по городу Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Шуплецова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов