Остайло Сергей Павлович

Дело №...а-2855/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Смоленцеве А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Содружество плюс" к судебному приставу - исполнителю, начальнику ОСП по Новосибирскому району, ГУ ФССП России по Новосибирской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "Содружество плюс" обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Новосибирскому району, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Остайло С.П.. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований, указав, что последствия отказа от административного иска ему известны. Данное полномочие у представителя в доверенности имеется.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные материалы дела, прихо...

...дит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 КАС РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО "Содружество плюс" от административных исковых требований об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному иску прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.

Дело №

УИД №

Поступило в суд 06.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 29 мая 2024 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Осипова Н.Д.,

подсудимых Куланина А.С., Остайло П.С.,

их защитников – адвокатов Захаровой М.Д., Халиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУЛАНИНА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 3 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

ОСТАЙЛО С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего...

... по адресу: <адрес>, ул. пер. Логовой, <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Куланин А.С. и Остайло С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Куланин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 10 минут Куланин А.С., находясь на участке местности расположенном на 3 км 4 пикета 13 ходового пути <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, в <адрес>, у сигнальной точки М-3 (по направлению <адрес>), совместно с ранее знакомым Остайло П.С., не имея постоянного места работы и легального источника доходов, увидел, дроссель трансформатор марки ДТ-02-500 в комплектации которого находится тяговая медная обмотка, принадлежащий Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6)- Филиал ОАО «РЖД», и у него с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение хищения дроссель трансформатора типа ДТ-02-500, расположенного на вышеуказанном участке железнодорожного пути. Куланин А.С. предложил находящемуся вместе с ним Остайло П.С. совершить хищение чужого имущество совместно, полученные денежные средства от сдачи лома металла в равных долях разделить, на данное предложение Остайло П.С. согласился, тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор.

После чего Куланин А.С. и Остайло П.С., находясь в том же месте, в указанное время, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым, Куланин А.С. выполняет непосредственно действия направленные на вскрытие корпуса дроссель трансформатора типа ДТ-02-500, а Остайло П.С. с использованием гаечного ключа извлекает от креплений тяговую медную обмотка, тем самым совершают хищение, после чего реализуют похищенное, а вырученные от реализации денежные средства разделят между собой. Кроме того каждый должен будет наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае опасности предупредить другого, исключив их задержание.

Во исполнении своего совместного преступного умысла, Куланин А.С. и Остайло П.С., предварительно договорившись между собой о краже дроссель трансформатор марки ДТ-02-500 в комплектации которого находится тяговая медная обмотка ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 10 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, умышленно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, при этом с целью сокрытия следов преступления, участники группы надели на руки перчатки, находясь на участке местности расположенном на 3 км 4 пикета 13 ходового пути <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, в <адрес>, у сигнальной точки М-3 (по направлению <адрес>), Куланин А.С. действуя совместно и согласованно с Остайло П.С. руками подняли с места расположения дроссель трансформатор марки ДТ-02-500 и с целью хищения чужого имущества перенесли к месту сокрытия на участок местности расположенный у края лесополосы на удалении 10-15 метров от железнодорожного полотна. Далее Куланин А.С. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руками открыл металлическую крышку корпуса дроссель трансформатора марки ДТ-02-500, в свою очередь Остайло П.С. действуя совместно и согласованно с Кулининым А.С. используя в качестве орудия преступления имеющийся при нем гаечный ключ отсоединил крепления тяговой медной обмотки от корпуса дроссель трансформатора марки ДТ-02-500, и совместными действиями Куланин А.С. и Остайло П.С. достали из корпуса дроссель трансформатора марки ДТ-02-500, тяговую медную обмотку обьемом 6 кг 130 грамм, являющуюся комплектацией дроссель трансформатора марки ДТ-02-500 и поместили в полимерный пакет находящийся при Куланине А.С. Таким образом совершили хищение принадлежащего Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6)- Филиал ОАО «РЖД» дроссель трансформатора марки ДТ-02-500, с комплектующей его тяговой медной обмоткой, — стоимостью 22 929 рублей 50 копеек (без НСД) (27 515 рублей 40 копеек с учетом НДС). С похищенным имуществом Куланин А.С. и Остайло П.С. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6)- Филиал ОАО «РЖД» имущественный вред в размере 22 929 рублей 50 копеек (без НДС) (27 515 рублей 40 копеек с учетом НДС).

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут у находящегося по месту жительства <адрес>, Куланина А.С. ранее достоверно знающего о наличии на участке местности расположенном на 2 км 4 пикет 13 ходового пути <адрес> Западно-Сибирской железной дороги расположенного в <адрес>, с сигнальной точки М-3 (по направлению <адрес>), дроссель трансформатора типа ДТ-02-500, комплектующими деталями которого является тяговая медная обмотка, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение хищения дроссель трансформатора типа ДТ-02-500, расположенного на вышеуказанном участке железнодорожного пути находящегося в ведении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6)-филиала ОАО «РЖД», принадлежащих ОАО «РЖД».

Куланин А.С. с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, взяв по месту жительства по адресу <адрес>, с целью демонтажа дроссель трансформатора типа ДТ-02-500 гаечные ключи, и выдвинулся к участку местности железнодорожных путей 2 км 4 пикет 13 ходового пути <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, расположенного в <адрес>, сигнальной точки М-3 (по направлению <адрес>). Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, Куланин А.С. находясь на участке местности расположенном на 2 км 4 пикет 13 ходового пути <адрес> дроссель трансформатора типа ДТ-02-500, в расположенного в <адрес>, сигнальной точки М-3 (по направлению <адрес>), тот же день, в тоже время, имея при себе гаечные ключи, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с использованием в качестве орудия преступления имеющийся при нем гаечный ключ, вскрыл корпус дроссель-трансформатора типа ДТ-02-500, далее используя в качестве орудия преступления имеющийся при нем гаечный ключ открутил от креплений находящуюся внутри составляющую основную часть дросселя трансформатора - тяговую медную обмотку - объемом 6 кг 130 грамм, и поместил её в мешок, находившийся при нем, таким образом похитил дроссель-трансформатора типа ДТ-02-500, укомплектованный тяговой медной обмоткой — стоимость которого составляет 22 929 рублей 50 копеек (без учета НДС) (27 515 рублей 40 копеек с учетом НДС) принадлежащий Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6)-филиала ОАО «РЖД».

С похищенным имуществом Куланин А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6)-филиала ОАО «РЖД», принадлежащих ОАО «РЖД» имущественный вред в размере 22 929 рублей 50 копеек (без учета НДС) (27 515 рублей 40 копеек с учетом НДС).

Подсудимый Куланин А.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Куланина А.С., данные на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.4, л.д.9-12, 205-207), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел его друг по имени С., которому он предложил пройтись вдоль железнодорожного полотна, собрать металл, с целью дальнейшей сдачи на металоприемку, на что С. согласился. Он предложил пойти в сторону Пашинского переезда, расположенного в <адрес>, вблизи «Евросиба», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2 «А», где точно знал, что можно найти черные и цветные металлы, которые в дальнейшем сдадут на пункт приема черных и цветных металлов. Около 15 часов 00 минут они совместно с С. вышли из дома и направились по <адрес> расположенной на <адрес> к железной дороге расположенной на Пашинском переезде. Спустя 15 минут они дошли до Пашинского переезда, перешли через дорогу, направились к железнодорожным путям, на удалении около 150 метров, они с С. обнаружили железный ящик (дроссель-трансформатор), который располагался в полутора метрах от железнодорожного пути, верхняя часть корпуса которого держалась на одном болте. В этот момент они решили похитить его, чтобы в последующем сдать в пункт приема черных металлов, а вырученные средства поделить поровну и потратить на свои личные цели. Они подошли к дроссель-трансформатору, отломили верхнюю крышку, чтобы получить доступ к содержимому. Вскрыв дроссель-трансформатор они увидели внутри конструкцию, которая была обкручена медью, после того как они увидели медь, решили открутить конструкцию с обмоткой состоящей из меди, конструкция держалась на шести болтах. Он спросил у С. есть ли у него необходимый инструмент, С. сказал, что у него есть все необходимое и они пошли к нему домой, последний проживает по адресу: переулок Луговой <адрес>. Когда пришли к С. домой, последний вынес коробку с инструментами. Тем же маршрутом, что шли ранее, они вернулись к дроссель-трансформатору. Он взял в руки подходящий инструмент и открутил металлические шпильки, которые удерживали конструкцию с медной обмоткой. Они с С. вытащили конструкцию обмотанную медью, забрали инструмент и понесли конструкцию в лесополосу, которая располагалась в 15 метрах от железной дороги. Он разобрал конструкцию, открутив четыре металлические шпильки, тем самым освободив медную обмотку, медь положил в пакет, который в последующем С. нес в руках. Они направились в сторону остановки «Радиостанция». На остановке «Радиостанция» он спрятал инструмент, после чего они сели на 42 автобус и продолжили движение до остановки «Писемского». С остановки «Писемского» они пошли до пункта приема черного и цветного метала, расположенного по адресу: <адрес>. Медную обмотку, общим весом 7 кг. 400 гр., сдали на общую сумму 4 300 рублей. Они направились в сторону остановки с целью вернуться домой, часть денег они потратили на продукты, оставшуюся сумму они поделили поровну, что составило 1 000 рублей на каждого. Они добрались до его дома, где разошлись.

Уточнил, что инициатива хищения тяговой обмотки ДД.ММ.ГГГГ была его, так как он ранее совершал хищения комплектующих частей находящихся на железной дороге, знал, что можно данные комплектующие сдать и получить за них денежное вознаграждение. Когда они решили разоборудовать дроссель-трансформатора, то надели тканевые перчатки, которые были у них при себе, он руками открыл крышку корпуса дроссель-трансформатора, а Остайло С.П. используя гаечный ключ, отсоединил тяговую обмотку, гаечный ключ они взяли с собой из дома Остайло С.П. данный гаечный ключ принадлежал Остайло С.П., после чего они совместно с Остайло С.П. извлекли тяговую обмотку из корпуса дроссель-трансофрматора, тем самым похитили не принадлежащую ему тяговую обмотку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение один.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Куланина А.С., данные на стадии дознания в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4, л.д.216-218), согласно которым ранее он употреблял наркотические средства, последний раз употреблял героин в мае 2023 года. На данный момент наркотические вещества не употребляет. Также поясняет, что в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят мобильный телефон марки «Alcatel», данный телефон принадлежит ему, документов на покупку данного телефона не сохранилось. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С ущербом согласен. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на 3 км 4 пикета 13 ходового пути <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, в <адрес>, совершил хищение не принадлежащего ему и не принадлежащего Остайло С.П. дроссель-трансформатор марки ДТ-02-500, с комплектующей его тяговой медной обмоткой. Также ДД.ММ.ГГГГ он похитил тяговую обмотку дроссель-трансформатора, находящуюся у путей 2 км 4 пикет 13 ходового пути <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый Куланин А.С. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Остайло С.П. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Остайло С.П., данные на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.4, л.д.28-30, 185-187), согласно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к своему знакомому Куланину А.С., который предложил пойти собрать железо, на что он согласился. Они направились в сторону Пашинского переезда, в непосредственной близости контейнерного терминала «Евросиб», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>«А», перешли через Пашинский переезд, и направились вдоль железнодорожных путей, преодолев расстояние не более 300 метров, они с А. увидели дроссель-трансформатор, который находился на расстоянии не менее 50 см., так как они знали, что в них находятся медные обмотки они решили совершить кражу. Сорвали защитный кожух, который выполнен из металла, так как он держался на одной шпильке, то им не составило труда его сорвать, увидев, что внутри находится металлический каркас с медной обмоткой, для освобождения меди от каркаса им был необходим инструмент. Они с А. направились к нему домой за инструментами, где взяли гаечные ключи и две пары б/у перчаток белого цвета. Примерно в 16 часов местного времени они вернулись на место, где скрутили металлический каркас с медной обмоткой и отнесли его совместно с А. в лесополосу, где освободили медную обмотку от металлического каркаса, который состоял из металлических пластин, которые оставили на месте вместе с перчатками. Медь положили в пакет и направились в сторону остановки общественного транспорта «Радиостанция», где сели на 42 автобус и направились вместе с А. до остановки «Писемского», оттуда они направились в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенную медь общим весом около 7 кг., сдали в пункт приема металла на общую сумму 4 200 рублей. Часть денежных средств они потратили на продукты, оставшиеся вырученные денежные средства они разделили поровну между собой, он их потратил на собственные нужды. Также поясняет, что разоборудовать дроссель-трансформатор ему предложил Куланин А.С., с целью в дальнейшем сдать тяговую обмотку находящуюся в нем в пункт приема металла и получить за это денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Остайло С.П., данные на стадии дознания в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.4, л.д.195-197), согласно вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С ущербом в сумме 22 929 рублей 50 копеек согласен. Также поясняет, что последний раз он употреблял наркотические вещества в июне 2023 года — мефедрон. На данный момент не употребляет наркотические вещества. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на 3 км 4 пикета 13 ходового пути <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, в <адрес>, совершил хищение не принадлежащего ему или Куланину А.С. дроссель трансформатора марки ДТ-02-500, с комплектующей его тяговой медной обмоткой.

Оглашенные показания подсудимый Остайло С.П. подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимых Куланина А.С., Остайло С.А., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Мальцева А.П., свидетелей Сапелкиной М.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Куланина А.С. и Остайло С.А. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Мальцева А.П. (т.2, л.д.114-116) следует, что на протяжении 4 лет (с 2020 года) он состоит в должности электромеханика Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6)-филиала ОАО «РЖД». В настоящий момент исполняет обязанности старшего электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ с участка местности расположенном на 3 км 4 пикета 13 ходового пути <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, в <адрес>, у сигнальной точки М-3 (по направлению <адрес>) был похищен дроссель трансформатор марки ДТ-02-500 в комплектации которого находится тяговая медная обмотка, принадлежащий Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-6)-Филиал ОАО «РЖД», данный дроссель является цельным комплектующим с тяговой обмоткой находящийся в нем. Без тяговой обмотки дроссель-трансформатора не будет работать, замене данная тяговая обмотка не подлежит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на 2 км 4 пикет 13 ходового пути <адрес> Западно-Сибирской железной дороги расположенного в <адрес>, с сигнальной точки М-3 (по направлению <адрес>), был похищен дроссель трансформатора типа ДТ-02-500 с коэффициентом трансформации 40, комплектующими деталями которого является тяговая медная обмотка весом 6 кг 130 г., материал обмотки — медь. Дроссель-трансформатора выполняет важные функции в рельсовой цепи и пропуска тягового тока, дроссель-трансформатор пропускает ток и подает сигнал на пульт дежурного, с данного изолированного участка (пути), ввиду чего можно отследить имеется ли неисправность на участке. Дроссель-трансформатор состоит на балансе ОАО «РЖД», каждый изолированный участок несет материальную ответственность за вверенное ему имущество. Раз в месяц по графику проводится осмотр рельсовых цепей, в ходе осмотра проверяется состояние рабочих элементов цепи. Все проверки записаны в журнал ДУ-46, данный журнал находится у дежурного по станции. Дроссель-трансформатор ДТ-02-500 имеет инвентаризационный № балансодержателем является Новосибирская дистанция СЦБ (ШЧ-6). Стоимость 1 похищенного дроссель-трансформатора с учетом коэффициента износа 0,25 с учетом эксплуатации свыше 25 лет составляет 22 929 рублей 50 копеек (без НДС) (27 515 рублей 40 копеек с учетом НДС). Информация по комплектующим дроссель-трансформатора представлена в справочнике Сороко В.И. «Аппарата железнодорожной автоматики и телемеханники», подетальных нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке оборудования железнодорожной автоматики и телемеханники Дроссель-трансформаторов от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Сапёлкиной М.В. (т.2, л.д.241-242), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в должности диспетчера ОАО РЖД «Новосибирская дистанция сигнализации, централизации и блокировки», около 16 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного по <адрес>, что на 13 пути ложная занятость, данный участок находится между светофорами М3 и М7 станции Иня-Восточная, после чего согласно своим должностным инструкциям, о данном происшествии сообщила сотрудникам ОАО РЖД, вызвала электромеханика, далее спустя 15 минут ей позвонил сотрудник, и сообщил, что на 13 пути разоборудован дроссель-трансформатор, после чего она передала эту информацию в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т.2, л.д.235-237, т.3, л.д.1-3) согласно которым в ходе работы по материалу проверки, по заявлению начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Ишина Р.Н., по факту хищения дроссель-трансформатор типа ДТ-02-500, проведены оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, наблюдение, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ установлены, задержаны и доставлены в ДЧ ЛО МВД России на <адрес> по адресу: <адрес>, граждане Куланин А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Остайло С. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2, л.д.231-232) согласно которым с 2008 года трудоустроен в ОАО РЖД «Новосибирская дистанция сигнализации, централизации и блокировки» ШЧ-6 в должности старшего электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, т.к. график работы 5/2, в 16 часов 10 минут местного времени ему на сотовый телефон позвонила диспетчер ШЧ 6 и сообщила что участок 3-11СП показывает ложную занятость, данный участок находится между светофорами М3 и М7 станции Иня-Восточная, после чего он был вызван на работу. Прибыв на место, а именно к светофору М3 он обнаружил что, дроссель — трансформатора был разоборудован, а именно похищена тяговая обмотка, которая состоит исключительно из меди, также были откручены дроссельные (рельсовые) перемычки, корпус дросселя — трансформатора находился на своем месте, но имел повреждения. Вес тяговой обмотки, которая находится внутри дросселя — трансформатора составляет порядка 15-18 килограмм. Дроссель — трансформатора предназначен для питания рельсовой цепи. После обнаружения факта разоборудования дросселя — трансформатора он сообщил диспетчеру ШЧ 6.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д.243-244) согласно которым с 2019 года трудоустроен в ОАО РЖД «Новосибирская дистанция сигнализации, централизации и блокировки» в должности экономиста, где в его профессиональные обязанности входит контроль дебиторской и кредиторской задолженности, списание материалов. ДД.ММ.ГГГГ от ЛО МВД России на <адрес> поступил запрос, в котором просят указать стоимость похищенного имущества дроссель-трансформатора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование похищено на <адрес>. Стоимость похищенного дроссель-трансформатора ДТ-02-500 с учетом износа составляет 22 929,5 рублей (без НДС). Данная стоимость взята из перечня оборудования и комплектующих изделий железнодорожной автоматики и телемеханики с применением коэффициента износа 0,25 с учетом эксплуатации свыше 25 лет, так как данный дроссель-трансформатора был введен в эксплуатацию в 1969 году. Новый дроссель-трансформатора стоит 91 718 рублей. Срок эксплуатации на 2023 год составляет 54 года. Все что свыше 25 лет в эксплуатации срок износа считает коэффициент 0,25, согласно распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ. Данные дроссель — трансформаторы не были переведены в категорию лом, они стояли на балансе. В данный момент в категорию лом данные дроссель-трансформаторы в лом не переведены, вопрос об этом не стоит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д.247-248) согласно которым с 2011 года трудоустроен в ОАО РЖД «Новосибирская дистанция сигнализации, централизации и блокировки» ШЧ-6 в должности начальника участка производства, где в его профессиональные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы сигнализации, централизации и блокировки на участке Новосибирск-Главный — Болотная. В данный момент трудоустроен в ООО Удоканская медь, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старший электромеханик. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как это был выходной день, в обеденное время от старшего электромеханика Свидетель №9 ему поступил звонок, в ходе разговора Свидетель №9 сообщил, о ложной занятости изолированного участка 3-11СП, после с чего прибыв на данный участок ему сообщили, что в рельсах отсутствует напряжение, после дальнейшего осмотра участка протяженностью от светофора М3 до светофора М7, был выявлен факт разоборудования дросселя-трансформатора. Из дроссель-трансформатора было похищено: сигнальная обмотка, основная обмотка, металлические пластины. В настоящее время похищенное было заменено на новый дроссель-трансформатор, ложная занятость устранена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в должности начальника участка ШЧ-6, в 13 часов 20 минут местного времени, когда он находился на Пашинском переезде 7 км, Свидетель №9 позвонил дежурный по станции и сообщил о ложной занятости на 3-11 СП, он отправил на вышеуказанное место электромехаников Простьева. Спустя примерно 10 минут ему позвонил Простьев Н.М. и сообщил, что он обнаружил разоборудованный дроссель-трансформатор, после чего он выехал на данный участок протяженностью от светофора М3 до светофора М7, где обнаружил аналогичное хищение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2, л.д.238-239) согласно которым с 2022 трудоустроен в «Новосибирский центр организации работы железнодорожной станции» в должности дежурного по станции Иня-Восточная, где в его профессиональные обязанности входит обеспечение безопасного приема и пропуска поездов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в должности дежурного по станции Иня-Восточная, в 13 часов 20 минут местного времени, он обнаружил, что на 13 пути ложная занятость, после чего позвонил согласно своим должностным инструкциям, сотрудникам ОАО РЖД, начальнику участка ШЧ-6. Для отработки сигнала на место выехал электромеханник Свидетель №9 и дорожный мастер Чупров. Далее спустя 15 минут ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на 13 пути разоборудован дроссель-трансформатор, после чего он передал эту информацию в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д.227-228), согласно которым он с 2022 года трудоустроен в ОАО РЖД «<адрес> дистанция сигнализации, централизации и блокировки» ШЧ-6 в должности электромеханика, где в его профессиональные обязанности входит, техническое обслуживание устройств железнодорожной автоматики. График работы у него 5/2 с 08 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и исполнял функциональные обязанности, в 13 часов 20 минут местного времени бригаде, в которую он входит, от дежурного по станции Иня — Восточная поступило сообщение о ложной занятости изолированного участка 3-11СП, после чего прибыв на данный участок, обнаружено, что в рельсах отсутствует напряжение, после дальнейшего осмотра участка протяженностью от светофора М3 до светофора М7, выявлен факт разоборудования дросселя-трансформатора, который предназначен для питания рельсовой цепи, а именно вскрыта крышка корпуса, которая крепится на 4 болтах, которая на момент осмотра находилась в стороне, а сам дроссель развернут, так же откручены дроссельные перемычки, а внутри отсутствовала тяговая обмотка, которая состоит из медных пластин, вес которых составляет примерно от 15 до 18 килограмм. В связи с данным вмешательством дроссель-трансформатора был выведен из строя, следствии чего вышеуказанный изолированный участок показывал ложную занятость. После чего о данном факте было сообщено дежурному по станции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2, л.д.222-224), согласно которым он с 2014 года официально трудоустроен в ООО «Металлобаза» в должности приемщика металла, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, а именно ООО «Металлобаза», расположенная по адресу: <адрес>, около 16 часов 00 минут в пункт приема металла пришли двое мужчин, на вид которым было около 36 лет, у которых с собой был мешок, помню что в данном мешке находился цветной метал, он принял данный металл, после взвешивания которого вес составил около 17 килограмм. Принял он данный метал за 11 тысяч 560 рублей, в ходе оформления документов на прием металла, один из мужчин предъявил паспорт на имя Остайло С. П., после чего мужчины забрали денежные средства и ушли. Данный лом метала на металлобазе не сохранился, так как был отгружен ДД.ММ.ГГГГ, и отправлен на завод с целью его переработки. В ходе приема данного метала у данных граждан спрашивал, принадлежит ли им этот металл, на что они ответили, что металл принадлежит им.

Объективно вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изолированный участок местности 3-11 СП (стрелочный путевой), расположенный на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: - четыре гайки около дроссель-трансформатора, болт и гайка с ящика дроссель-трансформатора, 2 гайки в 100 метрах от изолированного участка 3-1 СП, 2 пары белых в 100 метрах от изолированного участка 3-1 СП. Установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 29-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Куланина А.С., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости с остановкой общественного транспорта «ООТ Радиостанция», участок местности координаты 55.118953, 83.005189, в ходе осмотра места происшествия обнаружено: - два рожковых ключа 13х14, один рожковый ключ 13х15, один рожковый ключ 13х17, два рожковых ключа 19х22, один накидной ключ 19х19, пассатижи в количестве 1 шт., обнаруженные инструменты находились в чёрном, полиэтиленовом мешке-майка. Куланин А.С. указал, что данный инструмент использовал для того, чтобы похитить дроссель-трансформатор ДТ-02-500 посредством демонтажа последнего. В ходе осмотра обнаружено и изъято: - два рожковых ключа 13х14, один рожковый ключ 13х15, один рожковый ключ 13х17, два рожковых ключа 19х22, один накидной ключ 19х19, пассатижи в количестве 1 шт., которые помещены в черный полимерный пакет, перевязан черной нитью, концы которой оклеены биркой белого цвета с печатью «для пакетов» ЛО МВД России на <адрес> синего цвета с подписями участвующих лиц. Установлено место совершения преступления (т.2, л.д.44-47);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Куланина А.С. и двух понятых Егорова В.А., Севостьянова В.О., согласно которому Куланин А.С. указал на место, где был установлен похищенный им дроссель-трансформатор типа ДТ-02-500, пояснив, что совместно с Остайло С.П. похитил вышеуказанный дроссель-трансформатор с указанного места и указал в сторону лесополосы, расположенной вдоль железнодорожного полотна на расстоянии 10-15 метров, после чего Куланин А.С. указал на участок местности, где совместно с Остайло С.П. произвел разборку дроссель-трансформатора, после чего Куланин А.С. указал на участок местности возле остановки общественного транспорта «Радиостанция», где он спрятал инструмент, который использовал для демонтажа дроссель-трансформатора ДТ-02-500 (т.4, л.д.39-46);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Остайло С.П. и двух понятых Егорова В.А., Севостьянова В.О., согласно которому Остайло С.П. указал на место, где был установлен похищенный им дроссель-трансформатор типа ДТ-02-500, пояснив, что совместно с Куланиным А.С. похитил вышеуказанный дроссель-трансформатор с указанного места и указал в сторону лесополосы, расположенной вдоль железнодорожного полотна на расстоянии 10-15 метров, после чего Остайло С.П. указал на участок местности, где совместно с Куланиным А.С. произвел разборку дроссель-трансформатора, после чего Остайло С.П. указал на участок местности возле остановки общественного транспорта «Радиостанция», где он спрятал инструмент, который использовал для демонтажа дроссель-трансформатора ДТ-02-500 (т.4, л.д.48-54);

-заявлением о преступлении от начальника дистанции Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры Новосибирская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Р.Н. Ишина, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Иня-Восточная неизвестными лицами похищен дроссель-трансформатор ДТ-02-500 (т.2, л.д. 24);

-протоколом явки с повинной от Куланина А.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Куланин А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Остайло С. П., находясь возле железнодорожного пути возле Пашинского переезда совершили хищение меди из железного ящика, который находился возле железной дороги, похищенным они распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.4, л.д.15-16);

-протоколом явки с повинной от Остайло С.П. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Остайло С. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Куланиным А. С., находясь на железнодорожном пути, возле Пашинского переезда, совершили хищение меди из железного ящика возле железной дороги, похищенным они распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.4, л.д. 32-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и приобщено в качестве вещественных доказательств, две гайки размером 17х8 мм и две гайки размером 19х10 мм, гайка и стержень с резьбой, гайка размером 19х10, стержень диаметром 12 мм и длинной 71 мм, две гайки размером 17х8 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.87-90, 91-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и приобщено в качестве вещественных доказательств, две пары перчаток белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от изолированного участка <адрес> (т.3, л.д.113-115, 116);

-справкой об остаточной стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», согласно которой стоимость оборудования, похищенного на станции Иня-Восточная (изъята основная обмотка, состоящая из меди) ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа составляет 22 929 рублей 50 копеек (без НДС)(т.2, л.д.43);

-заявлением о преступлении от начальника дистанции Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры Новосибирская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Р.Н. Ишина, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Иня-Восточная неизвестными лицами разоборудован дроссель-трансформатор ДТ-02-500 (изъята основная обмотка, состоящая из меди) (т.2, л.д. 64);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изолированный участок местности на 13 соединительном пути 2 километра пикет № <адрес>; в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: два болта с шайбами и гайка, в 1,5 метрах от трансформатора и в 0,5 метрах от светофора М7 на грунте обнаружен след обуви, который изъят на гипсовый слепок. Установлено место совершения преступления (т.2, л.д. 50-58);

-протоколом явки с повинной от Куланина А.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Куланин А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил о совершенном им преступлении а именно о краже медной катушки из дроссель-трансформатора, расположенного на 2 км 4 пикета 13 соединительного пути <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 69);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и приобщено в качестве вещественных доказательств, ключи в количестве 7 штук, пассатижи 1 штука, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.72-75, 76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр и приобщено в качестве вещественных доказательств: два болта, две шайбы и одна гайка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.87-90,91-92);

-справкой об остаточной стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», согласно которой стоимость оборудования, похищенного на станции Иня-Восточная (изъята основная обмотка, состоящая из меди) ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа составляет 22 929 рублей 50 копеек (без НДС) (т.2, л.д.65).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимых Куланина А.С. и Остайло С.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, а также виновность подсудимого Куланина А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомыми подсудимыми Куланиным А.С. и Остайло С.П. имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых Куланина А.С. и Остайло С.П., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимые Куланин А.С. и Остайло С.П. совершили первое преступление, а также Куланин А.С. совершил второе преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении первого преступления, так как их действия носили совместный, согласованный характер. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самих подсудимых, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, указанные действия подсудимых Куланина А. С. и Остайло С. П. суд квалифицирует по первому преступлению – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Куланина А. С. суд квалифицирует по второму преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых Куланина А.С., Остайло С.П.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Куланин А. С. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов (опийная наркомания). Однако, указанное психическое расстройство выражено у Куланина А.С. не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства — он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время Куланин А.С. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Куланин А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.3, л.д.31-33).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Куланина А.С. в момент совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании, где Куланин А.С. вел себя последовательно, адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Куланина А.С. на момент совершения им данных преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Остайло С. П. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких наркотических веществ 2 стадии (опийных, каннабиноидных, психостимуляторов). Однако психическое расстройство у Остайло С.П. выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного действия он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Остайло С.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Остайло С.П. какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства,в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Остайло С.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у Остайло С.П. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое расстройство у Остайло С.П. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3, л.д.36-38).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Остайло С.П. в момент совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, где Остайло С.П. вел себя последовательно, адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Остайло С.П. на момент совершения им данного преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также отягчающее наказание Куланина А.С. обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Остайло С.П., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куланину А.С. по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Остайло С.П., суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования Остайло С.П. подробно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил при проверке его показаний на месте,

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание посильной помощи престарелой матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куланину А.С., по обоим преступлениям суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования Куланин А.С. подробно давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтвердил при проверке его показаний на месте,

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Куланину А.С. и Остайло С.П. наказания в виде лишения свободы за совершенные ими преступления, и не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Куланина А.С. и Остайло С.П. во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания Куланину А.С. и Остайло С.П. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Куланину А.С.

Определяя размер наказания подсудимому Остайло С.П., суд также считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деяниях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Остайло С.П. преступления, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Для применения при назначении наказания подсудимому Куланину А.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При определении срока наказания подсудимому Куланину А.С. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым Куланиным А.С. преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Куланиным А.С. и Остайло С.П. преступления, совершенного Куланиным А.С. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, удовлетворительные характеристики подсудимых по месту жительства, отсутствие тяжких последствий от содеянного, считает возможным исправление Куланина А.С. и Остайло С.П. без реального отбытия наказания, постановив назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Куланина А.С. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Остайло С.П. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая неудовлетворительное имущественное положение подсудимых Куланина А.С., Остайло С.П., суд считает возможным в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить их от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Халиной Е.М. в сумме 6 926 рублей 40 копеек, а также защитнику-адвокату Добрынину Е.В. в сумме 6 955 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЛАНИНА А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Куланину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куланину А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Куланина А.С. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Куланина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куланина А.С. исполнять самостоятельно.

Признать ОСТАЙЛО С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Остайло С.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Остайло С.П. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Остайло С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остайло С.П. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ключи в количестве 7 штук, пассатижи 1 штука, две гайки размером 17х8 мм и две гайки размером 19х10 мм, гайка и стержень с резьбой, гайка размером 19х10, стержень диаметром 12 мм и длинной 71 мм, две гайки размером 17х8 мм, два болта, две шайбы и одна гайка, две пары перчаток белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>, - уничтожить.

Освободить Куланина А.С. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Добрынину Е.В. в сумме 6 955 рублей 20 копеек.

Освободить Остайло С.П. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Халиной Е.М. в сумме 6 926 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: К.М. Волгина

Дело № 2а-4392/2023

54RS0030-01-2023-003141-70

Поступило в суд: 11.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Алдыкешевой А.К., начальнику отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомскому С.А. о признании бездействия незаконным,

установил:

Представитель ООО «Содружество плюс» Орехова А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Алдыкешевой А.К., начальника отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомского С.А.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от иска в полном объёме, поскольку ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Заявление административного истца об отказе от иска оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым ...

...заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-4392/2023 по административному иску ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Алдыкешевой А.К., начальнику отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководителю ГУ ФССП по Новосибирской области Неведомскому С.А. о признании бездействия незаконным - прекратить в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Судья А.В.Михайленко