Останин Антон Николаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1514/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФроловой О.В.,

защитника осужденного Останина А.Н. – адвоката Додина И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Останина Антона Николаевича – адвоката Элояна А.С. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Останин Антон Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Останин А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Останин А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследов...

...ания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Останина А.Н. – адвоката Додина И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Останин А.Н. признан виновным в краже; в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Останина А.Н. – адвокатЭлоян А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст. 216 УК РФ, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, нарушения уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий. Полагает, что следственный эксперимент с участием ФИО7 проводился в условиях, не соответствующих обстановке и обстоятельствам рассматриваемого события. Считает, что у ФИО7 имелись основания сообщить в ходе следственного эксперимента недостоверные сведения о месте обнаружения габаритов погрузчика, поскольку заключением железнодорожно-транспортной судебной экспертизы было установлено, что локомотивная бригада имела техническую возможность избежать столкновения. Обращает внимание, что по данному факту в отношении ФИО7 проводилась служебная проверка. Считает, что с учетом указанных обстоятельств результаты следственного эксперимента не могли быть положены судом в основу приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, договор подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты>, акт допуска для производства СМР в полосе отвода железной дороги, распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Останин А.Н. не являлся лицом, на которое были возложены обязанности по контролю за пропуском строительной техники на пассажирские платформы, осуществлению проверки правильности и надежности закрытия шлагбаумов, наличия габаритов, отсутствии посторонних предметов по маршруту следования поездов, поскольку указанные функции были возложены на инспектора МДПО. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был установлен конкретный размер нарушенного габарита. Подробно излагая обстоятельства, предшествующие столкновению, указывает, что ответственность за безопасное производство работ и технический надзор, а также обязанность по информированию рабочих о прибытии поездов была возложена на ФИО8, при этом Останин А.Н. не имел отношения к взаимодействию работников с инспектором технадзора и дежурной по станции. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта, установившим несоответствие действий работников, в том числе начальника станции, требованиям правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, их нахождение в прямой причинной связи с транспортным происшествием. Обращает внимание, что за нарушение ППР начальник станции ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает на нарушение Инструкции дежурным станции ФИО10, не выдавшей предупреждение на рельсовый поезд, наличие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и транспортным происшествием. Отмечает, что на стадии предварительного следствия было удовлетворено ходатайство стороны защиты об осмотре рабочего места ДСП и вида из окна, с целью опровержения показаний ФИО10 о том, что она не видела места выполнения работ, однако осмотр так и не был произведен. Считает, что суду надлежало выяснить причины, по которым ФИО10 направила локомотив на место, где выполнялись работы, с учетом того, что иные пути на станции были свободны. Со ссылкой на показания ФИО11 и ФИО12 утверждает, что производство работ в месте столкновения имело место с разрешения ФИО8 Считает показания ФИО8 относительно того, что он не давал разрешения на производство работ, недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, были совершены по указанию ФИО8,, в связи с чем в действиях Останина А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 216 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО15, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Останина А.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Останину А.Н. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Останина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Останиным А.Н., не оспаривавшим факт проведения под его руководством работ по текущему ремонту объектов станции Сухиничи-Главные, однако указывавшего на невиновность в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем причинение крупного ущерба, суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО16 об известных ему обстоятельствах, при которых в ходе производства работ по текущему ремонту пассажирский платформ произошло столкновение фронтального погрузчика с рельсовыми автобусом, в результате которого <данные изъяты> был причинен крупный ущерб; потерпевшей ФИО17 о проведении работ по текущему ремонту объектов станции Сухиничи-Главные под руководством Останина А.Н., столкновении погрузчика с рельсовым поездом; свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13 о производстве работ по вывозу грунта с платформы по указанию Останина А.Н., в ходе которых произошло столкновение фронтального погрузчика с рельсовым автобусом; свидетелейФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах столкновения фронтального погрузчика с рельсовым автобусом на станции Сухиничи-Главные; свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24 об организации движения поездов по станции, известных им обстоятельствах произошедшего транспортного происшествия; протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемок; заключения экспертов, установившие причину столкновения фронтального погрузчика с рельсовым автобусом в ходе производства работ, связанную с нарушением правил технической эксплуатации, а также размер причиненного ущерба; письменные материалы, подтверждающие назначение Останина А.Н. на должность начальника участка, его должностные обязанности, назначение руководителем работ на объектах железнодорожной инфраструктуры на станции Сухиничи-Главные и ответственным за безопасный пропуск строительной техники и эксплуатацию временного технологического проезда на станции; иные доказательства, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, сделав на их основе вывод о доказанности события преступления, причастности к нему Останина А.Н. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Останина А.Н. о невиновности в нарушении правил безопасности при ведении работ, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Останина А.Н. вышеуказанными лицами, в том числе свидетелем ФИО8, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, в которых они сообщали, что указание о вывозе грунта с платформы № 2, между 2-м и 4-м железнодорожными путями, было дано им Останиным А.Н., который являлся руководителем работ, как на доказательства вины осужденного.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших способы и обстоятельства совершения Останиным А.Н. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверив показания Останина А.Н. о невиновности в нарушении правил безопасности при ведении работ, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы, опровергающие версию осужденного о своей невинности, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ с участием машиниста ФИО7, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты зафиксированы с помощью видеофиксации, что позволило выяснить возможность осуществить экстренное торможение рельсового автобуса с целью избежания бокового столкновения с фронтальным погрузчиком с того места участка железной дороги, на котором машинист имел возможность увидеть фронтальный погрузчик, а также другие значимые для исхода дела обстоятельства, что являлось целью следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертиз суд не выявил, мотивы принятых решений в приговоре приведены, при этом, как правильно установил суд, экспертизы проведены на основании имеющихся материалов дела, вещественных доказательств, которые позволили сделать выводы относительно поставленных перед ними органом следствия вопросы, со ссылкой на научные методики их проведения.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями экспертов, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не является.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате действий Останина А.Н., являющегося начальником участка <данные изъяты> руководителем работ по ремонту объектов <адрес>, давшего указания о производстве работ по вывозу грунта с участка местности между 2 и 4 железнодорожными путями Брянской горловины станции Сухиничи – Главные, произошло столкновение погрузчика, который находился с нарушением габарита подвижного состава и выполнял работы по вывозу грунта с демонтированной платформы №2, со следовавшим по второму пути рельсовым автобусом, в результате чего собственнику рельсового автобуса <данные изъяты> и собственнику погрузчика ИП ФИО17 был причинен крупный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что ответственность за безопасное производство работ и технический надзор, а также обязанность по информированию рабочих о прибытии поездов была возложена на ФИО8, при этом Останин А.Н. не имел отношения к взаимодействию работников с инспектором технадзора и дежурной по станции, судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, мотивы опровергающие указанную версию защиты в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты о том, что Останин А.Н. не являлся лицом, на которое были возложены обязанности по контролю за пропуском строительной техники на пассажирские платформы, осуществлению проверки правильности и надежности закрытия шлагбаумов, наличия габаритов, отсутствии посторонних предметов по маршруту следования поездов, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что Останинин А.Н., не обеспечив ознакомление водителя погрузчика ФИО14 с ППР, допустил его к работе, которая выполнялась с использованием специальной техники и с нарушением габарита, сообщил инспектору по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений ФИО8 информацию о производстве ДД.ММ.ГГГГ работ без нарушения габаритов подвижного состава с использованием специальной техники, являясь ответственным лицом за безопасный пропуск строительной техники, в связи с чем был обязан обладать информацией о технических параметрах погрузчика, не убедившись в безопасности проводимых работ, дал незаконное указание водителю погрузчика ФИО14 на выполнение вышеуказанных работ по вывозу грунта, не организовал ограждение переносными сигналами места возможного препятствия на пути подвижного состава и не получил от дежурной по станции разрешение на проведение работ с возможным нарушением габарита, тем самым допустил ведение работ с нарушением правил безопасности.

Судом, с учетом объективных действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения руководителем работ Останиным А.Н. конкретных пунктов Федеральных норм, правил и приказов, регламентирующих техническую эксплуатацию железных дорог, строительство, реконструкцию и ремонт объектов железнодорожной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между их нарушением, произошедшим транспортным происшествием и последствиями в виде причинения крупного ущерба собственникам погрузчика и рельсового автобуса.

Доводы жалобы о несоответствии действий работников требованиям правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, привлечении начальника станции ФИО9 к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о невиновности Останина А.Н. в нарушении правил безопасности при ведении работ.

Выводы суда о совершении Останиным А.Н. преступления убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Принимая решение о крупном размере причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из объема повреждений рельсового автобуса, стоимости восстановительных работ, а также примечания к ст. 216 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Останина А.Н. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» действия Останина А.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстоятельств совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновностиОстанина А.Н. в его совершении.

Наказание Останину А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Останину А.Н. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Останин А.Н. настаивал на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения его от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Останина А.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат отмене, а уголовное преследование прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей; протоколы следственных действий и письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для установления обстоятельств хищения Останиным А.Н. принадлежащей <данные изъяты> ранее использованной тротуарной плитки стоимостью, с учетом эксплуатации, 10420 рублей.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, согласно которой ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния, незначительный размер материального ущерба, характер предмета посягательства – тротуарная плитка, бывшая в эксплуатации и демонтированная в ходе производства строительно-монтажных работ, отсутствие в материалах дела данных о необходимости ее дальнейшего использования организацией, а также доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам ОАО «РЖД», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Останиным А.Н. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Останина А.Н. оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Судом не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденным деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Сам по себе способ совершения деяния Останиным А.Н. без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Изложенное в своей совокупности позволяло судам первой и апелляционной инстанций применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в части осуждения Останина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения в части осуждения Останина А.Н. по ч. 1ст. 158 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела в указанной части, за Останиным А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Останина Антона Николаевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в этой части признать за Останиным А.Н. право на реабилитацию.

В остальном судебные решения в отношении Останина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья

Судья Калинина Е.А. Дело № УК-22-1538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 декабря 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6,

адвоката Элояна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 октября 2024 года, которым удовлетворено заявление защитника ФИО2 – адвоката Элояна А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО2

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридической помощи с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Элояна А.С. и прокурора Морозовой Н.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе Руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение и отказать в удовлетворении т...

...ребований ФИО2 в полном объеме.

Автор жалобы считает, что суд при принятии решения не учел, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, однако представленные ФИО2 документальные доказательства не подтверждают фактического несения им расходов, непосредственно связанных с оказанием ему юридической помощи, размер заявленных требований явно завышен, не отвечает требованиям разумности и не соответствует рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, согласно которым за участие адвоката на предварительном следствии и в суде первой инстанции по преступлениям небольшой тяжести взимается плата от <данные изъяты> рублей, а плата от <данные изъяты> рублей взимается за участие адвоката по преступлениям средней тяжести, представление же интересов граждан в судебном заседании по взысканию имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом сложившейся судебной практики не представляет особой сложности. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что при отсутствии приходных кассовых ордеров на получение денежных средств от ФИО2 за оказание ему юридической помощи, которые не были предъявлены суду, квитанции об оплате услуг адвоката не являются достаточными доказательствами уплаты денежных средств, что также осталось без оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Элоян А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 г. ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. От наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 158 УК РФ, осужденный освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 28 сентября 2023 г. данный приговор изменен, от назначенного по ч.1 ст. 216 УК РФ наказания ФИО2 освобожден на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 сентября 2023 г. в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ в этой части за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Адвокат Элоян А.С. обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с заявлением в интересах своего подзащитного ФИО2 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО2 в возмещение имущественного ущерба сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а именно, выплаченного ФИО2 вознаграждения адвокату Элояну А.С. в размере <данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии от обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты> рублей за защиту в суде первой инстанции от этого же обвинения и <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в связи со взысканием возмещения в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ.

В силу ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п. 15.1) следует, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период уголовного судопроизводства (на предварительном следствии и в суде первой инстанции) пользовался услугами адвоката Элояна А.С., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, а также соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате предоставленных услуг, представленными адвокатом Элояном А.С.

Обозначенные в вышеуказанных соглашениях расценки не противоречат Рекомендациям «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 01.04.2022 г. в редакции от 15.08.2024 г.

Представленные в суд первой инстанции документы оформлены надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно ст. 25 которого адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. Данных, которые могли свидетельствовать о недостоверности представленных документов, не имеется.

Само по себе непредставление приходных кассовых ордеров на оплату юридических услуг адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отказа ФИО2 в возмещении сумм, выплаченных адвокату Элояну А.С. за оказание ему юридической помощи, поскольку факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Учитывая объем работы, проведенной адвокатом Элояном А.С., результаты работы, достигнутые им, сложность дела, а также то, что оплата юридических услуг произведена ФИО2 за участие адвоката Элояна А.С. в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанции, согласно условиям договора, по <данные изъяты> рублей на каждом из указанных этапов за осуществление защиты по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ, вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ судом кассационной инстанции отменены и уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а за ФИО2 признано право на реабилитацию, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, в том числе за оказание юридической помощи в связи со взысканием возмещения в соответствии со ст. 135 УПК РФ (<данные изъяты> рублей), с учетом уровня инфляции в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств определена без учета требований разумности, являются необоснованными. Указанные в квитанциях суммы были выплачены адвокату за реально оказанную юридическую помощь на предварительном и судебном следствии, а также при оказании ФИО2 юридической помощи в связи со взысканием возмещения в соответствии со ст. 135 УПК РФ. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате труда адвоката, которые документально подтверждены, и инфляционные выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 октября 2024 г. по заявлению адвоката Элояна А.С. в интересах ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

УИД №40RS0020-01-2024-001070-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Сухиничи 17 сентября 2024 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Белозерцев Д.В., рассмотрев поступившее исковое заявление Останина Антона Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Останин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении и приложенных документах имеются сведения об адресе ответчика: <адрес>.

При определении территориальной подсудности, оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.29,30 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление неподсудно Сухиничскому районному суду Калужской области, подлежит рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы, в связи, с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда, и, руководствуясь ст.ст.33,125,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить истцу - Останину Антону Николаевичу исковое заявление к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Тверской районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43 А)

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Белозерцев

Дело №2-3583/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004549-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Маматовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества в Пермском крае) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; взыскании в пределах стоимости выморочного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 632 рубля 58 копеек, в том числе <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, 19 789 рублей 53 копейки – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 169 843 рубля 05 копеек, под 16,8 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, выписка по счету, заявлением на банковское обслуживание, выпиской из системы «Мобильный банк», сведениями о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-онлайн». Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил денежные средства на счет заемщика. Согласно заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПА «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается его заявлением. ДД.ММ.ГГГГ заемщик самостоятельно п...

...одключил пакет услуг «Мобильный банк» к карте №******0992 и осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 часов ответчиком был осуществлен вход в систему»Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в размере 169 843 рубля 05 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 часов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На момент смерти заемщику ФИО3. на праве собственности принадлежат денежные средства в размере 32 905 рублей 25 копеек, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк и денежные средства в размере 192 рубля 87 копеек, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ в наследство после смерти ФИО3 не открывалось. Указанные денежные средства являются выморочным имуществом и в порядке наследования перешло в собственность ТУФАУГИ в <Адрес>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика Управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 169 843 рубля 05 копеек, под 16,8 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 038 рублей 48 копеек в платежную дату – 24 число каждого месяца.

Пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО3

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17), актовой записью о смерти (л.д.81).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО3 обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме составляет 189 632 рубля 58 копеек, в том числе 169 843 рубля 05 копеек – просроченный основной долг, 19 789 рублей 53 копейки – просроченные проценты (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из положений ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации <Адрес> следует, что родителями ФИО3 являются ФИО5, ФИО6, супругой – ФИО7, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, детьми – ФИО2, Буторова (ФИО10, Чеснокова) Е.Н. (л.д. 81).

Наличие иных наследников к имуществу ФИО3 не установлено.

Согласно ответу Нотариальной палаты <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 103-104).

В соответствии со справками Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» (АО) ФИО3 клиентом указанных банков не является (л.д. 79, 106, 108).

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 82).

По информации Управления Росреестра по <Адрес>, какое-либо недвижимое имущество на праве собственности ФИО3 на дату смерти не принадлежало (л.д. 100).

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» следует, что ФИО3 является застрахованным лицом, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов (л.д. 111-123).

Кроме того, на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыты счета:

№ с остатком на счете денежных средств в размере <данные изъяты>

№ с остатком на счете денежных средств в размере <данные изъяты>

Всего на счетах ФИО3 находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется. Иной достоверной информации о состоянии счетов истцом не предоставлено.

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО3 на дату смерти, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается сведениями из онлайн-сервиса «Поиск наследственных дел», размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Родственники ФИО8, ФИО2 в наследство после смерти ФИО3 не вступали, с заявлением к нотариусу не обращались, фактические действия по принятию наследства не совершали, интереса к имуществу в виде денежных средств не имеют.

В силу ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 807, 1142 - 1145, 1152 - 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что поскольку имущество (денежные средства), принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя ФИО3 после его смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который должен отвечать по долгам ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании решения суда, с указанием на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся в банке.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33 098 рублей 12 копеек в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что после смерти заемщика ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору в размере, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованиям своим имуществом, в связи с чем взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследуемого имущества в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № с остатком на счете денежных средств в размере <данные изъяты>; № с остатком на счете денежных средств в размере 192 рубля 87 копеек, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании процессуальных расходов виде государственной пошлины в сумме 10 992 рубля 65 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчиков с заявленным иском, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на публично-правовые образования обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к Управлению Росимущества в Пермском крае не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания с данных ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 - расторгнуть.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> в размере <данные изъяты> копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№ №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-3583/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 сентября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Останина А.Н. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года, которым

ОСТАНИН А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; а также осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного Останина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Останина А.Н. и его защитника – адвоката Элояна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоготова Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Останин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступления совершены 3 апреля 2021 года и 14 сентября 201 года, соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Останин А.Н. свою вину в совершении указанных преступлений ...

...не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Останин А.Н., не оспаривая приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождения от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 216 УК РФ и об оправдании его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения этих выводов приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключенный 30 октября 2020 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов станции <адрес>, Проект производства работ «На выполнение текущих ремонтных работ объектов станции <адрес>» от 09 августа 2021 года (далее – ППР), акт допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги от 11 августа 2021 года с целью выполнения работ по договору подряда между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», распоряжение ОАО «<данные изъяты>» от 07 ноября 2018 года №, приказ № от 05.07.2021 №, оперативный приказ № начальника <адрес> регионального участка пассажирских обустройств от 13 августа 2021 года, должностную инструкцию инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений, утвержденную 22 марта 2021 года начальником <адрес> регионального участка пассажирских обустройств, приводит доводы, сводящиеся к тому, что органом предварительного следствия и судом при вынесении приговора не учтено, что в период текущего ремонта – с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение технического надзора и безопасного производства работ являлся инспектор по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений от <данные изъяты> Свидетель №9 (ответственный работник балансодержателя ОАО «<данные изъяты>»), на которого и была, по мнению осужденного, возложена ответственность за безопасность работ с правом прекратить работы до устранения выявленных нарушений, с контролем за пропуском строительной техники на пассажирские платформы, в том числе №, обязанность по проведению инструктажа руководителя работ перед его допуском к работам; при этом сам он (Останин А.Н.) во время выполнения работ сотрудниками подрядчика ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 и Свидетель №6, с привлечением погрузчика под управлением водителя Свидетель №12 и сигналиста Свидетель №3, когда произошло столкновение погрузчика с рельсовым автобусом, не знал расписания поездов, указание на проведение работ в это время работникам давал Свидетель №9, который также информировал их о прибытии поездов, обстановку работ; именно Свидетель №9 в журнал дежурной по станции были внесены сведения о проведении работ без нарушения габарита, именно Свидетель №9 и указанные работники, а также дежурная по станции Свидетель №4 знали о нарушении габаритов при производстве работ, в связи с чем показания Свидетель №9, как ответственного за безопасность работ лица, отрицавшего факт дачи им указания работникам подрядчика проводить работы по вывозу грунты с использованием погрузчика после 11 часов и до 14 часов 30 минут, противоречат показаниям Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №12 и являются недопустимым доказательством в силу заинтересованности Свидетель №9

Ссылаясь на ППР, автор жалобы излагает обязанности работников, осуществляющих технический надзор за проведением работ - №, №, №, №, №, указывая на то, что сам он не располагал данными о габаритности приближения строений и не имел возможности ознакомиться с ними, поскольку они содержатся в Технико-распорядительном акте станции (далее – ТРА станции), и доступны только балансодержателю и технадзору, а потому именно они и назначаются ответственными за безопасное проведение работ; с телеграммой заместителя главного инженера МЖД – филиала ОАО «<данные изъяты>» от 02 сентября 2021 года, которой он назначен ответственным за производство работ от ООО «<данные изъяты>», а ответственным за безопасное производство работ и технический надзор от МДПОУ-7 назначен Свидетель №9, и разрешено производство работ в определенное время подрядной организации ООО «<данные изъяты>» без нарушения габарита, до происшествия он (Останин А.Н.) ознакомлен не был.

В обоснование доводов о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, осужденный приводит заключение железнодорожно-транспортной судебной комиссионной экспертизы, установившей, что непосредственной причиной транспортного события (столкновение рельсового автобуса с фронтальным погрузчиком), является образование препятствия в виде фронтального погрузчика, находящегося вне габарита приближения строений и в габарите подвижного состава на II главном пути указанной станции, обращая внимание на то, что, по его мнению данная экспертиза устанавливает вину в произошедшем иных работников, допустивших нарушения должностных инструкций, приказов, нормативных документов, в частности представителя технического надзора от <данные изъяты> Свидетель №9, сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, дежурной по станции <адрес> Свидетель №4, машиниста и его помощника (локомотивной бригады рельсового автобуса). Оценивая заключение эксперта, автор жалобы приводит суждение о том, что причины столкновения носят системный характер, обусловленный бездействием работников железнодорожного транспорта на станции <адрес>, и допущенные ими нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием, и причиненным ущербом потерпевшим. Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта указание на то, что именно должен был сделать он (Останин А.Н.) и какие конкретно действия и почему не совершил, и находится ли это в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Изложенное, а также неустановление нарушенных габаритов, отсутствие указания на то, какие нормативные акты им нарушены и какие конкретные действия он должен был предпринять в целях избежания столкновения погрузчика с рельсовым автобусом, по мнению Останина А.Н., свидетельствует о его непричастности к произошедшему столкновению и причиненному ущербу.

В заключении автор жалобы просит приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года в отношении Останина А.Н. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ отменить, и вынести в отношении него в данной части оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8, опровергает приведенные в жалобе доводы, полагает приговор суда законным и обоснованным. Изложив обстоятельства, установленные приговором суда, и подробно изложив доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что судом им дана объективная и всесторонняя оценка. Полагает приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года в отношении осужденного Останина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Останина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №21, протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2021 года, протоколом выемки от 27 мая 2021 года. При назначении наказания суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления Останина А.Н. путем назначения наказания в виде штрафа и об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мотивы принятых решений в приговоре приведены. Приговор в данной части сторонами не оспаривается.

Приговор в отношении Останина А.Н. об осуждении его по ч. 1 ст. 216 УК РФ, соответствует ст. ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2021 года в 12 часов 35 минут при проведении ООО «<данные изъяты>» работ по вывозу грунта с участка местности, расположенного на 261 км пикет 7 между 2 и 4 железнодорожными путями <адрес> горловины станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло столкновение фронтального погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – погрузчик), выполнявшего работы с нарушением габарита подвижного состава, со следовавшим по второму пути рельсовым автобусом РА-3 № (поезд №) (далее – рельсовый автобус), принадлежащим АО «<данные изъяты>», в результате чего собственнику рельсового автобуса АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, собственнику погрузчика ИП Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который является крупным.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное столкновение явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ввиду нарушения правил безопасности и неудовлетворительной организации производства работ по вывозу грунта Останиным А.Н., являвшимся начальником участка при производстве ремонтных работ и лицом, несущим ответственность за нарушение правил безопасности при ведении иных работ – работ по вывозу грунта, образовавшегося между 2 и 4 железнодорожными путями в результате демонтажа пассажирской платформы № станции <адрес>.

Вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Останина А.Н.

Виновность осужденного в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта, справкой о размере причиненного в результате данного столкновения ущерба;

- показаниями свидетеля Потерпевший №3 о том, что столкновение погрузчика с поездом 14 сентября 2021 года в 12 часов 35 минут произошло при проведении подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» работ по вывозу грунта между 2 и 4 железнодорожными путями;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – монтажников ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что руководителем выполняемых ими работ, при которых произошло столкновение погрузчика с рельсовым автобусом, являлся Останин А.Н., давший указание на выполнение работ, определивший их объем, при отсутствии точных ориентиров проведения земляных работ и огораживания места их проведения, при этом Свидетель №5 понимал, что в месте столкновения погрузчика и рельсового автобуса, работы велись с нарушением габарита;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 – водителя вышеуказанного погрузчика о том, что он поступил в распоряжение именно начальника участка ООО «<данные изъяты>» Останина А.Н., который перед допуском к работе не ознакомил его с проектом производства работ и не проводил каких-либо инструктажей, дал указание на выполнение работ при очевидности, в том числе для самого Останина А.Н., нарушения габаритов пути, в результате чего рельсовый автобус зацепил погрузчик;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что столкновение погрузчика с рельсовым автобусом произошло на участке, на котором им не давалось разрешение на производство ремонтных работ, запись в журнал <данные изъяты> внесена им со слов Останина А.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – мастера участка ООО «<данные изъяты>» о том, что 14 сентября 2021 года Свидетель №5 и водителю погрузчика именно начальником участка ФИО1 было поручено проведение работ по вывозу грунта в месте столкновения погрузчика и рельсового автобуса, при этом место работы не было огорожено;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 – машиниста и помощника машиниста рельсового автобуса об отсутствии запрета следовать по второму пути к станции <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – дежурной по станции <адрес> о том, что ремонтные работы на железнодорожных платформах № и № <адрес> проводились под руководством Останина А.Н., при этом в журнал были внесены сведения о том, что данные работы будут выполняться без нарушения габарита;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что к ремонтным работам подрядчик мог приступить только при наличии соответствующей телеграммы а в ее отсутствие подрядчик должен остановить работы. Соответствующая телеграмма на выполнение работ 14 сентября 2021 года поступала и разрешала проведение в свободное от движения поездов время с применением автотракторной техники без нарушения габарита;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 – заместителя руководителя проекта по ремонту железнодорожных платформ станции <адрес>, которые проводило ООО «<данные изъяты>», о том, что 14 сентября 2021 года указание на проведение работ по вывозу грунта дал Останин А.Н., являвшийся ответственным за все работы на объекте;

- договором подряда № от 30.10.2020 года, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Московской дирекции пассажирских обустройств (далее – МДПО) – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств (далее – ЦДПО) – филиала ОАО «<данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком), в котором отражены обязанности и ответственность подрядчика, в том числе за повреждение имущества, определены сроки окончания работ;

- приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 22.10.2020 года о принятии Останин А.Н. на работу в должности начальника участка;

- должностной инструкцией начальника участка, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» 01.10.2020 года, с которой Останин А.Н. был ознакомлен, определяющей обязанности Останина А.Н. при выполнении ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ;

- приказом Управляющего ООО «<данные изъяты>» от 01.07.2021 года № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ в ООО «<данные изъяты>» на объектах железнодорожной инфраструктуры расположенных на <адрес> – Главные Московской железной дороги» о назначении, в том числе Останина А.Н. руководителем работ;

- приказом заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 03.08.2021 года о назначении начальника участка Останина А.Н. ответственным лицом за безопасный пропуск строительной техники и эксплуатацию временного технологического проезда на <адрес>;

- проектом производства работ «На выполнение текущих ремонтных работ объектов станции <адрес>» от 09.08.2021 года (<данные изъяты>) №, предусматривающим выполнение работ в свободное от движения поездов время, осуществление работ по ремонту платформ без нарушения габарита и использования спецтехники (раздел 2 п.2.5 п.п. 6), содержащим указание на порядок производства работ (раздел 2 п. 2.11), возложение ответственности за выполнение требований безопасного производства работ на организации, выполняющие работы, в штате которых состоят работающие или которыми привлекаются к работе (раздел 6 п.6.1); допуск рабочих к выполнению работ разрешается только после их ознакомления с проектом; на обязанность руководителя работ знать расписание движения поездов по участку, на котором проводятся работы (раздел 6 п.6.5); предусмотрена необходимость выполнения работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими процессами, техническими условиями, Правилами технической эксплуатации железных дорог, Инструкцией по сигнализации и иными требованиями ОАО «<данные изъяты>», обеспечивающими безопасность движения, а также запрет производить работы, требующие ограждение сигналами остановки или уменьшения скорости, без согласия дежурного по станции и без предварительной записи руководителем работ в Журнале осмотра, при этом предусмотрено, что места производства работ с нарушением целостности сооружений, а также препятствия на пути и около него в пределах габарита приближения строения, ограждаются переносными сигналами с выдачей в необходимых случаях предупреждений на поезда (п. 13);

- протоколом следственного эксперимента от 18 августа 2022 года, в ходе которого установлено отсутствие возможности у машиниста рельсового автобуса избежать столкновения;

- техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2021 года о том, что основной причиной бокового касания вышеуказанных поезда и погрузчика явилось нарушение требования № № от 09.08.2021 года приложения 32 инструкции по эксплуатации временного технологического переезда через железнодорожные пути для проведения текущего ремонта объектов станции Сухиничи-Главные. До начала использования временного технологического проезда начальник участка ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил проезд автотранспорта к месту производства работ при отсутствии инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений № Свидетель №9, осуществляющего технический надзор;

- заключением комиссионной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы № от 14 июля 2022 года о том, что непосредственной причиной столкновения рельсового автобуса с погрузчиком 14 сентября 2022 года явилось препятствие в виде фронтального погрузчика на 2 главном пути. Руководитель работ допустил нарушение габарита приближения строений при проведении строительных работ в междупутье 2 и 4 путей 14 сентября 2021 года, он должен был приказать рабочим прекратить работы;

- телефонограммой ФИО9 от 02 сентября 2021 года, разрешающей производство работ по демонтажу пассажирской платформы № по станции <адрес> с применением автотракторной техники без нарушения габарита;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре, не вызывает сомнений в своей объективности и правильности, и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки, в том числе показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15 Свидетель №14, заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в совершенном им преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе Свидетель №9, Свидетель №12 в оговоре ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в том числе показания свидетелей, техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2021 года, заключение комиссионной железнодорожно-транспортной судебной экспертизы № от 14 июля 2022 года, должностная инструкция Останина А.Н.

По результатам проверки и оценки совокупности доказательств путем сопоставления как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Останина А.Н. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, поскольку именно на Останин А.Н. в соответствии с его должностной инструкцией начальника участка, Проекта производства работ, приказов о назначении, в том числе Останина А.Н. руководителем работ, а также о назначении его ответственным лицом за безопасный пропуск строительной техники и эксплуатацию временного технологического проезда на <адрес>, были возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении работ в рамках исполнения договора подряда подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в том числе при выполнении водителем погрузчика Свидетель №12 работ по вывозу грунта, образовавшегося между 2 и 4 железнодорожными путями в результате демонтажа пассажирской платформы № <адрес>.

Как следует из материалов дела, в силу занимаемой должности и возложенных на Останина А.Н. обязанностей, он должен и обязан был знать, в том числе, что в соответствии с Проектом производства работ, работы по ремонту платформ без нарушения габарита и использования спецтехники осуществляются в свободное от движения поездов время (раздел 2 п. 2.5 п.п. 6), что допуск рабочих к выполнению работ разрешается только после их ознакомления (под роспись) с проектом производства работ (раздел 6 п.6.1), что руководитель работ должен знать расписание движения поездов по участку, на котором проводятся работы разделом (раздел 6 п.6.5), что запрещается производить работы, требующие ограждение сигналами остановки или уменьшения скорости, без согласия дежурного по станции и без предварительной записи руководителем работ в Журнале осмотра, а места производства работ с нарушением целостности сооружений, а также препятствия на пути и около него в пределах габарита приближения строения, ограждаются переносными сигналами с выдачей в необходимых случаях предупреждений на поезда (п. 13); о том, что в соответствии с Положением «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>», подрядная организация, в том числе обеспечивает в соответствии с проектной документацией и ППР ознакомление работников с ППР, участвующих в строительстве (ремонте) объекта (п. 5.13), что руководитель работ обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с проектом, ППР, актом-допуском и технологией производства строительно-монтажных работ на действующем объекте пассажирской инфраструктуры (п. 6.3); что в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не допускается нарушение габаритов приближения строений при проведении любых ремонтных и других работ, за исключением случаев полного закрытия движения по железнодорожному пути, габарит которого нарушается, на период проведения работ (п. 19).

Как верно указано судом первой инстанции, Останин А.Н. не только сам должен был знать и соблюдать правила безопасного ведения работ, но и контролировать выполнение этих правил подчиненными работниками и пресекать все факты допущенных нарушений, что им сделано не было.

Являясь начальником участка ООО «<данные изъяты>», руководителем работ по ремонту объектов <адрес> Останин А.Н., в нарушение п. п. 6 п. 2.5, раздела 2, п. 6.1, п. 6.5 раздела 6, п. 2.11 раздела 2, п. 13 ППР, п. 19 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России по 21.12.2010 №, п. 5.13, п. 6.3 Положения «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «<данные изъяты>», утвержденного Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 7.11.2018 №, не обеспечив ознакомление водителя погрузчика Свидетель №12 с ППР, допустил его к работе, которая выполнялась с использованием специальной техники и с нарушением габарита, сообщил инспектору по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Свидетель №9 информацию о производстве 14 сентября 2021 года работ без нарушения габаритов подвижного состава с использованием специальной техники, являясь ответственным лицом за безопасный пропуск строительной техники, в связи с чем был обязан обладать информацией о технических параметрах погрузчика, не убедившись в безопасности проводимых работ, дал незаконное указание водителю погрузчика Свидетель №12 на выполнение вышеуказанных работ по вывозу грунта. Действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не организовал ограждение переносными сигналами места возможного препятствия на пути подвижного состава и не получил от дежурной по станции разрешение на проведение работ с возможным нарушением габарита, тем самым допустил ведение работ с нарушением правил безопасности при ведении иных работ, которые повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба вследствие столкновения погрузчика и рельсового автобуса на участке выполнения работ по вывозу грунта с использованием специальной техники, с нарушением габарита.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Останина А.Н., нарушившего правила безопасности при ведении иных работ и наступившими последствиями в виде крупного ущерба основаны на совокупности доказательств по делу и являются верными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины Останина А.Н. и о его непричастности к совершению преступления; о его неознакомлении с телеграммой ФИО9; о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4 судом первой инстанции были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, как не имеется оснований, вопреки доводам жалобы, для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, внесение записи в журнал дежурной по станции о проведении работ 14 сентября 2021 года без нарушения габаритов Свидетель №9, не опровергают выводов суда о виновности Останина А.Н., поскольку данные записи Свидетель №9 вносил со слов Останина А.Н., определявшего объем и вид выполняемых сотрудниками подрядчика работ.

Не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Останина А.Н. и те доводы жалобы, в которых стороной защиты указано на неосведомленность Останина А.Н. о расписании движения поездов, о габаритах подвижного состава, отсутствие в деле Технико-распорядительного акта станции, содержащего габариты приближения станции <адрес>, поскольку эти доводы с учетом должностной инструкции Останина А.Н. и иной вышеприведенной документации, определяющей пределы его ответственности и регламентирующей порядок производства работ, являются надуманными и несостоятельными.

Доводы стороны защиты о наличии вины в столкновении погрузчика с рельсовым автобусом в действиях иных сотрудников как ООО «<данные изъяты>», так и ОАО «<данные изъяты>», в том числе Свидетель №9, на что указано в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение железнодорожно-транспортной судебной комиссионной экспертизы, не исключают виновности осужденного Останина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в отношении осужденного по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, которое нашло свое полное подтверждение.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. ст. 143, 216 или 217 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не являются основанием к изменению либо отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Останина А.Н. за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Останина А.Н. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 216 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного, оправдания Останина А.Н., о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания Останину А.Н. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, к которому судом отнесено наличие на иждивении детей.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом при назначении наказания не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения принципов и процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу, допущено не было.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

От следствия и суда Останин А.Н. не уклонялся, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Поскольку с момента окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ – с 14 сентября 2021 года, к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения осужденного Останина А.Н. к уголовной ответственности, от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 216 УК РФ подлежит освобождению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года в отношении ОСТАНИНА <данные изъяты> изменить:

от назначенного по ч. 1 ст. 216 УК РФ наказания ОСТАНИНА А.Н. освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Останина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Останин А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: