Тиханов Андрей Вениаминович

Дело № 2-931/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Тиханов о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Тиханов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и Тиханов был заключен кредитный договор №, согласно которому на имя ответчика была выпущена карта «Русский Стандарт». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем в период с 29.04.2007 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность.

18.02.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику...

... 23.09.2022.

В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчиком было внесено 144,33 руб., в результате чего задолженность основного долга составляет 70 822,08 руб.

Истец просит суд взыскать с Тиханов в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 29.04.2007 по 23.09.2022 в размере 70 822,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тиханов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тиханов и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Составными частями договора являются: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.№).

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности должником производились с нарушением срока.

18.02.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, сумма задолженности по договору составляла 70 966,41 руб. (л.д.№).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № в той же сумме (л.д.43-46), о чем ответчик был информирован уведомлением об уступке прав требования (л.д.№).

23.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга в размере 70 966,41 руб. в течение 30 дней (л.д.№), однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

29.01.2024 на основании решения общего собрания участников ООО «Феникс» было принято решение о смене названия ООО «Феникс» на ООО ПКО «Феникс».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 29.04.2007 по 18.02.2010 в размере 70 966,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.28) и справкой о размере задолженности (л.д. №).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что срок давности по искам о просроченных ежемесячных платежах по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением (заявлением о вынесении судебного приказа), если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не предоставлены подробные расчеты задолженности ответчика, поэтому определить конкретную дату образования задолженности невозможно.

Согласно представленной выписке по счету за период с 29.04.2007 по 01.12.2017 последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, первоначальный обладатель права ЗАО «Банк «Русский Стандарт», узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 03.09.2008 и, соответственно, он истек 03.09.2011.

Кроме того, в материалах дела находится договор уступки прав (требования) № от 18.02.2010, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» (л.д.№), согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило право требования на задолженность ответчика Тиханов 18.02.2010 ООО «ЭОС» в размере 70 996,41 руб.

Следовательно, взыскиваемая истцом сумма задолженности, указанная истцом в настоящем исковом заявлении, образовалась у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный обладатель права ЗАО «Банк «Русский Стандарт», передавая право требования на задолженность ответчика Тиханов узнал о нарушении своего права не позднее 18.02.2010, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 18.02.2010 и, соответственно, он истек 18.02.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

06.06.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тиханов суммы задолженности по кредитному договору № в размере 70 966,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тиханов суммы задолженности по кредитному договору № в размере 70 966,41 руб., государственной пошлины в сумме 1164 руб. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.47).

С исковым заявлением в Балахнинский городской суд Нижегородской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с исковым заявлением в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Тиханов (ИНН №) о взыскании задолженности по договору № за период с 29.04.2007 по 23.09.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Дело № 2а-572/2024

УИД 52RS0010-01-2024-003377-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 13 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца,

административное дело по административному иску Тиханова А.В. к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП ГУФССП России по г.Нижнему Новгороду, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7, Судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным действий судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления

с участием заинтересованного лица Отдела МВД России «Балахнинский».

УСТАНОВИЛ:

Тиханов А.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода Ворониной С.А., Судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным действий судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления.

Просит отозвать судебный акт по делу № из службы судебных приставов, Отменить постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП об исполнительском сборе; взыскать в...

... его пользу удержанные денежные средства в сумме 2000 рублей 90 копеек.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данный штраф был уплачен в установленный законом срок в полном объёме.

Однако постановление было направлено в Сормовский РОСП ГУФССП России для исполнения, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

Данное производство было возобновлено 19 ноября 2024 года.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Сормовскому РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до 11 апреля 2023 года включительно.

Из представленных материалов дела следует, что указанный штраф был в полном объёме оплачен тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № на сумму 10000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № на сумму 10000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № на сумму 10000 рублей), то есть в пределах срока, установленного для добровольной уплаты штрафа.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, ввиду чего исковые требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

В свою очередь, разрешая административные исковые требования Тиханова А.В. об отзыве судебного акта (судебного приказа) по делу № из службы судебных приставов, суд исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, по данному делу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а не судебный приказ.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как отзыв постановления по делу об административном правонарушении из службы судебных приставов.

В соответствии с положениями закона в случае отсутствия у суда сведений о добровольной оплате штрафа в установленный срок, данное постановление направляется в службу судебных приставов для взыскания, в ходе которого должно проверяться фактическое исполнение судебного акта.

Таким образом, требование Тиханова А.В. об отзыве судебного акта (судебного приказа) по делу № из службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.81, 113 ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тиханова А.В. к Главному управлению ФССП России по <адрес>, Сормовскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Сормовского РОСП <адрес> Новгорода ФИО14 Анатольевне, Судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, о признании незаконным действий судебного пристава, признании незаконным и отмене постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Тиханову А.В. средства в сумме 2000 рублей 90 копеек, удержанные с него в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 10 (десяти) дней с момента рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья А.Н. Карпычев