Останин Артём Максимович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-515/2023

город Ижевск 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Горбуновой М.М.

подсудимого Останина Артема Максимовича,

защитника – адвоката Балтиной З.Р., представившей удостоверение № 839 и ордер № 004983\00892715 от 12 декабря 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Останина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске УР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее –специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут у Останина А.М., находящегося в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, 42, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, Останин А.М. в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, 42, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, и...

Показать ещё

...з корыстных побуждений, полагая, что его преступные действия носят тайный характер, взял со стеллажа водку «Калашников Кедровый» 40% 0,5л особая (Глазовский ЛВЗ), в количестве 2 бутылок, стоимостью за одну единицу товара без учета НДС 190 рублей 83 копейки, на общую сумму 381 рубль 66 копеек без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер».

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Тандер», Останин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут с похищенным имуществом, направился к выходу из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, 42, где его преступные действия были замечены директором магазина Н.Т.А и кассиром магазина П.Д.А., которые выдвинули в адрес Останина А.М. требование о возврате похищенного имущества.

В этот момент у Останина А.М., осознающего, что его преступные действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся при нем двух бутылок водки «Калашников Кедровый 40% 0,5л особая (Глазовский ЛВЗ), стоимостью за одну единицу товара без учета НДС 190 рублей 83 копейки, на общую сумму 381 рубль 66 копеек без учета НДС, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, игнорируя требования Н.Т.А и П.Д.А. о возврате вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Тандер», Останин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, 42, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 381 рубль 66 копеек без учета НДС.

Органами дознания действия Останина А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Останин А.М. заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Балтиной З.Р. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Останина А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» К.А.А., которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором указал, что желания примириться с подсудимым не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Останиным А.М. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Останина А.М. При этом, судом проверено психическое состояние подсудимого, которое не ограничивает способность последнего осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Останина А.М.

Действия подсудимого Останина А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Останин А.М. в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, оказавшего влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; констатированные ранее у него легкие органические нарушения компенсированы, последний может участвовать в следственных действиях и давать показания (л.д. 127-128).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Останина А.М. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, учитывая заключение психиатрической экспертизы, считает необходимым признать Останина А.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Останин А.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний, один воспитывает ребенка, без участия матери последнего. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Останина А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявление Останина А.М. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при условии вынесения органами дознания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии дознания, в том числе в качестве свидетеля, добровольном участии в осмотре диска с камер наблюдения магазина, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Останин А.М. совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание Останина А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Останина А.М. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, подсудимый на учете у нарколога не состоит, алкогольной и иной зависимостью не страдает, в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение последним инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Останину А.М. должно быть назначено, в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без реального отбывания наказания.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения Останину А.М. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, равно как оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Останина А.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения Останина А.М. от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст.ст. 82, 53-1 УК РФ.

В виду назначения Останину А.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Останина А.М. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Останина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного Останина А.М.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Останину А.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви – уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Балтиной З.Р. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина

Свернуть