Остапченко Евгений Сергеевич

Дело № 2-1152-21

УИД: 42RS0006-01-2021-001908-71

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 ноября 2021 года

гражданское дело № 2-1152-21 по исковому заявлению финансового управляющего Пышкиной Д.В. – Иваницкий В.О. к Остапченко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Пышкиной Д.В. – Иваницкий В.О. обратился в суд с иском к Остапченко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№*** от 16.03.2021г. в отношении Пышкиной Д.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовый управляющий утвержден Иваницкий В.О. В ходе процедуры банкротства, финансовому управляющему стало известно, что в период с №***. по №***. Пышкина Д.В. перечислила на счет Остапченко Е.С. денежные средства в общем размере 1 013 131,48 руб. Все указанные суммы были перечислены в качестве выдачи займа, так как стороны намеревались заключить договор займа. В последующем договор займа заключен не был, возврат перечисленных денежных средств не производился.

Просит суд взыскать с Остапченко Е.С. в пользу Пышкиной Д.В. денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 1 013 131,48 ...

...рублей (л.д. 1-6).

В судебное заседание арбитражный управляющий Пышкиной Д.В. -Иваницкий В.О. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Иваницкого В.О. - Жолудева Н.Р., действующая на основании доверенности от 26.08.2021г., настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что письменные объяснения от Пышкиной Д.В. не имеется возможности представить суду, обстоятельства, описанные в иске, были изложены с ее слов.

Ответчик Остапченко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в отношениях с Пышкиной Д.В., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с Пышкиной Д.В. <данные изъяты>, договор займа с ней не заключал, она работала <данные изъяты>, периодически <данные изъяты>. Он также переводил со своей карты на карты Пышкиной Д.В. денежные средства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№*** от 16.03.2021г. в отношении Пышкиной Д.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовый управляющий утвержден Иваницкий В.О. (л.д. 26-27).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пышкиной Д.В. на банковскую карту, открытую на имя Остапченко Е.С., были перечислены денежные средства в размере 1 012 131,00 рублей, что подтверждается отчетом по карте Пышкиной Д.В., распоряжениями о переводе денежных средств и расчетом, представленном в иске (л.д. 1-5, 7-10, 12 оборот -13, 14-25), и сторонами не оспаривается.

При этом, из распоряжений о переводе денежных средств, представленных истцом в обоснование своей позиции, следует, что Пышкина Д.В. давала распоряжение ПАО «<данные изъяты>» на перевод денежных средств на счет Остапченко Е.С., указывая в назначении платежа «перевод на текущие расходы» (л.д. 7-10).

Из отчета по карте клиента Остапченко Е.С. следует, что со счета Остапченко Е.С. на банковскую карту Пышкиной Д.В. также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. периодически переводились денежные средства (л.д. 79-95).

Из выписки по кредиту Клиента Остапченко Е.С., предоставленной ПАО «<данные изъяты> следует, что денежные средства, поступающие по распоряжению Пышкиной Д.В., шли на погашение кредитной задолженности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что денежные средства Пышкиной Д.В. переводились Остапченко Е.С. в счет договора займа, который намеревались они заключить.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая тот факт, что Пышкиной Д.В. были переведены денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (1 012 131,00 руб.), то есть факт заключения договора займа и согласования его существенных условий должен подтверждаться письменными доказательствами.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись Пышкиной Д.В. на счет ответчика с условием возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая отношения сторон и действия Пышкиной Д.В. по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику Остапченко Е.С. без указания назначения платежа или с указание «на текущие расходы» (с ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика Остапченко Е.С. за счет Пышкиной Д.В. Перевод Пышкиной Д.В. денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку Пышкина Д.В. добровольно и неоднократно в течение более двух лет перечисляла ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем не могла не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. В банк с заявлением о незаконности списания денежных средств со своего счета Пышкина Д.В. не обращалась.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Пышкиной Д.В. Напротив, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств Пышкиной Д.В. осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано судом, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего Пышкиной Д.В. – Иваницкий В.О. о взыскании неосновательного обогащения с Остапченко Е.С. в размере 1 013 131,48 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8357/2021 (№ M-786/2021, 9-183/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Финансового управляющего Пышкиной Д.В. - Иваницкого В.О.,

на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года о возврате искового заявления финансового управляющего Пышкиной Дарьи Викторовны - Иваницкого Василия Олеговича к Остапченко Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Пышкиной Д.В. - Иваницкий В.О. обратился с исковым заявлением к Остапченко Е.С. о взыскании денежных средств.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2021 года исковое заявление финансового управляющего Пышкиной Д.В. - Иваницкого В.О. к Остапченко Е.С. о взыскании денежных средств, оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен по 20 июля 2021 года включительно.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года постановлено: возвратить исковое заявление финансового управляющего Пышкиной Д.В. - Иваницкого В.О. к Остапченко Е.С. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Финансовый управляющий Пышкиной Д.В. - Иваницкий В.О. просит определение суда отменить, принять исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения к рассмотрению, предоставить отсрочку упл...

...аты государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, согласно положениям которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Исходя из указанных норм права, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины применяется по ходатайству заинтересованной стороны, исходя из ее имущественного положения, в пределах срока, определенного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, который установлен как не превышающий один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 по заявлению Пышкиной Дарьи Викторовны о собственном банкротстве, вопросу об утверждении финансового управляющего признано обоснованным заявление Пышкиной Дарьи Викторовны о собственном банкротстве. Утвержден финансовым управляющим должника Иваницкий Василий Олегович.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса в которых эти счета открыты; подтвержденные данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Финансовым управляющим в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины предоставлена справка из ПАО "СБЕРБАНК", согласно которой остаток денежных средств на счете Пышкиной Д.В. составляет 2, 91 рублей (л. д. 31).

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетных счетах банкрота.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества), как плательщика государственной пошлины.

При постановке определения от 29.07.2021 о возвращении искового заявления и 29.06.2021 отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 N 272-О, положения статьи 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 N 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что судом первой инстанции учтено не было.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о предоставлении финансовому управляющему отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года отменить, вопрос разрешить.

Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины финансовому управляющему Пышкиной Дарьи Викторовны - Иваницкому Василию Олеговичу до вынесения решения судом первой инстанции.

Судья: И.В. Хомутова