Горбатенко Мирон Евгеньевич

Кассационное определение

№ 88а-22/2024 (88а-1719/2023)

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Белоусова Виктора Сергеевича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 августа 2023 г., принятые по административному делу № 2а-72/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <звание> Косатого Виталия Анатольевича об оспаривании решения начальника филиала "<данные изъяты>" федерального государственного автономного учреждения <данные изъяты> (далее – филиал "<данные изъяты>") об отказе в принятии его внука на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

указанным выше решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен административный иск Косатого. Суд признал незаконным решение начальника филиала "<данные изъяты>" от 28 февраля 2023 г. № 6 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи административного истца его внука, а также обязал данное до...

...лжностное лицо отменить указанное решение и повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

В поданной 8 ноября 2023 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Белоусов утверждает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внук административного истца Горбатенко М.Е. не относится к членам его семьи, поскольку не является его родственником, не находится на его иждивении или под его опекой. К тому же у Горбатенко М.Е. имеются родители, которые обязаны содержать несовершеннолетнего ребенка.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, Косатый, имеющий общую продолжительность военной службы более 26 лет, и члены его семьи – супруга ФИО1 и дочь ФИО2., с 7 августа 2017 г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с избранной в январе 2023 г. формой обеспечения – жилищная субсидия.

25 октября 2002 г. ему на указанный состав семьи предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он со своей семьей зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Приказом командующего <данные изъяты> от 12 ноября 2020 г. № 455 Косатый уволен с военной службы по истечении срока контракта с оставлением на жилищном учете, а приказом командира войсковой части № от 10 декабря 2020 г. № 705 – исключен из списков личного состава воинской части.

17 ноября 2021 г. у дочери административного истца - ФИО2 родился сын – ФИО3., который с 17 декабря 2021 г. зарегистрирован и проживает в указанной выше служебной квартире.

В январе 2022 г. Косатый обратился в филиал "<данные изъяты>" с заявлением о принятии внука ФИО3. на жилищный учет в качестве члена своей семьи.

Решением начальника филиала "<данные изъяты>" от 1 февраля 2022 г. в принятии на указанный учет внука административного истца отказано со ссылкой на п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Письменным сообщением от 20 мая 2022 г. филиал "<данные изъяты>", рассмотрев повторное заявление Косатого о принятии внука ФИО3 на соответствующий учет, ответил ему, что решение от 1 февраля 2022 г. по данному вопросу принято в соответствии с действующим законодательством.

4 августа 2022 г. Косатый повторно обратился в филиал "<данные изъяты>" с заявлением о принятии внука на жилищный учет в качестве члена своей семьи, представив в его обоснование дополнительные документы.

Письмом от 16 августа 2022 г. филиал "<данные изъяты>" сообщил ему, что представленные дополнительные документы не влияют на существо указанного выше решения от 1 февраля 2022 г.

Данное письменное сообщение решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 г. признано незаконным и подлежащим отмене, a на начальника филиала "<данные изъяты>" возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос принятия ФИО3 на жилищный учет в качестве члена семьи Косатого.

Во исполнение данного решения суда начальник филиала "<данные изъяты>" вынес 28 февраля 2023 г. решения:

- № 11 об отмене указанного выше письменного сообщения от 16 августа 2022 г.;

- № 6 об отказе в принятии на жилищный учет ФИО3., ссылаясь на п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения ст. 69, 100 ЖК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и в п. 25 и 26 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее при производстве по данному делу уже приводились стороной административного ответчика, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

На основании ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суды верно установили, что Косатый проживает совместно и ведет общее хозяйство, в том числе с дочерью и внуком ФИО3 в служебном жилье, ввиду чего в соответствии с приведенными правовыми положениями ФИО3 имеет основания для принятия на жилищный учет в качестве члена семьи административного истца. Очевидно, что малолетний ребенок в силу объективных причин не может проживать раздельно со своей матерью, являющейся членом семьи Косатого.

При таких обстоятельствах законодательство не обуславливает решение данного вопроса необходимостью нахождения внука на иждивении или под опекой Косатого, а также не устанавливает обязанность обеспечения жильем несовершеннолетнего ребенка только его отцом.

Таким образом, кассационный военный суд считает, что предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе в безусловном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется, ввиду чего данные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 августа 2023 г. по административному исковому заявлению Косатого Виталия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Белоусова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 г.