Остапчук Алексей Валерьевич

Дело № 2-1-2497/2023

УИД 40RS0001-01-2023-000511-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Остапчук Алексея Валерьевича к ООО УК «Забота Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года истец Остапчук А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Забота Плюс» о возмещении причиненного материального ущерба в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> имевшем место в феврале 2022 года. Истцом заявлено, с учетом последующих уточнений, о взыскании с ответчика суммы материального ущерба равной 28061,34 рублей согласно представленному заключению №11-252/2022 № 104, составленному ИП Марковым С.С.,неустойку за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% с 12.05.2022 г. по 20.03.2023 г. в размере 53 085 руб. 71 коп.; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 814 руб. 84 коп. в день; проценты за период пользования чужими денежными средствами в размере 687 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в мою пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 192 руб. 80 коп.; стоимость нотариальной доверенности на пред...

...ставителя в размере 2000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Остапчук А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Останняя М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федулина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Остапчук С.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Остапчук А.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом №142 по улице Суворова города Калуги осуществляет ответчик – ООО УК «Забота Плюс», на основании договора №33 управления многоквартирным домом от 19 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что третье лицо Остапчук С.А. (супруга истца) неоднократно обращалась в ООО УК «Забота Плюс» (далее - Управляющая компания), с устными заявками по очистке водоотвода и крыши дома от снега и наледи. Водосточная труба установлена с наружной стороны дома и прилегает к комнате, которая находится в квартире истца. При этом не имеет уклона и защитной решетки и в зимний период наполняется снегом, который в результате перепада температур, превращается в наледь. При таянии снега и наледи, образовавшихся на водостоке, образовалась течь по наружным швам и стыкам стен дома, в результате чего в феврале 2022 г. произошло залитие.

21 марта 2022 г., после неоднократного обращения Остапчук С.А. в Управляющую компанию, был составлен Акт, из выводов комиссии в котором следует, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области будет проводиться капитальный ремонт кровли. 26 апреля 2022 г. Остапчук С.В. обратилась с письменным заявлением в Управляющую компанию с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием, в размере 25000 руб. 01 декабря 2022 года ответчиком в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере 25024,37 руб.

23 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требования, на основании заключения эксперта ИП Маркова С.С. №11-252/2022, подготовленному 15 ноября 2022 года, о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 53085,71 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в феврале 2022 года произошло залитие квартиры истца.

Исходя из положений Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, заключенному с управляющей компанией, что свидетельствует о том, что на них также распространяется действие вышеназванного закона.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение вреда, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, по причине которого был причинен ущерб истцу, произошел по вине ООО УК «Забота Плюс».

Согласно заключению ИП Маркова С.С. №11-252/2022, подготовленному 15 ноября 2022 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры составляет 53085,71 рублей.

Заключение ИП Маркова С.С. №11-252/2022 от 15 ноября 2022 года сторонами не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ИП Маркова С.С. №11-252/2022 от 15 ноября 2022 года, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28061,34 руб. (53085,71 руб. – 25024,37 руб.) в счет возмещения ущерба.

Расходы на составление досудебной заключения эксперта в сумме 6 000 рублей, представляют собой убытки Остапчука А.В. и в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, равно как и требований о взыскании неустойки на будущее время.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 12.05.2022 года по 20.03.2023 года составляет 687,15 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке обращался к ответчику, просил выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное возмещение ущерба ответчиком в досудебном порядке, суд полагает штраф явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 10000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в сумме 192,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд, добыванием доказательств в обоснование правовой позиции и участием в судебных заседаниях, а также ценностью подлежащего защите права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Остапчук Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Забота Плюс» (ИНН 4029045604) в пользу Остапчук Алексея Валерьевича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 28 061 рубль 34 копейки, проценты за период пользования чужими денежными средствами в размере 687 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 80 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с УК «Забота Плюс» (ИНН 4029045604) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 041 рубль 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья А.В. Чистова