Сулейманов Шамиль Хасанович

Судья: Зырянова А.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в котором просят суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истцов денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 683853 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 615467,70 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, начиная с <данные изъяты> по дату фактической выплаты из расчёта 1% от стоимости устранения строительных недостатков в день, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 25 000 ...

...рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 755,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана истцам по акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения 864364,96 руб. Ответчик требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, возражал против удовлетворения требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО, ФИО в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 683853 рублей по 341 926,50 рублей каждому, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с <данные изъяты> из расчёта 1% в день от 683853,00 рублей в равных долях до полного исполнения обязательств по данной выплате, компенсацию морального вреда по 7 000 рублей каждому истцу, штраф 180000 рублей по 90000 рублей каждому, судебные расходы.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать во взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применить в отношении судебных расходов положения ст. 98 ГПК о пропорциональном взыскании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен акт с выявленными недостатками, которые в установленный законом срок не устранены.

Истцы с целью защиты своих прав обратись за проведением независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 864364,96 рубля.

С целью разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома» стоимость устранения недостатков составляет 683853 рубля.

Оценив представленное в материалы экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал возможным положить его в основу решения суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы с технической стороны.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия в квартире истца строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства денежные средства в размере 683853 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков в объекте долевого строительства своевременно исполнены не были, учитывая период просрочки обязательства, установленный постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 мораторий на начисление неустоек и иных финансовые санкции, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств начиная с <данные изъяты> из расчёта 1% от 683853 рублей до полного исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства отвечают требованиям законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, акт с выявленными недостатками был подписан <данные изъяты>, в течение 45 дней ответчик был обязан устранить выявленные недостатки. В связи с неисполнением указанного обязательства истец обратился с претензий о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер данной неустойки должен определяться исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая характер физических и нравственных страданий при которых был причинен моральный вред истцам, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера штрафа до 180000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе установленных по делу обстоятельств с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, а также периода допущенной просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций следует учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу <данные изъяты>.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, акт с выявленными недостатками был также подписан <данные изъяты>.

Исковое заявление было принято к производству суда <данные изъяты>, экспертное заключение поступило в адрес суда <данные изъяты>, таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность удовлетворить добровольно требования истца до вынесения решения суда <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, штраф обоснованно подлежал взысканию в рамках настоящего дела, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков на момент рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено не было, решение суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков вынесено в период после окончания действия моратория установленного постановлением Правительства РФ № 479.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 755,04 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указал, на необоснованное не применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уточненным исковым заявлением размер исковых требований имущественного характера составил 1299320,7 рублей (683853,00 + 615467,70).

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 718045,65 рублей, что составляет 55%.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 750 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 415,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1155 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера судебных расходов подлежащих взысканию.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО, ФИО в равных долях расходы на оплату заключения специалиста в размере 13750,00 рублей по 6875 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 415,00 рублей по 207,5 рублей в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере 1155 рублей по 577,5 рублей в пользу каждого.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» просят суд с учетом уточнения иска: взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истцов денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчёта 1% от стоимости устранения строительных недостатков в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» приобрели в собственность жилое помещение, расположенное ...

...по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты> Ответчик требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, возражал в удовлетворении требований, заявил ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы. В случае взыскания судом неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик действовал добросовестно, объект передан в срок, разница в соотношении размера неустойки и общей суммы договора значительна, наличие у истцов критичных убытков вследствие указанных ими обстоятельств не установлено. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит также отказать, поскольку компенсация морального вреда завышена, штраф, как и неустойка служит мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы с технической стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств суд определяет с учётом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, согласно которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств начинает течь с 01.07.2023 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с 01.07.2023г. из расчёта 1% от <данные изъяты> до полного исполнения обязательств по данной выплате.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении финансовых санкций, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, и приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.

Размер компенсации морального вреда суд определяет по <данные изъяты> каждому истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% в день от <данные изъяты> в равных долях до полного исполнения обязательств по данной выплате, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу, штраф <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, судебные расходы оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12.07.2023 г.

Федеральный судья Зырянова А.А.