Остапенко Анастсия Олеговна

К делу № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора

Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – ФИО7,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале января 2018 года, точное время не установлено, к ФИО1 обратился ранее знакомый Потерпевший №1 с целью оказания услуг в регистрации недвижимого имущества, при этом в ходе разговора с последним, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем его обмана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, встретился с Потерпевший №1, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что может оказать услуги по переоформлению гаража в собственность его сожительницы ФИО6, убедив Потерпевший №1 пере...

...дать ему для этой цели денежные средства в сумме 41000 руб. На данное предложение Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, и, находясь под воздействием обмана с его стороны, передал ФИО1 денежные средства в сумме 41000 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 договорился с ним о встрече, сообщив ему заведомо ложные сведения о необходимости подготовки дополнительных документов для переоформления гаража. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, прибыл к зданию Управления Росреестра по КК, расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где передал ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 51000 руб., ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства и стал уклоняться от встреч с Потерпевший №1, тем самым, путем обмана похитил указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого – ФИО7, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 76 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично в соответствии с положениями ст.44, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 51 000 рублей, морального вреда 25 000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий