Остапенко Игорь Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-7504/2024

88-11217/2024

91RS0009-01-2021-004771-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Остапенко И.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Остапенко Игорю Владимировичу, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в следствии самовольного подключения и безучётном пользовании сетями централизованного водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала обратилось в суд с иском к Остапенко И.В., Остапенко В.И., Остапенко И.В., о взыскании ущерба, причиненного вследствие самовольного подключения и безутчётного пользования сетями централизованного водоснабжения и водоотведения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года исковые требования ГУ...

...П РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», удовлетворены.

С Остапенко Ирины Владимировны, Остапенко Виталия Игоревича, Остапенко Игоря Владимировича взыскан в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ущерб причиненный в следствии самовольного подключения и безучётному пользованию к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>.

С Остапенко Ирины Владимировны в пользу ГУП РК «Вода Крыма в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» взысканы судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С Остапенко Игоря Владимировича в пользу ГУП РК «Вода Крыма в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» взысканы судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды при принятии оспариваемых решений не приняли во внимание, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее по тексту - Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее по тексту - Правила № 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Остапенко И.В., Остапенко В. И., Остапенко И.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым.

Истцом ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка сетей централизованного водоснабжения и водоотведении потребителя Остапенко И.В., по адресу: <адрес>, по результатам которой установлен факт самовольного подключения к системам водоснабжения и водоотведения в летней кухне, которая относится к <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем присоединения к сетям водоснабжения АФ ГУП РК «Вода Крыма» металлической трубы диаметром 15мм и сети централизованного водоотведения путем присоединения к сетям водоотведения АФ ГУП РК «Вода Крыма» металлической трубы диаметром 100 мм. По факту обнаружения самовольного подключения и водопользования был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-фиксацией в присутствии Остапенко И.В.

На основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен коммерческий учет воды и сточных вод исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанных по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за последние три месяца в размере <данные изъяты>, из них по водоснабжению <данные изъяты>, по водоотведению <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в отношении ответчиков, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, пункт 16 Правила № 776, установив факт самовольного подключения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта несанкционированного подключения судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» был установлен факт несанкционированного подключения к центральной системе водоснабжения и водоотведения летней кухни, которая относится к <адрес>. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверно применённой методике расчета потребления, являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Учитывая, что спорная кухня к системе водопотребления и водоотведения в установленном законом порядке не подключена, в связи с чем, расчет размера взыскиваемой задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776, исходя из диаметра трубы источника водоотведения 100 мм и типа канализационной сети, что составило <данные изъяты>, и источника водопотребления исходя из диаметра трубы источника 15 мм, что составило <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(УИД)91RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2022 г. <адрес> ФИО4 городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Матиюк И.И.,

с участием представителя истца –ФИО6, представителя ответчика Остапенко И.В.- ФИО9, представителей третьего лица- ФИО10, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Остапенко Игорю Владимировичу, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «ФИО4 военный детский клинический ФИО4 имени ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба причиненного в следствии самовольного подключения и безучётном пользовании сетями централизованного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к Остапенко И. В., Остапенко В. И., Остапенко И.В., третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «ФИО4 военный детский клинический ФИО4 имени ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба причиненного в следствии самовольного подключения и безучётном пользовании сетями централизованного водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования обоснованы тем, что ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сетей централизованного водоснабжения и водоотведения, в ходе которой произведено обследование <адрес> № в <адрес>, принадлежащего ответчику Остапенко И.В., в ходе которой установлен факт самовольного подключения к строению-летней кухне и безучётного пользования городскими сетями централизованного водопотребления путем присоединения к сетям водоснабжения АФ ГУП РК «Вода Крыма» металлической трубы диаметром 15мм и централизованного водоотведения, а также путем присоединения к сетям водоотведения АФ ГУП РК «Вода Крыма» металлической трубы диаметром 100мм. По факту обнаружения самовольного подключения к водопользовании и водоотведению составлен акт обследования № от 09.04.20212 года в присутствии потребителя Остапенко И.В. с фотофиксацией, в котором отражено доначислении размера платы, исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанных по пропускн...

...ой способности трубы и его круглосуточной работы за последние три месяца в размере 1 161 787,10 руб., из них по водоснабжению -33 256,22 руб., по водоотведению – 1 128 530,88 руб., копия которого вручена ответчику. На момент составления акта между ГУП РК «Вода Крыма» и абонентом Остапенко И.В. не был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, лицевой счет не открывался. В установленный в счете срок ответчик не произвел оплату задолженности за самовольное подключение. Начисление размера платы за самовольное подключение произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил коммерческого учета воды сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить причиненный предприятию ущерб. Письменный ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба за самовольное подключение пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения в размере 1161787,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14008,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 161 887,71 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Суду пояснила, что ГУП РК «Вода Крыма» является единственной организацией в <адрес>, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, учет потребляемых услуг, которой при осуществлении проверки ДД.ММ.ГГГГ потребителя Остапенко В.И. по адресу: <адрес>, был установлен факт самовольного подключения и безучётного пользования сетями централизованного водоснабжения и водоотведения к летней кухни <адрес>. В подтверждение доводов несанкционированного подключения к домовым сетям водопотребления и водоотведения летней кухни <адрес> в <адрес>. Представитель сослалась на составление в присутствии ответчика Осипенко И.В. акта от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией состояния сетей водоснабжения и водоотведения, подписание его ответчиком. Также предоставила суду копию акта повторного обследования потребителя по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что указанный дом подключен к ведомственным сетям ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7». Учет потребляемых услуг и начисление платы произведено по пропускной способности. Расчет материального ущерба за самовольное подключение пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведении, произведен исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанных по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за последние три месяца, что составило 1 161 787,10 руб., из них по водоснабжению -33 256,22 руб., по водоотведению – 1 128 530,88 рублей. Также пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> подключен к ведомственным сетям ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7», непосредственно к сетям ГУП РК «Вода Крыма» не подключен. По <адрес> жилого <адрес> в <адрес> установлен водомер, однако на летнюю кухню указанной квартиры водомер не установлен. Указала, что ответчиками в отсутствие проекта и технических условий на подключение к сетям, в нарушение правил, было произведено самовольное подключение летней кухни <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. При условии несанкционированного подключения к внутридомовым системам начисление услуг водопотребления и водоотведения производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил коммерческого учета воды сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.. Сослалась на предоставленные суду фотографии к акту от ДД.ММ.ГГГГ по сетям водоснабжения, из которых усматривается произведенное отключение воды, после составления акта самовольной врезки в сети водоснабжения, водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обстоятельство самовольного, бездоговорного подключения к водоснабжения и водоотведению летней кухни <адрес> в <адрес> опровергает утверждение представителя ответчика Осипенко И.В. ФИО9 о наличии учета ресурса водопотребления и водоотведения <адрес> полном объеме с водопотреблением и водоотведением по многоквартирному <адрес> в <адрес>, Обратила внимание суда на составление актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.04. 2022 года с участием и в присутствии ответчика Остапенко И.В., что подтверждается подписью ответчика на актах.

Ответчики Остапенко И.В., Остапенко В.И., Остапенко И.В. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Остапенко И.В. направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Остапенко И.В. – адвокат ФИО9, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика, утверждает, что потребляемые услуги по летней кухне учитывались прибором учета по <адрес> в <адрес>, на основании чего действиями ответчиков по подключению летней кухни к сетям водопотребления, водоотведения ущерб не причинен. По мнению представителя ответчика истцом не представлено доказательств в подтверждение принадлежности трубы, к которой осуществлено подключение. Считает, что безучётное и бездоговорное потребление воды и водоотведения предполагает, что потребляемая услуга никем не фиксируется, в связи с чем невозможно установить объем потребленного ресурса, таким образом расчет ущерба по водопотреблению должен производиться не по Правилам коммерческого учета воды сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №, а по Правилам №, утвержденные постановлением Правительства РФ «Об учете и потреблении холодной воды». В подтверждение доводов об отсутствии в действиях ответчиков неучтенного прибором учета потребления услуг водопотреблению и водоотведения к летней кухне <адрес> в <адрес> утверждал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность трубы, к которой осуществлено ответчиком самовольное подключение., настаивал, что на водопотребление в летней кухне <адрес> в <адрес> ранее был установлен прибор учета, о чем у представителя ответчика имеются документы. Утверждал, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ истец должен был зафиксировать прибор учета, который считается вышедшим из строя либо отсутствие такого прибора учета, с учетом того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обследовании общедомового прибора учета многоквартирного <адрес>, в котором не установлена точка подключения. В обоснование доводов о недоказанности заявленных исковых требований о самовольном подключении к городским сетям водопотребления и водоотведения сослался на отсутствие в материалах дела схемы расположения коммунальных сетей в районе многоквартирного <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, указал о не предоставлении стороной истца документов по объему потребленного водного ресурса. По мнению представителя истца исходя из актов и расчетных документов, выставленных к оплате счетам следует, что истец выставляет счет оплаты третьему лицу –ФИО4 «ФИО4 военный детский клинический ФИО4 им. ФИО7» Пояснил, что в графах счетов четко разграничены показания объемов воды, которые потребляет многоквартирный <адрес> и нежилое помещение – магазин «Айсберг» в целом после отсчитывающего счетчика, так истец производит сверку показаний объемов воды, которые потребило третье лицо ФИО4 «ФИО4 военный детский клинический ФИО4 им. ФИО7», а также показаний объема воды, который в целом зашел на многоквартирный <адрес> в <адрес>. Утверждал, что в квартирах многоквартирного <адрес> в <адрес> абонентам установлены отдельные счетчики водопотребления, которые являются дублирующими, и фиксируют количество потребляемой воды в отдельных квартирах многоквартирного дома, в том числе в <адрес> в <адрес>, с учетом наличия отдельного прибора учета потребления воды в магазине «Айсберг», по которым сличаются показания потребления воды со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. На вопрос представителя истца о наличии либо отсутствии у ответчиков проекта на подключение водоснабжения и водоотведение к летней кухне <адрес> в <адрес> пояснил об отсутствии договорных отношений ответчика с истцом на потребление услуг по водоснабжению, так и на отсутствие у него сведений о том, разрабатывался ли проект на подключение водоснабжения и водоотведение к летней кухне <адрес> в <адрес>. При этом представитель ответчика полагал, что учет потребляемых услуг производится прибором учета, установленном в <адрес>, в связи с чем расчет ущерба по водопотреблению должен производиться не по Правилам коммерческого учета воды сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации№.

Полагал, что с учетом заявленных истцом требования о взыскании ущерба, обусловленного самовольным безучётным подключением, для расчета ущерба подлежат применению Правила №, утвержденные постановлением Правительства РФ «Об учете и потреблении холодной воды», при этом настаивал, что при расчете ущерба подлежат применению нормативы на основании приказа Минюста России №/бр «Об утверждении методических указаний» по расчету принятых сточных вод, по учету пропускной канализации, с учетом сечения трубы. Оспаривая необоснованность применения истцом расчета Правилам коммерческого учета воды сточных вод № дополнительно сослался на отсутствие в материалах дела приказа об утверждении тарифа. Также представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ответчиком Остапенко В.И. акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались.

Представители третьего лица ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» - ФИО10, ФИО11, в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда. Пояснили, что на территории ФИО4 расположен прибор учета, который фиксирует расход воды по ФИО4 и прибор учета по дому № по <адрес> в <адрес>. Оплату расхода воды и водоотведения ФИО4 производит по своим расчетам за вычетом воды потребленной домом №. Пояснили, что ежегодно заключается договор между ФИО4 и ГУП РК «Вода Крыма» на оказание услуг на водоснабжение и водоотведение.

Представитель третьего лица ФИО12 суду пояснил, что истцом счет на потребляемые услуги по водопотреблению выставляется на ФИО4 по предоставленным показаниям приборов учета. В ФИО4 установлено несколько приборов учета, которые приняты ГПК РК «Вода Крыма» актами ввода в эксплуатацию. Основной прибор учета подключения с <адрес>, второй прибор учета фиксирует потребление воды административным зданием ФИО4, два прибора учета установлены на скважины. Пятый счетчик установлен перед входом на территорию ФИО4, является отсчитывающим. Отдельный принятый счетчик учета водопотребления расположен на трубопроводе, который идет на многоквартирный <адрес> и на магазин «Айсберг». На основании этого прибора учета ФИО4 вычитает объем потребляемой воды многоквартирным домом. Размер платы за водоотведение по ФИО4 рассчитывается по объему водопотребления. Транзитных договоров или отношений между ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» и жителями <адрес> в <адрес> не существует. Жилой <адрес> в <адрес> подключен к ведомственным сетям ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7». Что касается водоотведения, то ФИО4 использует канализационную трубу, которая расположена по <адрес>, в <адрес>, как организована канализация жилого <адрес> в <адрес>, ему не известно. Пояснил, что на территории ФИО4 расположен прибор учета, который фиксирует расход воды по дому № по <адрес> в <адрес> в целом. Оплату расхода воды и водоотведения ФИО4 производит по своим расчетам. Представители третьего лица пояснили, что ежегодно заключается договор между ФИО4 и ГУП РК «Вода Крыма» на оказание услуг на водоснабжение и водоотведение, в указанном контракте не прописана обязанность ФИО4 перенаправлять воду в многоквартирный <адрес>, в нем отражены сведения о наличии прибора учета водопотребления, установленного на указанный жилой дом. Данный счетчик находится в собственности ФИО4, что обусловлено нахождением ранее жилого <адрес> про <адрес> в собственности ФИО4. Прибор учета был установлен ФИО4 после перехода права собственности на жилой дом к собственникам квартир многоквартирного дома, нежилых помещений. ГУП РК «Вода Крыма» счет на потребляемые услуги по водопотреблению выставляется на ФИО4 по предоставленным показаниям приборов учета. В ФИО4 установлено пять приборов учета, которые приняты ГПК РК «Вода Крыма» актами ввода в эксплуатацию. Основной прибор учета подключения с <адрес>, второй прибор учета фиксирует потребление воды административным зданием ФИО4, два прибора учета установлены на скважины. Пятый счетчик установлен перед входом на территорию ФИО4, является отсчитывающим. Отдельный принятый счетчик учета водопотребления расположен на трубопроводе, который идет на многоквартирный <адрес> и на магазин «Айсберг». На основании этого прибора учета ФИО4 вычитается 104 м/куб. потребляемой воды. Размер водоотведения по ФИО4 рассчитывается по водопотреблению. Транзитных договоров или отношений между ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» и жителями <адрес> в <адрес> не существует. Жилой <адрес> в <адрес> подключен к ведомственным сетям ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7», при этом до поступления воды в <адрес> забор воды ФИО4 не производится. Что касается водоотведения, то ФИО4 сбрасывает в канализационную трубу, которая расположена по <адрес> в <адрес>, неизвестно куда сбрасывается отработанная вода из жилого <адрес> в <адрес>. Представитель третьего лица полагает, что в случае самовольного врезания из <адрес> в сеть ФИО4, потребление воды возможно отследить на территории ФИО4, однако при условии врезания в сеть после прибора учета, то потребление воды может отследить только ГУП РК «Вода Крыма» с учетом увеличения показаний счетчика.

Суд усчитывая мнение участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Разрешая возникший спор, суд определяет круг значимых для дела обстоятельств, применяет нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. В соответствии со статьями 544, 548 ГК РФ порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.

На основании п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части, не урегулированной другими федеральными законами (ч.5 ст.1 Закона).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ рассчитывается по общему правилу исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной выше статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил № с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ определено, что "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

В силу пункта 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

На отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяются Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с нормами ст. 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии приборов учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ( пункт 83 Правил № и пункты 16,24 Правил №).

В соответствии с п. 3 Правил № коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (пункт 22 Правил №).

Как указано в пунктах 14,15 Правил №, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Правилами N 776 также установлено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев (пункт 24 Правил №).

Определение несанкционированной врезки в водопроводную систему дается в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения. Они утверждены Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под самовольным подключением понимается присоединение к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) при отсутствии договора или с нарушением его положений. Использование воды при неразрешенной врезке является незаконным.

Как следует из материалов дела, ответчики Остапенко И.В., Остапенко В. И., Остапенко И.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного регистрационной службой ФИО4 городского управления юстиции АР Крым (л.д.101).

Согласно извлечений из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 18586712 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Остапенко И.В., Остапенко В. И., Остапенко И.В. общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м. в литере «А» состоит из помещений: 1,2,3,3а,4,5,6,литера «Н1»- летняя кухня (л.д.102,103,104).

Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается предоставленной суду информацией ГУП РК «Крым БТИ» филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности недвижимого имущества исходя из архивных данных инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Остапенко Ириной Владимировной, Остапенко Виталием Игоревичем, Остапенко Игорем Владимировичем в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное исполкомом ФИО4 горсовета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

Согласно выписки из ЕГРН Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 46 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером №, внесены сведения о зарегистрированных правах на праве общей долевой собственности на правообладателя Остапенко Виталия Игоревича на 1/3 долю квартиры, Остапенко Игоря Владимировича на 1/3 долю квартиры, Остапенко Ирину Владимировну на 1/3 долю квартиры, в литере «А» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.48-53).

Согласно материалов дела, истцом ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка сетей централизованного водоснабжения и водоотведении потребителя Остапенко И.В., по адресу: <адрес>, по результатам которой установлен факт самовольного подключения к системам водоснабжения и водоотведения в летней кухне, которая относится к <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем присоединения к сетям водоснабжения АФ ГУП РК «Вода Крыма» металлической трубы диаметром 15мм (материал металлопластик) и сети централизованного водоотведения путем присоединения к сетям водоотведения АФ ГУП РК «Вода Крыма» металлической трубы диаметром 100мм.По факту обнаружения самовольного подключения и водопользования был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией в присутствии Остапенко И.В. (л.д.7).

На основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен коммерческий учет воды и сточных вод исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанных по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за последние три месяца в размере 1 161 787,10 руб., из них по водоснабжению -33 256,22 руб., по водоотведению – 1 128 530,88 рублей. (л.д.8).

В адрес ответчика Остапенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия №.1108.8/06 с приложенным расчетом ущерба, с просьбой оплатить причиненный предприятию ущерб в размере 1 161 787,10 руб., из них по водоснабжению -33 256,22 руб., по водоотведению – 1 128 530,88 рублей (л.д. 10-12). Получение ответчиком Остапенко И.В. претензии с расчетом ущерба подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29740865005530 (л.д.12). Письменный ответ на претензию не поступил, оплату задолженности за самовольное подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не произвел.

В соответствии с актом обследования проведенного с фотофиксацией ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ летней кухни потребителя Остапенко И.В. по адресу: <адрес>, на момент обследования в присутствии потребителя Остапенко И.В., летняя кухня отключена от системы водоснабжения путем видимого разрыва водопроводной трубы в смотровом колодце, расположенном рядом с летней кухней, диаметром 15 мм, а также от сетей водоотведения путем видимого разрыва эксплуатационной трубы диаметром 100 мм.

В силу подпункта "е" пункта 35 указанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

На отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяются Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату обследования истцом объекта недвижимости, принадлежащей на праве общей долевой собственности Остапенко Виталию Игоревичу, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, установлен факт самовольного подключения к строению - летней кухни которая относится к <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> и безучётного пользования сетями централизованного водоснабжения и водоотведения путем присоединения к сетям ГУП РК «Вода Крыма». Подключение к сетями централизованного водоснабжения и водоотведения осуществлено без заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабженияи водоотведения, без открытия лицевого счета, без договора оказания услуг по водопотреблению и водоотведению.

Также судом установлено, что вследствие самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, подключения без договора оказания услуг по водопотреблению и водоотведению предприятие истца осуществляло поставку холодной воды по самовольно врезанному участку водопроводной сети, а равно осуществляло прием сточных вод (канализация) от помещения летней кухни лит.«Н1», расположенной по адресу: <адрес>, в результате безучётного пользования ответчиками сетями централизованного водоснабжения и водоотведения ответчиками ГУП РК «Вода Крыма» причинен материальный ущерб.

Согласно п. 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст. 9 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" п.16 Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ). В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2метра в секунду используется при самовольном присоединении или пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось также самовольное присоединение и пользование, но не более чем за три года.

Суд не может согласиться с перечисленными доводами представителя ответчика Остапенко И.В. –ФИО9 о неправомерности определения истцом объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании п.14,п.16, пп. «а» п. 16 Правил № исходя из следующего.

Так, из расшифровки к счету-фактуре №ЕВОЦ-0003677 от 31.03.2021г. ГУП РК «Вода Крыма» следует, что ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации имеет 6 счетчиков учета, а именно: 2 счетчика по холодному водоснабжению и водоотведению ФИО4 1вв по <адрес> в <адрес> – расход по 5401м3 по каждому прибору учета; 2 счетчика по холодному водоснабжению и водоотведению ФИО4 2 вв по <адрес> в <адрес> – расход 59м3 по каждому прибору учета; счетчик по водоотведению скважины термической воды по <адрес> расход 2097м3; счетчик по водоотведению скважины технической воды по <адрес> – расход 905м3,а также водоотведение поверхностных сточных вод без прибора учета с объемом 527,99 м3 без прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

В соответствии с актом №№ от 29.01.2021г. заказчик ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации является потребителем услуг водоснабжения, водоотведения ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма в январе 2021 года, в том числе холодного водоснабжения в количестве 1576 м3 по цене 39,97 руб. на сумму 62 992,72 руб., водоотведения в количестве 2808 м3 по цене 39,79 руб. на сумму 103 306,32 руб., всего – 166 299,04 руб., сумма НДС 33 259,80 руб. Всего оказано услуг на сумму 199 558,84 рублей. Получение услуг на сумму 199 558,84 руб. за январь 2021 года дополнительно подтверждается копией счета на оплату договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% стоимости объема воды (сточных вод), потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц – за холодное водоснабжение в количестве 472,8 м3 по цене 39,97 руб. на сумму 18 897,81 руб., водоотведение 842м3 по цене 36,79 руб. на сумму 30 991,89 руб. всего на сумму 49 889,70 руб., сумма НДС 9 977,93 руб., всего – 99 867,64 рублей. (л.д.147-150).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует потребление заказчиком ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации услуг по холодному водоснабжению за февраль 2021 года в количестве 4807м3 по цене 39,97 руб, на сумму 192 135,79 руб., водоотведения в количестве 7669м3 по цене 36,79 руб, на сумму 282 142,51 руб., водоотведения (прием отведения ) ПСВ) 1352,11м3 по цене 36,79 руб, на сумму 49 774,13 руб., итого на сумму 524 022,43 руб, сумма НДС- 104 804,49 руб., всего оказано 3 услуги на сумму 628 826,92 рублей (л.д.151). Дополнительно получение услуг ФИО4 за февраль 2021 года подтверждено счетом на оплату договора № № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации за оказание 3-х услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и водоотведению (прием отведения ) ПСВ) выставлен сумма в размере 628 826,92 рублей (л.д.152).

Согласно счета на оплату авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 30% стоимости объема воды (сточных вод), потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц – за холодное водоснабжение в количестве 1 442,1 м3 по цене 39,97 руб. на сумму 57 640,73 руб., водоотведение 2300,7м3 по цене 36,79 руб. на сумму 84 642,75 руб. всего на сумму 142 283,748 руб., сумма НДС 28 456,69 руб., всего – 170 740,18 рублей (л.д.153).

Исходя из расшифровки к счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной услуге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению поверхностных сточных вод по счетчику расход воды составил 1352,11м3. По водоотведению ФИО4 1вв по <адрес>, с 01.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ по счетчику расход составил 4728 м3. По холодному водоснабжению ФИО4 1вв по <адрес>, расход составил 4728м3.По водоотведению ФИО4 2 вв по <адрес>, по счетчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетчику расход -79 2 м3, по холодному водоснабжению ФИО4 2 вв по <адрес>, расход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетчику -79 2 м3. По водоотведению скважины термической воды по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посчетчику расход – 1714м3. По водоотведению скважины технической воды по <адрес>,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход по счетчику 1148м3, а также водоотведение поверхностных сточных вод без прибора учета с объемом 1352,11м3 (л.д.154).

Из содержания акта №№ от 31.03.2021г. следует потребление заказчиком ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации услуг за март 2021 года по холодному водоснабжению в количестве 5460м3 по цене 39,97 руб, на сумму 218 236,20 руб., водоотведения в количестве 8462м3 по цене 36,79 руб, на сумму 311 т316,98 руб., водоотведения (прием (отведения) ПСВ) 527,99м3 по цене 36,79 руб, на сумму 19 424,75 руб., итого на сумму 548 0277,93 руб, сумма НДС- 109 795,59 руб., всего оказано 3 услуги на сумму 658 773,52 рублей (л.д.155).

Согласно счета на оплату договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.покупателем ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) за оказание 3-х услуг по холодному водоснабжению, водоотведению (прием отведения ) ПСВ) выставлен сумма в размере 658773,52 рублей (л.д.156).

В соответствии со счетом на оплату авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 30% стоимости объема воды (сточных вод), потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц – за холодное водоснабжение в количестве 1638м3 по цене 39,97 руб. на сумму 65 470,86руб., водоотведение 2538,6м3 по цене 36,79 руб. на сумму 93 395,09 руб. всего на сумму 158 865,95 руб., сумма НДС 31 773,19 руб., всего – 190 639,14 рублей (л.д.157).

Дополнительно из акта №№ от 30.04.2021г. следует, что заказчик ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации является потребителем услуг водоснабжения, водоотведения, предоставляемой ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма в марте2021года, в том числе холодного водоснабжения в количестве 7078 м3 по цене 39,97 руб. на сумму 282 907,66 руб., водоотведения в количестве 10232 м3 по цене 39,79 руб. на сумму 376 435,28 руб., водоотведение (прием (отведение) ПСВ) – 920,03м3 по цене 36,79 руб. на сумму 33 847,90 руб., всего на сумму 693 190,84руб., сумма НДС 138 638,17 руб. Всего оказано услуг на сумму 831 829,01 рублей. Оказание услуг на сумму 831 829,01 руб. за март 2021 года дополнительно подтверждается копией счета на оплату договора № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% стоимости объема воды (сточных вод), потребленных (сброшенных) заказчиком за предыдущий месяц – за холодное водоснабжение в количестве 2123,4м3 по цене 39,97 руб. на сумму 84 872,29 руб., водоотведение 3069,6м3 по цене 36,79 руб. на сумму 112 930,58 руб. всего на сумму 197 802.87 руб., сумма НДС 39,560,56 руб., всего –237 363,45рублей. (л.д. 158 -160).

Фиксация объема потребляемых ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» услуг по холодному водоснабжению, водоотведению шестью приборами учета (счетчиками) подтверждается расшифровкой к счету- фактуре №№ от 30.04.2021г, согласно которому ФИО4 имеет 6 счетчиков учета, а именно: 2 счетчика по холодному водоснабжению и водоотведению ФИО4 1вв по <адрес> в <адрес>; 2 счетчика по холодному водоснабжению и водоотведению ФИО4 2 вв по <адрес> в <адрес>; счетчик по водоотведению скважины термической воды по <адрес>; счетчик по водоотведению скважины технической воды по <адрес> (л.д.161).

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждена обоснованность утверждений представителей третьего лица- ФИО4 «ФИО4 детский клинический ФИО4 ФИО7» в части того, что отдельный принятый прибор учета водопотребления расположен на трубопроводе, который идет на многоквартирный жилой <адрес> и на нежилое помещение магазин «Айсберг», на основании этого счетчика, ФИО4 вычитается объем потребляемой воды собственниками помещений многоквартирного дома, при этом размер водоотведения по ФИО4 рассчитывается по водопотреблению.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167, при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В соответствии с п. 57 Правил,… в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Самовольным присоединением признается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а самовольным пользованием - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (ст. 1 Правил).

Суд критически оценивает утверждения представителя ответчика ФИО9 о том, что совладелец Остапенко И.В. не подписывал акты обследования от 09.04.20221 года, от ДД.ММ.ГГГГ, а сами обследования проведенные без его, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами.

При проведении 09.04.2021г. контрольного обследования принадлежащего ответчику Остапенко И.В. нежилого помещения сотрудниками ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма» установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, Д=15мм, водоотведение по вводу, Д=100мм без договора (акт № от 09.04.2021г.), что дополнительно подтверждается актом контрольного обследования Б/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Водопотребление и водоотведение к помещению летней кухни <адрес> осуществлялось в отсутствие заключенного письменного договора предприятие истца об осуществлении поставки холодной воды к летней кухне <адрес> по участку водопроводной сети к многоквартирному дому № по <адрес>, а равно осуществляло прием сточных вод (канализация) от летней кухни по вышеуказанному адресу.

Суд с учетом сложившихся между сторонами отношений по поставке воды и приему сточных вод в отсутствие заключенного письменного договора, самовольного подключения ответчиками летней кухни к сетям водоснабжения исходит из того, что ответчики самовольно пользовалась системами коммунального водоснабжения и канализации, не оплачивая потребленную холодную воду и пользование канализацией.

В силу подпункта "е" пункта 35 указанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 2 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенные при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее –договор о подключении (технологическое присоединение) или с нарушением его условий.

Таким образом, именно на ответчиков, как на собственников возлагалась обязанность по заключению договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства до начала пользования этими устройствами. Однако, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ФИО4 филиалом ГУП РК «Вода Крыма» ОАО и абонентом Остапенко И.В. на указанный объект - летнюю кухню не был заключен.

Согласно пп. б) и пп. е) Правил № организация водно- коммунального хозяйства обязана принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими, прекращает подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение.

При этом, Правила № не предусматривают какого-либо уведомительного порядка проведения контрольного обследования как меры по предотвращению самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 62 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, объемы которых определяются в соответствии с пп. «а» п. 16 Правил №.

Из анализа указанных положений закона следует, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Установленный и зафиксированный представителями ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма» в акте контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного пользования, т.е. наличие водоснабжения в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод к летней кухне по адреску: <адрес>, подтверждается последующим актами контрольных обследований от 15.09.2022г. в которых отражено видимое отключение от систем водопотребления и водоотведения с фотофиксацией.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование водой и стоками летней кухни по адресу: <адрес>, являлось самовольным, безучётным, что повлекло за собой расчет задолженности в соответствии с пп. «а» п. 16 Правил №.

Суд соглашается с утверждениями истца, изложенными в исковом заявлении, о осуществлении коммерческого учета расчетным способом водопотребления и водоотведения по объекту недвижимости– нежилому помещению– летней кухни, расположенному по адресу: <адрес> на основании предоставленного истцом расчета.

Согласно расчета задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения потребителем Остапенко И.В. по <адрес> в <адрес>: пропускная способность трубы d = 15 мм; расход воды 0,488 м3/час; количество часов 2160,– 11,712 м3/сут; количество часов -2160; количество суток -90; общий расход – 1054,08 м3; стоимость м3 водоснабжения -31,55 руб. Тариф (без НДС) за 1 м3 воды - 31,55 руб. Сумма расчета по расходу воды с НДС 33 256, 22 рублей (л.д.9).

Истцом произведен расчет сточных вод потребителем Остапенко И.В., согласно которому: пропускная способность трубы d = 100 мм; расход воды -4,6 л/ч; время часов в сутки -24; количество суток -90; коэффициент учитывающий тип канализационной сети (для бытовой -1, для общественной 0,6, для дождевой 0,5) -1; расчетный объем воды для предъявления абоненту м3 за период 90 суток – 35 769,60; тариф по водоотведению без НДС руб/м3 – 31,55 руб.; всего к оплате с НДС - 1 128 530,58 руб.(л.д.8).

Итого по водопотреблению и водоотведению - 1 161 787,10 рублей.

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку признает его правильным.

Ссылка стороны ответчика ФИО9 на то обстоятельство, что на летнюю кухню <адрес> ранее был установлен прибор учета, о чем есть подтверждающие документы, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку подтверждающие документы представителем ответчика ФИО9 в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

-самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Исходя из изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является сособственник недвижимого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд, проанализировав предоставленные доказательства, материалы дела, доводы представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом того, что усматривает нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому ГУП РК «Вода Крыма» при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ оплатило госпошлину в сумме 14008,94 руб.

Согласно акта МСЭК серии КР-II№ от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко Виталий Игоревич является инвалидом с детства, группа инвалидности – первая «Б»,

С учетом наличия у ответчика Остапенко Виталия Игоревича I группы инвалидности ответчик подлежит освобождению от возмещения расходов по оплате госпошлины.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Остапенко Ирины Владимировны, Остапенко Игоря Владимировича в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма» судебные расходы в размере 7004,47 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Остапенко Игорю Владимировичу, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «ФИО4 военный детский клинический ФИО4 имени ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба причиненного в следствии самовольного подключения и безучётном пользовании сетями централизованного водоснабжения и водоотведения, удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Ирины Владимировны, Остапенко Виталия Игоревича, Остапенко Игоря Владимировича в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма» ущерб причиненный в следствии самовольного подключения и безучётном пользовании сетями централизованного водоснабжения и водоотведения в размере 1161787 рублей 10 копеек.

Взыскать с Остапенко Ирины Владимировны в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7004 рубля 47 копеек.

Взыскать с Остапенко Игоря Владимировича в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице ФИО4 филиала ГУП РК «Вода Крыма» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7004 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Вильховый И.Н.

Дело №5-492/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000908-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Остапенко Игоря Владимировича,

родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 23 июня 2021 года следует, что Остапенко И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Остапенко И.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный поря...

...док, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу подп.1.1, 1.2 п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на высших должностных лиц субъектов РФ возложена обязанность обеспечить: организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития вводить ограничительные мероприятия.

На основании п.п.1, 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. постановления Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 года №47-П) с 17 марта 2020 года на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. Граждане, проживающие на территории Брянской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года в 18 часов 30 минут Остапенко И.В. в нарушение п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Остапенко И.В., фотматериалом.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, фотоматериала не усматриваю.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Остапенко И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Остапенко И.В. административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Остапенко И.В. совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности.

Из характеризующих личность Остапенко И.В. данных следует, что он не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Остапенко И.В., на основании ст.4.2 КоАП РФ признаю оказание им содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении Остапенко И.В. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Остапенко Игоря Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов

Дело № 2а-1850/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 декабря 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

с участием представителя административного истца Жулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к Остапенко Игорю Владимировичу о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с административным иском к Остапенко И.В., указав, что последний (ИНН №) состоит на учете в качестве налогоплательщика и в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Остапенко И.В. является плательщиком налога на имущество, за 2018 год свои обязательства по уплате налогов не исполнил, сумма задолженности составляет 111 руб., пени - 1,58 руб., а также плательщиком транспортного налога, за 2015, 2016 и 2018 год свои обязательства по уплате налога не исполнил, сумма задолженности составляет 1 920 руб., пени - 611,01 руб. Требования об уплате налога оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи от 14.04.2021г. в принятии заявления на выдачу судебного приказа отказано. Административный истец просит восстановить пропущенный срок на принудительное взыскание недоимки (л.д. 3-9).

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 86-87) Жулаев А.В. административный иск поддержал, подтвер...

...див изложенные в нем доводы.

Административный ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений на административный иск не представил (л.д. 62, 84-85).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника судебного заседания, положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в общем порядке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена в подп. 1 п. 1 ст. 23 и в ст. 45 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 48 НК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений п.п. 2 и 3 ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, а именно: «Изменение срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа».

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в 2018 году в собственности у Остапенко И.В. находилась 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также в 2015, 2016 и 2018 годах в собственности у Остапенко И.В. находился автомобиль <данные изъяты> (л.д. 4-5, 57-61, 64-71, 76-79).

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области административный ответчик Остапенко Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Налоговые уведомления были направлены административному ответчику и оставлены последним без исполнения (л.д. 18-22).

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 10.02.2017г. № 18003 оставлено административным ответчиком без исполнения. Срок для исполнения - 21.03.2017г. (л.д. 14).

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 13.02.2018г. № 19036 оставлено административным ответчиком без исполнения. Срок для исполнения - 26.03.2018г. (л.д. 13).

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 24.06.2019г. № 46640 оставлено административным ответчиком без исполнения. Срок для исполнения - 23.09.2019г. (л.д. 15).

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.02.2020г. № 25140 оставлено административным ответчиком без исполнения. Срок для исполнения - 24.03.2020г. (л.д. 12).

Общая сумма налогов и пени не превысила 3 000 руб., следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени не позднее 21.09.2020г. (21.03.2017г. + 3 года + 6 мес.).

ИФНС России по г. Смоленску 07.04.2021г. обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с должникаОстапенко И.В. с пропуском срока обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 14.04.2021г. в принятии данного заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 10). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с главой 32 КАС РФ административный истец 04.10.2021г. обратился в суд с административным иском к тому же должнику и с тем же требованием (л.д. 3).

Срок, установленный ст. 48 НК РФ, нарушен. В этой связи административный истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на технические трудности, связанные с переходом на новый программный комплекс АИС «Налог-3» (л.д. 8-9, 32-46).

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, суд учитывает, что период пропуска срока является существенным.

Анализ приведенных положений НК РФ и КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется,суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Смоленску к Остапенко Игорю Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021г.

Судья Н.Н. Захаров УИД 16RS0048-01-2019-000951-73

Дело №2-790/2019

№ 33-2693/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+», Ольги Вячеславовны Фаттаховой на решение Московского районного суда города Казани от 5 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Московского районного суда города Казани от 11 ноября 2019 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+» в пользу Ольги Вячеславовны Фаттаховой сумму ущерба в размере 78 244 рублей 73 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за отправление претензии в размере 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ольги Вячеславовны Фаттаховой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 076 рублей.

В удовлетворении искового требования Ольги Вячеславовны Фаттаховой к ООО «Водовоз+» о компенса...

...ции морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В. Фаттахова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водовоз+» (далее – ООО «Водовоз+») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 53212А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.В. Остапенко и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В. Фаттаховой. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.В. Остапенко, который находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Водовоз+». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 555007 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

О.В. Фаттахова просила взыскать с ООО «Водовоз+» в возмещение ущерба 155007 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, расходов на отправление претензии в размере 62 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель О.В. Фаттаховой уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78 244 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей, просил расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, остальные исковые требования поддержал.

О.В. Фаттахова и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ООО «Водовоз+» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо И.В. Остапенко, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Фаттахова выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов на судебную экспертизу, полагает необходимым возложить расходы на судебную экспертизу в полном объеме на ответчика. Также истец просит изменить решение суда в части взысканной суммы в ее пользу в возмещение расходов на представителя и взыскать сумму в заявленном размере 15000 рублей.

Представитель ООО «Водовоз+» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований О.В. Фаттаховой, считает, что удовлетворение требования о взыскании суммы, составляющей разницу между суммой, выплаченной по ОСАГО, и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при отсутствии документального обоснования размера фактического ущерба, учитывая факт продажи автомобиля в поврежденном виде до подачи иска в суд, является незаконным и необоснованным и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Также податель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. Считает, что судом неверно определен расчет суммы понесенных судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года в 13 часов 20 минут по улице Назарбаева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Водовоз+» автомобиля КамАЗ 53212А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.В. Остапенко и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В. Фаттаховой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года И.В. Остапенко за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.В. Остапенко на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Водовоз+», которое являлось собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность О.В. Фаттаховой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

26 октября 2018 года О.В. Фаттахова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым и платежным поручением №<данные изъяты> от 25 января 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП Е.В.Я. № <данные изъяты> от 17 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 555 007 рублей. Расходы за проведение оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2018 года.

20 февраля 2019 года истица обратилась в ООО «Водовоз+» с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке требование О.В. Фаттаховой ответчиком не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № <данные изъяты> от 19 июля 2019 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца технически возможно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет менее 80 % его стоимости на момент повреждения, то стоимость годных остатков автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018 года, не рассчитывается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018 года, составляет без учета износа 478244 рубля 73 копейки, с учетом износа - 457947 рублей 39 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018 года составляет 662000 рублей.

Разрешая спор по требованиям О.В. Фаттаховой, придя к выводу о том, что размер выплаченного страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля истца, суд взыскал с ООО «Водовоз+», с которым виновник дорожно-транспортного происшествия И.В. Остапенко состоял в трудовых отношениях, сумму 78 244 рубля 73 копейки, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с данного ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, за отправление претензии 62 рубля, на оплату государственной пошлины 2547 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Водовоз+» о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» Н.П.П. , по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018 года.

В судебном заседании 5 сентября 2019 года эксперт Н.П.П. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Водовоз+» не представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем определено экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение данного эксперта ответчиком в суде первой инстанции инстанции не приведено.

В части доводов апелляционной жалобы О.В. Фаттаховой относительно взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 2076 рублей и доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Водовоз+» относительно взыскания судебных издержек судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы представитель О.В. Фаттаховой исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 78244 рубля 73 копейки.

Судебная коллегия не усматривает в действиях О.В. Фаттаховой по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении эксперта – индивидуального предпринимателя Е.В.Я. .

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ООО «Водовоз+», результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о возмещении ущерба, суд необоснованно возложил на истца обязанность возместить ответчику расходы в размере 2076 рублей, связанные с оплатой за проведение экспертизы. Данные расходы должен полностью нести ответчик.

Учитывая, что ООО «Водовоз+» является стороной, проигравшей в споре, требования истцом были уточнены после получения результатов судебной экспертизы, сумма материального ущерба взыскана в размере поддержанных в судебном заседании требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен полностью возместить понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей. Соответственно, основания для взыскания в пользу ответчика требуемых сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей у суда ответствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные О.В. Фаттаховой доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 12000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Фаттаховой в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с О.В. Фаттаховой в пользу ООО «Водовоз+» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 2076 рублей, в остальной части решение и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 5 сентября 2019 года отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+» с Ольги Вячеславовны Фаттаховой в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 2 076 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 5 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2019-000399-89

Дело № 2-1741/2019

№33-6723/2020

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020года городКазань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Р.И. Камалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» Д.А. Агаповой на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года, которыми постановлено:

возвратить частную жалобу САО «ВСК» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ольги Вячеславовны Фаттаховой к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года частично удовлетворены требования О.В. Фаттаховой о возмещении с САО «ВСК» судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года частная жалоба представителя САО «ВСК» Д.А. Агаповой на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу возвращена подателю.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Д.А. Агапова просит отменить определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года как незаконное и необоснованное. При этом указы...

...вает, что срок обжалования определения судьи от 26 сентября 2019 года не был пропущен.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года частная жалоба представителя САО «ВСК» Д.А. Агаповой на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу возвращена заявителю.

В силу перечисленных правовых норм следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу частной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем вынесения определения судьи, то есть в данном случае с 27 сентября 2019 года, и последним днем этого срока с учетом нерабочих дней является 17 октября 2019 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы истекал 17 октября 2019 года включительно, в то время как представителем САО «ВСК» частная жалоба подана в суд почтовой связью 12 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока для такого процессуального действия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче частной жалобы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате частной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» Д.А. Агаповой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

учет № 150г

28 сентября 2020 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+» на определение Московского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года, которым постановлено ходатайство О.В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить, восстановить О.В.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Московского районного суда города Казани от 05 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2019 года) удовлетворены исковые требования О.В. Фаттаховой к ООО «Водовоз+» о возмещении ущерба, отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года решение изменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

О.В. Фаттахова обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг ее представителя в связи с представительством в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, одновременно заявителем подано ходатайство о восстанов...

...лении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Водовоз+» А.Р. Зиннатуллин просит определение отменить, полагая, что оснований для восстановления истице пропущенного процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов не имелось ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу частей 1, 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и указано выше, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10 февраля 2020 года, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов начал течь со следующего дня и окончился 12 мая 2020 года (10 и 11 мая 2020 года – выходные дни).

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции О.В. Фаттахова направила в суд 25 мая 2020 года, то есть с пропуском вышеуказанного процессуального срока.

Вместе с тем, ранее еще 16 марта 2020 года О.В. Фаттахова уже обращалась с таким заявлением в суд, которое было ей возвращено определением от 13 апреля 2020 года в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении суда от 18 марта 2020 года об оставлении заявления без движения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, судья сослался на своевременное первоначальное обращение и на введенные в период с 30 марта по 8 мая 2020 года меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, посчитав эти обстоятельства уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Действительно, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года (и далее по 8 мая 2020 года) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 и 30 апреля 2020 года).

Вместе с тем в вышеприведенном Обзоре № 1 разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Введенные в указанный период времени меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в частности, ограничение свободного перемещения граждан, режим самоизоляции, объективно препятствовали как получению определений суда об оставлении без движения первоначального заявления о возмещении судебных расходов и его возврате, так и повторному направлению заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства в конкретной рассматриваемой ситуации обоснованно расценены судьей как уважительные причины пропуска истцом процессуального срока, исходя из того, что посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Отказ в восстановлении срока в данном случае лишил бы сторону права на доступ к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 10 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Дело №2-3767/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Голоманчук Е.А. и представителя ответчика Буниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Остапенко И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося во владении истца автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик страховое возмещение истцу в установленный срок не выплатил. С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки соста...

...вили ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать общую сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., сумму финансовой санкции и неустойку на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать общую сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ...., неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свои доводы о необоснованности заявленных требований ответчик мотивирует тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося во владении истца автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик страховое возмещение истцу в установленный срок не выплатил. С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; отчетами независимой оценки.

Оснований не доверять отчетам независимой оценки у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчеты оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетами независимой оценки.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты и сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки и финансовой санкции.

Произведенный истцом расчет неустойки и финансовой санкции суд находит обоснованным и арифметически правильным.

Однако, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции по заявлению стороны ответчика в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки и финансовой санкции, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, имущественное положение сторон, последствиям нарушенного обязательства и в целях установления соразмерности считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ... руб. и финансовой санкции до ... руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, расходы истца на оформление доверенности представителю в размере ... руб. и почтовые расходы в ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапенко И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Остапенко И. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части требований Остапенко И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд ....

Судья- О.А. Полянский

Судья Ненаров А.А. дело №33-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Карпенко А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахацкой Валентины Михайловны, Ходькова Василия Семеновича к Службе государственного строительного надзора, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Евпатории, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Литвиновой Марине Владимировне о признании незаконной справки о самострое, декларации на реконструкцию несуществующего строения, отмене свидетельств о праве собственности и государственной регистрации

по апелляционной жалобе Сахацкой Валентины Михайловны, Ходькова Василия Семеновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2014 года Сахацкая Валентина Михайловна и Ходьков Василий Семенович обратились в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Литвиновой Марине Владимировне о признании незаконными справки от ДД.ММ.ГГГГ, декларации Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля АР Крым от декабря 2013 года, об отм...

...ене свидетельства о собственности в части строения лит. «Н-1», об отмене государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в отношении самовольно выстроенной летней кухни лит. «Н-1» размерами 5,55x3,75, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Литвинова М.В., имеющая квалификацию техника по инвентаризации недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ без согласия ОСМД «Морской-3»

2

изготовила поддельную справку № о строительстве летней кухни «Н-1» и ДД.ММ.ГГГГ изготовила технический паспорт с включением указанной постройки.

Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля АР Крым, зная о самовольном строительстве на территории ОСМД «Морской-3», в декабре 2013 года незаконно зарегистрировала декларацию КР № о реконструкции <адрес> со строением лит. «Н-1» по <адрес> в <адрес>, поскольку имела место не реконструкция ранее существующего строения, а возведение самовольной постройки на городских коммуникациях и на коммуникациях ОСМД «Морской-3» без получения соответствующих разрешений от муниципальных органов и правления ОСМД.

Истцы указали на то, что являются незаконными свидетельства о праве общей долевой собственности Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в части строения лит. «Н-1» и регистрация за ними права собственности на данное самовольное строение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Сахацкая Валентина Михайловна и Ходьков Василий Семенович ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене свидетельства о праве собственности на <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в части лит. «Н-1», государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в части строения лит. «Н-1» <адрес>. № по <адрес> в <адрес>; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

С учетом вышеизложенного законность и обоснованность судебного решения по апелляционной жалобе Сахацкой В.М. и Ходькова В.С. рассматривается в части отказа в удовлетворении требований об отмене свидетельства о праве собственности на <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в части лит. «Н-1» и государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в части строения лит. «Н-1».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве функциональных правопреемников Государственной инспекции

3

архитектурно-строительного контроля Республики Крым и Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым привлечены Служба государственного строительного надзора и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.174.т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы и представитель Остапенко И.В.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истцы в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Остапенко И.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав истцов и представителя Остапенко И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы Сахацкой В.М. подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы Ходькова В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

4

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав.

Выводы суда в части необоснованности заявленных исковых требований Ходькова В.С. соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

В части исковых требований, заявленных Сахацкой В.М., выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской

Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также

5

разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также являются легитимными и имеют юридическую силу судебные решения, постановленные и вступившие в законную силу до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В то же время подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, действующие на момент разрешения гражданско-правового спора.

Как установлено судом первой инстанции, Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного в январе 2005 года, являлись собственниками <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> (л.д.106.т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко И.В., Остапенко И.В. и Остапенко В.И. выдано свидетельство о праве собственности в равных долях и зарегистрировано право собственности на реконструированную <адрес>, состоящую из помещений в литере «А» №№«1, 2, 3, За, 4, 5, 6 и летней кухни литер «Н-1.

В соответствии с сообщением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 года по текущий период 2014 года Остапенко И.В. не обращался в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о получении разрешения реконструкции вышеуказанной квартиры; Остапенко И.В. не представлял проектную документацию «Реконструкция квартиры №«7 с хозяйственным строением по <адрес>» для рассмотрения; по информации, имеющейся на сайте инспекции ГАСК в АР Крым, в реестре зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации в декабре 2013 года зарегистрирована декларация № по реконструкции <адрес> хозяйственным строением по <адрес>

6

<адрес>; основанием регистрации данной декларация является ст.39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Невозможность представления документов, касающихся регистрации инспекцией ГАСК в АР Крым декларации КР № о готовности объекта к эксплуатации - реконструкция <адрес> хозяйственной постройкой (строением) по вышеуказанному адресу указана в ответе Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для выдачи заключение о возможности отвода земельного участка площадью № по <адрес> для строительства и обслуживания многоквартирного дома с последующей передачей в собственность, поскольку данный земельный участок расположен на территории памятника архитектуры – городища «Керкинитида» (л.д.64.т.2).

Однако, доказательства того, что права истцов нарушены, ими не представлены и в ходе судебного заседания этот факт не установлен.

Факт расположения летней кухни «Н-1» размером 5,55x3,75 м на городскйх коммуникациях и на коммуникациях ОСМД «Морской-3» не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

По информации КРП «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № выдача разрешительных документов на строительство объектов вне компетенции предприятия, а также строительство каких-либо объектов на водопроводных и канализационных сетях категорически запрещено (нарушение требований СНиП-85); Евпаторийский филиал выдает технические условия на подключение строящихся или готовых объектов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на основании которых создается проект на водоснабжение и водоотведение.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйственная постройка литер «Н1», указанная в составе <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым расположена в юго-восточном углу жилого дома на расстоянии 6,5 м от двухэтажного жилого многоквартирного дома литер «А» и на расстоянии 3,6 м от сарая литер «В».

Данная хозяйственная постройка литер «Н1» является объектом капитального строительства, не является результатом проведенной реконструкции либо переоборудования, является вновь простроенным объектом, и характеризуется как новое строительство на ранее свободной от застройки территории жилого дома; не возводилась на месте какого-либо ранее существовавшего на этом месте хозяйственного (подсобного) строения, находившегося в пользовании собственников <адрес>.

Хозяйственная постройка литер «Н1» в жилом <адрес> в <адрес> на инженерных сетях, обслуживающих многоквартирный жилой дом литер «А», не расположена. Постройка литер

7

«Н1» расположена на сети канализации, не обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, и по представленным данным не известно, является ли она действующей.

Размещение хозяйственной постройки литер «Н1», указанной в составе <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, на момент ее строительства соответствовало требованиям ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Размещение хозяйственной постройки литер «Н1», указанной в составе <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, на сегодняшний день соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*.

Возведенная хозяйственная постройка литер «Н1» в жилом <адрес> в <адрес> не препятствует Ходькову B.C. для прохода к принадлежащей ему квартире, так как квартира расположена в жилом доме литер «А», а постройка литер «Н1» во дворе домовладения, на расстоянии 6,5 м от стен жилого дома литер «А».

С учетом заявления Ходькова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на л.д.119.т.1, при проведении осмотра было установлено, что возле водокамеры и сарая литер «В» на сегодняшний день возведено три новых строения: хозяйственная постройка литер «Н1»: расстояние до водокамеры - 2,6 м, до сарая литер «В» - 3,6 м; иезаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 3,75 х 5,80 м, высотой 3,0 м: расстояние во водокамеры - 0,2 м, до сарая литер «В» - 1,0 м; незаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 8,5 х 3,7 м, высотой 3,0 м: расстояние во водокамеры - 0,2 м, до сарая литер «В» - 1,15 м.

То есть из всех трех возведенных хозяйственных построек возле водокамеры и сарая литер «В» хозяйственная постройка литер «Н1» обладает наибольшим удалением от них.

В большей мере проходу к сараю литер «В» и водокамере препятствует незаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 3,75 х, 80 м, высотой 3,0 м (обозначена на схематическом плане в приложении № к данному зключению под обозначением «?») и незаинвентаризированная одноэтажная озяйственная постройка размерами в плане 8,5 х 3,7 м, высотой 3,0 м (обозначена на хематическом плане в приложении № под обозначением «? 1»), а не хозяйственная постройка литер «Н1».

Обуславливается это тем, что исследуемая хозяйственная постройка литер «Н1» возведена ближе к меже домовладения, а незаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 3,75 х 5,80 м, высотой 3,0 м посреди двора, прямо на проходе и проезде к сараю литер «В» и водокамере.

8

Незаинвентаризированная одноэтажная хозяйственная постройка размерами в плане 8,5 х 3,7 м, высотой 3,0 м возведена на расстоянии 1,15 м от входной двери в сарай литер «В», чем создает сложности при доступе в этот сарай.

Относительно вопроса подключения хозяйственной постройки литер «Н1» к инженерным сетям сарая литер «В» в материалах дела отсутствуют технические условия на подключение самого сарая литер «В» к сети канализации, в связи с чем, установить, в чем создаются препятствия пользователю (собственнику) сарая литер «В» не представляется возможным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования Сахацкой В.М. сводились к тому, что ответчики Остапенко не получали разрешения на строительство строения лит. «Н1» у ОСМД «Морской-3» и у всех его членов; строение лит. «Н1» расположено на коммуникациях многоквартирного дома.

В заседании суда первой инстанции Сахацкая В.М. поясняла, что данное исковое заявление предъявлено ею как физическим лицом и как председателем ОСМД «Морской-3», мотивируя тем, что строение литер «Н1» по <адрес> нарушает ее права, так как согласия на строительство она ни от своего имени, ни как председатель правления ОСМД «Морской-3» не давала.

Между тем, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Сахацкой Валентины Михайловны, к регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции Республики Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, третье лицо Литвинова Марина Владимировна, о признании незаконным и частичной отмене свидетельства о праве собственности и государственной регистрации указанного свидетельства (л.д.76-80,105-110,т.2).

Как следует из данного судебного решения, иск был заявлен Сахацкой В.М. к тем же ответчикам и по тем же основаниям (самовольное строительство и расположение строения лит. «Н1» на водопроводных и канализационном коллекторе.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

9

Согласно ст.328 ГПК РФ одним из полномочий суда апелляционной инстанции является отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу либо оставление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в иске Сахацкой Валентины Михайловны с прекращением производство по делу по иску Сахацкой В.М. к Службе государственного строительного надзора, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Евпатории,исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко И.В., Остапенко И.В., Остапенко В.И., Литвиновой М.В. об отмене свидетельств о праве собственности и государственной регистрации.

В части иска Ходькова В.С. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и инвентаризационного дела, Ходьков В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

В исковом заявлении на л.д.41-42,т.1 Ходьков В.С. указывал на самовольное строительство кухни лит. «Н1», узаконенной на основании сфальсифицированных документов и создающей препятствия в пользовании канализационной системой жилого <адрес> в <адрес>.

В заявлении на л.д.119,т.1 Ходьков В.С. уточнил основания иска, указывая на то, что самовольно выстроенное строение лит. «Н1» находится на том самом месте, где он ранее хранил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, разворованный и сожженный ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами; в результате самостроя лит. «Н1» у истца ограничен доступ к строению лит. «В», в связи с чем он вынужден пробираться к строению только через водокамеру; подход и подъезд к самой водокамере стал возможен только через зауженный проход шириной 1м 20см; Остапенко И.В. без согласия Ходькова и составления проектных документов подключился к индивидуальной канализации строения лит. «В».

В апелляционной жалобе на л.д.190.т.1 указано на то, что строение лит. «Н1» расположено на коммуникациях города и ОСМД.

В уточненной апелляционной жалобе на л.д.223-224.т.1 Ходьков В.С. дополнил свои доводы тем, что строение лит. «Н1» располагается на территории памятника архитектуры – городища «Керкинитида».

В дополнениях к апелляционной жалобе Ходьков В.С. указал, что спорное строение построено на земельном участке, не отведенном для этих целей; в документах БТИ отсутствует строение лит. «Н1»; не исследована

10

декларация о готовности лит. «Н1»; отсутствует согласие всех сособственников квартир; спорное строение расположено на коммуникациях канализации и водопровода города и ОСМД «Морской-3»; не учтены выводы Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия (л.д.15-16,61.62.т.2).

Согласно ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», действовавшего на территории Республики Крым на момент выдачи оспариваемого свидетельства, - свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество подтверждает возникновение права собственности при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выдается физическим и юридическим лицам на вновь построенные либо реконструированные объекты недвижимого имущества.

Как предусмотрено ч.1ст.376 ГК Украины, жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или без надлежаще утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В соответствии с п.49 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №868 от 17 октября 2013 года, для проведения государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на реконструированный объект недвижимого имущества (в том числе в результате перевода объекта недвижимого имущества из жилого в нежилое или наоборот) заявитель кроме документа, подтверждающего возникновение, переход и прекращение вещных прав на недвижимое имущество, подает, в частности: документ, подтверждающий возникновение, переход и прекращение вещных прав на земельный участок (кроме случаев реконструкции объектов недвижимого имущества без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане); документ, который соответственно с требованиями законодательства удостоверяет принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта; технический паспорт на объект недвижимого имущества.

Вышеуказанный нормативный акт в редакции, действовавшей на момент регистрации декларации, выдачи свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности Остапенко И.В., Остапенко И.В., Остапенко В.И., не предусматривал обязательность письменного согласия сособственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в части исковых требований Ходькова В.С. проанализированы фактические обстоятельства, доводы и возражения

11

сторон, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и установлено, что Ходьков В.С. не представил доказательств нарушения его прав.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно проверены доводы Ходькова В.С. и путем проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строение литер «Н-1» не расположено на водопроводных и канализационных сетях города, ОСМД «Морской-3»; соответствующих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что строение лит. «Н1» располагается на территории памятника архитектуры – городища «Керкинитида», Ходьковым В.С. в качестве основания исковых требований не было заявлено, письмо Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от 16.12.2013 года в отношении памятника архитектуры – городища «Керкинитида» представлено суду после подачи апелляционных жалоб.

Кроме того, Ходьков В.С. ничем не обосновал свои доводы в указанной части и не доказал, что он располагает полномочиями по охране территории памятника архитектуры – городища «Керкинитида» и имеет право представлять интересы соответствующих уполномоченных органов.

Также отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором находится строение лит. Н1», является придомовой территорией <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сахацкая В.М. не отрицала того обстоятельства, что документы о выделении земельного участка для строительства и обслуживания многоквартирного дома не выдавались (л.д.113.т.2).

По информации Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для выдачи заключения о возможности отвода земельного участка площадью 0,3805 га по <адрес> для строительства и обслуживания многоквартирного дома с последующей передачей в собственность, поскольку данный земельный участок расположен на территории памятника архитектуры – городища «Керкинитида».

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОСМД «Морской-3» не доказана передача земельного участка для обслуживания многоквартирного дома в пользование или в аренду.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304

12

ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания права.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истец Ходьков В.С. нарушение своих прав в части пользования земельным участком под строением лит. «Н1» для хранения автомобиля, для прохода к сараю лит. «В», расположения спорного строения на коммуникациях города и ОСМД связывает с тем, что спорное строение лит. «Н1» является самовольным.

Между тем, признание недействительным свидетельства о праве собственности в части строения лит. «Н1» и отмена государственной регистрации за Остапенко И.В., Остапенко И.В., Остапенко В.И. права собственности на строение лит. «Н1» не является способом восстановления вышеуказанных прав Ходькова В.С. при условии их нарушения.

Исковых требований о сносе строения лит. «Н1» в данном деле не заявлено.

Кроме того, Ходьковым В.С. не доказано, что он пользуется сараем лит. «В» на законных основаниях, и земельный участок, на котором расположено строение лит. «Н1», относится к придомовой территории многоэтажного дома, на которой он может ставить свой автомобиль.

В технической документации (л.д.107,об,133,.т.1) сарай лит. «В» указан как построенный самовольно.

В заседании суда апелляционной инстанции Ходьков В.С. пояснил, что документы о легализации сарая лит. «В» находятся у его представителя, который уехал, и когда он приедет, неизвестно. Никаких ходатайств Ходьков В.С. не заявлял и не представил доказательств законного

13

пользования сараем лит. «В» и подключения данного сарая к канализации в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы инвентаризационного дела в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В данных материалах инвентаризационного дела отсутствуют документы о принадлежности сарая лит. «В» Ходькову В.С. либо о передаче ему данного строения в пользование в установленном законом порядке.

Существенным обстоятельством является то, что Ходьков В.С. не возражал против строительства Остапенко В.И. летней кухни (л.д.165,т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции Ходьков В.С. не оспаривал того обстоятельства, что он подписывал данный акт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Ходьков В.С. не представил доказательств наступления неблагоприятных для него последствий в результате строительства ответчиками летней кухни лит. «Н1»; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушены имущественные права Ходькова В.С., и что эти права могут быть восстановлены избранным им способом.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в установленном законом порядке с применением специальных знаний и исследований; заключение экспертизы основано на материалах дела и технической документации, сомнения не вызывает.

Отсутствие в материалах БТИ сведений о лит. «Н1» само по себе не свидетельствует о незаконности свидетельства о праве собственности и его государственной регистрации.

То обстоятельство, что Ходьков В.С. на месте строения лит. «Н1» ранее хранил свой автомобиль, не свидетельствует о нарушении его прав возведением данного строения, так как им не доказано, что он не мог хранить автомобиль в другом месте двора; тем более, в настоящее время у Ходькова В.С. автомобиля нет.

Выводы Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия, на которые ссылается Ходьков В.С., касались передачи в собственность ОСМД «Морской-3» земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и не касаются возможности возведения хозяйственных построек.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что строение лит. «Н1» по сути является самовольным, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных Ходьковым В.С., так как не установлено нарушение прав Ходькова В.С. возведением строения лит. «Н1», в том числе в отношении пользования сараем лит. «В».

14

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части иска Ходькова В.С. являются правильными, соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание недоказанность исковых требований Ходькова В.С., судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ходькова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске Сахацкой Валентины Михайловны.

Прекратить производство по делу по иску Сахацкой Валентины Михайловны к Службе государственного строительного надзора, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Евпатории, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Литвиновой Марине Владимировне об отмене свидетельств о праве собственности и регистрационных документов.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Ходькова Василия Семеновича к Службе государственного строительного надзора, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Евпатории, Евпаторийскому городскому совету, Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Ирине Владимировне, Остапенко Виталию Игоревичу, Литвиновой Марине Владимировне об отмене свидетельств о праве собственности и регистрационных документов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходькова Василия Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

10 июля 2014 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров А.А., рассмотрев исковое заявление Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах Объединения совладельцев многоквартирного дома «Морской-3», ФИО1, ФИО6 к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании незаконной справки о самострое, декларации на реконструкцию несуществующего строения, отмене свидетельств о собственности и регистрационных документов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах Объединения совладельцев многоквартирного дома «Морской-3», ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании незаконной справки о самострое, декларации на реконструкцию несуществующего строения, отмене свидетельств о собственности и регистрационных документов.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности в нем, помимо прочего, должно быть указано: в чем заключается нарушение ли...

...бо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцы просят признать незаконными справку о самострое от ДД.ММ.ГГГГ, декларацию ГАСК от декабря 2013 года КР № Государственного архитектурно-строительного контроля на реконструкцию и частично отменить свидетельства о собственности в части Лит. «Н-1» и государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении самовольно выстроенной летней кухни «Н-1» размером 5,55х3,75 по <адрес> в <адрес>. Однако в иске не указано, какие права, свободы или законные интересы каждого из истцов были нарушены, не указаны правовые основания заявленных каждым из них требований.

В самом исковом заявлении не указаны обстоятельства, при которых нарушены права и законные интересы каждого из истцов. Фактические обстоятельства изложены не полно, что не позволяет сделать вывод о природе спорных правоотношений.

Кроме того, одним из истцов по делу указано Общественную организацию НТСАЮ «Юсти*с» в интересах Объединения совладельцев многоквартирного дома «Морской-3», однако наличие полномочий Организации обращаться и предъявлять в суд иск в интересах ОСМД документально не подтверждено.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах Объединения совладельцев многоквартирного дома «Морской-3», ФИО1, ФИО6 к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании незаконной справки о самострое, декларации на реконструкцию несуществующего строения, отмене свидетельств о собственности и регистрационных документов - оставить без движения.

Предложить заявителям в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возврату.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании незаконной справки о самострое, декларации на реконструкцию несуществующего строения, отмене свидетельств о собственности и регистрационных документов,

с участием истца -ФИО1

представителя ответчика ФИО2 -Шейкина О.Н.

представителя исполнительного комитета

Евпаторийского городского совета - Яцкого К.Д.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором просят: «признать незаконными справку о самострое от 27 ноября 2013 года, декларацию ГАСК от декабря 2013 года КР №141133570881 Государственного архитектурно-строительного контроля на реконструкцию и частично отменить Свидетельства о собственности в части Лит. «Н-1» и Государственную регистрацию от 04 марта 2014 года свидетельства о праве собственности индексным номером 18585760 и тремя извлечениями из реестра: - индексным номером 18586902 от 04 марта 2014 год...

...а на имя ФИО2, - индексным номером 18586505 от 04 марта 2014 года на имя ФИО3, - индексным номером 18586712 от 04 марта 2014 года на имя ФИО4 в отношении самовольно выстроенной летней кухни «Н-1» размером 5,55х3,75 по у. Белинского, 3 в г. Евпатории (л.д. 41-42).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 25 марта 2014 года Апелляционный суд РК в рамках дела №22-Ц-0190-1288/2014 ими получены копии документов, из которых усматривается, что ответчик ФИО6, имеющая квалификацию техника по инвентаризации недвижимого имущества, сертификат серии АЕ №002943, выданный 08 ноября 2013 года, без согласия ОСМД «Морской-3», 20 ноября 2013 года изготовила подложную справку №93 о том, что в 2010 году семья ФИО13 самовольно выстроила летнюю кухню «Н-1» размером 5,55х3,75. Кроме того, 27 ноября 2013 года она же изготовила технический паспорт Лит. «Н-1». ГАСК будучи заблаговременно, в ноябре 2013 года предупрежденным о самовольном неправильном строительстве в ОСМД «Морской-3», в декабре 2013 года, зарегистрировала декларацию КР №141133570881 о реконструкции квартиры №7 с хозяйственным строением по ул. Белинского,3 в г. Евпатории. После этого семья ФИО13 зарегистрировала выданное свидетельство о праве собственности Лит. «Н-1» по 1/3 части на каждого из трех совладельцев тремя извлечениями из реестра: - индексным номером 18586902 от 04 марта 2014 года на имя ФИО2, - индексным номером 18586505 от 04 марта 2014 года на имя ФИО3, - индексным номером 18586712 от 04 марта 2014 года имя ФИО4. Кроме того, истцы указывают, что в производстве следователя ФИО9 СО Евпаторийского ГО ГУ МВД ФИО7 в АР Крым находится материал ЕРДР 12013130080007285 по факту незаконного изготовления ФИО2 печати ОСМД «Морской-3» и применения подложных документов в государственной регистрационной службе, что установлено решением Евпаторийского городского суда от 27 января 2014 года по делу №106/120/2014.

Истцы указывают на то, что все документы в отношении самовольно выстроенной летней кухни «Н-1» размером 5,55х3,75 м на городских коммуникациях и на коммуникациях ОСМД – фальсифицированы в полном объеме и проведены в декларации ГАСК как реконструкция ранее существующего строения. Литер «Н-1» выстроен на городских коммуникациях и на коммуникациях ОСМД «Морской-3», без обращения ответчиков ни в адрес муниципальных органов, ни в адрес председателя правления ОСМД за разрешением на строительство. Данные обстоятельства побудили истцов к предъявлению иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что данное исковое заявление предъявлено ею как физическим лицом, мотивируя тем, что строение литер «Н1» по ул. Белинского, 3 гор. Евпатории нарушает ее права, так как согласия на строительство она не от своего имени, ни как председатель правления ОСМД «Морской-3» не давала.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что строение литер «Н-1» не является самовольным строением, поскольку при его строительстве были собраны все необходимые заключения и согласования. Свидетельство о праве собственности на реконструированный объект и его государственная регистрация получены и осуществлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством правомерно. Расположение объекта строительства на городских коммуникациях является голословным, так как в материалах дела отсутствует подтверждение указанного факта. Истцы не доказали факта нарушения оспариваемыми документами своих прав и интересов, поэтому в иске следует отказать только лишь на этом основании. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец ФИО5 подписал акт о согласии на строительство работ, где указал, что никаких претензий к строительству не имеет. В поданном исковом заявлении не указано также какие именно права ФИО1 нарушены при проведении работ по инвентаризации объекта недвижимого имущества и выдаче технического паспорта, а также справки – сообщения о наличии самовольного строения. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель исполнительного комитета Евпаторийского городского совета ФИО11 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения своих прав, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен под расписку (л.д. 144). Ходатайств, заявлений, связанных с рассмотрением дела, до начала судебного заседания от него в суд не поступало.

Представитель ответчика Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Учитывая изложенное, а также, что в деле принимает участие представитель ответчика ФИО2, а от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии сост. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САК №733675 от 04 марта 2014 года, индексный номер 18585760, за ФИО2, ФИО2 и ФИО4 в равных долях зарегистрировано право собственности на квартиру №7 в доме №3 по ул.Белинского г.Евпатории, состоящую, согласно извлечениям из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 04 марта 2014 года, индексные номера 18586902, 18586505, 18586712, из помещений в литере «А» №№1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6 и летней кухни литер «Н-1» (л.д.55-58).

В соответствии с сообщением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 18 марта 2014 года №1563/02-27 за период с 2008 года по текущий период 2014 года обращение ФИО2 о возможности выполнения работ по реконструкции квартиры №7 с хозяйственным строением по адресу: г.Евпатория, ул. Белинского,3 в управление архитектуры и градостроительства не поступало. Проектная документация «Реконструкция квартиры №7 с хозяйственным строением по ул. Белинского,3» для рассмотрения ФИО2 не представлялась, согласно информации, имеющейся на сайте инспекции ГАСК в АР Крым в реестре зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации в декабре 2013 года в позиции №90 зарегистрирована декларация КР 141133570881 по реконструкции квартиры №7 с хозяйственным строением по ул.Белинского д.3 в г.Евпатории (л.д.53).

В соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, к правоотношениям по оформлению и получению правоустанавливающих документов на спорное строение - летнюю кухню литер «Н-1» следует применять законодательство, действующее на момент этих правоотношений.

Согласно ст.18 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», действовавшего на территории Республики Крым на момент выдачи оспариваемого свидетельства, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество подтверждает возникновение права собственности при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выдается физическим и юридическим лицам на вновь построенные либо реконструированные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст.19 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» и п.49 Постановления Кабинета Министров Украины №868 от 17 октября 2013 года «Об отверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра прав на недвижимое имущество» для проведения государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на реконструированный объект недвижимого имущества (в том числе в результате перевода объекта недвижимого имущества из жилого в нежилое или наоборот) заявитель кроме документа, подтверждающего возникновение, переход и прекращение вещных прав на недвижимое имущество, подает: документ, подтверждающий возникновение, переход и прекращение вещных прав на земельный участок (кроме случаев реконструкции объектов недвижимого имущества без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане); документ, который соответственно с требованиями законодательства удостоверяет принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта; технический паспорт на объект недвижимого имущества; письменное согласие сособственников многоквартирного дома (в случае достройки аттиковых и мансардных этажей и присоединения мест общего пользования), действительность подписей, которых удостоверяется согласно Закону Украины «Про нотариат»; документ, подтверждающий присвоение объекту недвижимого имущества адреса (в случае, когда в результате реконструкции объекта недвижимого имущества изменился его адрес).

Согласно ответа Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 11 апреля 2014 года Государственный Совет Республики Крым принял постановление «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период» №2025-6/14 в пункте 1 которого указано: ликвидировать территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым. Постановлением Кабинета Министров Украины от 23 апреля 2014 года №150 установлено ликвидировать как юридические лица публичного права территориальные органы Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, среди которых указана и Инспекция ГАСК в АР Крым. В настоящее время на территории Республики Крым Инспекция ГАСК не действует и ее правопреемники не определены, в связи с чем предоставить документы касающиеся регистрации инспекцией ГАСК в АР Крым декларации КР №141133570881 о готовности объекта к эксплуатации – реконструкция квартиры №7 с хозяйственной постройкой (строением) по адресу: г.Евпатория, ул. Белинского,3 не представляется возможным (л.д.110-111).

Вместе с тем, поскольку суду не предоставлено сведений о завершении процедуры ликвидации Инспекция ГАСК в АР Крым, а также Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, равно как и о правопреемстве вновь созданных с их функциями учреждений, вопросы о прекращении производства по делу, о замене либо привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц судом не разрешались.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 196 определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В частности, истцы ФИО1, ФИО5 просят «признать незаконными справку о самострое от 27 ноября 2013 года».

В данном случает суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен только ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Справка – сообщение №93 от 20 ноября 2013 года, (л.д.132) которую истцы просят признать незаконной не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть признан недействительным (отменен, признан незаконным), поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для истцов, и не направлена на возникновение, изменение или прекращение для истцов определенных прав или обязанностей. Основания считать данная справка – сообщение влечет правовые последствия в силу закона либо иного нормативного правового акта отсутствуют.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО6 указанная справка в соответствии с п.10 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества содержала сведения о материалах конструктивных элементах, указанные заказчиком, и не является документом о регистрации права собственности на недвижимое имущество. В перечень документов необходимых для осуществления регистрации права собственности на недвижимое имущество с выдачей свидетельства о праве собственности не входит наличие справки – сообщения, выдаваемой заказчику при проведении работ по инвентаризации объекта недвижимого имущества.

Аналогично, по мнению суда, не относятся к ненормативным актам, которые по требованию третьих лиц могут подлежать отмене извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество: - индексным номером 18586902 от 04 марта 2014 года на имя ФИО2, - индексным номером 18586505 от 04 марта 2014 года на имя ФИО3, - индексным номером 18586712 от 04 марта 2014 года на имя ФИО4, поскольку эти извлечения лишь констатируют факт регистрации права за указанными лицами на основании Свидетельства о праве собственности, а сами по себе данные извлечения никаких прав не порождают.

Кроме того, исходя их положений ст.ст. 1,4 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд неразрывно связано с фактом нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а предъявление искового заявления может считаться обоснованным только при наличии доказанности такого факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая правила о распределении бремени доказывания между истцами и ответчиками, в данном случае суд считает, что бремя доказывания факта нарушения прав, свобод или законных интересов лежало на истцах.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, доказательства того, что права истцов нарушены, ими не представлены и в ходе судебного заседания этот факт не установлен.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что, как утверждает истец ФИО1, реконструкция квартиры №7 с хозяйственным строением «Н-1» по адресу: г.Евпатория, ул. Белинского, 3 произведена без ее согласия, само по себе, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку такое утверждение не обоснованно ссылкой на нормативный правовой акт, в силу которого такое согласие должно было быть получено.

Факт расположения летней кухни «Н-1» размером 5,55х3,75 м на городских коммуникациях и на коммуникациях ОСМД «Морской-3» не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно сообщению КРП «Вода Крыма» от 11 июня 2014 года №1030/01, на которую ссылаются истцы, выдача разрешительных документов на строительство объектов вне компетенции предприятия, строительство каких-либо объектов на водопроводных и канализационных сетях категорически запрещено (нарушение требований СНиП-85), Евпаторийский филиал выдает технические условия на подключение строящихся или готовых объектов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на основании которых создается проект на водоснабжение и водоотведение (л.д.122).

Доказательств того, что строение литер «Н-1» расположено на водопроводных и канализационных сетях, что создает препятствия для их использования и нарушает права истцов, суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом, а в отдельных случаях - и договором.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, истцы не представили суду доказательств наступления неблагоприятных для них последствий в результате расположения спорного объекта вблизи принадлежащей им собственности. Не смотря на значительное время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истцы не предоставили никаких доказательств того, что им вообще принадлежат какие-либо объекты рядом со спорным объектом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушены материальные права истцов и что эти права могут быть восстановлены избранным ими способом, т.е. признанием незаконными, отмененой правоустанавливающих документов ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Однако доказательств того, что правоустанавливающими документами на имя ответчиков нарушены нематериальные блага истцов суду также не предоставлено.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Евпаторийскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании незаконной справки о самострое, декларации на реконструкцию несуществующего строения, отмене свидетельств о собственности и регистрационных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 17 февраля 2015 года.

Судья А.А. Нанаров

«28» января 2011 год г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к Остапенко Игорю Владимировичу о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Остапенко И.В. в котором просит взыскать с него пени в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ответчик Остапенко И.В. является плательщиком ЕНВД.

По итогам налогового периода налогоплательщики представляют не позднее 20 числа первого месяца следующего периода в налоговый орган налоговые декларации, а уплата единого налога производится не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Остапенко И.В. исчисленный ЕНВД за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты>, за <данные изъяты> уплачен несвоевременно с нарушением сроков установленных налоговым законодательством, в результате чего, ему были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчику было направлено требование об уплате пени, которое до настоящего момента не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области по доверенности ФИО5 ФИО6. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Остапенко И.В. извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявле...

...ния, ходатайства о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В силу ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что на основании ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.

По итогам налогового периода налогоплательщики представляют не позднее 20 числа первого месяца следующего периода в налоговый орган налоговые декларации, а уплата единого налога производится не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода (п.п. 1,3 ст. 346.32 НК РФ).

Остапенко И.В. исчисленный ЕНВД за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, за <данные изъяты>, за <данные изъяты> уплачен несвоевременно с нарушением сроков установленных налоговым законодательством.

За несвоевременную уплату налога в сроки, установленные законодательством, ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и представленным расчетом пени (л.д. 6-8).

Размер пени никем не оспаривался.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику, выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить пени (л.д. 3-4), которое направлено в адрес плательщика, что подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования МИ ФНС № о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.335.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды РФ, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

На сновании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Остапенко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с п.1 ст. 335.35 НК РФ, которую суд, руководствуясь налоговым законодательством, полагает возможным уменьшить и взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к Остапенко Игорю Владимировичу о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Игоря Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Остапенко Игоря Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись. Матюхина О.В.

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-7084/2019

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.В. Фаттаховой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ольги Вячеславовны Фаттаховой 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца О.В. Фаттаховой – А.И. Исмагилова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Ивановой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.В. Фаттахова обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее –САО) «ВСК» о взыскании ...

...страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный номер ...., под управлением истца и автомобиля марки «Камаз», государственный номер ...., под управлением И.В. Остапенко.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Камаз», государственный номер ...., И.В. Остапенко.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) Е.В. Яровикову.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Е.В. Яровикова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 461031 рубль 57 копеек, утрата товарной стоимости - 46644 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7500 рублей.

Истец и ее представитель – А.И. Исмагилов - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – О.В. Иванова в судебном заседании с иском не согласилась и просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – И.В. Остапенко - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Фаттахова просит решение изменить в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на эвакуацию. Не соглашается со снижением суммы штрафа, а также размером компенсации морального вреда. Утверждает о необоснованности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа в возмещении расходов по эвакуации поврежденного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.В. Фаттаховой – А.И. Исмагилов, поддерживая жалобу по изложенным доводам, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Иванова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца О.В. Фаттаховой – А.И. Исмагилова, представителя ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК», - О.В. Ивановой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный номер ...., под управлением истца и автомобиля марки «Камаз», государственный номер ...., под управлением И.В. Остапенко.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Камаз», государственный номер ...., И.В. Остапенко.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) Е.В. Яровикову.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Е.В. Яровикова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 461031 рубль 57 копеек, утрата товарной стоимости - 46644 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается актом о страховом случае от 29 декабря 2018 года и пояснениями представителя истца. Таким образом, ответчик признал случай страховым и исполнил перед истцом свои обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствие с нормами страхового законодательства, приведенными выше, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования не может превышать 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу, что истец не представил суду бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного автомобилю ущерба превышает размер фактически выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, полагая, что ответчиком обязательства выполнены.

Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения основных требований истца, не установлено и оснований для удовлетворения его производных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции, применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с САО «ВСК» в пользу О.В. Фаттаховой штраф в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Распределяя судебные расходы истца на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции взыскал с ответчика 7000 рублей, однако не учитывал пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований.

Распределяя судебные издержки, судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению в размере 11820 рублей, в связи с чем решение суда в этой части следует изменить.

Судебная коллегия принимает во внимание также доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении его требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 500 рублей ввиду недоказанности необходимости несения данных издержек в связи с ДТП от 19 октября 2018 года

Данные выводы суда частично ошибочны, поскольку из акта выполненных работ и квитанций на транспортные услуги следует, что транспортное средство "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак А 957АУ 116 rus, не может самостоятельно передвигаться.

Представленными истцом актом и квитанцией подтверждается несение расходов на эвакуацию транспортного средства истца на экспертизу в сумме 3940 рублей, которые были необходимы для обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, данные расходы подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3940 рублей, следовательно решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по данному делу в части отказа в возмещении расходов истца на транспортировку транспортного средства для проведения экспертизы отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования частично.

Это же решение в части возмещения расходов истца на проведение независимой оценки и взыскании штрафа изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ольги Вячеславовны Фаттаховой расходы на транспортировку транспортного средства на экспертизу в размере 3940 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 11820 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Это же решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи-ВильховогоИ.Н.,

при секретаре -Матиюк И.И.

с участием истца – Остапенко И.В., ответчика Остапенко И.В., Остапенко В.И., представителя ответчиков– Остроух С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Ирины Владимировны к Остапенко Игорю Владимировичу, Остапенко Виталию Игоревичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Остапенко И. В., Остапенко В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии со справкой о принадлежности сторонам в равных долях по 1/3 доли принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиками по делу являются бывший супруг и сын истца. В 2014 г. отношения в семье ухудшились и в августе 2014 г. ответчик Остапенко И.В. выгнал истца из квартиры и выставил ее личные вещи. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Остапенко И. В. был расторгнут. Подлинники правоустанавливающих документов на квартиру остались у бывшего супруга.

Истец не может пользоваться своей собственностью, так как ответчик Остапенко И. В. поменял замки на входной двери квартиры, не пускает ее.

В связи с тем, что в добровольном порядке разрешить настоящий спор не удалось истец была вынужде...

...на обратится в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой № расположенную по адресу: <адрес> вселить Остапенко Ирину Владимировну в указанную квартиру и летнюю кухню лит «Н-1» расположенную по тому же адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенных в исковом заявлении а также письменных пояснениях. Подала в суд заявление о прекращении производства по делу в части предъявленных исковых требований к сыну Остапенко В.И.

Ответчик Остапенко И.В., Остапенко В.И., и их представитель – Остроух С.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь не необоснованность заявленных исковых требований. Не возражали против прекращения производства по делу в части предъявленных исковых требований к Остапенко В.И. Ответчик Остапенко И.В. также пояснил суду, что истец самовольно без принуждения в августе 2014 года, собрала свои вещи и выехала из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Причиной выезда из указанной квартиры стало новая семья истицы. В настоящее время истица проживает в соседней квартире этого же дома. Препятствий в пользовании квартирой№ расположенной по адресу: <адрес>, истице никто не оказывает, истица не обращалась как с требованием об определении порядка пользования квартирой так и с требованием о вселении.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Евпаторийским горсоветом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Остапенко И.В. и членам ее семьи Остапенко И.В., Остапенко В.И. в равных долях (л.д. 4).

Остапенко Ирина Владимировна также зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как пояснили в судебном заседании стороны, а также подтверждается отметкой в паспорте истца, брак между Остапенко Ириной Владимировной и Остапенко Игорем Владимировиче расторгнут на основании решения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с июля 2014 года Остапенко Ирина Владимировна не проживает в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Сахацкая В.М., она работала в месте с истцом в санатории, знает семью Остапенко с 2004 года, в 2010-2011 году в семье Остапенко начались скандалы, в 2014 году от соседей стало известно что муж выгнал Остапенко Ирину Владимировну из квартиры где они проживали.

Из пояснения сторон судом также установлено, что истица в июле 2014 года, выехала из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в связи с созданием новой семьи. В настоящее время проживает в соседней <адрес> этого же дома.

Таким образом в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что ответчик в июне 2014 года добровольно выехала из спорной квартиры, перевезла свои личные вещи, с момента выезда по целевому назначению, – для проживания квартиру не использовала, мер к вселению до обращения в суд, а также после обращения, не принимала.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны ответчиков во вселении и проживании истца в спорной квартире судом не было установлено, с требованиями об устранении препятствий, вселении в установленном законом порядке ответчик к истцу не обращалась, что свидетельствует о добровольности выезда из квартиры.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено истцу, что на нем лежит обязанность доказывания обстоятельств, указанных в исковом заявлении, однако истец с ходатайством в собирании и истребовании доказательств порядке ч.1 ст. 57 ГПК РФ к суду не обращался.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец Остапенко И.В. заявила отказ от иска в части предьявления исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении к ответчику Остапенко В.И., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Остапенко Ирины Владимировны к Остапенко Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении- отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Остапенко Ирины Владимировны к Остапенко Виталию Игоревичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольги Вячеславовны Фаттаховой к Обществу с ограниченной ответственностью «Водовоз+» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

О.В. Фаттахова обратилась в суд с иском к ООО «Водовоз+» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 53212А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.В. Остапенко и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности О.В. Фаттаховой. Виновным в ДТП был признан И.В. Остапенко, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. И.В. Остапенко находится в трудовых отношениях с ООО «Водовоз+», кроме того, ООО «Водовоз+» является собственником транспортного средства. Согласно отчету № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 555 007 рублей. Расходы за проведение оценки составили сумму в размере 15 000 рублей. Страховой компанией было выплачено 400 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 155 007 рублей. В соответствии с договором на представительство интересов в суде...

... истцом было потрачено 15 000 рублей. На отправление претензии с отчётом истцом было потрачено 62 рубля.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 155 007 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 244 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик - представитель ООО «Водовоз+» с исковыми требования не согласился, просил суд взыскать с истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо - И.В. Остапенко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 53212А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.В. Остапенко, принадлежащего на праве собственности И.В. Остапенко и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля О.В. Фаттаховой.

Виновным в ДТП был признан И.В. Остапенко, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

И.В. Остапенко в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Водовоз+», ООО «Водовоз+» также является собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.155-156).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.158).

Согласно отчету ИП Яровикова Е.В. № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу составила 555 007 рублей (л.д. 19-59). Расходы за проведение оценки составили сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19а).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Водовоз+» была направлена претензия (л.д.16-18). На отправление претензии с отчётом истцом было потрачено 62 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.16-17).

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) определить какова стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого с результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

2) определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого с результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?

3) определить какова рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца технически возможно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет менее 80 % его стоимости на момент повреждения. То стоимость годных остатков автомобиля RenaultSandero (STEPWAY) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSandero (STEPWAY) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 478 244 рубля 73 копейки, с учетом износа 457 947 рублей 39 копеек.

3. Рыночная стоимость транспортного средства RenaultSandero (STEPWAY) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 000 рублей.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр Оценки» Н.П. Портнов пояснил суду, что подготовил письменный ответ в котором указано, что заключение производилось по материалам дела. Автомобиль на осмотр не истребовали, так как автомобиль был продан. Непредставление автомобиля может повлиять на восстановительную стоимость, если при первичном осмотре автомобиля какие-то повреждения упущены, если в акте осмотра все зафиксировано, то никак не повлияет, на рыночную стоимость также никак не повлияет. С момента ДТП прошло много времени и стоимость автомобиля по комплектации на то время установить нет возможности. Если на автомобиле имелись дефекты эксплуатации, то возможно это бы повлияло, но сложно определить, в каком состоянии был автомобиль до ДТП. Если машина не была бы продана, то стоимость снижения можно было бы рассчитать. Расчет восстановительного ремонта делался на основании акта осмотра, в актах осмотра дефекты эксплуатации не обозначены. Теоретически годные остатки можно рассчитать на любом автомобиле. Годные остатки рассчитываются в случае полной гибели автомобиля. Полная гибель определяется, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости самого автомобиля. В данном случае это условие не выполняется, поэтому расчеты не производились.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр Оценки», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Водовоз+» в пользу истца суммы ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную на основании судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной страховщиком) в размере 78 244 рублей (478 244 рубля 73 копейки - 400 000 рублей).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за отправку претензии в размере 62 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Водовоз+» в пользу О.В. Фаттаховой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 547 рублей.

В тоже время оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, заявленных в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Водовоз+» суд не усматривает, поскольку исковые требования о взыскании с ООО «Водовоз+» суммы ущерба были предъявлены обосновано и подача искового заявления О.В. Фаттаховой способствовало неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке требований истца.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Водовоз+» и О.В. Фаттахову поровну.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водовоз+» перечислило ООО «Центр Оценки» 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д.118).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения ИП Яровикова Е.В., выполненного экспертом-техником Яровиковым Е.В.

После получения судом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки» в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, с О.В. Фаттаховой в пользу ООО «Водовоз+» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 076 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+» в пользу Ольги Вячеславовны Фаттаховой сумму ущерба в размере 78 244 рубля 73 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за отправление претензии в размере 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ольги Вячеславовны Фаттаховой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

Дело № 12-985/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой Остапенко Игоря Владимировича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Кузнецовой А.В. №... от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Кузнецовой А.В. №... от 05.02.2019 года Остапенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко И.В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу л...

...ибо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленного материала, усматривается, что местом совершения административного правонарушения является Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина – ул. 87 Гвардейской Дивизии.

Учитывая, что юрисдикция ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Остапенко Игоря Владимировича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Кузнецовой А.В. №... от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – направить по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.М. Рудых

Дело №12-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «17» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

рассмотрев жалобу Остапенко И. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Остапенко И. В., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18№... инспектора по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Остапенко И.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Остапенко И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как в указанное в постановлении время и месте указанный автомобиль не управлял, поскольку продал его более двух лет назад.

Остапенко И.В. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял...

...и, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнительно истребованные доказательства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в 17 часов 08 минут на участке дороги в <адрес> регулируемом перекресте пр.им.Ленина–<адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...> собственником (владельцем) которого указан Остапенко И.В., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705008, номер сертификата 17001458315, действительным по 17 мая 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Остапенко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Остапенко И.В. представил в суд копии договора купли-продажи автомобиля с пробегом №..., дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи автомобиля от "."..г..

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Зенит» как покупатель приобрёл у продавца Остапенко И.В. транспортное средство автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Остапенко И.В..

В тот же день Остапенко И.В. по акту приема-передачи автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> был передан ООО «Зенит», при этом обязанность по снятию и постановке автомобиля на учёт выполнена не была.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Остапенко И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании Остапенко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Остапенко И. В. удовлетворить.

Постановление 18810134190205524839 инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении Остапенко И. В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–

К делу 5-630/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Пыркало Татьяна Васильевна, рассмотрев материалы, поступившие из ОМВД России по Раздольненскому району о привлечении к административной ответственности ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО2 находился на <адрес> Республики Крым возле Дома Культуры, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, координация движения нарушена.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №РК 119384 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 указанного числа находился в состоянии а...

...лкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.21, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление в Раздольненский районный суд РКрым, по адресу: РКрым, <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подается в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: