Остапенко Ксения Павловна

Дело № 2а-585/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000682-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 19 июня 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Байдак Е.В., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Байдак Е.В., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №***, выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района города Кемерово по делу №***, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Остапенко К.П. в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") (далее - административный истец) 28 520,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об обращении в...

...зыскания на заработную плату вместо работы <данные изъяты>).

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава - исполнителя через систему СМЭВ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Байдак Е.В. исполнительное производство №*** окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Доказательства направления постановлений в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Байдак Б.В. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.’

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебном приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Байдак E.B. (л.д.3-4).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.23).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Байдак Е.В. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.37).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.4).

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Байдак Е.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.34,35,36).

В судебное заседание заинтересованное лицо Остапенко К.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом лицо должно узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановление об окончании исполнительного производства №*** и возвращении ИД взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке – л.д.6), то есть в пределах десятидневного срока.

С учетом установленных фактических обстоятельств, данный административный иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» взыскана с Остапенко К.П задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2023 - 28000,00р., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 520,00р., приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Остапенко К.П., на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России получен ответ, согласно которого Остапенко К.П. трудоустроена в <данные изъяты> (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Остапенко К.П. (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено работодателю (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Остапенко К.П. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №*** окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.7,41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №*** (л.д.43).

Согласно сводке по исполнительному производству №***, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИМС МЧС России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр), вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46-47).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца на день рассмотрения дела, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Байдак Е.В., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1076-21

УИД: 42RS0006-01-2021-002486-83

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 декабря 2021 года

гражданское дело № 2-1076-21 по исковому заявлению ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П., Остапенко К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Остапенко Е. П., Остапенко Ю. П., Остапенко К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ №*** о взыскании в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с должников задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. Жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Ответчикам на основании контрольного талона к ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2012г. ООО УК «Жилищный трест Кировского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района»: задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные у...

...слуги за период с ноября 2018г. по октябрь 2019г., с июня 2020г. по октябрь 2020г. включительно в сумме 92 823,93 рублей; пени за несвоевременное внесение платы в сумме 22 105,84 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3 498,60 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500,00 рублей, а всего взыскать 119 928,37 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание ответчики Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82,83), не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 14.10.2021г. к участию в гражданском деле в качестве представителя ответчиков Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П. назначен адвокат (л.д. 73).

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Бригинец И.В., действующая на основании доверенности от 02.06.2021г. (л.д. 57), уточнила исковые требования, просила суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с учетом перерасчета задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019г. по июль 2019г., октябрь 2019г., с июня 2020г. по октябрь 2020г. включительно в сумме 24 167,71 рублей; пени за несвоевременное внесение платы в сумме 8 789,69 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1 188,72 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000,00 рублей, а всего взыскать 35 146,12 рублей (л.д. 86-87).

В судебном заседании ответчик Остапенко К.П. исковые требования признала.

В судебном заседании представитель ответчиков Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П. – адвокат Яровая Я.В., действующая на основании ордера №*** от 13.12.2021г., ордера №*** от 12.11.2021г. (л.д. 76), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, ответчика Остапенко К.П., представителя ответчиков Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П., суд приходит к следующему.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Несвоевременное внесение платы влечет начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остапенко П.М. исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен контрольный талон к ордеру на служебное помещение №***, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи Остапенко П.М. кв/с, Остапенко Е.Л. – жена, Остапенко Е.П. – сын, Остапенко Ю.П. – дочь, Остапенко К.П – дочь (л.д. 13).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.08.2012г. года, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2012г. (л.д. 9-12).

Согласно справке о задолженности на 13.12.2021г., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с апреля 2019г. июль 2019г., октябрь 2019г., с июня 2020г. по октябрь 2020г. включительно составила 24 167,71 рублей, из них: пени за несвоевременное внесение платы в сумме 8 789,69 рублей (л.д. 88).

Согласно справке о проживающих, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> проживают: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Остапенко Е.П. – наниматель, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Остапенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Остапенко К.П. – сестра, Остапенко Ю.П. – сестра (л.д. 14).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.07.2021г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.06.2021г. о взыскании с Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П. и Остапенко К.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2018г. по октябрь 2020г., в том числе пени (л.д. 6).

Материалами дела подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате этих услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П., Остапенко К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, анализируя вышеуказанные нормы права, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 88), который ответчиками не опровергнут, контррасчет не предоставлен, является математически правильным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П., Остапенко К.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2019г. по июль 2019г., октябрь 2019г., с июня 2020г. по октябрь 2020г. включительно в сумме 24 167,71 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы в сумме 8 789,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 188,72 рублей, из расчета: 800 рублей + 3 %* (32 957,40 рублей - 20 000,00 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд, разрешая исковые требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом указанных обстоятельств, требований вышеуказанных правовых норм приходит к выводу, что они подтверждены документально (л.д. 35-37,38,39,40) и подлежат удовлетворению, и взыскивает солидарно с ответчиков Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П., Остапенко К.П., понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО УК «Жилищный трест Кировского района» к Остапенко Е.П., Остапенко Ю.П., Остапенко К.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Остапенко К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.), Остапенко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> Остапенко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», расположенного по адресу: 40 лет Октября, д.9 «Б», г. Кемерово, Кемеровская область, ИНН 4205229889, ОГРН 1114205039035:

- задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес> за период с апреля 2019г. по июль 2019г., октябрь 2019г., с июня 2020г. по октябрь 2020г. включительно в сумме 24 167,71 рублей;

-пени за несвоевременное внесение платы в сумме 8 789,69 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188,72 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий: