Пугачева Лариса Геннадьевна

№12-25/2024

24RS0001-01-2024-000361-43

РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года п. Абан

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Вахитова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Абанского района Красноярского края на постановление административной комиссии Петропавловского сельсовета Абанского района Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Пугачевой Ларисы Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Петропавловского сельсовета Абанского района Красноярского края от 17.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Пугачевой Л. Г. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. прокурора Абанского района Красноярского края Серый С.С., не согласившись с постановлением, обратился в Абанский районный суд Красноярского края с протестом на указанное постановление, указывая на то, что в ходе прокурорского надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пугачевой Л.Г., вынесенное административной комиссией Петропавловского сельсовета, принято с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а именно: в соответствии с вышеуказанным постановлением в отношении Пугачевой Л.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку по состоянию на 17.05.2024 при осмотре придомовой территории отходы лесопиления (горбыль) не обнаружены. Так, одним из оснований прекращения производств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие события административного правонарушения, тогда как согласно рапорта УУП ОМВД России по Абанскому району Л, 01.05.2024 в ходе работы на административном участке по <адрес> на прилегающей к дому территории складируются отходы лесопиления (горбыль), в связи с чем, в действиях Пугачевой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях». Вместе с тем, несмотря на наличие в действия Пугачевой Л.Г. признаков состава администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона края № 7-2161 выявленного 01.05.2024 УУП ОМВД России по Абанскому району Л 17.05.2024 административной комиссией Петропавловского сельсовета вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с принятием Пугачевой Л.Г. мер по отчистке территории от складируемой на придомовой территории отходов лесопиления. Согласно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Отсюда следует, что принятие лицом, совершившим административное правонарушение мер к устранению выявленных нарушений в силу требований административного законодательства, учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства, а не в качестве обстоятельства освобождающее виновное лицо от установленной законом административной ответственности. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Абанского района Вахитов Р.К. поддержал протест в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пугачева Л.Г., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административной комиссии Петропавловского сельсовета Абанского района Красноярского края, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, проверив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Абанского района Вахитова Р.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Абанскому району Л, 01.05.2024 в ходе работы на административном участке по <адрес> на прилегающей к дому территории складируются отходы лесопиления (горбыль), в связи с чем, в действиях Пугачевой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Диспозиция ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действия Пугачевой Л.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», выявленного 01.05.2024 УУП ОМВД России по Абанскому району Л, 17.05.2024 административной комиссией Петропавловского сельсовета вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с принятием Пугачевой Л.Г. мер по отчистке территории от складируемой на придомовой территории отходов лесопиления.

Согласно п.п. 5,7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Следовательно, принятие лицом, совершившим административное правонарушение мер к устранению выявленных нарушений в силу требований административного законодательства является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, постановление административной комиссии Петропавловского сельсовета Абанского района Красноярского края от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Пугачевой Л.Г. должно быть отменено.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, день совершения правонарушения указан – 01.05.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок привлечения Пугачевой Л.Г. к административной ответственности не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления, и о возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Петропавловского сельсовета Абанского района Красноярского края от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Пугачевой Ларисы Геннадьевны отменить, направив дело на новое рассмотрение в административную комиссию Петропавловского сельсовета Абанского района Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителей истца ФИО82, ФИО83,

представителя ответчика ООО Компания «Кадровые технологии» - ФИО79,

ответчиков ФИО41, ФИО51, ФИО67,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО84,

представителя ответчика ФИО32 – ФИО85,

при секретаре ФИО80,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», к ФИО70, обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007», ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРКАДА», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кадровые технологии», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Зоопром+», ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО92 ФИО91, ФИО16, закрытому акционерному обществу «Школа карьерного роста», ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «АРХИ проект», ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «УралПроектстальконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Метероид», обществу с ограниченной ответственностью «АБВ групп», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбурин», ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Астериод», обществу с ограниченной ответственностью «Фрида», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, обществу с ограниченной отв...

...етственностью «Вектра», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стали Урала», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания ****** действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО70, ООО «Астероид», ООО «Никита Корпорейшн», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Агент Брокер-2007», ФИО8, ООО «ТД АРКАДА», ООО «Компания «Кадровые технологии», ФИО9, ООО «Зоопром+», ФИО10, ФИО11, ООО «Весна», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО95 ФИО16, ЗАО «Школа карьерного роста», ФИО17, ООО «АРХИ проект», ФИО18, ФИО19, ООО «УралПроектстальконструкция», ООО «Метероид», ООО «АБВ групп», ООО «Тамбурин», ФИО20, ООО «Астериод», ООО «Фрида», ФИО21, ФИО22, ФИО81, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Вектра», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ООО «Компания «Стали Урала», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65:., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, в котором, с учетом изменения предмета иска, просит:

- признать право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** находящееся в здании по адресу: <адрес>, отсутствующим путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости,

- признать право собственности истца на 9787/10000 часть нежилого помещения с кадастровым номером № ****** находящейся в здании по адресу: <адрес>, отсутствующим путем погашения соответствующей государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска истец указал, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2» находятся указанные выше нежилые помещения. Эти помещения были образованы в результате разделения нежилых помещений № ****** на места общего пользования и иные нежилые помещения, часть из которых впоследствии была продана ответчикам. Другая часть указанных мест общего пользования истца является таковыми в силу их назначения и также используется ответчиками – собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. В силу закона ответчикам помимо непосредственно приобретенных ими у истца или иных лиц нежилых помещений принадлежит право собственности на места общего пользования вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Однако истец в настоящее время, не имея возможности исключительно распорядиться местами общего пользования в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания указанных мест общего пользования, включая их обслуживание, содержание и ремонт, а также уплату налога на имущество. В свою очередь ответчики такого бремени не несут, тем самым нарушается право истца на соразмерность содержания мест общего пользования, истец несет бремя его содержания единолично без участия ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО82, ФИО83 исковые требования поддержали. Уточнили, что материальным истцом по заявленным требованиям являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2».

Ответчики ФИО41, ФИО51, представитель ответчика ООО Компания «Кадровые технологии» - ФИО79, представитель ответчика ФИО7 – ФИО84 не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО41 дополнительно пояснила, что счета на оплату содержания спорных нежилых помещений управляющая компания выставляла также и собственникам помещений в здании по адресу: <адрес>.

Ответчик Сосновский М.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО32 – ФИО85 возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО32, указав, что в настоящее время данный ответчик является собственником только мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и техническим планом. Так как полезных площадей в собственности ФИО86 нет, обязанности по содержанию общего имущества у нее также не имеется. Поскольку в собственности ФИО32 так же как и в собственности истца находятся только вспомогательные помещения (места общего пользования) она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, путем направления им извещений по почте. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:1072, расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Также за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, а именно – 9787/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:1008, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за ФИО30 и ФИО31, по 213/20000 долей за каждой.

Согласно техническому паспорту здание по адресу: <адрес> представляет собой административно-торговое здание с подземной парковкой.

ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитальный 2», являлось инвестором строительства здания по адресу: <адрес> соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** заключенного им с ООО «Сити-Строй ЛД» как с застройщиком. По условиям этого договора застройщик обязался построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объекты долевого строительства – нежилые помещения в административно-торговом здании переменной этажности, возводимом на месте снесенных зданий, ранее располагавшихся по адресу: <адрес>, литер «Д» и «П», а также парковочные места.

В настоящее время право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, за исключением спорных, зарегистрировано за ответчиками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В пунктах 2, 3, 9 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «а», «б», «в», «г», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В подтверждение своих доводов о том, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования истец представил два заключения ООО «Инженерный Центр «Эксперт-Проект».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленному по результатам обследования о возможности использования и эксплуатации нежилых помещений площадью ****** кв.м (кадастровый № ******) в пределах подземных этажей на отм. -6,900м и отм. -3,600м, 1-13 этажей, чердачной надстройки и выхода на кровлю офисного здания «Филитцъ» по <адрес> как мест общего пользования, по признакам функционального назначения обследуемые помещения офисного здания, выделенные по классификации в группы, справедливо считать аналогичными описанию помещений, указанных в п.п. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в п.п. а, ж Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Нежилые помещения площадью 4196,2 кв.м (кадастровый № ******) в пределах подземных этажей на отм. -6,900м и отм. -3,600м, 1-13 этажей, чердачной надстройки и выхода на кровлю офисного здания «Филитцъ» по <адрес> обладают особенностям и характерным признакам рассмотренных мест общего пользования. На основании результатов данный работы и формулировок нормативных правовых актов действующего законодательства Российской Федерации справедливо утверждать, что обследуемые нежилые помещения фактически соответствуют местам общего пользования и эксплуатируются как общее имущество собственников помещений офисного здания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленному по результатам обследования возможности использования и эксплуатации нежилых помещений площадью 172,2 кв.м (кадастровый № ******) в пределах шестого этажа офисного здания «Филитцъ» по <адрес> как мест общего пользования по признакам функционального назначения обследуемые помещения офисного здания справедливо считать аналогичными описанию помещений, указанных в п.п. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. а Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Нежилые помещения площадью 172,2 кв.м (кадастровый № ******) в пределах шестого этажа офисного здания «Филитцъ» по <адрес> обладают особенностям и характерным признакам рассмотренных мест общего пользования. На основании результатов данной работы и формулировок нормативных правовых актов действующего законодательства Российской Федерации справедливо утверждать, что обследуемые нежилые помещения фактически соответствуют местам общего пользования и эксплуатируются как общее имущество собственников помещений офисного здания.

Лица, участвующие в деле, также не оспаривали тот факт, что спорные нежилые помещения фактически являются местами общего пользования.

Таким образом, указанные помещения в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права индивидуальной собственности на эти помещения владельцев инвестиционных паев вышеуказанного паевого инвестиционного фонда нарушает права последних, поскольку, как справедливо указано в исковом заявлении, влечет за собой необоснованное возложение на владельцев инвестиционных паев обязанности по содержанию этого имущества, а также обязанности по уплате налога.

Более того, в такой ситуации нарушаются и права собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, поскольку спорные нежилые помещения в силу закона находятся в их общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, и признать отсутствующим путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости права собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2» на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** в здании по адресу: <адрес>, признать отсутствующим погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости права владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2» на 9787/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** в здании по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований в рассматриваемой ситуации является возможным способом защиты права владельцев инвестиционных паев.

Эти требования направлены на изменение вида собственности - с собственности владельцев инвестиционных паев на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания по адресу: <адрес>, а к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены все собственники помещений данного здания.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Вместе с тем, прекращение государственной регистрации права собственности за владельцами инвестиционных паев только на основании их волеизъявления (в лице доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом) не представляется возможным.

Так, ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение и.о. генерального директора ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом «Капитальный 2», Управление Росреестра по <адрес> сообщило, что не имеет законных оснований для погашения регистрационных записей о праве собственности на спорные нежилые помещения, указав, в том числе на то, что прекращение права собственности на помещения, являющиеся общим имуществом, возможно при переходе права собственности н помещение, в данном случае для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а также на помещения, фактически являющиеся общим имуществом собственников здания, необходимо заключение гражданско-правовой сделки в отношении недвижимого имущества. Установление юридического факта отсутствия у лица права собственности на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, возможно в судебном порядке. Вступившие в законную илу судебные акты являются одним из оснований для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Кроме того, суд учитывает, что с иском о признании отсутствующими прав на спорные объекты недвижимости обратилось ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующее в интересах лиц, за которым зарегистрированы указанные права, в обоснование требований искового заявления процессуальный истец ссылался на нарушение имущественных прав владельцев инвестиционных паев регистрацией указанных права.

В то же время указанные требования подлежат удовлетворению ко всем ответчикам за исключением ответчика ФИО32 В настоящее время за ФИО32 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** в здании по адресу: <адрес>, и данное нежилое помещение, согласно технической информации кадастрового инженера ФИО87 (составлена по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ) является местом общего пользования. При этом согласно экспликации к поэтажному плану указанного нежилого помещения оно включает в себя лестничные клетки, тамбуры, санузлы, туалеты, кладовую уборочного инвентаря, лифтовые холлы, коридоры, венткамеру, помещение мест общего пользования. Указанные помещения также подпадают под признаки общего имущества, определенные в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим, как справедливо отмечено представителем ФИО32, данный ответчик не может быть признана надлежащим, поскольку в силу принадлежности ей только мест общего пользования, она, не будучи собственником нежилого помещения, которое в силу закона может находится в индивидуальной собственности, не может быть участником общей долевой собственности на места общего пользования в здании по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО94», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», к ФИО70, обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», обществу с ограниченной ответственностью «Никита Корпорейшн», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007», ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРКАДА», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кадровые технологии», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Зоопром+», ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО93 ФИО16, закрытому акционерному обществу «Школа карьерного роста», ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «АРХИ проект», ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «УралПроектстальконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Метероид», обществу с ограниченной ответственностью «АБВ групп», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбурин», ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Астериод», обществу с ограниченной ответственностью «Фрида», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью «Вектра», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стали Урала», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать право собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда недвижимости «Капитальный-2» на нежилое помещение с кадастровым номером № ******, находящееся в здании по адресу: <адрес>, отсутствующим путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда недвижимости «Капитальный-2» на 9787/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ******, находящееся в здании по адресу: <адрес>, отсутствующим путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», к ФИО32 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2-Я-87/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования "Можарское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики" к Пугачеву В.А., Пугачевой Л.Г., Кузьмину Г.И., Кузьминой Л.И., Кузьмину И.Г., Кузьминой М.П., Барыкину И.В., Барыкину А.В., Кирилловой С.И., Кириллову И.А. о признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование «Можарское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к Пугачеву В.А., Пугачевой Л.Г., Кузьмину Г.И., Кузьминой Л.И., Кузьмину И.Г., Кузьминой М.П., Барыкину И.В., Барыкину А.В., Кирилловой С.И., Кириллову И.А. по основаниям, что в соответствии с постановлением главы Янтиковской районной администрации № 145 от 23.10.1996 года собственникам земельных долей СХПК «Можарский» Янтиковского района были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю общей площадью 2,47 га, в том числе 1,96 га пашни. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила 1230,88 га. Всего в список собственников земельных долей были включены 628 человек. Часть собственников своими земельными долями никаким образом не распорядилась. В апреле 2016 года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Этот список был опубликован в информационном издании «Вестник Янтиковского района» за № 18 от 27 апреля 2016 года. Данный список был размещен также на официальном сайте Можарского сельского поселения и информационных щитах, расположенных на территории поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Можарского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом ни один из собственников земельных долей не воспользовался. 08.08.2016 постановлением главы Можарского сельского поселения № 42 список невостребованных земельных долей по Можарскому сельскому поселению ...

...Янтиковского района Чувашской Республики был утвержден. В этом списке под № значится Пугачев В.А., под № - Пугачева Л.Г., под № - Кузьмин Г.И., под. № - Кузьмина Л.И., под № - Кузьмин И.Г., под № - Кузьмина М.П., под № - Барыкин И.В., под № - Барыкин А.В., под № - Кириллова С.И., под № - Кириллов И.А.. Указав, что орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на признанные в установленном законом порядке невостребованные земельные доли, просило прекратить право собственности Пугачева В.А., Пугачевой Л.Г., Кузьмина Г.И., Кузьминой Л.И., Кузьмина И.Г., Кузьминой М.П., Барыкина И.В., Барыкина А.В., Кирилловой С.И., Кириллова И.А., каждого, на одну невостребованную земельную долю размером 2,47 га, в том числе 1,96 га пашни, составляющую 1/628 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 399 400 кв.м. по состоянию на 09.12.2016, под кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, и признать на них право собственности за муниципальным образованием.

На разбирательства дела, назначенные к рассмотрению в судебных заседаниях 06 и 31 марта 2017 года, истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не требуют рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Муниципального образования "Можарское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики" к Пугачеву В.А., Пугачевой Л.Г. Кузьмину Г.И., Кузьминой Л.И., Кузьмину И.Г., Кузьминой М.П., Барыкину И.В., Барыкину А.В., Кирилловой С.И., Кириллову И.А. о признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Муниципальному образованию "Можарское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики" о праве повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших поводом к оставлению заявления без рассмотрения.

Разъяснить Муниципальному образованию "Можарское сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики", что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой на разбирательство дела по вторичному вызову, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не подлежит обжалованию. Частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Николаев Г.А.