Птицына Елена Егоровна

Судья Попова М.Ю. Дело № 33-2333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года, которым по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ******** Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ******** Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке:

с ******** Птицына А.А., ОГРНИП № ..., ИНН № ..., дата регистрации 27.06.2006, выдан МРИ ФНС №4 по РС (Я);

Птицыной Е.Е., _______ года рождения, уроженки села .......... .......... района .......... АССР;

Птицына А.А., _______ года рождения, уроженца села .......... .......... района .......... АССР в пользу АО «Россельхозбанк»:

сумму просроченного основного долга в размере 216 666,98 рублей;

сумму процентов за пользование кредитом в размере 39 243,66 рублей;

сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размер...

...е 5000 рублей;

сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 рублей;

комиссию за обслуживание кредита в размере 1 401,57 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 рублей.

Всего: 269 345 (двести шестьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде:

транспортного средства марки УАЗ-31519, 2006 г.в., VIN № ..., модель двигателя № ..., номер двигателя № ..., цвет - светло-серый (ПТС серии № ...), принадлежащего на праве собственности Птицыну А.А., хранящийся по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 345 664 рублей;

оборудований, в том числе: токарный станок, 1970 г.в., шиномонтажный стенд, 2003 г.в., таль электрический (5 тонн), 2006 г.в., компрессор ОМАСМ 3/330/50, 2006 г.в., автомойка 650 КАР (220в), 2008 г.в., диагностическое оборудование АМД-4А, 2009 г.в., принадлежащих Птицыну А.А., находящиеся в хранении по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1158000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Долженко Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ******** Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 22.12.2010 между Банком и ******** Птицыным А.А. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ..........% годовых. Срок погашения кредита до 22.12.2015. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге транспортного средства № ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А., договор о залоге оборудования № ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А., договоры поручительства № ... от 22.12.2010 с Птицыной Е.Е., № ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А. В связи с ненадлежащим исполнением ******** Птицыным А.А. условий кредитного договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 216 666,98 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 243,66 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 22 153,65 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 3 849,09 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 1 401,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль УАЗ-31519, 2006 г.в., VIN № ..., модель двигателя № ..., номер двигателя № ..., цвет - светло-серый (ПТС серии ..........); токарный станок, 1970 г.в., шиномонтажный стенд, 2003 г.в., таль электрический (5 тонн), 2006 г.в., компрессор ОМАСМ 3/330/50, 2006 г.в., автомойка 650 КАР (220в), 2008 г.в., диагностическое оборудование АМД-4А, 2009 г.в.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монастырев В.В. исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Птицын А.А. и Птицына Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали и пояснили, что не оспаривают основную сумму задолженности, но просят снизить сумму неустойки с учетом их материального положения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Птицын А.А. и Птицына Е.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда в части солидарного взыскания в связи с тем, что кредитные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, а на материальные нужды ответчика Птицына А.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что ответчиками обжалуется решение суда первой инстанции только в части солидарного взыскания задолженности судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ******** Птицыным А.А. был заключен кредитный договор № ... от 22.12.2010 (далее – кредитный договор) на сумму .......... руб. на срок до 22.12.2015 с уплатой ..........% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге транспортного средства № ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А., договор о залоге оборудования № ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А., договоры поручительства № ... от 22.12.2010 с Птицыной Е.Е., № ... от 22.12.2010 с Птицыным А.А.

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В данной части решение суда первой инстанции ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционных жалоб о том, что данный кредит не может быть признан общим долгом супругов Птицына А.А. и Птицыной Е.Е. и взыскан с них солидарно, так как полученные денежные средства были направлены не на нужды семьи, а на осуществление заемщиком предпринимательской деятельности, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем исковые требования о солидарном взыскании с Птицына А.А. и Птицыной Е.Е. задолженности по кредитному договору в данном случае основаны на заключенном между Банком и Птицыной Е.Е. договоре поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, в том числе о том, что поручители несут солидарную ответственность с должником, о том, что кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, то обстоятельство, что в качестве поручителя выступает супруга заемщика, не влияет ни на природу заключенной сделки, ни на ее условия, ни, в итоге, на размер понесенной им ответственности. В связи с чем нормы ст. 45 Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Судья Попова М.Ю. Дело № 33-2334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года, которым по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ******** Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ******** Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке:

с Индивидуального предпринимателя Птицына А.А., ОГРНИП № ..., ИНН № ..., дата регистрации 27.06.2006, выдан МРИ ФНС №4 по РС (Я);

Птицыной Е.Е., _______ года рождения, уроженки села .......... .......... района .......... АССР;

Птицына А.А., _______ года рождения, уроженца села .......... .......... района .......... АССР в пользу АО «Россельхозбанк»:

сумму просроченного основного долга в размере 624 347,08 рублей;

сумму процентов за пользование кредитом в размере 172 524,47 рублей;

сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5000 рублей;

сумму пени за несвоевременную уплату процентов в разме...

...ре 1 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей.

Всего: 814 639 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Долженко Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ******** Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26.09.2013 между Банком и ******** Птицыным А.А. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ..........% годовых. Срок погашения кредита до 23.09.2016. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № ... от 26.09.2013 с Птицыной Е.Е., № ... от 26.09.2013 с Птицыным А.А. В связи с ненадлежащим исполнением ******** Птицыным А.А. условий кредитного договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 624 347,08 руб., процентов за пользование кредитом в размере 172 524,47 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 41 727,73 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 18 172,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 768 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монастырев В.В. исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Птицын А.А. и Птицына Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали и пояснили, что не оспаривают основную сумму задолженности, но просят снизить сумму неустойки с учетом их материального положения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Птицын А.А. и Птицына Е.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда в части солидарного взыскания в связи с тем, что кредитные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, а на материальные нужды ответчика Птицына А.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что ответчиками обжалуется решение суда первой инстанции только в части солидарного взыскания задолженности судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ******** Птицыным А.А. был заключен кредитный договор № ... от 26.09.2013 (далее – кредитный договор) на сумму .......... руб. на срок до 23.09.2016 с уплатой ..........% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № ... от 26.09.2013 с Птицыной Е.Е., № ... от 26.09.2013 с Птицыным А.А.

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В данной части решение суда первой инстанции ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционных жалоб о том, что данный кредит не может быть признан общим долгом супругов Птицына А.А. и Птицыной Е.Е. и взыскан с них солидарно, так как полученные денежные средства были направлены не на нужды семьи, а на осуществление заемщиком предпринимательской деятельности, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем исковые требования о солидарном взыскании с Птицына А.А. и Птицыной Е.Е. задолженности по кредитному договору в данном случае основаны на заключенном между Банком и Птицыной Е.Е. договоре поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, в том числе о том, что поручители несут солидарную ответственность с должником, о том, что кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, то обстоятельство, что в качестве поручителя выступает супруга заемщика, не влияет ни на природу заключенной сделки, ни на ее условия, ни, в итоге, на размер понесенной им ответственности. В связи с чем нормы ст. 45 Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Дело № 2-171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием представителя истца - ЯРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Монастырева В.В.,

ответчиков Птицына А.А., Птицыной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ИП Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЯРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Макарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, в виде транспортного средства и оборудования. В обоснование исковых тре...

...бований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монастырев В.В. исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Птицын А.А. и Птицына Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали и пояснили, что не оспаривают основную сумму задолженности, но просят снизить сумму неустойки с учетом их материального положения.

Суд, выслушав доводы истца, мнение ответчиков, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ИП Птицыным А.А. был заключен кредитный договор № от <ДАТА>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <ДАТА> и установлением процентной ставки в размере 14 % годовых, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором, исполнение истцом обязательств по договору подтверждено платежным поручением № от <ДАТА>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Птицыной Е.Е. заключен договор поручительства физического лица № от <ДАТА>, согласно которому Птицына Е.Е. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Птицыным А.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Птицыным А.А. заключен договор поручительства физического лица № от <ДАТА>, согласно которому Птицын А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Птицыным А.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Однако ответчик и соответчик в свою очередь надлежащим образом обязательства по договору не исполняют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчик и соответчик не выполнили обязательства, предусмотренные договорами, что привело к образованию у ответчика и соответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчиков Птицына А.А. и Птицыной Е.Е. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере – <данные изъяты> рублей и комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ, кроме неустойки, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Птицыным А.А. были заключены договора:

1) залога № транспортного средства марки УАЗ-31519, 2006 г.в., <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет – светло-серый (ПТС серии <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Птицыну А.А., хранящийся по адресу: РС (Я), <адрес>, согласно Приложению № к договору залога;

2) а также договор залога № оборудований, в том числе: токарный станок, 1970 г.в., шиномонтажный стенд, 2003 г.в., таль электрический (5 тонн), 2006 г.в., компрессор ОМАСМ №, 2006 г.в., автомойка 650 КАР (220в), 2008 г.в., диагностическое оборудование АМД-4А, 2009 г.в, принадлежащих Птицыну А.А., находящиеся в хранении по адресу: РС (Я), <адрес>, в составе и на сумму согласно Приложению № к договору залога.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге», кредитор - залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения обязательств вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиками обязательств по договору займа обеспечено залогом объекта недвижимости, суд обращает взыскание на указанное имущество, поскольку ответчиками нарушены обязательства, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходя от установленной соглашением сторон в договорах о залоге стоимости имущества, учитывая, что ответчик не оспаривал залоговую стоимость имущества, стороны ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявляли.

Как усматривается из п. 3.2 договора № о залоге оборудований, стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

Также, пунктом 3.2 договора № от <ДАТА> о залоге транспортного средства, стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ИП Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ИП Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке:

с Индивидуального предпринимателя Птицына А.А., ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации <ДАТА>. выдан МРИ ФНС №4 по РС (Я);

Птицыной Е.Е., <ДАТА> года рождения, уроженки села <данные изъяты> Якутской АССР;

Птицына А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца села <данные изъяты> Якутской АССР в пользу АО «Россельхозбанк»:

- сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей;

- комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде:

- транспортного средства марки УАЗ-31519, 2006 г.в., VIN <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет – светло-серый (ПТС серии <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Птицыну А.А., хранящийся по адресу: РС (Я), <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- оборудований, в том числе: токарный станок, 1970 г.в., шиномонтажный стенд, 2003 г.в., таль электрический (5 тонн), 2006 г.в., компрессор ОМАСМ №, 2006 г.в., автомойка 650 КАР (220в), 2008 г.в., диагностическое оборудование АМД-4А, 2009 г.в, принадлежащих Птицыну А.А., находящиеся в хранении по адресу: РС (Я), <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Попова

Дело № 2-172/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием представителя истца - ЯРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Монастырева В.В.,

ответчиков Птицына А.А., Птицыной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ИП Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЯРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Макарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за по...

...льзование кредитом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монастырев В.В. исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Птицын А.А. и Птицына Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали и пояснили, что не оспаривают основную сумму задолженности, но просят снизить сумму неустойки с учетом их материального положения.

Суд, выслушав доводы истца, мнение ответчиков, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ИП Птицыным А.А. был заключен кредитный договор № от <ДАТА>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <ДАТА> и установлением процентной ставки в размере 23 % годовых, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором, исполнение истцом обязательств по договору подтверждено банковским ордером № от <ДАТА>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Птицыной Е.Е. заключен договор поручительства физического лица № от <ДАТА>, согласно которому Птицына Е.Е. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Птицыным А.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Птицыным А.А. заключен договор поручительства физического лица № от <ДАТА>, согласно которому Птицын А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Птицыным А.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Однако ответчик и соответчик в свою очередь надлежащим образом обязательства по договору не исполняют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчик и соответчик не выполнили обязательства, предусмотренные договорами, что привело к образованию у ответчика и соответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчиков Птицына А.А. и Птицыной Е.Е. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ИП Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ИП Птицыну А.А., Птицыной Е.Е., Птицыну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке:

с Индивидуального предпринимателя Птицына А.А., ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации <ДАТА>. выдан МРИ ФНС №4 по РС (Я);

Птицыной Е.Е., <ДАТА> года рождения, уроженки села <данные изъяты> Якутской АССР;

Птицына А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца села <данные изъяты> Якутской АССР в пользу АО «Россельхозбанк»:

- сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Попова