Чуева Светлана Викторовна

Дело № 2 – 676/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейкшиной Ольги Николаевны к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок (третье лицо – Управление Росреестра по НСО, СНТ «Тайфун», Страшнова Людмила Петровна, Чуева Светлана Викторовна),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что в мае 2011 года Нейкшина Ольга Николаевна приобрела у ЧуевойСветланы Викторовны садовый земельный участок №246 всадоводческом товариществе «Тайфун» в поселке Пашино города Новосибирска.

16 мая 2011 года Нейкшина О.Н. передала Чуевой СветланеВикторовне по расписке деньги за участок. Расписка не сохранилась.Нейкшина Ольга Николаевна написала заявление о вступлении вобщество и на нее после уплаты вступительного взноса былаоформлена членская книжка.

Нейкшина Ольга Николаевна обратилась в Мэрию городаНовосибирска области за надлежащим оформлением земельногоучастка и получила отказ, так как выяснилось, что постановлением Администрации Новосибирского района №880 от 04.12.1992 года и №832 от 26.12.1996 года участок, расположенный по адресу Новосибирская область, СНТ «Тайфун», участок 246, для ведения садоводства общей площадью 500 кв.м. был бесплатно предоставлен Страшковой Людмиле Петровне.

Так как в Росреестре сведений о данном земельном участке нет, Нейкшина Ольга Николаевна через представителя обратилась в Управление Федеральной слу...

...жбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенный.

Указанный земельный участок по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, СНТ «Тайфун», участок 246 площадью 500 кв.м. имеет кадастровый № и кадастровую стоимость 174 890 рублей. Регистрация права не проводилась.

Нейкшина Людмила Николаевна разыскала телефон Страшковой Людмилы Петровны. В телефонном разговоре Страшкова Людмила Петровна пояснила, что в 2007 году она продала указанный земельный участок по членской книжке многодетной семье. На предложение Нейкшиной Ольги Николаевны оформить права на земельный участок в Росреестре и переход права собственности в установленном законом порядке СтрашковаЛюдмила Петровна отказалась, сказав, что участок продан иоформлять она ничего не будет.

В установленном законом порядке регистрация Страшковой Людмилы Петровны права собственности на земельный участок не производилась, поэтому спорный земельный участок продавался путем переоформления членской книжки.

Нейкшина Ольга Николаевна принята в члены СНТ «Тайфун», оплачивает все платежи, что подтверждается квитанциями, членской книжкой, справками СНТ «Тайфун».

Истец Нейкшина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Страшнова Людмила Петровна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Чуева Светлана Викторовна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому против исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по НСО, СНТ «Тайфун» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отношении разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, указано, что судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что в составе земель садоводческого товарищества «Тайфун» в/ч 53140 имеется земельный участок, участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый № (л.д.43-48).

Постановлениям администрации Новосибирского района Новосибирской области от 26.12.1996 года № 832 разрешено перерегистрировать ранее отведенные земельные участки садоводческим товариществам для коллективного садоводства. (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН указанный садовый участок состоит на кадастровом учете, права на участок за кем – либо не зарегистрированы (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц участвующих в деле, земельный участок № 246, расположенный в СНТ «Тайфун» Страшновой Людмилой Петровной продан Чуевой Светлане Викторовне по расписке. Чуева Светлана Викторовна в свою очередь продала данный земельный участок Нейкшиной Олеге Николаевне по расписке, которая не сохранилась.

Из справки СНТ «Тайфун», копии членской книжки следует, что истец с 2011 г. является членом товарищества, владеет и пользуется земельным участком № 246, своевременно оплачивает установленные взносы (л.д. 9-10).

Из заключения кадастрового инженера Семеновой Ю.И. № 24/2024 от 10.12.2024 г. следует, нахождение истребуемого земельного участка в составе квартала в пределах территории СНТ «Тайфун», имеется обозначение характерных точек границ и координат места расположения земельного участка (л.д. 39-42).

Истец во внесудебном порядке направлял заявление в адрес мэрии г. Новосибирска с целью решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, имеются доказательства невозможности оформления прав истца на земельный участок во внесудебном порядке (л.д. 12).

Применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2011 года – более тринадцати лет единолично открыто владеет как собственным, спорным земельным участком, несет бремя его содержания, при этом прежний собственник исковые требования признала, подтвердила факты и обстоятельства, изложенные истцом в иске, иных лиц, претендующих на права в отношении данного земельного участка не установлено.

В силу положений п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до 01 марта 2022 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: -земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации; -по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену некоммерческой организации; -земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для иных или муниципальных нужд.

С учетом соблюдения указанных условий, учитывая, что земельный участок номер 246, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 54:35:111635:357, расположен в пределах Калининского района г. Новосибирска, садоводческое товарищество «Тайфун» состоит на кадастровом учете, истец является членом садоводческого товарищества, непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком, иных лиц, претендующих на права в отношении данного участка не имеется, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на истребуемый земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании стороны не ставили требований о взыскании в свою пользу расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нейкшиной Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать за Нейкшиной Ольгой Николаевной право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый №, местоположение: Новосибирская обл., г. Новосибирск, садоводческое товарищество «Тайфун», вид разрешенного использования – для садоводства.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о возникновении, переходе, прекращении прав на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделки с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2–676/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007613-76.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»__________2022 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Тимофеева А.В.

УИД 31RS0020-01-2024-005904-80 Дело №2-4703/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

в отсутствие представителя истца САО «Ресо-Гарантия», ответчика Чуевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Чуевой Светлане Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чуевой С.В. о возмещении ущерба в размере 86500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № принадлежащего Чуевой С.В. и ГАЗ 3110, госудасртвенный регистрационный номер В015ЕМ31 под управлением Сапожник В.В., повлекшее технические повреждения автомобилей.

11.01.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и Чуевой С.В., как владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Т065ХТ31, был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на один год.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 29.06.2022 виновником ДТП признан водитель Сапожник В.В.

САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение Чуевой С....

...В. в размере 86500 руб.

Решением судьи Белгородского областного суда от 10.10.2022 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколку от 29.06.2022 и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2022, вынесенные в отношении Сапожник В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 21 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец полагает, что в связи с невиновностью Сапожник В.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Чуевой С.В., у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания по выплате страхового возмещения Чуевой С.В.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия», ответчик Чуева С.В. будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронных заказных писем с уведомлением, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Чуевой С.В. и ГАЗ 3110, госудасртвенный регистрационный номер № под управлением Сапожник В.В., повлекшее технические повреждения автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколку от 29.06.2022 виновником ДТП признан водитель Сапожник В.В.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2022, актом осмотра транспортного средства от 08.07.2022.

Транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от 11.01.2022 (полис №) сроком на один год.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № с учетом износа 86500 руб.

По данному страховому случаю САО «Ресо-Гарантия» выплатило Чуевой С.В. страховое возмещение в размере 86500 руб. (платежное поручение № 51955 от 20.07.2022).

Решением судьи Белгородского областного суда от 10.10.2022 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколку от 29.06.2022 и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2022, вынесенные в отношении Сапожник В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 21 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия»» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение Чуевой С.В. при установленных обстоятельствах в размере 86500 руб. в отсутствии законных правовых оснований, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 86500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение № 544347 от 15.10.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Чуевой Светлане Викторовне (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чуевой Светланы Викторовны в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 86500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

Заочное решение принято в окончательной форме 17.01.2025.

Дело №2-2439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием представителя истца Чуевой С.В. по доверенности от 13.03.2018 года и ордеру №004363 от 07.06.2018 года – Леденева Д.В.,

в отсутствие истца Чуевой С.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

29.12.2016 года в г. Старый Оскол в районе мкр. Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чуевой С.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по линии ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления страхователя, полученного 16.01.2017 года, выплату в добровольном порядке не произвело. На основании решени...

...я суда от 06.09.2017 года выплатило потерпевшему страховое возмещение 08.11.2017 года, а также иные убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Дело инициировано иском Чуевой С.В., которая, ссылаясь на нарушение сроков осуществления страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06.02.2017 года по 08.11.2017 года в сумме 170500 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Леденев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления страховщиком страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что 29.12.2016 года ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Чуевой С.В.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2017 года страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему документами, однако страховое возмещение не было произведено в добровольном порядке.

31.03.2017 года истцом ответчику направлена претензия истца с требованием о страховом возмещении с приложением отчета оценщика ООО "ПиКо-Эксперт" №146/17 от 28.02.2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 52094 рубю 17 коп. с учетом износа.

Данные имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Однако требование об осуществлении страховой выплаты в отсутствие законных оснований в добровольном порядке не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.09.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуевой С.В. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы; в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Невыплаченное страховое возмещение согласно имеющимся доказательствам в пользу Чуевой С.В. составило 50000 рублей 00 копеек и фактически произведено в составе общей присужденной в пользу потребителя суммы 98149 рублей 54 копейки 08.11.2017 года, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение от 08.11.2017 года, содержащее сведения о назначении платежа: взыскание по исполнительному листу ФС 015013950 от 16.10.2017 года, выданному по делу №2-793/17 от 06.09.2017 года.

Обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Представленными доказательствами подтверждены обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по имущественному страхованию по линии ОСАГО, возникшая в связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя к страховщику обязанность последнего по осуществлению страхового возмещения, а также факт ее неисполнения в предусмотренный законом срок при отсутствии оснований у страховщика для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Доводы возражений ответчика о допущении потерпевшей злоупотребления правом вследствие невыполнения обязанности представить поврежденное ТС для осмотра суд находит неубедительными.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона.

Однако в абз. 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Чуева С.В. указанный порядок соблюден, в направленных страховщику документах (как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в соответствующей графе извещения о ДТП, составленного по времени непосредственно приближенно к происшествию до начала принятия мер к получению страховой выплаты), указано, что характер повреждений принадлежащего ей транспортного средства, полученных в результате страхового события, исключает его представление для осмотра или проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в извещении о ДТП в перечне поврежденных деталей и элементов помимо видимых дефектов (которые требовали полной замены ряда деталей, дверей) указано на возможные скрытые повреждения.

До сведения страховщика доведено место нахождения автомобиля истца - в г. Губкине по прежнему месту жительства Чуевой С.В.: <адрес> <адрес> (место жительства истца изменено позднее, после получения страхового возмещения).

Вместе с тем, страховщик, получив заявление о страховой выплате, предпринял меры по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства только по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Белгороде, направив потерпевшей телеграммы 18.01.2017 года и затем 24.01.2017 года (сведений о результатах вручения телеграмм не прилагается).

Ни в рамках рассмотрения заявления о страховой выплаты, ни в ответе по существу требований от 01.02.2017 года ответчиком не приведено обоснование непринятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства по правилам абз. 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.02.2017 года в адрес страховой компании истцом выслано дополнительное уведомление (оформлено в виде телеграммы, выслано факсом), в котором выражено согласие на предоставление транспортного средства на осмотр по его месту нахождения, при отсутствии возможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика ввиду исключения его участия в дорожном движении.

В этой связи отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты путем возвращения заявления не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования ввиду предоставления страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом).

Размер неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потерпевшего, направлено на защиту его прав как менее защищенной стороны.

Исходя из истечения двадцатидневного срока рассмотрения обращения, полученного страховщиком 16.01.2017 года - 05.02.2017 года, и даты фактического осуществления страховой выплаты 08.11.2017 года, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, взыскание неустойки в пределах периода с 06.02.2017 года до 08.11.2017 года является правомерным.

Однако истцом ошибочно произведен расчет, исходя из суммы страховой выплаты 62000 рублей 00 копеек, в то время как согласно материалам дела и решению от 06.09.2017 года ее размер в недоплаченной части составил 50000 руб. 00 коп., в остальной части взысканные суммы не отнесены к страховому возмещению, являются иными убытками, судебными издержками

В этой связи размер неустойки с 06.02.2017 года по 08.11.2017 года (276 дней) составит: 50000 * 1% * 276 = 138000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против иска, представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость определения компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 50000 рублей 00 копеек, а также восстановление нарушенного права на получение такой выплаты в полном объеме только 08.11.2017 года при исполнении решения суда от 06.09.2017 года. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок в сумме 25383 рубля 18 копеек.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера страхового возмещения и присужденного штрафа за нарушение срока рассмотрения требований истца, отсутствия сведений о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 20000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуевой С.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представительству, фактическое несение которых подтверждается квитанциями №00048 от 16.05.2018 года и №004363 от 07.06.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, Чуева С.В. не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и расчета, по представительству, длительности проведения подготовки по делу, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема представленных доказательств, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей 00 копеек (20000*4%=800).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск Чуевой Светланы Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чуевой Светланы Викторовны неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016 года, в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать 26000 (двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко