Нафикова Эльвира Гумаровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 01 июля 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Миквабия Ю.Р., с участием ст.помощника прокурора г.Октябрьский РБ Хафизова А.К., истца Агапитова Е. В., ее представителя по ордеру Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2021-002116-95 (2-1596-21) по исковому заявлению Агапитова Е. В. к Нафикова Э.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Агапитова Е. В. обратилась в суд с иском к Нафикова Э.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных правонарушением, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 13.04.2021 года Нафикова Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Истица просит

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку при причинении ей ответчиком телесных повреждений, находилась на <данные изъяты>, в связи с чем была вынуждена обращаться к врачам. На фоне переживаний начались <данные изъяты>. По настоящее время испытывает <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы на лечение в размере 445,34 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 50000 рублей. Смирнова Е.А. пояснила, что сумма расходов на адвоката в размере 50000 рублей ск...

...ладывается из двух сумм: 15000 рублей за участие в административном дела, 35 рублей за участие в настоящем процессе.

Истец Агапитова Е. В. и ее представитель по ордеру Смирнова Е.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам. Агапитова Е. В. пояснила, что конфликт с ответчиком произошел из-за отношений с ее супругом Нафиков И.М., который был ранее супругом ответчицы. Поскольку ответчик ей угрожала по телефону, решила показать данные сообщения руководителю ответчика с целью того, чтобы Нафикова Э.Г. получила замечание.

Ответчик Нафикова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетелей Нафиков И.М., Свидетель №2,ст.помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 25000 рублей, изучив материалы настоящего дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 13.04.2021 года Нафикова Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные действия ответчика в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших истице боль не повлекли последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых болевых ощущениях и стрессах.

Суд определяет сумму морального вреда в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом категории правонарушения, совершенного в отношении истца, степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, их тяжести, а также с учетом материального положения сторон и их поведения. Также суд учитывает и действия самой истицы, которая спровоцировала (усугубила) конфликтную ситуацию с ответчиком путем явки к ответчице на работу с целью оповещения руководства о действиях Нафикова Э.Г. по отношению к истице.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах указанная сумма является обоснованной и достаточной для заглаживания вреда, причиненного ответчиком потерпевшему. При этом заявленную сумму компенсации морального вреда со стороны истца суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку данная сумма явно и необоснованно завышена при предъявлении иска с учетом обстоятельств дела.

В части взыскания материального ущерба, суд в удовлетворении требований отказывает, поскольку покупка истицей лекарственных препаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не связан с последствиями причинения истице ответчицей физической боли, каких-либо доказательств причинно-следственной связи об этом суду не представлено, показания свидетелей, являющихся при этом близкими истице людьми, таковыми не являются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в административном деле в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 7000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, взысканную с учетом категории и сложности дела, с учетом количества судебный процессов с участием представителя истца, удовлетворенной части иска. Суд полагает, что заявленная сумма в размере 35000 рублей носит явно не разумный чрезмерный характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агапитова Е. В. к Нафикова Э.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,удовлетворить частично.

Взыскать с Нафикова Э.Г. в пользу Агапитова Е. В. компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в административном деле 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нафикова Э.Г. в доход бюджета городского округа город Октябрьский государственную пошлину 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2016 год г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Асадуллин А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Нафикова Э. Г. к ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «СТРОНЕГ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах Нафикова Э. Г. обратился в суд с иском к ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «Стронег» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование заявления, что проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению работника ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «Стронег» Нафикова Э. Г. выявлены нарушения законодательства об оплате труда. Установлено, что Нафикова Э. Г. работала по трудовому договору в ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «Стронег», которое имеет задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., являющейся составной частью расчета при увольнении, что подтверждается справкой, выданной ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ Невыплатой полагающихся сумм ущемлены охраняемые законом интересы Нафикова Э. Г. Нарушение трудовых прав Нафикова Э. Г. подтверждается ее письменным обращением в прокуратуру города за защитой нарушенных трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив заявленные исковые требования, соистец Нафикова Э. Г. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в ра...

...змере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложив судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Асадуллин А.Р. и соистец Нафикова Э. Г. поддержали уточненный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «Стронег» в судебном заседании Курбатова Т.И. против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате не возражала, полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «Стронег» и Нафикова Э. Г. заключили настоящий договор, по условиям которого Нафикова Э. Г. как <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты> трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке путем перечисления причитающейся суммы на счет работника в кредитном учреждении.

Истец Нафикова Э. Г. работала в ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «Стронег» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «Стронег» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате истцу заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. До настоящего времени данная задолженность истцу не выплачена, наличие задолженности по заработной плате перед Нафикова Э. Г. ответчик не оспаривает.

Пункт 3 ст. 37 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик не возражал относительно заявленных истцом требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нафикова Э. Г. по настоящее время не выплачена начисленная ей заработная плата.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Истец не представил суду документов, подтверждающих физические страдания, а также доказательства причинения морального вреда вследствие тяжелого материального положения и крайней нуждаемости в денежных средствах.

Однако судом установлено, что ответчик нарушил имущественные права истца, бездействовал на протяжении более чем <данные изъяты> месяцев со дня увольнения, не выплачивая причитающуюся Нафикова Э. Г. заработную плату, чем несомненно причинил истцу страдания.

С учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований истца: суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Нафикова Э. Г. к ООО ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «СТРОНЕГ» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «СТРОНЕГ» в пользу Нафикова Э. Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЦПК «Профессионал» ДО ОАО «СТРОНЕГ» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> РБ в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворение остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Александрина