Саидов Алишер Ахмадович

Дело № 2-8189/2016

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Саидов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что в 10 ноября 2014 года в 13:09 часов на ул. Ангарская, 30 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Саидова С.С. и принадлежащего В, и FST 613, государственный регистрационный знак ***, под управлением С и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Саидов С.С. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Северная казна». Решением Банка России у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере *** расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя...

... ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате копировальных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки ответчик и третьи лица суду не сообщили. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Саидов А.А. является собственником автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак *** /л.д. 27, 28/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 10 ноября 2014 года в 13:09 на ул. Ангарская, 30 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Саидова С.С. и принадлежащего В, и FST 613, государственный регистрационный знак ***, под управлением С и принадлежащего истцу /л.д. 13/. Из справки и извещения следует, что Саидов С.С. выезжал со стоянки и допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя С нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет. /л.д. 14/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Саидов С.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Саидова С.С., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Саидова А.А. застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ЕЕЕ ***, срок действия с 04 сентября 2014 года по 03 сентября 2015 года /л.д. 16/. Ответственность Саидова С.С. застрахована в ООО МСК «Страж», полис ССС *** срок действия с 19 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года /л.д. 17/.

25 марта 2015 года Октябрьским районным судом удовлетворены требования Саидова А.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения. По судебному решению ООО СК «Северная казна» выплат не произвела, Решением Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия.

15 февраля 2016 года истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга в иске к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения Саидову А.А. было отказано в связи с тем, что согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Саидов А.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов /л.д. 15-30/. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбир.ру» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости *** /л.д. 38-74/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Компенсационная выплата в общем размере составляет ***.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности ***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых копиями квитанции, оригиналы которых направлены в Российский союз автостраховщиков /л.д. 75/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 02 августа 2016 года составляла 8,25 %.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию 02 августа 2016 года срок полной выплаты был предоставлен до 01 сентября 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период со 02 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года, исходя из расчета *** / 100% х 8,25 % / 75 х 72 дня = ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Что касается требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», то согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договорами и квитанциями /л.д. 76-79, 80/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Так же заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***, что подтверждается накладными /л.д. 29, 35/. Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате копировальных работ в размере ***, что подтверждается договором и квитанцией /л.д. 81, 82/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые и копировальные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саидова А.А. к ***1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саидова А.А. компенсационную выплату 120 000 рублей, убытки 11000 рублей, неустойку 9503 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3900 рублей, всего взыскать 153763 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер С 660 РМ/96, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО8, и «FST 613» государственный регистрационный номер В 245 КВ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не представило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «FST 613» государственный регистрационный номер В 245 КВ/196, истец обратился в ООО «Арбир.ру», согласно заключению кото...

...рого стоимость ремонта с учетом износа составила 116572 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости 23601 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 64800 рублей 00 копеек, штраф, расходы на отправку заказного письма в сумме 190 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 11000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8568 рублей, которую просила взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ООО МСК «Страж» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер С 660 РМ/96, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО8, и «FST 613» государственный регистрационный номер В 245 КВ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер С 660 РМ/96 – ФИО8, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** (л.д.64).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Арбир.ру» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116572 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № АЭ-001372 от 12.11.2014г. составляет 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 23601 рубль 00 копеек, стоимость услуг по оценке в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № АЭ-001373 от 12.11.2014г. составляет 3000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 140173 рубля (116572,00+23601,00).

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Ответчик возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил.

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8568 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8568 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек (120000,00*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг №542/11Д от 11.11.2014г. (л.д. 48-49), квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 11.12.2014г. на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 50), договора на оказание юридических услуг № 542/11С от 23.01.2015г. (л.д. 52-53), квитанции к приходному кассовому ордеру № 542/11С от 23.01.2015г. на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 54).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку заказного письма с досудебной претензией в сумме 190 рублей 60 копеек, что подтверждается уведомлением об отправке (л.д.79), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, так как ответчиком каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, в связи с чем истец был вынужден обращаться к независимому эксперту для определения размера ущерба; расходы на выполнение копировальных работ в сумме 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ № ****** от 23.01.2015г. (л.д. 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 23.01.2015г. на сумму 2000 рублей 00 копеек (л.д.69).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности в материалы гражданского дела не представлен.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4071 рубль 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на отправку заказного письма в сумме 190 (сто девяносто) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 36 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2-4152/2015

Мотивированное решение составлено 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца Кубасова О.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Елкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – ***, расходов по оплате экспертизы в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в 11:00 в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля *** под управлением Ярова Х.Ю., автомобиль принадлежит Саидову А.А.; и автомобиля *** под управлением Смирновой М.С., автомобиль принадлежит ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение вторым его участником - водителем автомобиля *** Яровым Х.Ю. - Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происш...

...ествия, застрахована «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию «ИНГОССТРАХ» для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым и выплатила ему лишь в сумму в ***. Так как ответственность ответчика была застрахована на эту сумму.

За оставшейся суммой возмещения он обратился в СК «Согласие» (так как виновник аварии был застрахован в этой компании на сумму ***) для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила ему лишь в сумму в размере ***. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. После чего он вынужден был обратиться в *** для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № ***, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца за вычетом стоимости его остатков составляет ***.

Исходя из того, что страховые компании ответчика выплатили ему уже ***, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ***.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2015 иск был удовлетворен (л.д. 149-152).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 заочное решение отменено, поскольку ответчик сослался на наличие новых доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, а именно на то, что ответчиком истцу в счет возмещения страхового возмещения выплачено ***, а на *** (л.д. 173-174).

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кубасов О.А. заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнения в части выплаченной суммы просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения ***, указав, что ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба выплатило истцу ***, данная сумма не является достаточной для возмещения ущерба. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в невозмещенной части. Также просил взыскать с ответчика штраф, понесенные истцом судебные расходы.

Третьи лица Саидов А.А., Яров Х.Х., Власов И.В., представитель ООО «Инггосстрах», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Елкиной Ю.В., не оспаривая факт наступления страхового случая, в связи с чем и была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ***, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, указывая, что по оценке ответчика стоимость автомобиля истца без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет ***, стоимость автомобиля после ДТП на момент проведения оцени ***, соответственно цена ущерба составляет ***. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Потому просила назначить экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку предоставленный истцом отчет ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в компетентности лица, проводившего исследование, у суда оснований не имеется.

В соответствии с отчетом ***, рыночная стоимость автомобиля ***, принадлежащего истцу на дату дорожно-транспортного происшествия составляла ***, стоимость годных остатков – *** (л.д. 18), что опровергает доводы представителя ответчика стоимость восстановительного ремонта (***) превышает стоимость имущества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 12, 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на стороне общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения автомобиля марки *** в дорожно-транспортном происшествии *** в 11:00 часов, с его участием и с участием автомобиля *** под управлением Ярова Х.Ю., по вине последнего, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Поскольку на момент указанного события в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства *** по договору была застрахована «СК «Согласие», и о данном событии ответчик был уведомлен, что подтверждено его письмом в адрес истца (л.д. 140).

Как пояснил в судебном заседании представитель сторон, подтверждено копией платежного поручения от *** (л.д. 158), ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ***. Доказательств выплаты иных сумм ответчиком не представлено.

Кроме того, *** Гуляеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере *** ОСАО «Ингосстрах» (копия платежного поручения на л.д. 115).

Согласно заключению ***, величина ущерба, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для использования, по состоянию на ***, составляет *** (л.д. 15).

С учетом изложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** (*** – *** – ***).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер основного требования, суд не находит оснований для снижения подлежащего взыскания штрафа, потому отказывает в удовлетворении ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***. Факт несения истцом расходов подтвержден договором и распиской (л.д. 87, 87 об.).

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере ***.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на удостоверение доверенности представителей истца – *** (л.д. 23), расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** (л.д. 81), подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуляева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гуляева А.В. страховую выплату в сумме ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по производству оценки ***, расходы по оформлению доверенности ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителей истца ФИО82, ФИО83,

представителя ответчика ООО Компания «Кадровые технологии» - ФИО79,

ответчиков ФИО41, ФИО51, ФИО67,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО84,

представителя ответчика ФИО32 – ФИО85,

при секретаре ФИО80,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», к ФИО70, обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007», ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРКАДА», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кадровые технологии», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Зоопром+», ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО92 ФИО91, ФИО16, закрытому акционерному обществу «Школа карьерного роста», ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «АРХИ проект», ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «УралПроектстальконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Метероид», обществу с ограниченной ответственностью «АБВ групп», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбурин», ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Астериод», обществу с ограниченной ответственностью «Фрида», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, обществу с ограниченной отв...

...етственностью «Вектра», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стали Урала», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания ****** действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО70, ООО «Астероид», ООО «Никита Корпорейшн», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Агент Брокер-2007», ФИО8, ООО «ТД АРКАДА», ООО «Компания «Кадровые технологии», ФИО9, ООО «Зоопром+», ФИО10, ФИО11, ООО «Весна», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО95 ФИО16, ЗАО «Школа карьерного роста», ФИО17, ООО «АРХИ проект», ФИО18, ФИО19, ООО «УралПроектстальконструкция», ООО «Метероид», ООО «АБВ групп», ООО «Тамбурин», ФИО20, ООО «Астериод», ООО «Фрида», ФИО21, ФИО22, ФИО81, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Вектра», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ООО «Компания «Стали Урала», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65:., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, в котором, с учетом изменения предмета иска, просит:

- признать право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** находящееся в здании по адресу: <адрес>, отсутствующим путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости,

- признать право собственности истца на 9787/10000 часть нежилого помещения с кадастровым номером № ****** находящейся в здании по адресу: <адрес>, отсутствующим путем погашения соответствующей государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска истец указал, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2» находятся указанные выше нежилые помещения. Эти помещения были образованы в результате разделения нежилых помещений № ****** на места общего пользования и иные нежилые помещения, часть из которых впоследствии была продана ответчикам. Другая часть указанных мест общего пользования истца является таковыми в силу их назначения и также используется ответчиками – собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. В силу закона ответчикам помимо непосредственно приобретенных ими у истца или иных лиц нежилых помещений принадлежит право собственности на места общего пользования вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Однако истец в настоящее время, не имея возможности исключительно распорядиться местами общего пользования в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания указанных мест общего пользования, включая их обслуживание, содержание и ремонт, а также уплату налога на имущество. В свою очередь ответчики такого бремени не несут, тем самым нарушается право истца на соразмерность содержания мест общего пользования, истец несет бремя его содержания единолично без участия ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО82, ФИО83 исковые требования поддержали. Уточнили, что материальным истцом по заявленным требованиям являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2».

Ответчики ФИО41, ФИО51, представитель ответчика ООО Компания «Кадровые технологии» - ФИО79, представитель ответчика ФИО7 – ФИО84 не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО41 дополнительно пояснила, что счета на оплату содержания спорных нежилых помещений управляющая компания выставляла также и собственникам помещений в здании по адресу: <адрес>.

Ответчик Сосновский М.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО32 – ФИО85 возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО32, указав, что в настоящее время данный ответчик является собственником только мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и техническим планом. Так как полезных площадей в собственности ФИО86 нет, обязанности по содержанию общего имущества у нее также не имеется. Поскольку в собственности ФИО32 так же как и в собственности истца находятся только вспомогательные помещения (места общего пользования) она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, путем направления им извещений по почте. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:1072, расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Также за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, а именно – 9787/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:1008, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за ФИО30 и ФИО31, по 213/20000 долей за каждой.

Согласно техническому паспорту здание по адресу: <адрес> представляет собой административно-торговое здание с подземной парковкой.

ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитальный 2», являлось инвестором строительства здания по адресу: <адрес> соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** заключенного им с ООО «Сити-Строй ЛД» как с застройщиком. По условиям этого договора застройщик обязался построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объекты долевого строительства – нежилые помещения в административно-торговом здании переменной этажности, возводимом на месте снесенных зданий, ранее располагавшихся по адресу: <адрес>, литер «Д» и «П», а также парковочные места.

В настоящее время право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, за исключением спорных, зарегистрировано за ответчиками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В пунктах 2, 3, 9 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «а», «б», «в», «г», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В подтверждение своих доводов о том, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования истец представил два заключения ООО «Инженерный Центр «Эксперт-Проект».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленному по результатам обследования о возможности использования и эксплуатации нежилых помещений площадью ****** кв.м (кадастровый № ******) в пределах подземных этажей на отм. -6,900м и отм. -3,600м, 1-13 этажей, чердачной надстройки и выхода на кровлю офисного здания «Филитцъ» по <адрес> как мест общего пользования, по признакам функционального назначения обследуемые помещения офисного здания, выделенные по классификации в группы, справедливо считать аналогичными описанию помещений, указанных в п.п. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в п.п. а, ж Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Нежилые помещения площадью 4196,2 кв.м (кадастровый № ******) в пределах подземных этажей на отм. -6,900м и отм. -3,600м, 1-13 этажей, чердачной надстройки и выхода на кровлю офисного здания «Филитцъ» по <адрес> обладают особенностям и характерным признакам рассмотренных мест общего пользования. На основании результатов данный работы и формулировок нормативных правовых актов действующего законодательства Российской Федерации справедливо утверждать, что обследуемые нежилые помещения фактически соответствуют местам общего пользования и эксплуатируются как общее имущество собственников помещений офисного здания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленному по результатам обследования возможности использования и эксплуатации нежилых помещений площадью 172,2 кв.м (кадастровый № ******) в пределах шестого этажа офисного здания «Филитцъ» по <адрес> как мест общего пользования по признакам функционального назначения обследуемые помещения офисного здания справедливо считать аналогичными описанию помещений, указанных в п.п. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. а Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Нежилые помещения площадью 172,2 кв.м (кадастровый № ******) в пределах шестого этажа офисного здания «Филитцъ» по <адрес> обладают особенностям и характерным признакам рассмотренных мест общего пользования. На основании результатов данной работы и формулировок нормативных правовых актов действующего законодательства Российской Федерации справедливо утверждать, что обследуемые нежилые помещения фактически соответствуют местам общего пользования и эксплуатируются как общее имущество собственников помещений офисного здания.

Лица, участвующие в деле, также не оспаривали тот факт, что спорные нежилые помещения фактически являются местами общего пользования.

Таким образом, указанные помещения в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права индивидуальной собственности на эти помещения владельцев инвестиционных паев вышеуказанного паевого инвестиционного фонда нарушает права последних, поскольку, как справедливо указано в исковом заявлении, влечет за собой необоснованное возложение на владельцев инвестиционных паев обязанности по содержанию этого имущества, а также обязанности по уплате налога.

Более того, в такой ситуации нарушаются и права собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, поскольку спорные нежилые помещения в силу закона находятся в их общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, и признать отсутствующим путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости права собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2» на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** в здании по адресу: <адрес>, признать отсутствующим погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости права владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2» на 9787/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** в здании по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований в рассматриваемой ситуации является возможным способом защиты права владельцев инвестиционных паев.

Эти требования направлены на изменение вида собственности - с собственности владельцев инвестиционных паев на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания по адресу: <адрес>, а к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены все собственники помещений данного здания.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Вместе с тем, прекращение государственной регистрации права собственности за владельцами инвестиционных паев только на основании их волеизъявления (в лице доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом) не представляется возможным.

Так, ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение и.о. генерального директора ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом «Капитальный 2», Управление Росреестра по <адрес> сообщило, что не имеет законных оснований для погашения регистрационных записей о праве собственности на спорные нежилые помещения, указав, в том числе на то, что прекращение права собственности на помещения, являющиеся общим имуществом, возможно при переходе права собственности н помещение, в данном случае для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а также на помещения, фактически являющиеся общим имуществом собственников здания, необходимо заключение гражданско-правовой сделки в отношении недвижимого имущества. Установление юридического факта отсутствия у лица права собственности на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, возможно в судебном порядке. Вступившие в законную илу судебные акты являются одним из оснований для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Кроме того, суд учитывает, что с иском о признании отсутствующими прав на спорные объекты недвижимости обратилось ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующее в интересах лиц, за которым зарегистрированы указанные права, в обоснование требований искового заявления процессуальный истец ссылался на нарушение имущественных прав владельцев инвестиционных паев регистрацией указанных права.

В то же время указанные требования подлежат удовлетворению ко всем ответчикам за исключением ответчика ФИО32 В настоящее время за ФИО32 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** в здании по адресу: <адрес>, и данное нежилое помещение, согласно технической информации кадастрового инженера ФИО87 (составлена по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ) является местом общего пользования. При этом согласно экспликации к поэтажному плану указанного нежилого помещения оно включает в себя лестничные клетки, тамбуры, санузлы, туалеты, кладовую уборочного инвентаря, лифтовые холлы, коридоры, венткамеру, помещение мест общего пользования. Указанные помещения также подпадают под признаки общего имущества, определенные в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим, как справедливо отмечено представителем ФИО32, данный ответчик не может быть признана надлежащим, поскольку в силу принадлежности ей только мест общего пользования, она, не будучи собственником нежилого помещения, которое в силу закона может находится в индивидуальной собственности, не может быть участником общей долевой собственности на места общего пользования в здании по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО94», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», к ФИО70, обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», обществу с ограниченной ответственностью «Никита Корпорейшн», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007», ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРКАДА», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кадровые технологии», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Зоопром+», ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО93 ФИО16, закрытому акционерному обществу «Школа карьерного роста», ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «АРХИ проект», ФИО18, ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «УралПроектстальконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Метероид», обществу с ограниченной ответственностью «АБВ групп», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбурин», ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Астериод», обществу с ограниченной ответственностью «Фрида», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью «Вектра», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стали Урала», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать право собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда недвижимости «Капитальный-2» на нежилое помещение с кадастровым номером № ******, находящееся в здании по адресу: <адрес>, отсутствующим путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать право владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда недвижимости «Капитальный-2» на 9787/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ******, находящееся в здании по адресу: <адрес>, отсутствующим путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», к ФИО32 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2-2543/2019

УИД 66RS0002-01-2019-001922-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Щербининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Саидову Алишеру Ахмадовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Саидову А.А. о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 262,94 руб., неустойки в размере 3 374,72 руб.

В обоснование указано, что на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 5 313 кв.м., расположенный по адресу ***, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.02.2077 № *** (с учетом дополнительных соглашений), под эксплуатацию административно-торгового здания с подземной парковкой площадью 28 126,4 кв.м. Ответчик Саидов А.А. является собственником девяти объектов недвижимости, расположенных в вышеуказанном здании, соответственно, в силу закона становится стороной по договору аренды и обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком. Данную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомстве...

...нностью дела суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер: спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления усматривается, что Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности девять нежилых помещений в административно-торговом здании по адресу г***

Согласно выписки из ЕГРИП, Саидов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2011 года, за ОГРИП № ***, видами его деятельности является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже, аренде недвижимого имущества,

Таким образом, заявленный спор носит экономический характер, сторонами спорного материального правоотношения является Администрация г.Екатеринбурга и Саидов А.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Саидову Алишеру Ахмадовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева