Остапенко Надежда Евгеньевна

Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца Творонович Ю.А.,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остапенко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Остапенко Н.Е., в котором просит взыскать расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Остапенко Н.Е.; взыскать задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367345 рублей 07 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 321778 рублей 56 копеек, неустойку в размере 45566 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12873 рубля 45 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Остапенко Н.Е. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 17,6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком были получены в полном объеме. На данный момент, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженнос...

...ти не перечисляются, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в сумме 367345 рублей 07 копеек. Ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Определением суда от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзержинский районный отдел Службы судебных приставов по Свердловской области в городе Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, поскольку при рассмотрении дела по существу могут быть затронуты его интересы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на иске настаивала. Представили расчет задолженности по состоянию на 16.04.2018.

Ответчик Остапенко Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая заключение кредитного договора и его условия. Пояснила, что 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приказом была взыскана задолженности по данному кредитному договору. Несмотря на то, что судебный приказ был отменен, с нее до настоящего времени продолжают удерживать задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» 50% из заработной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представитель Дзержинского районного отдела Службы судебных приставов по Свердловской области в городе Нижний Тагил УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Огласив иск, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Остапенко Н.Е. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 17,6 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.18-19).

В материалах дела имеются документы, согласно которым внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору перед заемщиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16) и не опровергается ответчиком Остапенко Н.Е..Как следует из расчета задолженности, заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения заемщиком Остапенко Н.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность Остапенко Н.Е. по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ горда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311034 рубля 57 копеек, из которых: 265468 рублей 06 копеек – ссудная задолженность, 18699 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 26867 рублей 32 копейки – неустойка.

Представленный истцом расчет является математически правильным, основанным на положениях кредитного договора, с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору. Ответчиком предоставленный расчет не оспорен.

В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил 28867 рублей 32 копейки.

Оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не усматривается.

Таким образом, исковые требований ПАО «Сбербанк России» к Остапенко Н.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению частично в размере 311034 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил Остапенко Н.Е. требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, ответа на данное предложение от Остапенко Н.Е. в банк не поступило, требование о расторжении кредитного договора заявлено ПАО «Сбербанк России» в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Остапенко Н.Е. подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8753 рубля 34 копейки и <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4120 рублей 11 копеек (л.д.4,5), подтверждающие уплату ПАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче иска в суд в отношении ответчика в сумме 12873 рубля 45 копеек. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12310 рублей 35 копеек (6310 рублей 35 копеек +6000 рублей). В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины в размере 563 рубля 10 копеек отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остапенко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311034 рубля 57 копеек, из которых: 265468 рублей 06 копеек – ссудная задолженность, 18699 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 26867 рублей 32 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12310 рублей 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Остапенко Н.Е..

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остапенко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Сорокина