Остапюк Тамара Юрьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 18 мая 2020 года

Дело № 2-388/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Остапюк Т. Ю. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени истца ООО «ЭОС» его представитель Рудометова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы Остапюк Т.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят> (кредитный договор), в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которыми размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 16388 рублей, размер последнего платежа - 16360,19 рублей, дата последнего платежа - 11 декабря 2017 г., процентная ставка - 20,5% годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчица подтвердила, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей Остапюк Т.Ю. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 606246,67 рублей. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому прав...

...о требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере 606246,67 рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из этого ООО «ЭОС» просило взыскать в его пользу с Остапюк Т.Ю. по кредитному договору <номер изъят> задолженность в указанном размере 606246,67 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 9262,47 рублей.

Ответчица Остапюк Т.Ю. предъявленный к ней иск ООО «ЭОС» не признала. Из письменных ее возражений можно сделать вывод, что в обоснование непризнания иска ответчица ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Кредитный договор, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Остапюк Т.Ю. и кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), ранее именовавшимся Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный»), был заключен на срок 60 месяцев кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчице Остапюк Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, с условием его возврата посредством уплаты кредитору в соответствии с графиком гашения кредита ежемесячных взносов в размере 16388 рублей, кроме последнего взноса, размер его был определен в 16360,19 рублей, и последний взнос должен был быть уплачен заемщиком 11 декабря 2017 г. В состав ежемесячного взноса были включены суммы гашения основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Кредитный договор с видом кредита «Бизнес-кэш-персональный» был заключен кредитором с Остапюк Т.Ю. как физическим лицом, поэтому не имеет значения, на что именно был получен и использован кредит ответчицей (на предпринимательскую деятельность или нет). Кроме того, на момент рассмотрения данного иска деятельность ответчицы Остапюк Т.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. С учетом этого следует признать, что иск ООО «ЭОС» подсуден не арбитражному, а районному суду.

Требования о расторжении кредитного договора в иске ООО «ЭОС» не заявлено. По требованиям о взыскании кредитной задолженности обязательного досудебного порядка обращения к ответчику законом не предусмотрено.

Согласно заключенному Остапюк Т.Ю. с ПАО КБ «Восточный» кредитному договору кредитор вправе полностью либо частично уступить право требования третьему лицу.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере 606246,67 рублей, из них: 403308,49 рублей - основной долг (кредит); 145003,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 57935,17 рублей - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данных о нарушении прав и интересов Остапюк Т.Ю. уступкой истцу ООО «ЭОС» прав кредитора на получение от должника задолженности по кредитному договору не установлено.

Предоставленный ООО «ЭОС» расчет кредитной задолженности Остапюк Т.Ю. на сумму 606246,67 рублей, из которых: 403308,49 рублей - основной долг (кредит); 145003,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 57935,17 рублей - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе, ответчицей не оспорен. Данных о полном либо частичном погашении этой задолженности суду не предоставлено. И ответчицей не предоставлено собственного расчета ее задолженности по кредитному договору <номер изъят>, тогда как расчет истца на предмет его соответствия условиям данного кредитного договора судом проверен, его правильность судом удостоверена. Фактически выплаченные ответчицей суммы по кредитному договору учтены.

При разрешении иска ООО «ЭОС» суд, учитывая заявление ответчицы Остапюк Т.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуется ниже следующими положениями закона.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г. (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом условия кредитного договора, заключенного с Остапюк Т.Ю., о необходимости внесения ответчицей кредитору суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком гашения кредита и с учетом отсутствия данных об изменении кредитного договора относительно срока и порядка погашения кредитной задолженности (например, посредством выставления заключительного счета) при разрешении заявления ответчицы о применении срока исковой давности по заявленному иску надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором и неуплаченному ответчицей платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, за исключением периода, когда срок исковой давности не тек.

Данных о приостановлениях, перерывах течения срока исковой давности суду не предоставлено.

При этом следует признать, что о неуплате либо о неполной уплате заемщиком предусмотренного договором кредитования ежемесячного платежа в определенную дату месяца уже на следующий день кредитору было об этом известно.

Исковое заявление ООО «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи 25 марта 2020 г.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом за период с 25 марта 2017 г. по 11 декабря 2017 г. (дата внесения последнего платежа).

Соотнося график гашения кредита и предоставленный истцом расчет определенных к взысканию сумм, суд учитывает также общее правило ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о необходимости принятия судом решения в рамках заявленных истцом требований.

В пределах срока исковой давности за период с 25 марта 2017 г. по 11 декабря 2017 г. невозвращенная ответчицей Остапюк Т.Ю. сумма кредита (остаток долга) составляет 110836,69 рублей (в графике платежи с № 52 по № 60 и в расчет истца включена общая сумма невозвращенного кредита), что обусловливает необходимость взыскания с ответчицы этой суммы.

Вместе с тем, в расчете истца не указаны для взыскания в пределах срока исковой давности (с 25 марта 2017 г. по 11 декабря 2017 г.) суммы процентов за пользование кредитом (начисление произведено по 18 ноября 2016 г.) и суммы ежемесячных комиссий за присоединение к страховой программе (начисление произведено по 11 января 2016 г.).

Поэтому в удовлетворении иска ООО «ЭОС» в части взыскания с Остапюк Т.Ю. процентов за пользование кредитом на сумму 145003,01 рублей и комиссий за присоединение к страховой программе на сумму 57935,17 рублей должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности для взыскания данных платежей.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС», заявленные на общую сумму 606246,67 рублей, удовлетворяются судом частично – на сумму 110836,69 рублей, то есть на 18,28%, - понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 9262,47 рублей (согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежат возмещению ответчицей Остапюк Т.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами на сумму 1693,18 рублей.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Частично удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Остапюк Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606246,67 рублей, из которых: 403308,49 рублей - основной долг (кредит); 145003,01 рублей - проценты за пользование кредитом; 57935,17 рублей - ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе и частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 9262,47 рублей.

Взыскать с Остапюк Т. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности на сумму 110836,69 рублей (основной долг (кредит), а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 1693,18 рублей, итого 112529 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в остальной части, а также в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в остальной части задолженности, начисленной за пределами срока исковой давности.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Город Саянск 20 октября 2020 года

Дело № 2а-830/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к Остапюк Т. Ю. о взыскании задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области) обратилась к Остапюк Т. Ю. о взыскании задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1558,17 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, начальником инспекции Онищенко В.В. направлено в суд заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. В заявлении указано, что последствия отказа от административного искового заявления административному истцу понятны.

Административный ответчик Остапюк Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.194, ст.195 КАС РФ, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд своим определением прекращает производство по административному делу, после чего повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно...

...ваниям не допускается.

Суд принимает отказ представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области Онищенко В.В. от административного искового заявления о взыскании недоимки и пени, поскольку, волеизъявление административного истца свободно, не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам граждан.

Вследствие принятия судом отказа от административных исковых требований, производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области к административному ответчику Остапюк Т. Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.157, подп.3 п.1 ст.194, ст.195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

по административному делу №2а-830/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области к административному ответчику Остапюк Т. Ю. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Судья Маничева С.С. По делу № 33-7555/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Остапюк Тамаре Юрьевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Остапюк Т.Ю.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 35,37% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требование которой было передано истцу.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Остапюк Т.Ю. по кредитному договору задолженность в указанном размере 606 246,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262,47 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Остапюк Т.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 110 836,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693,18 руб.; в удовлетворении тр...

...ебований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Остапюк Т.Ю. просит решение суда отменить и возвратить исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что в соответствии с типовыми условиями кредитного договора задолженность должна быть признана безнадежной и списана. Также указывает, что суд оставил истцу возможность для взыскания с ответчика суммы процентов по кредитному договору, чем нарушаются ее права.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2012 между Остапюк Т.Ю. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Остапюк Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение – ответчиком.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061. ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявление кредитором требования о возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Кроме того, направление требования о погашении задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, как видно из материалов дела истец направлял ответчику уведомление об уступке права требования и наличии задолженности с указанием на право требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной ответчиком (л.д. 36-38).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчику также была предоставлена возможность в судебном порядке оспаривать размер задолженности, представить доказательства ее погашения в сроки и в порядке установленные кредитным договором. Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности по части платежей, с учетом данного заявления суд и определил размер задолженности.

Доводы жалобы, согласно которым суд незаконно оставил за истцом право на обращение с требованиями о взыскании процентов в соответствии с условиями кредитного договора, также отклоняются, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 809-811 кодекса). При отсутствии иного соглашения кредитор вправе начислить проценты по кредиту ежемесячно до дня возврата займа включительно, в том числе, и после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору до момента исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, ссылка ответчиком на положения п. 4.2.2, 4.2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (не предоставленных в суд первой инстанции) не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности начисления процентов на сумму долга, поскольку указанные условия свидетельствуют лишь о праве банка расторгнуть договор досрочно в связи с нарушением срока возврата суммы, и праве банка списать задолженность клиента в случае признания ее безнадежной.

Однако таких доказательств (списание задолженности как безнадежной, наличия соглашения о расторжении договора и досрочном возврате суммы долга) материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что задолженность в соответствии с типовыми условиями банка должна была быть признана безнадежной и списана, с учетом расторжения банком кредитного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела: требование о расторжении кредитного договора в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и до момента подачи иска ни банком, ни ООО «ЭОС» таких уведомлений в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, судом при определении размера задолженности было учтено, что кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, (до 11.12.2017) и с учетом обращения истца за взысканием в настоящем деле с исковыми требованиями 25 марта 2020 года, обоснованно определил ко взысканию задолженность за период с 25 марта 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапюк Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

О.Ю. Астафьева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ дело №2-888/2015

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Остапюк Т. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Остапюк Т. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов.

Из искового заявления Банка следует, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Остапюк Т.Ю., ответчице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В результате чего, в соответствие с расчетом на день подачи иска возникла задолженность. Уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, включая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойку-<данные изъяты> рублей; а также просит взыскать расходы по уплате государственн...

...ой пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены суду следующие доказательства:

-платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

-расчет исковых требований;

-кредитное соглашение;

-график погашения кредита;

-выписка из лицевого счета;

-уставные документы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайствуя в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Остапюк Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, принимая во внимание позицию истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные документы, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавцем) и ответчиком Остапюк Т.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор №<номер изъят>, согласно которому, Кредитор выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев.

Сумма кредита в указанном выше размере была перечислена Остапюк Т.Ю. на текущий банковский счет, открытый в филиале «АТБ», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с заключенным Договором, Остапюк Т.Ю. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Платежи по уплате основного долга по кредиту и процентов, в соответствии с условиями договора, следовало производить ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным, согласно графику платежей.

Согласно п.2.2.4. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 3% с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

В соответствии с Договором, Остапюк Т.Ю. обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и сроки, установленные кредитным соглашением.

Однако, ответчица Остапюк Т.Ю., нарушив условия Договора и требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме производит платежи, в результате чего возникла задолженность.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выпиской со счета по движению основного долга и срочных процентов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договоре размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Остапюк Т.Ю. получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора ею нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок по кредитору не возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в погашение долга по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> рублей, включая задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов -<данные изъяты> рублей, неустойку-<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежному поручению оплачена в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 363, 809-811 ГК РФ, ст. 194-198,233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Остапюк Т. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Остапюк Т. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1252/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к Остапюк Т. Ю. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истец) в лице представителя по доверенности Бабак Е.А. обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчицы Остапюк Т.Ю. задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком Остапюк Т.Ю. было заключено кредитное соглашение <номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 50000 рублей на срок 104 месяца, с условием процентной ставки по кредиту в размере 30% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 157670,93 рублей, в том числе: в части суммы основного долга -135320,26 рублей; в части суммы начисленных процентов - 21854,13 рублей; в части суммы пеней за просрочку платежей - 496,54 рублей. В соответствии с соглашением за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Исходя из этого, задолженность Остапюк Т.Ю. по неустойке составляет 333452,25 руб...

...лей. На момент подачи иска общая задолженность ответчицы по договору составляет 396897,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 43660,74 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 19784,28 рублей; неустойка - 333452,25 рублей. При этом кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил взыскать в его пользу с Остапюк Т.Ю. задолженность по кредитному соглашению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78445,02 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 43660,74 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 19784,28 рублей; неустойка - 15000 рублей, а также просил взыскать почтовые расходы в сумме 37 рублей и возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного соглашения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца Бабак Е.А., полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в соответствующей доверенности.

Исковое заявление представитель истца Бабак Е.А. просила рассмотреть в свое отсутствие, выразив также согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчица Остапюк Т.Ю. направленные ей судом заказным письмом по месту жительства в <адрес изъят>, указанному самой ответчицей в кредитном соглашении, копии искового материала и извещение о судебном заседании получать не стала, отказавшись тем самым в соответствии со ст. 117 ГПК РФ от получения судебного отправления, которое было возвращено почтой по истечении срока хранения, без сведений о его вручении ответчице.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция Верховного Суда РФ о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

В п. 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 также сказано о том, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом выше изложенного суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил признать ответчицу Остапюк Т.Ю. извещенной об иске «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), о судебном заседании и рассмотреть дело по данному иску в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) требований вследствие далее изложенного.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком Остапюк Т.Ю. было заключено кредитное соглашение <номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 50000 рублей на срок 104 месяца, с условием о процентной ставке по кредиту в размере 30% в год. За каждый день просрочки внесения платежей предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчицей данным, заемщик Остапюк Т.Ю. в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не выполняе, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 157670,93 рублей, в том числе: в части суммы основного долга -135320,26 рублей; в части суммы начисленных процентов - 21854,13 рублей; в части суммы пени за просрочку платежей - 496,54 рублей. На дату подачи иска задолженность Остапюк Т.Ю. по основному долгу составила 43660,74 рублей, задолженность по уплате процентов - 19784,28 рублей, задолженность по неустойке составляет 333452,25 рублей. При этом банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного соглашения подлежат полному удовлетворению исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании в его пользу с Остапюк Т.Ю. задолженности по кредитному соглашению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78445,02 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 43660,74 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 19784,28 рублей; неустойка - 15000 рублей.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ею кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вследствие полного удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), предъявленных к ответчице Остапюк Т.Ю., и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей судебные расходы на почтовые расходы в сумме 37 рублей и на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Остапюк Т. Ю. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Остапюк Т. Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78445,02 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 43660,74 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 19784,28 рублей; неустойка - 15000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов почтовые расходы в сумме 37 рублей и на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчица Остапюк Т.Ю. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 10 июля 2019 года

Гражданское дело № 2-475/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Остапюк Т. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Саянский городской суд с иском к Остапюк Т.Ю., согласно которому истец просит взыскать с Остапюк Т.Ю. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 82 803.85 рублей и государственную пошлину в размере 2 684.1 2 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Остапюк Т.Ю. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты <номер изъят> с лимитом задолженности 74,000.00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (...

...УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (CMC, электронная почта или «Почта России»), направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации <номер изъят>. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД 14086489353571) ДД.ММ.ГГГГ

Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 82 803.85 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 82 803.85 рублей.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не направил своего представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Ответчик Остапюк Т.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

От ответчицы Остапюк Т.Ю. поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ООО «Феникс» к Остапюк Т. Ю. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты оформленной в АО «Тинькофф банк» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82803,85 рублей, государственной пошлины в размере 2684,12 рублей, и уступленный по договору цессия ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Согласно возражениям ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Тинькофф Банк» была проведена реструктуризация долга <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли к ООО «Феникс», при этом срок течения давности необходимо отсчитывать от ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет и расторг договор кредитной карты. По мнению ответчика, так как, по данному делу произошла уступка прав требования, исполнение в виде периодических платежей для нового кредитора не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Ответчика денежных средств, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа Взыскателю, то есть препятствующее защите прав Взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для Взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Однако Взыскатель обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает Ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Поскольку Истец обратился с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчиком Остапюк Т.Ю. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Остапюк Т.Ю. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (с ДД.ММ.ГГГГ - Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) с заявлением на получение кредита. Подписывая данное заявление-анкету, заемщик просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Остапюк Т.Ю. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», был заключен договор кредитной карты <номер изъят> с лимитом задолженности 74,000.00 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора, с которыми Остапюк Т.Ю. ознакомилась, согласилась и обязалась их неукоснительно соблюдать. Полная стоимость кредита также была доведена до ответчика.

Банк акцептовал оферту Остапюк Т.Ю. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик карту активировала.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации <номер изъят>.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12). Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 9.1).

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет в сумме 82803,85 руб., из которой кредитная задолженность - 80431,37 руб., штрафы - 2372,48 руб. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, оформленное на имя Остапюк Т.Ю.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Определяя начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов в определенный срок. По условиям заключенного между Остапюк Т.Ю. и банком договора, он заключен на неопределенный срок, график платежей сторонами не подписывался, с использованием кредитной карты ответчик совершала расходные операции по своему усмотрению, в различные сроки и на различные суммы, а поэтому срок исполнения обязательств определен моментом востребования банком всей суммы задолженности, а именно выставлением Заключительного счета, с указанием срока погашения задолженности. Поскольку к указанной дате - не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Остапюк Т.Ю. не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В то же время заключение между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Феникс», мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Ответчика денежных средств, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте), ООО «Феникс» пропустило срок для обращения суд.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Остапюк Т. Ю. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская