Осташов Виктор Алексеевич

Дело № 2-20 / 2014

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

п. Ильинский 11 февраля 2014 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Шляпиной И.С.,

с участием представителя Осташова В.А.- ФИО2 по доверенности

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Осташову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Осташова В.А. к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» о признании недействительными пункты кредитного договора

установил:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратился в суд с иском к Осташову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2012 г. между сторонами был заключен Кредитный договор № ФР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5000 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время Осташов В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, сумма неуплаченных процентов- <данные изъяты>., сумма неустойки- <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответч...

...ика, а также расторгнуть кредитный договор.

Осташов В.А. возражая против иска, обратился со встречными требованиями и просит признать недействительными пункты 2.1-2.4, 5.5 кредитного договора № ФР от 10.09.2012 года, как ущемляющие права потребителя, признать обязательства по погашению основного долга частично исполненными в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>.- сумма удержанной неустойки; <данные изъяты> руб. сумма удержанной комиссии.

Требования мотивировал тем, что с учетом положений ст.ст.168, 319 ГК РФ пункт 5.5. кредитного договора является недействительным (ничтожным) в части установления очередности погашений требований кредитора, при которой неустойка и иные штрафные санкции погашаются ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Кроме того, указывает, что условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора в части предоставляющей банку возможность корректировать процентную ставку по кредиту в зависимости от наличия личного страхования заемщика противоречат требованиям п. 1 ст.819, п.2 ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которые запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены банком исходя из процентной ставки 22,5 % годовых, что может свидетельствовать о том, что заемщик не присоединился к договору личного страхования. Однако, из выписки по лицевому счету следует, что банком производилось удержание с заемщика комиссии за присоединение к

договору страхования, причем в очередности, предшествующей погашению долга по кредиту.

Удержанное с заемщика комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. в силу ст.1102 ГК РФ является для банка неосновательным обогащением, подлежит возврату заемщику или зачету в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Представитель ОАО «Первый Объединенный Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, встречные требования не признал, направив отзыв в котором указал, что доводы Осташова В.А. о том, что заключение кредитного договора не обуславливает обязательное заключение договора коллективного страхования, поскольку Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Установленная Банком очередность списания денежных средств в счет погашения денежного обязательства заемщика не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Осташов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Осташова В.А.- ФИО2 исковые требования Банка не признал, указав, что Банк необоснованно удерживал из внесенных заемщиком сумм в первую очередь неустойку и комиссию, что искусственно увеличивало задолженность заемщика по уплате основного долга, внесенные ответчиком денежные средства подлежали иному распределению: в первую очередь в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов, просроченная задолженность могла не возникнуть, а проценты начислялись бы на меньшую сумму основного долга. Соответственно расчет цены является неверным, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер исковых требований, при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, 0,5 % в день от суммы просроченного платежа является чрезмерно высоким размером неустойки, поскольку в 25 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, который составляет в настоящее время 0, 02 % в день., таким образом, имеются основания в силу ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречные требования, заявленные Осташовым В.А., поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя Осташова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее банковское законодательство дополняет нормы вышеуказанной статьи и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. При условии, что это предусмотрено договором.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 г. между сторонами был заключен Кредитный договор № ФР, в соответствии с условиями которого Осташову В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита 11 сентября 2017 года.

Ответчик Осташов В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

ОАО «Первый Объединенный Банк»надлежащим образом выполнил условия договора в части выдачи денежных средств Осташову В.А., что подтверждено расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Условиями Банка о предоставлении кредита предусмотрено, что Осташов В.А. принял на себя обязательство по погашению суммы по договору путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя, в том числе и сумму процентов за пользование кредитом, которые погашаются в составе ежемесячных платежей. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливается в графике платежей.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы уплаченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Осташов В.А. с февраля 2013 г. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается сведениями из лицевого счета.

Банк в марте 2013 года и в ноябре 2013 года направлял требование о погашении просроченной задолженности, а также о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов не было выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1, 7.1.1. кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения Заемщиком любого принятого на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств.

С правилами кредитования, размером процентной ставки и неустойки заемщик был ознакомлен, указанные документы им подписаны, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями кредитования.

Согласно расчета Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не был погашен кредит (основной долг) в размере <данные изъяты> коп., не исполнены обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты>. Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,5 % в сумме <данные изъяты>

Представленными Банком доказательствами подтверждается, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем требования Банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению.

Осташов В.А. просит признать пункты 2.1-2.4. кредитного договора недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя, указывая, что в соответствии с данными пунктами договора банк имеет возможность в одностороннем порядке менять процентную ставку по кредитному договору: обычная ставка составляет 22,5 % годовых, а в случае присоединения заемщика к договору страхования процентная ставка по кредиту составляет 20,5 % годовых, изменение процентной ставки увязывается банком с наличием либо отсутствием договора личного страхования заемщика, что противоречит требованиям п. 1 ст.819, п.2 ст.935 ГК РФ, а также ст.16 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из пункта 2.1 Кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5000 % годовых, корректирующее значение составляет 2,000 % годовых и применяется согласно п.п. 2.2-2.6 настоящего Договора.

Согласно пункта 2.4.1. корректирующее значение применяется при предоставлении заемщиком Кредитору заявления о применении корректирующего значения, заявления о присоединении к коллективному договору страхования, либо оригинала соответствующего договора страхования и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Осташовым В.А. было подано заявление о заключении договора страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования взимается ежемесячно исходя из срока страхования/кредитования из расчета 0,17 % от суммы кредита в месяц.

Впоследствии Осташовым В.А. подано заявление о применении Корректирующего значения к размеру Базовой процентной ставки, согласно п.п.1.4 и раздела 2 Кредитного договора.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате Осташовым В.А., составляла <данные изъяты>. После присоединения к договору страхования проценты за пользование кредитом были снижены и установлены в размере 20,5 %, а также установлена комиссия за присоединение к договору страхования в размере <данные изъяты> руб., указана полная стоимость кредита, которая составила 22,5255 %, с данными условиями Осташов В.А. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Осташов В.А. самостоятельно и добровольно принял решение о заключении кредитного договора на предлагаемых условиях, при этом он имел возможность отказаться от заключения договора страхования, доказательств иного им не представлено. Согласно представленного договора кредитором была установлена изначально процентная ставка в размере 22,5 %, а снижение указанной ставки могло осуществляться только по заявлению заемщика путем подачи и подписания соответствующего заявления на страхование.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и может применяться наряду с таким обеспечением исполнения обязательств как поручительство и залог имущества.

Добровольность заключения кредитного договора подтверждена самим кредитным договором, подписанным Осташовым В.А., заявлением о заключении договора страхования его жизни и здоровья, указанием в нем на ознакомление с условиями страхования.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор мог быть заключен и без присоединения к договору коллективного страхования. Однако заемщик выразил свое волеизъявление о заключении договора страхования. При этом в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителя, Банк до подписания кредитного договора проинформировал заемщика о процентной ставке, условиях ее снижения, а также размере платежа за присоединение к договору страхования.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого условия заключенного между сторонами договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то есть недействительным, неустановленно. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком и страховой компанией условий не заявил.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности части сделки в виде признания обязательства по погашению основного долга частично исполненным в размере суммы удержанной комиссии за страхование в сумме <данные изъяты> руб.

Также Заемщик просит признать недействительным п. 5.5. кредитного договора № ФР от 10.09.2012 года, как ущемляющие права потребителя, признать обязательства по погашению основного долга частично исполненными в сумме удержанной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Условиями кредитного договора № ФР от 10.09.2012 года, заключенного между ОАО «Первый объединенный Банк» и Осташовым В.А. установлена следующая очередность погашений требования кредитора:

5.5.1-в первую очередь -издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

5.5.2.-во вторую очередь -требование по уплате неустойки за просрочку по погашению кредита;

5.5.3.-в третью очередь- требование по выплате иных штрафных санкций;

5.5.4.-в четвертую очередь- требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

5.5.5.-в пятую очередь-требование по выплате просроченной задолженности по кредиту;

5.5.6.-в шестую очередь-требование по уплате процентов за пользование кредитом;

5.5.7.-в седьмую очередь- требование по возврату срочной (текущей) задолженности по кредиту (части кредита).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, установленная пунктом 5.5 кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), в связи с чем, данный пункт договора следует признать ничтожным.

Указанная очередность противоречит и рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки или штрафных санкций, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Указанной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка и штрафные санкции, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включены, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки и штрафных санкций по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статьей 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Осташов В.А. просит также признать обязательства по погашению основного долга частично исполненными в сумме удержанной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по лицевому счету сумма произведенного ответчиком платежа являлась не всегда достаточной для погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование им, и зачислялись банком в счет погашения штрафов, в соответствии с установленной в п. 5.5 очередностью погашения требований кредитора.

Таким образом, очередность погашения требований банка при исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствовала требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем судом было предложено сторонам произвести расчет с учетом требований законодательства.

Осташов В.А. производить расчет с учетом заявленных им требований отказался, требовал зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., удержанной на погашение неустойки банком из денежных средств, ранее уплаченных ответчиком, однако суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла статьи 319 ГК РФ следует, что в случае если сумма произведенного платежа, достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга, оставшаяся сумма платежа может быть направлена банком на уплату предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку Осташов В.А. отказался произвести расчет задолженности с учетом заявленных им требований, он произведен судом с учетом очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, с учетом процентной ставки по кредиту в размере 20,5 %, с зачетом удержанной на погашение неустойки банком из денежных средств, уплаченных ответчиком (расчет прилагается).

Согласно произведенного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены обязательства по уплате основного долга в размере <данные изъяты> коп, не исполнены обязательства по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита Осташов В.А.обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с Осташова В.А.

Кроме того, представитель Осташова В.А. указывает, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 0,5 % является чрезмерно высокой, поскольку в 25 раз превышает размер ставки Рефинансирования Банка России, который в настоящее время составляет 0,02 % в день. Последствия нарушения обязательств по кредитному договору полностью покрываются высокой ставкой процентов за пользование кредитом, которая значительно превышает среднерыночные ставки по аналогичным кредитам. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка относится к видам обеспечения обязательств, в связи с чем как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют.

В силу статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применением судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как установлено судом, 10 сентября 2012 г. ответчиком получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 11.09.2017 г. На момент предъявления иска в суд, ответчик с февраля 2013 года вносил суммы недостаточные для погашения кредита, а с ноября 2013 года перестал вносить платежи, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, которую определил истец, ответчик конкретных доводов необоснованности размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

ОАО «Первый Объединенный Банк» также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п.п.2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими нормативными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Осташов В.А. с требованиями Банка в части расторжения кредитного договора согласен.

В ходе судебного заседания установлено, что с момента выдачи кредита ответчик систематически допускал просрочку платежей. С ноября 2013 г. заемщик платежи не вносил, то есть существенно нарушает условия заключенного между ним и банком кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования Банка в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с Осташова В.А. в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., из расчета: (718421,24 -200000,00)х1%+5200

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Осташову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ФР от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Осташовым В.А..

Взыскать с Осташова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по оплате основного <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и всего <данные изъяты>

В остальной части иска во взыскании <данные изъяты> коп.- отказать.

Исковые требования Осташова В.А. к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» о признании недействительными пункты кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.5 кредитного договора № ФР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена очередность погашения требований банка к заемщику как ущемляющий права потребителя.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункты 2.1-2.4 кредитного договора 0012431-11360 ФР от ДД.ММ.ГГГГ года, признании обязательства по погашению основного долга частично исполненными в части удержанной комиссии в сумме № руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С.Шляпина