Острейко Ирина Сергеевна

Дело №2-461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шумячи 25 мая 2016 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Любчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Острейко Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств в счет возмещения производственных затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с требованием к Острейко И.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения производственных затрат на обучение, ссылаясь на то, что 06.08.2014 года между ПАО «МинБанк» и Острейко И.С. был заключен Ученический договор № 16/2014 от 06.08.2014г., в соответствии с которым ответчик прошел профессиональное обучение ученика по квалификации, соответствующей должности бухгалтера - кассира 2 категории группы кассовых операций и обслуживания физических лиц ДО «Отделение в г. Подольск». В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Ученического договора работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника Острейко И.С. по специальности бухгалтера - кассира 2 категории группы кассовых операций и обслуживания физических лиц ДО «Отделение в г. Подольск» со сроком обучения с 06 августа 2014 г. по 05 сентября 2014 г. Согласно п.п. 1.7 Ученику из средств работодателя выплачивается стипендия в размере 12450 рублей (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в месяц. В соответствии с п.п. 2.3.6 Учебного договора работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученным обучением в организации не менее 2 лет. В соответствии с протоколом от 04.09.2014 г. Острейко И.С. успешно прошла обучение по должности бухгалтера - кассира 2 категории группы кассовых операций и обслуживания физических лиц ДО «Отделение в г. Подольск». Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по Ученическому договору № 16/2014 от 06.08.2014 г. 04.09.2014 года между ПАО «МИн Банк» был заключен трудовой договор № 46/2014, в соответствии с которым Острейко И.С. была принята в ОО «Мору» ПАО «МИнБанк» на должность бухгалтера - кассира 2 категории группы кассовых операций и обслуживания физических лиц ДО «Отделение в г.Подольск». Пунктами 2.3.7 и 2.3.8 Ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возм...

...естить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию. Приказом истца от 22 сентября 2015 года на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения с 04.10.2015 года в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку в нарушение пункта 2.3.8 вышеназванного ученического договора ответчиком не возмещена стоимость затрат на обучение в размере 13 686,61 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение от 10.11.2015 г., однако ответчик проигнорировал требования истца и до настоящего времени не возместил затраты. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207,249 ТК РФ и условий вышеназванного Ученического договора ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 13686,61 руб., указанную сумму просит взыскать с Острейко И.С. в счет возмещения произведенных затрат на обучение, а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,46 рублей.

Представитель истца ПАО «МИнбанк» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Ученическому договору №16/2014 на профессиональное обучение, видно, что заключен 06.08.2014 года между ПАО «МинБанк» и Острейко И.С.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Ученического договора работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника Острейко И.С. по специальности бухгалтера - кассира 2 категории группы кассовых операций и обслуживания физических лиц ДО «Отделение в г. Подольск» со сроком обучения с 06 августа 2014 г. по 05 сентября 2014 г.

Согласно п.п. 1.7 Ученику из средств работодателя выплачивается стипендия в размере 12450 рублей (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 2.3.6 Учебного договора работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученным обучением в организации не менее 2 лет.

В соответствии с протоколом от 04.09.2014 г. Острейко И.С. успешно прошла обучение по должности бухгалтера - кассира 2 категории группы кассовых операций и обслуживания физических лиц ДО «Отделение в г. Подольск». Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме.

04.09.2014 года между ПАО «МИн Банк» был заключен трудовой договор № 46/2014, в соответствии с которым Острейко И.С. была принята в ОО «Мору» ОАО «МИнБанк» на должность бухгалтера - кассира 2 категории группы кассовых операций и обслуживания физических лиц ДО «Отделение в г.Подольск».

Пунктами 2.3.7 и 2.3.8 Ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию.

Приказом истца от 22 сентября 2015 года на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения с 04.10.2015 года в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает требования ПАО «МИнБанк» о взыскании с Острейко И.С. затрат, понесенных на её обучение обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить в пользу истца, уплаченную им при предъявлении иска в суд государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с Острейко Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в счет возмещения произведенных затрат на обучение 13686 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Степанов