Остриков Алексей Алексеевич

номер дела 1-41/2024

УИД: №

Приговор

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого Острикова А.А.,

защитника Шпилёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Острикова Алексея Алексеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

проживающего в <адрес>

имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего <данные изъяты>", военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Остриков А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 19 сентября 2023 года Остриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2023 года. На 20 ноября 2023 года Остриков А....

...А. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

20 ноября 2023 года, в 19 часов 40 минут, Остриков А.А., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На ул. Пролетарская, с. Сукмановка, Жердевского района, Тамбовской области, у дома № 1, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Острикова А.А. остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Жердевский», которым установлено, что Остриков А.А. управляет транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» предложил Острикову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

20 ноября 2023 года, в 20 часов, Остриков А.А. в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Остриков А.А. в судебном заседании вину полностью признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Остриков А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство об особом порядке заявлено своевременно в присутствии защитника.

Остриков А.А. в суде в присутствии защитника показал, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, он своевременно, и добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке. Последствия особого порядка вынесения обвинительного приговора и назначения наказания, он полностью осознает.

Судом установлено, что Остриков А.А. поддерживает добровольное ходатайство и полностью осознает характер и последствия особого порядка вынесения обвинительного приговора.

Защитник Шпилёв А.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке вынесения обвинительного приговора.

Государственный обвинитель Айдаров С.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Проверив представленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Остриков А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все необходимые условия для вынесения приговора в особом порядке соблюдены и установлены в судебном заседании.

Умышленные действия Острикова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Остриков А.А. полностью вменяемый, исходя из фактических обстоятельств, совершенного преступления, и данных о личности виновного.

Оснований для перехода на рассмотрение дела в общем порядке не установлено.

На основании изложенного, суд признает Острикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не может признать, обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянение признак преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Суд не может признать, обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в период мобилизации, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, поскольку преступление не связано с военной службой, Остриков А.А. по материалам уголовного дела не относится к лицам мобилизованным в ряды ВС РФ.

Остриков А.А. не судим, в целом характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет постоянный доход. Проживает с супругой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд для достижения целей наказания назначает виновному справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данный вид наказания обеспечит цели наказания полностью.

Обязательство о явке следует отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует и обращает взыскание на автомобиль осужденного как предмет используемой для совершения преступления. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27 т. 1).

При вынесении приговора Остриков А.А. не оспаривает конфискацию автомобиля, установленной стоимостью.

Меры по обеспечению исполнения приговора в части конфискации предмета используемого осужденным при совершении преступления в виде ареста, суд сохраняет до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: - арестованный легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № надлежит передать судебному приставу-исполнителю по месту жительства осужденного для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Судебные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Острикова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Обязательство о явке Острикову А.А. отменить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, который принадлежит осужденному Острикову Алексею Алексеевичу.

Продлить срок наложения ареста в виде запрета распоряжаться имуществом на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному Острикову Алексею Алексеевичу, проживающему по адресу: <адрес> до исполнения приговору суда в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства арестованный легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передать судебному приставу-исполнителю по месту жительства осужденного для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий А.В. Власов

61RS0023-01-2023-001061-07

Дело № 2-1787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты, предъявленному в интересах неопределенного круга лица, к Острикову А.А., третьи лица - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер» в лице Шахтинского филиала, Департамент труда и социального развития Администрации г.Шахты о понуждении пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском по следующим основаниям: прокуратурой г. Шахты в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении.

В ходе проверки установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно сведениям Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» Остриков А.А. состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра. Однако, ответчик соответствующий профилактический осмотр не прошел, кабинет психиатра для диспансерного наблюдения не посещает, за прохождением флюорографического обследования в медицинские организации не обр...

...ащался.

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами Остриков А.А. ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Острикова А.А. пройти обследование методом флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Остриков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» в лице Шахтинского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель Департамента труда и социального развития Администрации г.Шахты - Свириденко Е.И., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

В рамках реализации федерального законодательства приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. N 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Приказ N 124н), который устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

Согласно приложению к Приказу, лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

В ходе проведенной прокуратурой г.Шахты в 2022 г. проверки установлен факт не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в Шахтинском филиале ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", в том числе ответчиком Остриковым А.А.

Доказательства того, что ответчик прошел соответствующий профилактический осмотр, обращался за прохождением флюорографического обследования в медицинские организации, суду не предоставлено.

Следовательно, уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами ответчик ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает установить срок прохождения ответчиком обследования методом флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Острикова А..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), пройти обследование методом флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца, начиная с 10.07.2023.

Судья: