Лещева Лилия Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3815/2024

88а-12075/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А. и Шамшутдиновой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лещевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к Лещевой Л.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., объяснения представителя Лещевой Л.Н. – адвоката Струкова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г. Воронежа обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права Лещевой Л.Н. управления транспортными средствами категорий «В», «В1».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Лещева Л.Н. с октября 2003 года наблюдается в бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» (далее - БУЗ ВО «ВОКБ № 1») с диагнозом: <данные изъяты> Последняя консультация в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» 14 мая 2014 года. Установленный диагноз в соответствии с П...

...еречнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, препятствует управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2025 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 марта 2025 года, Лещевой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов. Повторяя ранее приведенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств по делу.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Воронежской области указывает о законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что задачами названного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лещевой Л.Н. 23 июля 2014 года выдано водительское удостоверение № 3618097778 на право управления транспортными средствами сроком действия до 23 июля 2027 года.

С октября 2003 года Лещева Л.Н. наблюдается в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно данным БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10» от 6 декабря 2023 года Лещева Л.Н. находится на учете <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, и, следовательно, и имеются предусмотренные законом основания для прекращения права административного ответчика на управление транспортными средствами.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными в судебных актах выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которому болезни нервной системы (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), которым присвоен код G 40 по Международной классификации болезней МКБ-10, относятся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством.

При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм материального права, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении административного иска правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Указанное согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года № 118-О, от 25 сентября 2014 года №, от 29 марта 2016 года № 464-О, от 27 февраля 2020 года № 521-О и др.).

Довод кассационной жалобы о наличии у Лещевой Л.Н. стойкой ремиссии, не может повлечь отмену судебных актов.

Прекращение диспансерного наблюдения производится на основании заключения врачебной комиссии медицинского учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств прекращения диспансерного наблюдения в отношении административного ответчика на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), материалы дела не содержат. В свою очередь, отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о прекращении диспансерного наблюдения свидетельствует об имеющемся у административного ответчика медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит принципам законодательства о безопасности дорожного движения и свидетельствует о непосредственной угрозе безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещевой Л.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело 2а-3815/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-007105-13)

Стр. 3.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В.,

представителя административного ответчика Струкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Лещевой Лилии Николаевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором прокурор Ленинского района г. Воронежа Сапрыкин А.Н. просит прекратить действие права Лещевой Л.Н. на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 23, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Лещева Л.Н., имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» сроком до 23.07.2024, состоит на учете в лечебном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>». Указанный диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Наличие у Лещевой Л.Н. права на управление транспортными средств...

...ами, являющимися источником повышенной опасности, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации (л.д. 4-7).

01.07.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный ответчик Лещева Л.Н., представители заинтересованных лиц – УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10», БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 177-182); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывская К.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика адвокат Струков В.Ю. возражал против удовлетворения административного иска, так как у Лещевой Л.Н. разрешившаяся эпилепсия, то есть на настоящий момент заболевания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, а его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196-ФЗ) его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести от их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 28 ФЗ № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1 ст. 23.1 ФЗ № 196-ФЗ).

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов административного дела, Лещевой Л.Н. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Пунктом 5 Приложения № 14 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 по 31.12.2025, продлено на 3 года. Следовательно, действие водительского удостоверения Лещевой Л.Н. продлено до 23.07.2027.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Воронежа, установлено, что с 2003 года ФИО6 состоит на учете в лечебном учреждении с диагнозом «эпилепсия», код заболевания по МКБ-10 G40. Данное обстоятельство подтверждается справками БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным врачом ФИО7, и БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным врачом ФИО8 (л.д. 9-10, 16-21).

Согласно амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного осмотра врачей-неврологов Лещевой Л.Н. подтвержден диагноз G40.8 «<данные изъяты> клинической ремиссией фокальных осознаваемых приступов 14 лет 10 месяцев, клинической ремиссией билатеральных тонико-клонических приступов 17 лет 3 месяца по анамнезу (л.д. 131).

Болезни нервной системы (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), которым присвоен код G40 по Международной классификации болезней МКБ-10, относятся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Диагноз, установленный Лещевой Л.Н., является несовместимым с управлением транспортными средствами.

Административным ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что в отношении имеющегося у нее заболевания наступила стойкая ремиссия.

Указание в амбулаторной карте на то, что в настоящее время Лещева Л.Н. в лечении, наблюдении в эпилептологическом центре не нуждается, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика диагноза, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Довод стороны административного ответчика о том, что при подтверждении диагноза врачи не руководствовались Клиническими рекомендациями, утвержденными Минздравом России, предметом рассматриваемого требования являться не может, так как выражает несогласие с решением комиссии об установлении диагноза, которое является предметом самостоятельного оспаривания в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеуказанного, ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих снятие административного ответчика с учета у врача-невролога в отношении поставленного ей диагноза, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Ленинского района г. Воронежа о прекращении действия права Лещевой Л.Н. на управление транспортными средствами, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

Следовательно, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

прекратить действие права Лещевой Лилии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, на управление транспортными средствами категории «В, B1» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах исполнения решения сообщить в суд и административному истцу не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Лещевой Лилии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024.

Судья М.Ю. Козьякова

Судья Козьякова М.Ю. дело № 33а-819/2025 (2а-3815/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-007105 -13

Строка 3.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

судей Аксёновой Ю.А., Калугиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Воронежа обратился в районный суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», по водительскому удостоверению серия и №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2003 года наблюдается в ЭЦ БУЗ ВО ВОКБ № с диагнозом: «симптоматическая эпилепсия с полиморфными приступами: простыми парциальными, вторично-генерализованными судорожными приступами по анамнезу». Последняя консультация в ЭЦ 14.05.2014. Установленный диагноз в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к...

... управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 препятствует управлению транспортными средствами в условиях безопасности для других участников движения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2024 административное исковое заявление прокурора Ленинского района г. Воронежа удовлетворено.

Прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, предоставленное ему на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1». С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Медицинскими документами установлена стойкая ремиссия ранее выявленного заболевания. Ссылаясь на клинические рекомендации «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей», утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 году, указала, что эпилепсия считается разрешившейся у достигших определенного возраста пациентов с возрастозависимыми эпилептическими синдромами либо при отсутствии эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, в том числе не использовавших противоэпилептические препараты (ПЭП) за последние 5 лет. Поскольку с 14.05.2014 врачом-неврологом эпицентра БУЗ ВО ВОКБ № ей отменен прием лекарственных препаратов и она не принимает их, не лечится в связи с данным заболеванием, поскольку приступов эпилепсии у нее нет более 14 лет 10 месяцев, что установлено консилиумом врачей и отражено в решении суда, оснований для лишения ее права управления транспортными средствами не имеется, так как угрозы повторения приступов в настоящий момент времени не имеется. Судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с оспариванием ею в Коминтерновском районном суда г. Воронежа решения медицинского учреждения об установлении ей указанного диагноза. Между тем, решение по делу, рассматриваемому Коминтерновским районным судом г. Воронежа может иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель административного ответчика ФИО1 по ордеру № № от 10.02.2025 адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Полагает, что выводы суда, не приостановившего производство по настоящему делу, являются преждевременными.

Прокурор ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Их явка в судебное заседание обязательной не признавалась. В соответствии со статьей 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения прокурора, представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного дела, обоснованно исходя из конституционно закрепленного принципа недопустимости произвольного ограничения прав и свободы человека и гражданина (ст. 55 Конституции РФ).

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 1, 2 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения имеет целью защиту прав и законных интересов участников дорожного движения (неопределенного круга лиц), направлена на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которому болезни нервной системы (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), которым присвоен код G 40 по Международной классификации болезней МКБ-10, относятся к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством.

При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2020 № 521-О, прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1». Срок действия водительского удостоверения ФИО1 с учетом Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», истекает 23.07.2027.

Основанием для обращения прокурора в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами послужило получение данных из БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» (письмо № 86-13/1326 от 14.06.2024) о том, что ФИО1 наблюдается в ЭЦ БУЗ ВО ВОКБ с октября 2003 года с диагнозом: симптоматическая эпилепсия с полиморфными приступами: простыми парциальными, вторично-генерализованными судорожными приступами по анамнезу». Последняя консультация в ЭЦ 14.05.2014.

Сведения, изложенные в справке медицинского учреждения, подтверждаются данными БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» от 06.12.2023 о нахождении ФИО1 на учете с диагнозом «эпилепсия» (G40), амбулаторной карты ФИО1

Сведений о снятии ФИО1 с диспансерного наблюдения в установленном порядке - на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) материалы дела не содержат. Поставленный диагноз ФИО1 в установленном порядке до рассмотрения настоящего дела судом не снят.

Установив наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего безопасному управлению ею транспортными средствами, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, и, следовательно, и имеются предусмотренные законом основания для прекращения права административного ответчика на управление транспортными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом.

Судебная коллегия отмечает, что действие права управления транспортными средствами в связи с наличием у больного заболеваний нервной системы, подлежит прекращению судом до окончания диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), а также – до вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии у такого лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в соответствии с Порядком выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденным приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н.

Право ФИО1 на управление транспортными средствами может быть восстановлено при условии медицинского подтверждения отсутствия у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для изменения или отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.