Остаева Лариса Петровна

Дело № 2-13/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-000910-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» апреля 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Нефедова И.И.,

представителя ответчика Калюжного А.В.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаевой ФИО19, Остаева ФИО20 к Баграевой ФИО21, Дорофееву ФИО22, Кердикошвили ФИО23 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Остаева Л.П., Остаев К.Ш. обратились в суд с уточненным иском к Баграевой Л.В., Дорофееву А.А., Кердикошвили В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования истца мотивированы тем, что Остаевой Л.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ................, КН №, который расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца по договору аренды от 00.00.0000 . В 00.00.0000 году Остаевой Л.П. стало известно, что вышеуказанный жилой дом продан 00.00.0000 по договору купли-продажи от 00.00.0000 , заключенного между Остаевой Л.П. и Баграевой Л.В. Однако, истец данный договор не подписывала, подпись в договоре поддельная, жилой дом не выбывал из владения истцов, согласие на продажу дома у супруга истца Остаева К.Ш. не отбиралось, полагает сделку по продаже данного дома незаконной сделкой, не повлекшей юридических последствий, а также последующие сделки по купли-продажи данного жилого дома, заключенные между Баграевой Л.В. и Дорофеевым А.А. 00.00.0000 между Дорофеевым А.А. и Кердикошвили В.А., который пр...

...иобрел данную недвижимость с использованием кредитных денежных средств в ПАО «Совкомбанк», просят признать недействительными и обязать Управление Росреестра по ................ внести записи о регистрации права собственности за истцом Остаевой Л.П.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил требования удовлетворить.

Ответчик Баграева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Дорофеева А.А. - Калюжный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, а также просил применить срок исковых требований к заявленным требованиям.

Ответчик Кердикошвили В.А. в судебное заседание не явился, извещен, финансовый управляющий Кердикошвили В.А. - Либуркин А.Э. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истцов.

Представители Управления Росреестра по Московской области, ПАО «Совкомбанк», Елоев А.Х. в судебное заседание не явились, извещены, от представителя ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ФИО13 и Остаевой Л.П. заключен договор о передачи права аренды земельного участка площадью иные данные кв.м., с КН № в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящегося по адресу: .................

Также, судом установлено, что 00.00.0000 Остаева Л.П. уполномочила на основании доверенности Елоева А.Х. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей (Остаевой Л.П.) на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: .................

На основании договора купли-продажи (купчая) жилого дома и передаточного акта к договору купли-продажи жилого дома от 00.00.0000 Остаева Л.П. продала, а Баграева Л.В. купила жилой дом, находящийся по адресу: ................. Жилой дом состоит из трех этажей, общей площадью иные данные кв.м.

Пунктом 2 передаточного акта к договору купли-продажи жилого дома от 00.00.0000 стороны предусмотрели, что одновременно покупатель приобрел право аренды на земельный участок, КН №, находящийся по адресу: ................, занятый жилым домом и необходимый для его использования площадью иные данные кв.м.

Как усматривается из договора о передаче права аренды земельного участка от 00.00.0000 Елоев А.Х., действующий по доверенности от 00.00.0000 за гражданку – Остаеву Л.П., передает без оплаты, Баграевой Л.В. права и обязанности на земельный участок площадью иные данные кв.м., с КН № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: .................

Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 Баграева Л.В. продала Дорофееву А.А. объект недвижимости: наименование – объект индивидуального жилищного строительства; назначение – жилой дом; этажность – 3, год завершения строительства 00.00.0000 ; площадь – иные данные кв.м.; КН № по адресу: ................, кроме того, гараж общей площадью иные данные кв.м. (п. 1.1. договора).

Также, п. 1.3. продавец ставит в известность покупателя, что земельный участок, на котором расположен продаваемый объект недвижимости, КН № находится в собственности Комитета по управлению имуществом ................, продавец распоряжается данным земельным участком на основании договора аренды на срок с 00.00.0000 по № года, регистрация обременения № от 00.00.0000 , право аренды земельного участка переходит покупателю на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды.

00.00.0000 между Дорофеевым А.А. и Кердикошвили В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», по условиям которого покупатель приобретает жилой дом, общей площадью 372 кв.м., этажность: 3, расположенный по адресу: ................, КН №.

Кроме того, 00.00.0000 между Дорофеевым А.А. и Кердикошвили В.А. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок площадью иные данные кв.м., с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: .................

По ходатайству стороны истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта № № от 00.00.0000 , подпись от имени Остаевой Л.П., расположенная в договоре купли-продажи (купчая) жилого дома от 00.00.0000 в графе «Продавец», выполнена не Остаевой ФИО24, образцы подписи которой предоставлены для сравнения, а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Дорофеева А.А., Баграевой Л.В., финансовым управляющим Кердикошвили В.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковых требований, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный трехгодичный срок исковой давности, применяемый к правоотношениям сторон, истек, учитывая, что исковые требования о признании недействительными сделок от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , поданы в суд только 00.00.0000 , доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что право собственности на жилой дом по адресу: ................, было зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком Баграевой Л.В. 00.00.0000 , далее за другими собственниками.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своих прав с 00.00.0000 . Между тем, с настоящим иском обратились только 00.00.0000 , то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом истцами с августа 2018 года не предпринимались какие-либо действия по отношению спорного жилого дома и земельного участка, что также подтверждает в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО14

В случае проявления должной осмотрительности и заботы в отношении объекта недвижимости истцы могли бы узнать об отчуждении объекта недвижимости, если бы обратили внимание на отсутствие начисляемого имущественного налога, претензий со стороны коммунальных служб, отсутствие счетов и претензий со стороны Администрации г. Лобня об обязании оплаты по договору аренды, а также, в случае посещения объекта недвижимости обратили внимание на смену замков и наличие сторонних людей на территории объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остаевой ФИО25, Остаева ФИО26 к Баграевой ФИО27, Дорофееву ФИО28, Кердикошвили ФИО29 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 апреля 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер