Козьменко Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козьменко А. А.ча к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» - Чижова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Козьменко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и Козьменко А.А., Козьменко Я.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № КД-42-45, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцам двухкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 60,24 кв.м., расположенную на 3 этаже 2 подъезда жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты>, с произведенными отделочными работами и установленным инженерным оборудованием. Цена д...

...оговора составила 4 302 338,18 рублей. Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «За веру и правду». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 510 385,63 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, в размере 492 306 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на проведение экспертизы, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб., почтовые расходы, в размере 455 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, дополнительно пояснив, что акт подписан сторонами без замечаний, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козьменко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» в пользу Козьменко А.А. стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения, в размере 492 306 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб., почтовые расходы, в размере 455 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Козьменко А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказано.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «КатуарДевелопмент» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 8 423,06 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, с учетом судебной строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку в переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком не устранены, размер недостатков, стоимость устранения недостатков подтверждены. Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент», - без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьменко А.А., Козьменко И.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением за выплатой средств пенсионных накоплений,

установил:

Козьменко А.А., Козьменко И.Ю. обратились в суд с иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ...

Истцы Козьменко А.А., Козьменко И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с заявлением за выплатой средств пенсионных накоплений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года...

... № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее – выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь – братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

На основании пункта 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 введен Федеральным законом от 09 мая 2005 года № 48-ФЗ).

Соответствующее Постановление № 711 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», вынесено Правительством Российской Федерации 30 июля 2014 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козьменко А.А., ... года рождения, является ...

Козьменко И.Ю.,... ... состояла в браке с ...

... был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно свидетельству о смерти, ... умер .... Козьменко А.А., Козьменко И.Ю. являются наследниками по закону первой очереди после смерти ... Сведений об иных правопреемниках материалы дела не содержат.

Согласно п. 8, п. 9 Правил, принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица.

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из отзыва ОПФР по Оренбургской области следует, что средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета ... имелись, страховщиком являлся пенсионный фонд Российской Федерации (Социальный фонд), у отделения отсутствовала обязанность по уведомлению о реализации права на получение средств пенсионных накоплений.

Вместе с тем, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку данное обстоятельство не лишает правопреемника права на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Доказательств того, что истцам об этих обстоятельствах стало известно в течение установленного 6-месячного срока, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Козьменко А.А., Козьменко И.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Козьменко А.А., Козьменко И.Ю. пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ... умершего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 19 марта 2024 года

Дело № г.

46RS0030-01-2024-002699-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска ходатайство представителя ООО «Вест Ленд» по доверенности Д.Г. Хайруллина об отказе от иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Вест Ленд» к Козьменко Александру Александровичу об обязании передать автомобиль по договору ответственного хранения,

у с т а н о в и л:

ООО «Вест Ленд» обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Козьменко Александру Александровичу об обязании передать автомобиль по договору ответственного хранения (обязательство в натуре по возврату транспортных средств).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель ООО «Вест Ленд» представил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным урегулированием разногласий и исполнением иска.

Разрешая заявленное ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ представителя ООО «Вест Ленд» от исковых требований к Козьменко А.А., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов други...

...х лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у представителя истца имеются полномочия на отказ от исковых требований от истца (организации).

Истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается) разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, как следует из ст. 220 ГПК РФ по указанному основанию.

В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу удовлетворить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленное ходатайство представителя ООО «Вест Ленд» по доверенности Д.Г. Хайруллина об отказе от иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Вест Ленд» к Козьменко Александру Александровичу об обязании передать автомобиль по договору ответственного хранения, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Вест Ленд» к Козьменко Александру Александровичу об обязании передать автомобиль по договору ответственного хранения прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Дело №2-4972/43-2024

46RS0030-01-2024-008659-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Олега Андреевича к ООО «Вода Люкс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Анненков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Вода Люкс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. т/с ГАЗ 3717ОА № г/н№, принадлежащее ООО «Вода Люкс» ИНН: №, под управлением водителя Епишева В.Ю., находящегося на маршруте при исполнении своих служебных обязанностей по оказанию услуг населению по доставке воды и прочих грузов, выпущенное на линию с неисправным замком задней правой двери в нарушение п.9.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», входящего в Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допустило столкновение во время своего движения открывшейся дверью с припаркованным т/с Chevrolet Cruze KL 1J г/н№, принадлежащим истцу. Вина Епишева В.Ю. также подтверждается материалами административного дела о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу. В результате ДТП у автомобиля истца повреждена передняя правая дверь. Им был заключен договор с Подхватченко В.П. о проведении независимой технической экспертизы моего автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и оценки ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической экспертизы были извещены заинтересованные лица. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы т/с Chevrolet Cruze KL 1J г/н№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы и запасные части при восста...

...новительном ремонте т/с, т.е. реальный ущерб, причинённый истцу составляет 130 005 рублей 00 коп. с учётом замены деталей и выполнения ремонтных работ. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также ввиду того, что ДТП произошло с участием лица, которое выполняло свои трудовые обязанности, то ООО «Вода Люкс» является лицом, причинившим вред. В связи с чем просит взыскать с ООО «Вода Люкс» ИНН: № в пользу истца убытки на возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 147 616 рублей 28 коп. в том числе: 130 005 руб. 00 коп. - стоимость выполнения ремонтных работ; 7 000 руб. 00 коп. - стоимость технической экспертизы; 611руб.28 коп. - направление телеграммы о проведении независимой технической экспертизы; 10 000 руб.00 коп. - подготовка претензии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 00 коп.

Истец Анненков О.А. и представитель истца по доверенности Романов А.С. судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вода Люкс», представитель третьего лица АО СК «Макс», а также третье лицо Епишев В.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

С учетом ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. т/с ГАЗ 3717ОА VIN № г/н№, принадлежащее ООО «Вода Люкс» ИНН: №, под управлением водителя Епишева В.Ю., находящегося на маршруте при исполнении своих служебных обязанностей - оказание услуг населению по доставке воды и прочих грузов, выпущенное на линию с неисправным замком задней правой двери в нарушение п.9.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», входящего в Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допустило столкновение во время своего движения открывшейся дверью с припаркованным т/с Chevrolet Cruze KL 1J г/н№, принадлежащим истцу Анненкову О.А.

Вина Епишева В.Ю. подтверждается материалами административного дела о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу. В результате ДТП у автомобиля истца повреждена передняя правая дверь.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2024 г. по

ходатайству представителя ответчика ООО «Вода Люкс» назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные решения» с постановкой вопросов: определить наличие, характер и объем технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Cruze KL 1J г/н№, с учетом фотоматериала осмотра и материалов дела, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено заключение экспертной организации ООО «Экспертные решения», которым определено, что стоимость автомобиля Chevrolet Cruze KL 1J г/н№, с учетом фотоматериала осмотра и материалов дела, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 80 040 рублей 40 копеек, с учетом износа 30 134 руб. 92 коп. (л.д.100).

При таком положении, исходя из определенной заключением экспертизы стоимости и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Вода Люкс» в пользу истца Анненков О.А. материального ущерба в размере 80 040 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертные решения» оценки, поскольку указанное заключение составлено экспертом, который является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности использованной экспертом нормативных и методических руководств. Представленное истцом, досудебное исследование в виде заключения № выводов экспертизы не опровергает. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертные решения» является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, не противоречат материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, сторонами данное заключение оспорено не было, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 7 000,00 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки материалов и участия в судебных заседаниях в размере 7 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 611 руб.28 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 601 рублей 21 коп., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анненкова Олега Андреевича к ООО «Вода Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вода Люкс» в пользу материальный ущерб в размере 80 040 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере рублей 7 000 копеек оплату за оказание услуг по оценке имущества; почтовые расходы в сумме 611 руб.28 коп. ; а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 601 рублей 21 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 г.

И.о. судьи: И.В. Василенко

Гражданское дело № 2-1390/2025 (2-11614/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-013492-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козьменко Александра Александровича к ООО СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 612 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал ФИО1, ФИО5 в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требование выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако, требования истца в 10-дневный срок удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение, которым иско...

...вые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 492 306 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, отказать во взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Атомстройрезерв», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и ФИО1, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого многоквартирного дома № № (2 очередь) по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» передал, а участники долевого строительства ФИО1, ФИО5 приняли в совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение № с отделкой и установленным инженерным оборудованием в соответствии с Приложением № к договору по почтовому адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ФИО1, ФИО5 обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на экспертное исследование, подготовленное ООО «За веру и правду», обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 492 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 423 руб. 06 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» - без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела № истцом не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 492 306 руб. фактически исполнено ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом чеком по зачислению перевода по исполнительному листу № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент возникновения обязательства) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно.

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное удовлетворение требований истца по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что наличие недостатков в квартире истца установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в целом являются обоснованными.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 326 ГК РФ о том, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, и поскольку на переданный объект долевого строительства у ФИО1, ФИО5 возникло право общей совместной собственности, суд признает, что ФИО1 вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку, начисленную за период 17.09.2023 по 21.03.2024 по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 920 612 руб. 22 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, период начисления неустойки ограничен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Ответчик период и расчет заявленной ко взысканию неустойки не оспаривал, вместе с тем, заявил о снижение ее размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, установив факт нарушения со стороны ответчика срока удовлетворения требований истца по претензии от 02.07.2023, принимая во внимание характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.09.2023 по 21.03.2024 с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок подтверждается собранными доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вследствие чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Указание ответчика на то, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.02.2024 по делу № 2-397/2024 в пользу истца уже взыскана сумма компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 5 000 руб., в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки направлена ответчику 24.10.2024 - в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оценивая соразмерность оказанных юридических услуг и их стоимость, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 10 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной.

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Катуар Девелопмент» в остальной части – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 28.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина

Дело №2а-1888/13-2020 г.

46RS0030-01-2020-001057-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г.Курск

Ленинский районный уд г. Курска в составе: председательствующего судьи Авериновой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Козьменко Александру Александровичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с указанным административным иском к Козьменко А.А. При этом указав, что Козьменко А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя. Налоговый орган исчислил административному ответчику налог и направил в его адрес требование. В установленный срок административный ответчик налоги, указанные в налоговом уведомлении не уплатил. В связи с чем, ему было направлено требование, которое последним было также не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ, который был впоследствии отменен. Просят взыскать с Козьменко А.А. недоимку на общую сумму 12530,67 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.) в сумме 2238,39 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г., в сумме 05,37 руб., п...

...ени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ, в размере 92,75 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227,227.1 и 228 НК РФ, в сумме 10 194,16 руб.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункта 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ). Пунктом 7 статьи 227 НК предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком. Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 НК РФ). Согласно пункту 9 статьи 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей. В соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты. Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

В соответствии со статьей 430 НК РФ плательщики (индивидуальные предприниматели) уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (статья 432 НК РФ).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 19, статьи 20 ФЗ от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Козьменко А.А. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Козьменко А.А. необходимо уплатить: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г., в сумме 05,37 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ, в размере 472,07 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227,227.1 и 228 НК РФ, в сумме 10 194,16 руб., требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Козьменко А.А. необходимо уплатить: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.) в сумме 2238,39 руб., требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Козьменко А.А. необходимо уплатить: пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ, в размере 92,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № согласно которого в пользу ИФНС России по г. Курску с Козьменко А.А. взыскана задолженность в общей сумме12530,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и пени по налогам с Козьменко А.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску.

Данные обстоятельства подтверждены: сведениями о причинах постановки на учет, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу действующего налогового законодательства, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, т.к. пени по истечении срока взыскания задолженности по налогам не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогам, на которую начислены пени, пени не могут быть взысканы, а административным истцом не предоставлено сведений из какой недоимки и за какой период были начислены пени в указанной сумме, когда недоимка была погашена, и погашена ли она.

Кроме того, как установлено статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).

При таких обстоятельствах, заявленные ИФНС России по г. Курску требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к Козьменко Александру Александровичу о взыскании недоимки на общую сумму 12530 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.) в сумме 2238 рублей 39 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г., в сумме 05 рублей 37 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ, в размере 92 рублей 75 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227,227.1 и 228 НК РФ, в сумме 10194 рублей 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 2-397/2024 (2-8425/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007630-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 13 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2024 (2-8425/2023) по исковому заявлению Козьменко Александра Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений расходы на устранение недостатков в размере 492 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и ФИО2, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 60,24 кв.м., расположенную на 3 этаже 2 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, - с произведенными отделочными работами и установленным инженерным оборудованием. Цена договора составила 4 302 338,18 рублей. Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки,...

... для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «За веру и правду». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 510 385,63 рублей.

Истец обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В процессе производства по делу после проведенной судебной экспертизы истец уточнили исковые требования в части, просили суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 492 306 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, раннее предоставил в материалы дела утоненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что акт подписан сторонами без замечаний, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и ФИО2, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 60,24 кв.м., расположенную на 3 этаже 2 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, - с произведенными отделочными работами и установленным инженерным оборудованием.

Цена договора составила 4 302 338,18рублей. ФИО2, ФИО5 принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «За веру и правду». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 510 385,63 рублей.

Согласно п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а на внутреннюю отделку в квартире - шесть месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 492 306 руб.

Эксперт АНО «МСК-Эксперт», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. В судебное заседание приглашенный для опроса эксперт ФИО6, заключение поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «МСК-Эксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 492 306 руб. в пользу истца.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, что квартира принята участниками долевого строительства без замечаний по акту приема-передачи, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в указанной квартире, на которые, согласно условиям договора, распространяется гарантийный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023 год), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года разъяснено, что согласно Постановления №479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд по ходатайству ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб. в пользу истца, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 455 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 423,06 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, стоимость устранения строительных недостатков в квартиру в размере 492 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 455 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 423,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 12.04.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина