Андрощук Сергей Борисович

Дело № 88-18457/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-85/2023

91RS0003-01-2022-001757-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности, встречному исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении в реконструированном виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, признании за ним права собственности на самовольную постройку площадью <данные изъяты> кв.м литер Д, Г, В, П, О, Л, Щ по <адрес>.

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства одноэтажного здания площадью <данные изъяты> кв.м, и двухэтажного здания площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> самовольной постро...

...йкой, возложении обязанности по сносу указанных объектов, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска администрации <адрес> Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года в части отказа администрации г. Симферополя Республики Крым в сносе самовольного строения лит. «П» отменено, в указанной части принято новое решение.

На ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние лит. «П» по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2007 года за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения, которые обозначены на плане Симферопольского межгородского БТИ под литерами «Щ, Е, Ж, Д», часть лит. «П» и хозяйственные постройки литер «П1», «М», «Ц», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 20 января 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2010 года, за физическим лицом – предпринимателем ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, которые складываются из литера «Л» в целом площадью <данные изъяты> кв.м, литера «П» в целом площадью <данные изъяты> кв.м, литера «О» 1-2 площадью <данные изъяты> кв.м, литера «В» 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м, 1-3 площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> части.

Из копии выписки Реестра права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 октября 2007 года зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – нежилые строения общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 20 января 2010 года и определения Хозяйственного суда АР Крым от 19 марта 2010 года зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей недвижимого имущества по <адрес>.

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» в Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 октября 2007 года зарегистрировано право собственности на нежилые здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. – литер «Щ, Е, Ж, Д», часть литера «П», хозяйственные строения литер П-1, М, Ц.

Из технического паспорта на нежилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: - литер «Д» производственное площадью <данные изъяты> кв.м; литер «Е» склад площадью <данные изъяты> кв.м; литер «Ж» производственное площадью <данные изъяты> кв.м; литер «И» производственное площадью <данные изъяты> кв.м; литер «Щ» склад площадью <данные изъяты> кв.м; литер «М» навес площадью <данные изъяты> кв.м; литер «Ц» сарай площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технических паспортов на нежилые помещения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: литер «Д» производственное площадью <данные изъяты> кв.м; литер «Ж» производственное площадью <данные изъяты> кв.м; литер «Щ» склад площадью <данные изъяты> кв.м; литер «Г» проходная площадь <данные изъяты> кв.м. Не сданы в эксплуатацию: пристройка литер «Д2», пристройка литер «ДЗ», тамбур литер «д», мансарда над литером «Щ», проходная литер «Г».

Из сообщения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Министерстве отсутствуют документы разрешительного характера, дающие право на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера на ввод указанного объекта в эксплуатацию не регистрировались. За период до ДД.ММ.ГГГГ Министерство лишено возможности подтвердить или опровергнуть наличие выданных/зарегистрированных разрешительных документов по указанному адресу.

Актом выездного обследования Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка по <адрес> выявлено наличие одноэтажного объекта капитального строительства с крыльцом размерами <данные изъяты> и двухэтажного здания размерами <данные изъяты> на земельном участке муниципальной собственности с признаками самовольной постройки, а также установлено, что прилегающая территория ограничена некапитальным металлическим ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УИД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в отношении ИП ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что спорные строения расположены вплотную к 2-х этажному зданию по <адрес>, что приводит к нарушению требований противопожарного расстояния от строений ИП ФИО1 до строений по <адрес>, которое составляет 0 метров вместо минимальных допустимых 6 метров.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 31 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному выше адресу расположены следующие объекты: основное строение литера «А» площадью <данные изъяты> кв.м, навес литера «Д1» площадью <данные изъяты> кв.м с учетом площади основания литера «Г» (<данные изъяты> кв.м), так как данное строение находится в пределах земельного участка под навесом литер «Д1».

На территории земельного участка фактически расположен один объект капитального строительства, который представляет собой трехэтажное здание, в котором расположены помещения различного назначения и литер «А» присвоен экспертом. Площадь строения литер «А» установлена экспертом в размере <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция здания литер «А» заключается в возведении пристроек, надстроек и объединении расположенных ранее зданий литер «Д, Е, В, П, О, Л, Щ» в один объект недвижимости. Также имеются строения навесов литер «щ» и «Д1», проходной «Г», которые не являются объектами капитального строительства. Фактически навесы литер «щ» и «Д1» представляют собой один объект недвижимости - навес литер «Д1» с площадью основания - <данные изъяты> кв.м. Проходная литер «Г» с площадью основания <данные изъяты> кв.м расположена в пределах земельного участка под навесом литера «Д1».

Земельный участок по <адрес> не сформирован.

Экспертом установлены следующие работы по реконструкции в строениях литер «Д, Е, В, П, О, Л, Щ»: возведены пристройки литер «Д2», литер «ДЗ», литер «д», мансарды над литер «Щ», проходной литер «Г» и других; объединены строения литер «Д, Е, В, П, О, Л, Щ», которые имеют общие строительные конструкции и инженерные коммуникации, путем устройства дверных проемов между данными зданиями.

Экспертом установлено, что этажность здания не противоречит требованиям положений СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СЕ1иЕ1 31-06-2009», отступ строений от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, составляет более 5 м.

Действия по реконструкции и перепланировке соответствуют градостроительным нормам – правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Проверяя соответствие объекта в реконструированном виде противопожарным нормам эксперт указал, что точно определить соответствие не представляется возможным, так как необходимо обследование всех соседних строений. Учитывая наличие автоматической системы пожаротушения в помещениях исследуемых строений, а также материалов, из которых построены данные строения (бетон и металл, данные материалы являются негорючими), экспертом сделан вывод, что имеется возможность сохранить данные строения в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом выполнения следующего условия: - произвести расчет пожарных рисков в соответствии с Федеральным законом № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обследования соседних строений. Указано, что действия по реконструкции (перепланировке) в помещениях литер Д,Е,В,П,О,Л,Щ, расположенных по <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам.

Разрушений, повреждений и дефектов несущих строительных конструкций и их частей экспертом не обнаружено. Объект угрозу жизни и здоровью истцу и иным лицам не создает.

Экспертом установлено, что в результате реконструкции несущие конструкции зданий не были изменены, т.к. реконструкция заключалась в возведении новых пристроек и надстроек к существующим строениям, места общего пользования не затронуты.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы, изложенный в заключение эксперта поддержал, дополнительно пояснив, что первоначально объекты были самостоятельными, но в результате строительных работ были объединены в одно здание, помещения которого имеют разное назначение. Объект литер «Д1» является возведенной пристройкой и к нему двухэтажный объект, которые по факту представляют один объект, включая литер «Г», через эти помещения могли попасть во все другие помещения, поэтому классифицируется как одна литера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с дополнительными вопросами, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО7

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> расположен объект литер «Д, Д2, Д3» 2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Щ» 3 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Е» 2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Ж1» 2 этажа ранее были навес литер «М», сарай литер «1Ц», тамбур «ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Ж» 2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Л» 2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер «В» 2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер «П,п» 1 этаж помещение 1-21 общей площадью <данные изъяты> (за вычетом помещения 1-20 (1)), литер «О» 1 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В литере «Д» проведена перепланировка внутренних помещений, к лит. «Д» выполнена пристройка лит. «Д2, ДЗ», фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. В литере «Щ» выполнена реконструкция путем возведения помещений третьего этажа площадью <данные изъяты> кв.м, выполнена перепланировка второго этажа (возведены перегородки, устроены помещения), фактическая площадь <данные изъяты> кв.м, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м.

В литере «Е» проведена реконструкция с возведением 2-го этажа и перепланировкой 1-го этажа, фактическая площадь <данные изъяты> кв.м, по данным инвентаризации - <данные изъяты> кв.м.

В литере «В» проведена реконструкция с увеличением площади и этажности, фактическая площадь <данные изъяты> кв.м, по решению суда - <данные изъяты> кв.м.

В литере «П» проведена реконструкция с увеличением площади застройки, а также перепланировка внутренних помещений, фактическая площадь - <данные изъяты> кв.м, в иске заявлена площадь <данные изъяты> кв.м, по решению суда - <данные изъяты> кв.м.

В литере «О» произведено увеличение площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

В литере «Л» изменений не выявлено, фактическая площадь <данные изъяты> кв.м, по решению суда - <данные изъяты> кв.м.

Литер «Ж1» фактической площадью <данные изъяты> кв.м является вновь возведенным строением.

В литере «Ж» проведена реконструкция путем возведения второго этажа, фактическая площадь <данные изъяты> кв.м, по технической инвентаризации - <данные изъяты> кв.м, требования заявлены на объект площадью <данные изъяты> кв.м.

Литер «Г» площадью <данные изъяты> кв.м, является вновь возведенным строением.

Общая площадь строений экспертом установлена в размере <данные изъяты> кв.м, требования заявлены в отношении объектов площадью <данные изъяты> кв.м (без лит. «Ж» площадью <данные изъяты> кв.м, по которому имеется зарегистрированное право собственности). Разница в фактической площади и по заявленным требованиям составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку спорные объекты капитального строительства, в отношении которых истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном виде, не соответствуют фактическим данным, установленным при проведении исследования, то установить их соответствие или несоответствие градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также установить наличие угрозы жизни и здоровью по объектам капитального строительства, которые реконструированы, эксперту не представляется возможным.

Из заключения следует, что исследование проводилось по фактическим данным, определенным в ходе проведения визуального осмотра и натурных изменений.

Экспертом установлено соответствие исследуемых объектов капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил.

Установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии, в связи с чем, сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В экспертизе указано, что расстояние от объекта литер «П» до фактической границы (красной линии) земельного участка по <адрес>, составляет 0 метров.

Для устранения выявленных нарушений экспертом указано на необходимость совершения следующих действий: произвести реконструкцию/демонтаж лит. «П» для приведения в соответствие отступов красной линии; для устранения нарушений противопожарных норм необходимо разработать проект на демонтажные работы и привести строения в первоначальное состояние.

Эксперт сделал вывод о технической невозможности сохранения объектов капитального строительства обшей площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку фактическая площадь объектов установлена в размере <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.

Разрешая требования ФИО1 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м под литерами «Д, Г, В, П, О, Л, Щ» и признании на него права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, заключениями которых установлено, что объект с площадью <данные изъяты> кв.м не существует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая встречные исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем истца по встречному иску указано, что объектами, в отношении которых заявлены требования, являются: одноэтажный объект литер «О, П» площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажный объект литер «Л, В» площадью <данные изъяты> кв.м, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных объектов самовольными постройками и их сносу, указав, что объекты с литерами «П» и «О» возведены в комплексе объектов, расположенных по указанному адресу, и давно существовали на местности, в отношении них приняты решения о признании права, объекты претерпели изменение площади в результате реконструкции – литер «П» на <данные изъяты> кв.м, литер «О» на <данные изъяты> кв.м, вместе с тем, истцом по встречному иску заявлено требование о признании самовольными и сносе указанных объектов в целом, при этом не принято во внимание, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. В отношении объекта лит. «Л» и «В» судом указано на то, что из заключения эксперта ФИО7 следует, что объект литер «Л» площадью <данные изъяты> кв.м изменений не претерпел, объект литер «В» реконструирован с увеличением площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, объект площадью <данные изъяты> кв.м, не индивидуализирован. Из экспертного заключения не представляется возможным установить наличие объекта, имеющего указанную площадь. Нарушения противопожарных норм в части примыкания объекта ФИО1 к объекту, принадлежащему ФИО8, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку права администрации г. Симферополя Республики Крым данным обстоятельством не затрагиваются, а лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе самостоятельно предъявить соответствующее требование.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и признании права собственности по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации в части требований, заявленных в отношении одноэтажного литер «П» и отменил решение в указанной части.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на литер «П» площадью <данные изъяты> кв.м возникло на основании вступивших в силу судебных актов, требований о признании права собственности на объект, возникший в результате реконструкции с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м, имеющий признаки самовольного строительства, ФИО1 не заявлено, а администрация как орган муниципального образования вправе предъявлять иски о сносе либо приведении в соответствие самовольных строений. При этом учитывая выводы проведенных по делу экспертиз о несоблюдении ФИО1 требований пожарной безопасности (в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии) при проведении реконструкции, которые ФИО1 не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по приведению в первоначальное состояние строения лит. «П» по адресу: <адрес>, восстановлении объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м как альтернативную обязанность, возлагаемую судом в пределах заявленных администрацией г. Симферополя требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 №, положенной в основу судебного решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное заключение судебной экспертизы обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были, заключения судебных экспертиз оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная ФИО1 рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Доводы о том, что реконструкция не производилась, подлежат отклонению, так как опровергается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, данными технических паспортов на нежилые помещения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 г. по делу № 33-8773/2020 (№ 2-625/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2019-003853-25

Судья в 1-й инстанции Э.Р. Федоренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

А.А. Кульневе

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Андрощука Сергея Борисовича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс», третье лицо – Соцкий Аким Серверович, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым иск удовлетворен,-

у с т а н о в и л а:

25 ноября 2019 года Андрощук Сергей Борисович обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.10.2019 года произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, и автобусом марки НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Автобус ответчика находился 21.10.2019 года на маршруте без страхового полиса. Учитывая невозможность...

... получить страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 398 428 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 года произведено замену ненадлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» на надлежащего - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс».

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года исковые требования Андрощука Сергея Борисовича удовлетворены.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в пользу Андрощука Сергея Борисовича в счёт возмещения причинённого материального ущерба 398 428,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб. и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 7 158,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 433 586 (Четыреста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей) 00 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» 14 июля 2020 года подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с проведённой по делу судебной экспертизой. В резолютивной части жалобы содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта - МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» Карев А.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Андрощук С.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2019 года в городе Симферополе, по улице Крылова, № 13, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Андрощуку С.Б., и автобусом марки НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соцкого А.С. (листы дела 5,7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 года, виновным в ДТП от 21.10.2019 года признан водитель автобуса марки НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак <данные изъяты> – Соцкий А.С. (лист дела 6).

Гражданская ответственность Соцкого А.С. на момент ДТП застраховано не была. 21 октября 2019 года автобус находился на маршруте без страхового полиса.

Собственником автобуса марки НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак <данные изъяты>, является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

На основании договора сублизинга транспортных средств № 206-16 от 01.08.2016 года данное транспортное средство передано в сублизинг Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (листы дела 40-61).

Соцкий А.С. находится в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (листы дела 71-74) и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности на автобусе марки НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании путевого листа (лист дела 75).

В результате ДТП автомобиль истца марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В обоснование размера причинённых убытков, судом первой инстанции принят во внимание акт экспертного исследования ИП Погребняк Д.А. № 441119 от 14.11.2019 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет 398 428 руб. (листы дела 83-120).

Данное экспертное исследование ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, выводы исследования экспертом были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, при проведении исследования присутствовал водитель Соцкий А.С., и представитель ГУП РК «Крымавтотранс», о чем в исследовании имеется соответствующая отметка (лист дела 87).

Принимая как доказательство Акт экспертного исследования ИП Погребняк Д.А. № 441119 от 14.11.2019 года в обоснование размера причинённого ущерба транспортному средству, суд исходил из того, что доказательств, дающих основание сомневаться в его правильности и обоснованности, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд счёл возможным признать данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соцкого А.С., находящегося в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс», следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца должна быть возложена на ответчика, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у него на момент ДТП отсутствовал. Поскольку при этом отсутствуют и основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 398 428,00 руб.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о несогласии с выводами, проведённой по делу независимой экспертизы.

По мнению коллегии судей, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе в части несогласия с указанным выше заключением эксперта, свидетельствуют о несогласии с ним в принципе. Рецензия специалиста либо иные доказательства, ставящие под сомнение судебное заключение, убедительные доводы, вызывающие сомнение в обоснованности экспертного заключения апеллянтом не приведены. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук

91RS0003-01-2022-001757-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-663/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

2-85/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО3 о сохранении в реконструируемом виде нежилого здания, признании права собственности, по встречному иску администрации <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1 о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, при участии третьих лиц - ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, ГУП РК «ФИО3 БТИ», Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО3 о сохранении в реконструированном виде нежилого здания общей площадью 1 500,1 кв.м по <адрес> а в <адрес>, признании за ним права собственности на самовольную постройку площадью 1500,1 кв.м литер Д, Г, В, П, О, Л, Щ по по <адрес> в <адрес>.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником нежилого производственного здания по указанному адресу. Истцом проведена реконструкция здания без разреш...

...ительных документов, в связи с чем оформление права собственности во внесудебном порядке невозможно.

Администрация <адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства одноэтажного здания площадью 169,3 кв.м. и двухэтажного здания площадью 35,3 кв.м. по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу указанных объектов, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска указано, что по данным ЕГРН по <адрес> в <адрес> числится четыре отдельных объекта недвижимости: нежилые здания кадастровый № площадью 100, 4 кв.м, кадастровый № площадью 296 кв.м, кадастровый № площадью 69,2 кв.м, кадастровый № площадью 737,9 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО1 на здание с кадастровым номером №. На основании решения Центрального районного суда <адрес> АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилые здания по указанному адресу с литерами «Щ, Е, Ж, Д», часть литера «П» общей площадью 1257,2 кв.м. Фактически на земельном участке находится одноэтажный объект капитального строительства с крыльцом размерами (8,10 х 20,44) + (0,9х4,12) и двухэтажное здание размерами 4,36 х 8,10, а также некапитальное ограждение прилегающей территории. В материалах инвентарного дела имеются сведения о самовольно возведенных строениях: пристройка литер «<адрес>», пристройка литер «<адрес>», тамбур литер «д», мансарда литер «Щ», проходная литер «Г». Также было установлено, что самовольно занят земельный участок муниципальной собственности. Таким образом, отсутствует не только разрешительные документы на строительство объектов, но и имеет место создание объекта на участке, не предоставленном в установленном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска администрации <адрес> Республики ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, апеллянт указывает, что в связи с отказом и ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности, и администрации <адрес> в сносе строений, вопрос о юридической судьбе объекта судом не разрешен; без внимания суда оставлены ранее вынесенные судом акты о признании права собственности на спорные объекты; апеллянт полагает, что судом необоснованно оставлена без внимания рецензия №Р-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> Республики ФИО3 решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения, которые обозначены на плане Симферопольского межгородского БТИ под литерами «Щ, Е, Ж, Д», часть лит. «П» и хозяйственные постройки литер «П1», «М», «Ц», общей площадью 1257,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Хозяйственного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, за физическим лицом – предпринимателем ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, которые складываются из литера «Л» в целом площадью 199,8 кв.м, литера «П» в целом площадью 76,3 кв.м, литера «О» 1-2 площадью 16,6 кв.м, литера «В» 1-1 площадью 17,3 кв.м, 1-3 площадью 33,3 кв.м, общей площадью 50,6 кв.м, общая площадь нежилых помещений 343,3 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>л.Караимская, 22 в <адрес>, что составляет 12/100 части.

Из копии выписки Реестра права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 на основании решения Центрального районного суда <адрес> АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – нежилые строения общей площадью 1257,2 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Из ответа ГУП РК «ФИО3 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, основании решения Хозяйственного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определения Хозяйственного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 12/100 долей недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

Согласно ответа ГУП РК «ФИО3 БТИ» в Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании решения Центрального районного суда <адрес> АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, нежилые здания общей площадью 1 257,2 кв.м. - литер «Щ, Е, Ж, Д», часть литера «П», хозяйственные строения литер П-1, М, Ц.

Из технического паспорта на нежилые помещения по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: - литер «Д» производственное площадью 296,0 кв.м; литер «Е» склад площадью 69,20 кв.м; литер «Ж» производственное площадью 100,40 кв.м; литер «П» производственное площадью 53,70 кв.м; литер «Щ» склад площадью 737,90 кв.м; литер «М» навес площадью 125,70 кв.м; литер «Ц» сарай площадью 15,30 кв.м.

Из технических паспортов на нежилые помещения по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: литер «Д» производственное площадью 327,0 кв.м; литер «Ж» производственное площадью 100,40 кв.м; литер «Щ» склад площадью 623,70 кв.м; литер «Г» проходная площадь основания – 9,60 кв.м, общая площадь 5,20 кв.м. Не сданы в эксплуатацию: пристройка литер «<адрес>», пристройка литер «<адрес>», тамбур литер «д», мансарда над литером «Щ», проходная литер «Г».

Из сообщения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Министерстве отсутствуют документы разрешительного характера, дающие право на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекции Республики ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера на ввод объекта по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию не регистрировались. За период до ДД.ММ.ГГГГ Министерство лишено возможности подтвердить или опровергнуть наличие выданных/зарегистрированных разрешительных документов по указанному адресу.

Актом выездного обследования Управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка по <адрес> в <адрес> выявлено наличие одноэтажного объекта капитального строительства с крыльцом размерами 8,10 х 20,44 + 0,9 х 4,12 и двухэтажного здания размерами 4,36 х 8,10 на земельном участке муниципальной собственности с признаками самовольной постройки, а также установлено, что прилегающая территория ограничена некапитальным металлическим ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по <адрес> УИД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО3 в отношении ИП ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что строения по <адрес> в <адрес> расположены вплотную к 2-х этажному зданию по <адрес>л.Караимской 22, что приводит к нарушению требований противопожарного расстояния от строений ИП ФИО1 до строений по <адрес>, которое составляет 0 метров вместо минимальных допустимых 6-15 метров.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположены следующие объекты: основное строение литера «А» площадью 1 325 кв.м, навес литера «<адрес>» площадью 438 кв.м с учетом площади основания литера «Г» (6,50 кв.м), так как данное строение находится в пределах земельного участка под навесом литер «<адрес>».

На территории земельного участка фактически расположен один объект капитального строительства, который представляет собой трехэтажное здание, в котором расположены помещения различного назначения и литер «А» присвоен экспертом. Площадь строения литер «А» установлена экспертом в размере 2 257,90 кв.м.

Реконструкция здания литер «А» заключается в возведении пристроек, надстроек и объединении расположенных ранее зданий литер «Д, Е, В, П, О, Л, Щ» в один объект недвижимости. Также имеются строения навесов литер «щ» и «<адрес>», проходной «Г», которые не являются объектами капитального строительства. Фактически навесы литер «щ» и «<адрес>» представляют собой один объект недвижимости – навес литер «<адрес>» с площадью основания – 438 кв.м. Проходная литер «Г» с площадью основания 6,50 кв.м расположена в пределах земельного участка под навесом литера «<адрес>».

Земельный участок по <адрес> в <адрес> не сформирован.

Экспертом установлены следующие работы по реконструкции в строениях литер «Д, Е, В, П, О, Л, Щ»: возведены пристройки литер «<адрес>», литер «<адрес>», литер «д», мансарды над литер «Щ», проходной литер «Г» и других; объединены строения литер «Д, Е, В, П, О, Л, Щ», которые имеют общие строительные конструкции и инженерные коммуникации, путем устройства дверных проемов между данными зданиями.

Экспертом установлено, что этажность здания не противоречит требованиям положений СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», отступ строений от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, составляет более 5 м.

Действия по реконструкции и перепланировке соответствуют градостроительным нормам – правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3.

Проверяя соответствие объекта в реконструированном виде противопожарным нормам эксперт указал, что точно определить соответствие не представляется возможным, т.к. необходимо обследование всех соседних строений. Учитывая наличие автоматической системы пожаротушения в помещениях исследуемых строений, а также материалов, из которых построены данные строения (бетон и металл, данные материалы являются негорючими), экспертом сделан вывод, что имеется возможность сохранить данные строения в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом выполнения следующего условия: - произвести расчет пожарных рисков в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обследования соседних строений. Указано, что действия по реконструкции (перепланировке) в помещениях литер Д,Е,В,П,О,Л,Щ, расположенных по <адрес> в <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам.

Разрушений, повреждений и дефектов несущих строительных конструкций и их частей экспертом не обнаружено. Объект угрозу жизни и здоровью истцу и иным лицам не создает.

Экспертом установлено, что в результате реконструкции несущие конструкции зданий не были изменены, т.к. реконструкция заключалась в возведении новых пристроек и надстроек к существующим строениям, места общего пользования не затронуты.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенный в заключение эксперта поддержал, дополнительно пояснив, что первоначально объекты были самостоятельными, но в результате строительных работ были объединены в одно здание, помещения которого имеют разное назначение. Объект литер «<адрес>» является возведенной пристройкой и к нему двухэтажный объект, которые по факту представляют один объект, включая литер «Г», через эти помещения могли попасть во все другие помещения, поэтому классифицируется как одна литера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с дополнительными вопросами, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО11

Из экспертного заключения ИП ФИО11 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в <адрес> расположен объект литер «Д, <адрес>» 2 этажа общей площадью 323,8 кв.м, литер «Щ» 3 этажа общей площадью 604,5 кв.м, литер «Е» 2 этажа общей площадью 173,5 кв.м, литер «Ж1» 2 этажа ранее были навес литер «М», сарай литер «Ц», тамбур «ж» общей площадью 305,8 кв.м, литер «Ж» 2 этажа общей площадью 179,6 кв.м, литер «Л» 2 этажа общей площадью 198,6 кв.м, литер «В» 2 этажа общей площадью 298,0 кв.м, литер «П,п» 1 этаж помещение 1-21 общей площадью 153,4 (за вычетом помещения 1-20 (1)), литер «О» 1 этаж общей площадью 20,7 кв.м, литер «Г» общей площадью 5,2 кв.м.

В литере «Д» проведена перепланировка внутренних помещений, к лит. «Д» выполнена пристройка лит. «<адрес>», фактическая площадь 323,8 кв.м.

В литере «Щ» выполнена реконструкция путем возведения помещений третьего этажа площадью 174,8 кв.м, выполнена перепланировка второго этажа (возведены перегородки, устроены помещения), фактическая площадь 604,5 кв.м, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 737,9 кв.м.

В литере «Е» проведена реконструкция с возведением 2-го этажа и перепланировкой 1-го этажа, фактическая площадь 173,5 кв.м, по данным инвентаризации - 69,2 кв.м.

В литере «В» проведена реконструкция с увеличением площади и этажности, фактическая площадь 298 кв.м, по решению суда - 50,6 кв.м.

В литере «П» проведена реконструкция с увеличением площади застройки, а также перепланировка внутренних помещений, фактическая площадь – 153,4 кв.м, в иске заявлена площадь 130,0 кв.м, по решению суда – 76,3 кв.м.

В литере «О» произведено увеличение площади с 16,6 кв.м до 20,7 кв.м.

В литере «Л» изменений не выявлено, фактическая площадь 198,6 кв.м, по решению суда – 199,8 кв.м.

Литер «Ж1» фактической площадью 305,8 кв.м является вновь возведенным строением.

В литере «Ж» проведена реконструкция путем возведения второго этажа, фактическая площадь 179,6 кв.м, по технической инвентаризации – 100,4 кв.м, требования заявлены на объект площадью 100,4 кв.м.

Литер «Г» площадью 5,2 кв.м. является вновь возведенным строением.

<адрес> строений экспертом установлена в размере 2 263,1 кв.м, требования заявлены в отношении объектов площадью 1 500,1 кв.м (без лит. «Ж» площадью 100,4 кв.м, по которому имеется зарегистрированное право собственности). Разница в фактической площади и по заявленным требованиям составляет 763 кв.м.

Поскольку объекты капитального строительства, расположенные по <адрес>А в <адрес>, в отношении которых истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном виде, не соответствуют фактическим данным, установленным при проведении исследования, то установить из соответствие или несоответствие градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также установить наличие угрозы жизни и здоровью по объектам капитального строительства, которые реконструированы, относительно заявленных исковых требований – эксперту не представляется возможным.

Из заключения следует, что исследование проводилось по фактическим данным, определенным в ходе проведения визуального осмотра и натурных изменений.

Экспертом установлено соответствие исследуемых объектов капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил.

Установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии, в связи с чем, сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В экспертизе указано, что расстояние от объекта литер «П» до фактической границы (красной линии) земельного участка по <адрес>А в <адрес>, составляет 0,0 метров.

Для устранения выявленных нарушений экспертом указано на необходимость совершения следующих действий: произвести реконструкцию/демонтаж лит. «П» для приведения в соответствие отступов красной линии; для устранения нарушений противопожарных норм необходимо разработать проект на демонтажные работы и привести строения в первоначальное состояние.

Эксперт сделал вывод о технической невозможности сохранения объектов капитального строительства общей площадью 1500,1 кв.м, поскольку фактическая площадь объектов установлена в размере 2 263,1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы изложенный в заключение эксперта поддержал.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде общей площадью 1 500,1 кв.м под литерами «Д, Г, В, П, О, Л, Щ» по <адрес> в <адрес> и признании на него права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 20 ГрК РФ, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, заключениями которых установлено, что объект с площадью 1 500,1 кв.м не существует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено совокупности условий, позволяющих признать право собственности на заявленный объект за истцом.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, когда-либо был образован и введен в гражданский оборот, как и о том, что право на земельный участок принадлежит истцу. Доводов об этом ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Как верно отмечено судом, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект с конкретными характеристиками – указана общая площадь объекта 1 500,1 кв.м, образованного в результате реконструкции ранее существовавших литер Д, Г, В, П, О, Л, Щ. Между тем, в результате проведенных по делу экспертиз фактическое существование объекта недвижимости площадью 1 500,1 кв.м не установлено.

Представленная истцом рецензия №Р-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ. также не подтверждает создание в результате реконструкции объекта недвижимости площадью 1 500,1 кв.м.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

Судом неоднократно сторонам разъяснялся процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Право на изменение исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не реализовал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Разрешая встречные исковые требования администрации <адрес> Республики ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем истца по встречному иску указано, что объектами, в отношении которых заявлены требования, являются: одноэтажный объект литер «О, П» площадью 169,3 кв.м, двухэтажный объект литер «Л, В» площадью 35,3 кв.м, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных объектов самовольными постройками и их сносу, указав, что объекты с литерами «П» и «О» были возведены в комплексе объектов, расположенных по указанному адресу, и давно существовали на местности, в отношении них приняты решения о признании права, объекты претерпели изменение площади в результате реконструкции - литер «П» на 23,4 кв.м, литер «О» на 4,1 кв.м, вместе с тем, истцом по встречному иску заявлено требование о признании самовольными и сносе указанных объектов в целом, при этом не принято во внимание, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. В отношении объекта лит. «Л» и «В» судом указано на то, что из заключения эксперта ФИО11 следует, что объект литер «Л» площадью 198,6 кв.м изменений не претерпел, объект литер «В» реконструирован с увеличением площади с 50,6 кв.м до 298 кв.м, объект площадью 35,3 кв.м. не индивидуализирован. Из экспертного заключения не представляется возможным установить наличие объекта, имеющего указанную площадь. Нарушения противопожарных норм в части примыкания объекта ФИО1 к объекту, принадлежащему ФИО2, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку права администрации <адрес> Республики ФИО3 данным обстоятельством не затрагиваются, а лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе самостоятельно предъявить соответствующее требование.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что апеллянтом заявлено о неразрешении юридической судьбы самовольных строений одновременным отказом в удовлетворении требований как ФИО1 о признании права собственности, так и администрации <адрес> о сносе самовольных строений, с учетом заявленных администрацией <адрес> требований, пределы которых обозначены истцом как снос объектов, обладающих признаками самовольности, - одноэтажного объекта литер «О, П» площадью 169,3 кв.м, двухэтажного объекта литер «Л, В» площадью 35,3 кв.м, судебная коллегия, признавая обоснованным отказ в удовлетворении требований администрации <адрес> в отношении объекта площадью 35,3 кв.м в связи с его фактическим отсутствием, литер «Л» - в связи с тем, что он изменений не претерпел, не соглашается с отказом суда в удовлетворении иска администрации <адрес> в части требований, заявленных в отношении одноэтажного литер «П» по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица. Между тем, к полномочиям суда относится оценка существенности допущенных при строительстве объекта нарушений и установление надлежащего и достаточного способа защиты интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Указанные положения материального закона и их разъяснения учтены судом не в полной мере.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО11 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес>, в числе прочих, находится литер «П,п» 1 этаж помещение 1-21 общей площадью 153,4 (за вычетом помещения 1-20 (1)).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть литер «П» площадью 53,7 кв.м зарегистрировано за ФИО1 в силу решения Центрального районного суда <адрес>. Как следует из решения Хозяйственного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на литер «П» имел площадь 76,3 кв.м, на него признано право собственности ФИО1 с проведением последующей государственной регистрации права. Таким образом, до проведения реконструкции литер «П» имел площадь 130 кв.м (53,7+76,3), в настоящее время площадь литер «П» увеличена до 153,4 кв.м.

Данные обстоятельства эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заключением ФИО11 установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии литеры «П», в связи с чем сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

В экспертизе указано, что расстояние от объекта литер «П» до фактической границы (красной линии) земельного участка по <адрес>А в <адрес>, составляет 0,0 метров. Для устранения выявленных нарушений экспертом указано на необходимость совершения следующих действий: произвести реконструкцию/демонтаж лит. «П» для приведения в соответствие отступов красной линии; для устранения нарушений противопожарных норм необходимо разработать проект на демонтажные работы и привести строения в первоначальное состояние.

Оценка, данная судом первой инстанции, рецензии от ДД.ММ.ГГГГ как не опровергающей результаты проведенной по делу экспертизы, является правильной, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Рецензия на экспертное заключение судебного эксперта не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о проведенном исследовании, ее содержание сводится к указанию на проведение экспертом исследования не в соответствии с методикой проведения аналогичных исследований без какого-либо обоснования, рецензия не содержит выводов относительно вопросов по предмету исследования, поставленных судом при назначении судебной экспертизы, по существу, является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке судебной экспертизы относительно возможных методах и способах проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В п.24 указанного Постановления обращено внимание, реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Принимая во внимание, что право на литер «П» площадью 130 кв.м возникло в силу вступления в силу судебных актов, требований о признании права собственности на объект, возникший в результате реконструкции с увеличением площади до 153,4 кв.м, имеющий признаки самовольного строительства, ФИО1 не заявлено, а администрация как орган муниципального образования вправе предъявлять иски о сносе либо приведении в соответствие самовольных строений, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз о несоблюдении ФИО1 требований пожарной безопасности при проведении реконструкции, которые ФИО1 не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по приведению в первоначальное состояние строения лит. «П» по адресу: <адрес>, восстановлении объекта общей площадью 130 кв.м как альтернативную обязанность, возлагаемую судом в пределах заявленных администрацией <адрес> требований.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда в части отказа администрации <адрес> Республики ФИО3 в сносе самовольного строения лит. «П» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на ФИО1 обязанности привести в первоначальное состояние лит. «П» (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа администрации <адрес> Республики ФИО3 в сносе самовольного строения лит. «П» отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО1 обязанность привести в первоначальное состояние лит. «П» по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фурнитура», ФИО1 о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

ООО «Актив-Сервис» обратился в суд с иском к ООО «Фурнитура», ФИО1 о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «Актив-Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 34/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная доля нежилых строений представляет из себя производственное здание под лит. «Б», общей площадью 1017,20 кв.м. Фактически принадлежащая истцу доля имущества представляет из себя отдельно стоящее здание, которое не связано с остальными нежилыми помещениями, расположенными по данному адресу. Совладельцами ООО «Актив-Сервис» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу являются: ООО «Фурнитура», которому принадлежит 54/100 долей, и ФИО1, у которого в собственности находится 12/100 доли. Истец неоднократно предлагал ответчикам разделить принадлежащее совладельцам имущество, однако они от этого отказались, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просит выделить в натуре его долю на нежилые помещения, расположенные по а...

...дресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими ему 34/100 долями, а именно, помещение, обозначенное в кадастровом и техническом паспортах как литера «Б», общей площадью 1017,20 кв.м; прекратить право общей долевой собственности с ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Фурнитура», и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В связи с непредоставлением причин неявки в судебное заседание, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец истец ООО «Актив-Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 34/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.11, 13-20).

В указанном договоре купли-продажи обозначено, что отчуждаемая часть нежилых зданий представляет собой здание литер «Б», общей площадью 1017,20 кв.м (л.д.13-20).

В пункте 2 договора указано, что на момент осуществления сделки в целом объект, доля из которого отчуждается, представляет собой: производственные здания литер «А», общей площадью 883,0 кв.м, производственное здание литер «Б», общей площадью 1017,2 кв.м, производственное здание литер «В», общей площадью 473,6 кв.м, административное здание литер «З», общей площадью 53,8 кв.м, административное здание литер «К», общей площадью 23,1 кв.м, производственное здание литер «Л», общей площадью 199,8 кв.м, производственное здание литер «О», общей площадью 33,2 кв.м, производственное здание литер «П», общей площадью 76,3 кв.м, административное здание литер «Р», общей площадью 20,1 кв.м, склад литер «С», общей площадью 16,6 кв.м, трансфортматорная литер «Я», общей площадью 32,2 кв.м, уборная литер «Х».

В соответствии с данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, трехэтажное здание литер «Б», общей площадью 1017,2 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д.12).

Совладельцами ООО «Актив-Сервис» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, являются ответчики ООО «Фурнитура», которому принадлежит 54/100 долей, и ФИО1, у которого в собственности находится 12/100 доли (л.д.21-22, 24).

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разрешая споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра установлено, что исследуемое трехэтажное здание литер «Б», общей площадью 1017,2 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010303:297, расположенное по адресу: <адрес>, имеет реальные границы, является обособленно выраженным, отдельно стоящим, не обладающим в своем составе помещениями общего пользования, оборудовано отдельным изолированным входом, обеспечено независимым подключением инженерных коммуникаций, поэтому идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи технически возможно.

Для выдела в натуре в отдельный объект нежилого здания литер «Б» общей площадью 1017,2 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010303:297, расположенное по адресу: <адрес>, не требуется проведения переоборудований и перепланировок, так как выдел будет осуществляться в границах сложившегося изолированного размещения строения, обеспеченного индивидуальными системами инженерных коммуникаций и изолированными входами (въездами).

На основании изложенного, а также учитывая сложившийся порядок владения, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения возможно произвести реальный выдел 34/100 доли, принадлежащей ООО «Актив-Сервис», выделив на эту долю нежилое здание литер «Б», общей площадью 1017,2 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010303:297, из состава комплекса зданий и сооружений по адресу: <адрес>.

На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант выдела в натуре, при котором учитывается сложившийся порядок владения строениями и помещениями, во владение ООО «Актив-Сервис», на принадлежащие ему 34/100 доли, из состава комплекса зданий и сооружений по адресу: <адрес>, предлагается выделить: трехэтажное нежилое здание литер «Б», общей площадью 1017,2 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010303:297 (л.д.106-126).

Суд, оценивая вышеприведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Актив-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» – удовлетворить.

Выделить из объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» 34/100 доли в натуре, и признать за ним право собственности на нежилое здание литер «Б», общей площадью 1017,2 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010303:297.

Прекратить право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-625/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Воробьева В.В.,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

25.11.2019 года ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2019 года произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, и автобусом НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Автобус ответчика находился 21.10.2019 года на маршруте без страхового полиса. Учитывая невозможность получить страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 398428 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., и расходы по уплате государстве...

...нной пошлины.

Определением от 29.01.2020 года произведено замену ненадлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» на надлежащего – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, взыскать материальный ущерб и все причиненные убытки с ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс».

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 21.10.2019 года в г. Симферополе, по ул. Крылова, 13, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и автобусом НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак № (л.д.5, 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 года, виновным в ДТП от 21.10.2019 года признан водитель автобуса НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак № – ФИО1 (л.д.6).

Собственником автобуса НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак №, является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

На основании договора сублизинга транспортных средств № 206-16 от 01.08.2016 года данное транспортное средство передано в сублизинг Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (л.д.40-61).

ФИО1 находится в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (л.д.71-74), на момент ДТП исполнял трудовые обязанности на автобусе НЕФАЗ 5299-30-51, регистрационный знак №, на основании путевого листа (л.д.75).

Автобус находился 21.10.2019 года на маршруте без страхового полиса.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, регистрационный знак К637ЕК82, получил механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, находящегося в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс», ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца должна быть возложена на ответчика, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у него на момент ДТП отсутствовал.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен Акт экспертного исследования ИП Погребняк Д.А. № от 14.11.2019 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 398428 руб. (л.д.83-120).

Данное экспертное исследование ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, выводы исследования экспертом были подтверждены в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении исследования присутствовал водитель ФИО1, и представитель ГУП РК «Крымавтотранс», о чем в исследовании имеется соответствующая отметка (л.д.87).

Принимая как доказательство Акт экспертного исследования ИП Погребняк Д.А. № от 14.11.2019 года в обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству, суд исходит из того, что доказательств, дающих основание сомневаться в его правильности и обоснованности, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, в связи с чем в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Требования о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 398428,00 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в сумме 13000 руб. (л.д.28).

Как ранее указывалось, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо было представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, то стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства следует включить в убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего право истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта ИП Погребняк Д.А. в размере 13000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 7158 руб. (л.д.3), и расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000,00 руб. (л.д.29).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины также в полном объеме.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы права, категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 398428,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000,00 руб., и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 7158,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 433586,00 руб. (четыреста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-56

ИФИО1 дело №

02 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО5, представителя истца администрации <адрес> ФИО4, представителя третьего лица ФИО13 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности, по встречному иску администрации <адрес> к ФИО2 о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки при неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания общей площадью 1 500,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>, признании за ним права собственности на самовольную постройку площадью 1 500,1 кв.м. литер «Д, Г, В, П, О, Л, Щ по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого производственного здания по указанному адресу. Поскольку была проведена реконструкция в литере «П, О, В», то в БТИ было отказано в изготовлении технического паспорта. В регистрации объектов в ЕГРН также было отказано. Реконструкция заключается в сносе перегородок в литере «П» и литере «Д», в связи с чем изменилась площадь. Реконструкция литера «Щ» осуществлена с дополнительной перегородкой из пенобетона. На основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ здание находится в границах кадастрового квартала с номером 90:22:010303, площадью 199,8 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на кадастровый учет ...

...и получил документы о собственности только на литер «Ж». Так как площади других литеров изменились, то на учет их поставить нельзя. Реконструкция была произведена без получения разрешительной документации.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – одноэтажного здания площадью 169,3 кв.м. по <адрес>А в <адрес> самовольной постройкой. Признании объекта – двухэтажного здания площадью 35,3 кв.м. по <адрес>А в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу указанных объектов, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что по данным ЕГРН по <адрес>А в <адрес> числится 4 нежилых здания: КН 90:22:010303:874 площадью 100.4 кв.м., КН 90:22:010303:757 площадью 296 кв.м., КН 90:22:010303:756 площадью 69,2 кв.м., КН 90:22:010303:875 площадью 737,9 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО2 на здание с КН 90:22:010303:874. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на нежилые здания по указанному адресу с литерами «Щ, Е, Ж, Д» часть литера «П» общей площадью 1257,2 кв.м.. Однако при проведении выездного обследования было выявлено наличие одноэтажного объекта капитального строительства с крыльцом размерами (8,10 х 20,44) + (0,9х4,12) и двухэтажного здания размерами 4,36 х 8,10, а также некапитальное ограждение прилегающей территории. В материалах инвентарного дела имеются сведения о самовольно возведенных строениях: пристройка литер «<адрес>», пристройка литер «<адрес>», тамбур литер «д», мансарда литер «Щ», проходная литер «Г». Также было установлено, что самовольно занят земельный участок муниципальной собственности. Таким образом, отсутствует не только разрешительные документы на строительство объектов, но и имеет место создание объекта на участке, не предоставленном в установленном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержал требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Привел доводы, изложенные в иске, пояснил, что документы о праве собственности имеются, но произведена реконструкция. При удовлетворении требований администрации <адрес> будут нарушены права истца. Просил не принимать во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ФИО6, в связи с многочисленными нарушениями, на что указано в рецензии.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворить встречные требования администрации города по доводам, изложенным во встречном иске. Указал, что, если соотнести данные акта обследования и результаты экспертизы, то одноэтажное здание относится к литерам «О,П», двухэтажное – литеры «Л,В».

Представители третьих лиц ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО13, который в заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО7 поддержал доводы встречного иска, указал, что имеется факт прямого прилегания объекта истца к объекту третьего лица, что нарушает противопожарные нормы. Они обращались к ФИО2 для возможности проведения ремонта своей стены, но получили отказ. Также в литере «П» в стену объекта, принадлежащего третьему лицу, вмонтирована система отопления без согласования с собственником. В дело представлены письменные пояснения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом указано, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен только в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, а наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Из материалов следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 1 257,2 кв.м. по адресу: <адрес>, лит. «Щ, Е, Ж, Д», часть лит. «П» и хозяйственные постройки литер «П1», «М», «Ц», заключенная между ФИО2 и предприятием «Крым-Авто». Признано право собственности за ФИО2 на нежилые помещения, которые обозначены на плане Симферопольского межгородского БТИ под литерами «Щ, Е, Ж, Д», часть лит. «П» и хозяйственные постройки литер «П1», «М», «Ц», общей площадью 1 257,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом – предпринимателем ФИО8 и физическим лицом – предпринимателем ФИО2. За физическим лицом – предпринимателем ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, которые складываются из литера «Л» в целом площадью 199,8 кв.м., литера «П» в целом площадью 76,3 кв.м., литера «О» 1-2 площадью 16,6 кв.м., литера «В» 1-1 площадью 17,3 кв.м., 1-3 площадью 33,3 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений 343,3 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>л.Караимская, 22 в <адрес>.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в п.3,4 резолютивной части решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 изложена в следующей редакции: Признать за физическим лицом – предпринимателем ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, которые складываются из литера «Л» в целом площадью 199,8 кв.м., литера «П» в целом площадью 76,3 кв.м., литера «О» 1-2 площадью 16,6 кв.м., литера «В» 1-1 площадью 17,3 кв.м., 1-3 площадью 33,3 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений 343,3 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>л.Караимская, 22 в <адрес>, что составляет 12/100 части.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано 12/100 долей на основании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлена выписка из украинского реестра прав собственности на недвижимое имущество – нежилые строения общей площадью 1257,2 кв.м. по <адрес> в <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 на основании Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ГУП РК «Крым БТИ» в Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, нежилые здания общей площадью 1 257,2 кв.м. литер «Щ, Е, Ж, Д», часть литера «П», хозяйственные строения литер П-1, М,Ц, на основании Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на нежилые помещения по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: - литер «Д» производственное площадью 296,0 кв.м.; - литер «Е» склад площадью 69,20 кв.м.; - литер «Ж» производственное площадью 100,40 кв.м.; - литер «П» производственное площадью 53,70 кв.м.; - литер «Щ» склад площадью 737,90 кв.м.; - литер «М» навес площадью 125,70 кв.м.; - литер «Ц» сарай площадью 15,30 кв.м..

Из технических паспортов на нежилые помещения по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись следующие строения: - литер «Д» производственное площадью 327,0 кв.м.; - литер «Ж» производственное площадью 100,40 кв.м.; - литер «Щ» склад площадью 623,70 кв.м.; - литер «Г» проходная площадь основания – 9,60 кв.м., общая площадь 5,20 кв.м.. Из указанных объектов не сданы в эксплуатацию: пристройка литер «<адрес>», пристройка литер «<адрес>», тамбур литер «д», мансарда над литером «Щ», проходная литер «Г».

Из ответа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Министерстве отсутствуют документы разрешительного характера, дающие право на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера на ввод объекта по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию не регистрировались. За период до ДД.ММ.ГГГГ Министерство лишено возможности подтвердить или опровергнуть наличие выданных/зарегистрированных разрешительных документов по указанному адресу.

Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управления муниципального контроля администрации <адрес>, при обследовании земельного участка по <адрес> в <адрес> выявлено наличие одноэтажного объекта капитального строительства с крыльцом размерами 8,10 х 20,44 + 0,9 х 4,12 и двухэтажного здания размерами 4,36 х 8,10 на земельном участке муниципальной собственности с признаками самовольной постройки, а также установлено, что прилегающая территория ограничена некапитальным металлическим ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по <адрес> УИД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ИП ФИО2 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что строения по <адрес> в <адрес> расположены вплотную к 2-х этажному зданию по <адрес>л.Караимской 22, что приводит к нарушению требований противопожарного расстояния от строений ИП ФИО2 до строений по <адрес>л.Караимской 22, которое составляет 0 метров вместо минимальных допустимых 6-15 метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположены следующие объекты: - основное строение литера «А» площадью 1 325 кв.м., - навес литера «<адрес>» площадью 438 кв.м. с учетом площади основания литера «Г» (6,50 кв.м.), так как данное строение находится в пределах земельного участка под навесом литер «<адрес>».

Эксперт в заключении указал, что на территории земельного участка фактически расположен один объект капитального строительства, который представляет собой трехэтажное здание, в котором расположены помещения различного назначения и литер «А» присвоен экспертом. Площадь строения литер «А» установлена экспертом в размере 2 257,90 кв.м..

Эксперт установил, что реконструкция данного здания литер «А» заключается в возведении пристроек, надстроек и объединении расположенных ранее зданий литер «Д, Е, В, П, О, Л,Щ» в один объект недвижимости. Также имеются строения навесов литер «щ» и «<адрес>» и проходной «Г», которые не являются объектами капитального строительства. Фактически навесы литер «щ» и «<адрес>» представляют собой один объект недвижимости – навес литер «<адрес>» с площадью основания – 438 кв.м.. Проходная литер «Г» с площадью основания 6,50 кв.м. расположена в пределах земельного участка под навесом литера «<адрес>».

Экспертом установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> не сформирован.

Экспертом установлено, что выполнены следующие работы по реконструкции в строениях литер «Д,Е,В,П,О,Л,Щ»: - возведены пристройки литер «<адрес>», литер «<адрес>», литер «д», мансарды над литер «Щ», проходной литер «Г» и других; - объединены строения литер «Д,Е,В,П,О,Л,Щ», которые имеют общие строительные конструкции и инженерные коммуникации, путем устройства дверных проемов между данными зданиями.

В заключении указано, что этажность здания не противоречит требованиям положений СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», отступ строений от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, составляет более 5 м. Эксперт сделал вывод о том, что действия по реконструкции и перепланировке соответствуют градостроительным нормам – правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Проверяя соответствие объекта в реконструированном виде противопожарным нормам эксперт указал, что точно определить соответствие не представляется возможным, т.к. необходимо обследование всех соседних строений. Учитывая наличие автоматической системы пожаротушения в помещениях исследуемых строений, а также материалов, из которых построены данные строения (бетон и металл, данные материалы являются негорючими», экспертом сделан вывод, что имеется возможность сохранить данные строения в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом выполнения следующего условия: - произвести расчет пожарных рисков в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обследования соседних строений. Указано, что действия по реконструкции (перепланировке) в помещениях литер Д,Е,В,П,О,Л,Щ, расположенных по <адрес> в <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам.

Экспертом не обнаружено разрушений, повреждений и дефектов несущих строительных конструкций и их частей. Эксперт делает вывод, что объект угрозу жизни и здоровью истцу и иным лицам не создает.

В экспертном заключении указано, что в результате реконструкции несущие конструкции зданий не были изменены, т.к. реконструкция заключалась в возведении новых пристроек и надстроек к существующим строениям, места общего пользования не затронуты.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что по <адрес> первоначально объекты были самостоятельными, но в результате строительных работ были объединены в одно здание, помещения которого имеют разное назначение. Объект литер «<адрес>» является возведенной пристройкой и к нему двухэтажный объект, которые по факту представляют один объект, включая литер «Г», через эти помещения могли попасть во все другие помещения, поэтому классифицируется как одна литера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной экспертизы с дополнительными вопросами.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в <адрес> расположен объект литер «Д, <адрес>» 2 этажа общей площадью 323,8 кв.м., литер «Щ» 3 этажа общей площадью 604,5 кв.м., литер «Е» 2 этажа общей площадью 173,5 кв.м., литер «Ж1» 2 этажа ранее были навес литер «М», сарай литер «Ц», тамбур «ж» общей площадью 305,8 кв.м., литер «Ж» 2 этажа общей площадью 179,6 кв.м., литер «Л» 2 этажа общей площадью 198,6 кв.м., литер «В» 2 этажа общей площадью 298,0 кв.м., литер «П,п» 1 этаж помещение 1-21 общей площадью 153,4 (за вычетом помещения 1-20 (1)), литер «О» 1 этаж общей площадью 20,7 кв.м., литер «Г» общей площадью 5,2 кв.м..

Эксперт установил, что в литере «Д» проведена перепланировка внутренних помещений, к лит. «Д» выполнена пристройка лит. «<адрес>», фактическая площадь 323,8 кв.м.. В литере «Щ» выполнена реконструкция путем возведения помещений третьего этажа площадью 174,8 кв.м., выполнена перепланировка второго этажа (возведены перегородки, устроены помещения), фактическая площадь 604,5 кв.м., по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ – 737,9 кв.м.. В литере «Е» проведена реконструкция с возведением 2-го этажа и перепланировкой 1-го этажа, фактическая площадь 173,5 кв.м., по данным инвентаризации - 69,2 кв.м.. В литере «В» проведена реконструкция с увеличением площади и этажности, фактическая площадь 298 кв.м., по решению суда - 50,6 кв.м.. В литере «П» проведена реконструкция с увеличением площади застройки, а также перепланировка внутренних помещений, фактическая площадь – 153,4 кв.м., в иске заявлена площадь 130,0 кв.м., по решению суда – 76,3 кв.м.. В литере «О» произведено увеличение площади с 16,6 кв.м. до 20,7 кв.м.. В литере «Л» изменений не выявлено, фактическая площадь 198,6 кв.м., по решению суда – 199,8 кв.м.. Литер «Ж1» фактической площадью 305,8 кв.м. является вновь возведенным строением. В литере «Ж» проведена реконструкция путем возведения второго этажа, фактическая площадь 179,6 кв.м., по технической инвентаризации – 100,4 кв.м., требования заявлены на объект площадью 100,4 кв.м.. Литер «Г» площадью 5,2кв.м. является вновь возведенным строением.

<адрес> строений экспертом установлена в размере 2 263,1 кв.м., требования заявлены в отношении объектов площадью 1500,1 кв.м. (без литера «Ж» площадью 100,4 кв.м., по которому имеется зарегистрированное право собственности). Разница в фактической площади и по заявленным требованиям составляет 763 кв.м..

Эксперт указал, что поскольку объекты капитального строительства, расположенные по <адрес>А в <адрес>, в отношении которых истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном виде, не соответствуют фактическим данным, установленным при проведении исследования, то установить из соответствие или несоответствие градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также установить наличие угрозы жизни и здоровью по объектам капитального строительства, которые реконструированы относительно заявленных исковых требований – не представляется возможным.

В заключении указано, что исследование проводилось по фактическим данным, определенным в ходе проведения визуального осмотра и натурных изменений.

Экспертом установлено соответствие исследуемых объектов капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил.

Установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии, в связи с чем, сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В экспертизе указано, что расстояние от объекта литер «П» до фактической границы (красной линии) земельного участка по <адрес>А в <адрес>, составляет 0,0 метров.

Для устранения выявленных нарушений экспертом указано на необходимость совершения следующих действий: - произвести реконструкцию/демонтаж лит. «П» для приведения в соответствие отступов красной линии; - для устранения нарушений противопожарных норм необходимо разработать проект на демонтажные работы и привести строения в первоначальное состояние.

Эксперт сделал вывод о технической невозможности сохранения объектов капитального строительства общей площадью 1500,1 кв.м., поскольку фактическая площадь объектов установлена в размере 2 263,1 кв.м..

Не согласившись с заключением эксперта ФИО6, стороной истца представлена рецензия №Р-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №-СТЭ-2023, выполненная рецензентом ФИО10 ИП ФИО11, где указано, что в заключении отсутствует указание на дату вынесения определения о назначении экспертизы, отсутствует поручение руководителя на проведение экспертизы, отсутствует дата подписки эксперта с предупреждением об уголовной ответственности. Рецензент указывает, что исследование проведено не полно, не всесторонне, с критическими ошибками, выводы недостоверны и не в полном объеме. Имеется ссылка, что исследование проводилось с нарушением методики проведения аналогичных исследований.

Рецензент указывает, что перечисленные на стр.28-31 нормы и правила не содержат требований относительно расстояния от объектов капитального строительства до фактических границ земельного участка, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о несоответствии объекта указанным в заключении нормам и правилам.

Рецензент ссылается на то, что исследования относительно определения соответствия или не соответствия реконструированных объектов нормам и правилам, перечисленным на стр.31-38 не проведено, то есть нарушена методика, имеется критическая ошибка.

Рецензент полагает, что эксперт ошибочно определяет расстояние от объектов недвижимости до границ земельного участка и красных линий, эксперт не ходатайствовал о предоставлении координат поворотных точек красных линий, и дан ошибочный вывод на четвертый вопрос о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам.

Рецензент указывает на противоречия, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку на стр. 41 экспертизы указано на невозможность установления соответствия или несоответствия нормам и правилам, и установление угрозы жизни по объектам капитального строительства, которые реконструированы относительно заявленных исковых требований, но на стр. 31 и 38 сделан вывод по данному вопросу.

Рецензент указал, что экспертом применена недействующая редакция Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, так как на дату производства экспертизы внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рецензент указывает, что на стр.42 имеется критическая ошибка в выводе о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, так как не прослеживается, как установлено наличие такой угрозы.

Рецензент высказал несогласие с выводом эксперта о невозможности сохранения объектов в реконструированном виде площадью 2 263,1 кв.м., так как эксперт ошибочно определил несоответствие наличие нарушений норм и правил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что определением суда о назначении экспертизы проведение экспертизы было сразу поручено эксперту ФИО6, в связи с чем не требовалось вынесения поручения о проведении экспертизы. Относительно редакции Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь пояснил, что в экспертизе указана дата принятия таких правил, а изменения в эти правила вносятся почти каждые два месяца, но это не изменяет даты принятия таких правил. Указал, что, поскольку при проведении стороной истца реконструкции, соседние строения уже стояли на местности, то именно при реконструкции необходимо было соблюдать установленные противопожарные разрывы между зданиями, чего не было сделано, также не соблюден отступ по <адрес> относительно красных линий (5м). Поскольку объект не соответствует требованиям противопожарных норм в части разрыва, то огонь в случае пожара может перекинуться на соседний объект, что влечет угрозу жизни и здоровья. Указанные нарушения не устранимы. На странице 31 заключения приведены нормативы по противопожарным разрывам. Увеличение площади застройки практически на 750 кв.м.. Границы земельного участка определялись экспертом по забору, по фасаду строений, так как участок не сформирован, а красные линии не влияют на выводы экспертизы, красные линии должны быть внесены в реестр и это общедоступные данные, которые отражены на кадастровом плане территории.

Анализируя представленные в дело результаты первоначальной и повторной экспертизы, суд исходит из того, что в экспертизе АНО «Крымская независимая экспертиза» указано, что для вывода о соответствии реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам необходимо обследование соседних зданий, указав на необходимость произвести расчет пожарных рисков в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обследования соседних строений. Таким образом, безусловного вывода о соответствии противопожарным нормам и правилам объектов капитального строительства в реконструированном виде в заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» не содержится. При этом в заключении ИП ФИО6 указано на несоответствие противопожарным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка и отступа от красной линии, в связи с чем, сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений экспертом указано на необходимость демонтажа литра «П» с разработкой проекта.

Кроме того, и в первоначальной и в повторной экспертизе эксперты определили, что площадь исследуемого объекта капитального строительства составляет более 2250 кв.м., по первоначальной экспертизе – 2257,90 кв.м., по повторной экспертизе 2 263,1 кв.м.. Вместе с тем, требование истцом заявлено в отношении объекта капитального строительства площадью 1500,1 кв.м., то есть в отношении объекта, которого фактически не существует.

Именно об этом указывал эксперт ФИО6 в заключении, когда делал вывод о невозможности определить соответствие объекта градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью (стр.41 заключения) по реконструированным объектам капитального строительства относительно заявленных исковых требований, то есть с площадью 1 500,1 кв.м..

Выводы, содержащиеся в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений, допущенных при проведении экспертизы ИП ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку проведение повторной экспертизы было конкретно поручено эксперту ФИО6, что не предполагает вынесение отдельного поручения по проведению экспертизы, предупреждение об уголовной ответственности имеется перед началом проведения экспертизы, также при допросе в заседании эксперт дал соответствующую подписку. Отсутствие в экспертном заключении даты вынесения определения суда о назначении экспертизы никак не может повлиять на правильность выводов эксперта. Указание в рецензии на нарушение методики проведения исследования ничем не подтверждено, поскольку в рецензии не указано, какая именно методика проведения экспертизы нарушена. Указание в рецензии на применение экспертом Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь в недействующей редакции суд не может принять во внимание, поскольку экспертом в заключении указана дата утверждения указанных правил, и эксперт не обязан перечислять даты всех внесенных в Правила изменений. При этом конкретно в рецензии не указывается какая именно норма таких Правил применена в недействующей редакции. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан обусловлено экспертом ФИО6 выявлением нарушений противопожарных норм и требований. Рецензент вообще никак не принимает во внимание обстоятельство по несоответствию площади объекта капитального строительства в иске и фактически имеющейся площади объекта, а формально указывает на противоречия выводов, которого в заключении эксперта ИП ФИО6 в данной части не имеется, поскольку в заключении четко указано, что выводы сделаны по объекту с фактической площадью – 2 263,1 кв.м., а в отношении объекта с площадью, указанной в иске (1 500,1 кв.м.) вывод сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений при проведении экспертизы ИП ФИО6 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде общей площадью 1 500,1 кв.м. под литерами «Д, Г, В, П, О, Л, Щ» по <адрес> в <адрес> и признании на него права собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически объект с площадью 1 500,1 кв.м. не существует, а вопрос о сохранении и признании права на не существующий объект не может быть разрешен судом. При этом суд, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, и не вправе самостоятельно изменять заявленные истцом требования.

Рассматривая встречные требования администрации <адрес> о признании объектов капитального строительства площадью 169,3 кв.м. и 35,3 кв.м. самовольными постройками и возложении обязанности по сносу, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В заседании представитель истца по встречному иску указал, что объектами, в отношении которых заявлены требования являются: одноэтажный объект – литер «О, П», двухэтажный объект – литер «Л, В».

Из решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на литер «П» площадью 76,3 кв.м. за ФИО2 признано право собственности. В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где за ФИО2 признано право собственности на часть литера «П», площадь такой части не указана.

В материалах инвентарного дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского межгородского БТИ о возможности выдела нежилых строений из состава недвижимого имущества по <адрес> №, где указано, что за предприятием «Крым-Авто» зарегистрировано право собственности, в том числе на часть литера «П» площадью 53,7 кв.м. в составе с навесом литер «П1». Также в инвентарном деле имеется решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено произвести выдел нежилых зданий литеров «Щ, Е, Ж, Д», часть литера «П» общей площадью 1257,2 кв.м., хозяйственно-бытовые строения литеров «П1», «М», «Ц» из состава объекта недвижимого имущества по <адрес>, в самостоятельный объект, присвоив адрес: Караимская 22а.

В выписке из украинского реестра права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты по <адрес> в <адрес>, в том числе на часть литера «П» площадью 53,7 кв.м..

Таким образом, в собственности ФИО2 по представленным документам находится литер «П» площадью 130 кв.м. (53,7 +76,3). Однако, из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что объект литер «П» фактически имеет площадь 153, 4 кв.м..

В отношении объекта литер «О» экспертом ФИО6 указано на увеличение площади с 16,6 кв.м. до 20, 7 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объекты с литерами «П» и «О» были возведены в комплексе объектов, расположенных по указанному адресу, и давно существовали на местности, в отношении них приняты решения о признании права, но такие объекты претерпели изменение площади в результате реконструкции, литер «П» на 23,4 кв.м., литер «О» на 4,1 кв.м.. Однако истцом по встречному иску заявлено о признании самовольными и сносе указанных объектов в целом, при этом не принято во внимание, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Требований же о приведении объектов в первоначальное состояние истцом по встречному иску не заявлено.

В отношении двухэтажного объекта площадью 35,3 кв.м. представителем истца по встречному иску в заседании указано, что это объект с литерами «Л» и «В». Однако, как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 объект литер «Л» площадью 198,6 кв.м. изменений не претерпел, объект литер «В реконструирован с увеличением площади с 50,6 кв.м. до 298 кв.м.. Таким образом, истцом по встречному иску объект площадью 35,3 кв.м. не индивидуализирован. Из экспертного заключения не представляется возможным установить наличие объекта, имеющего указанную площадь.

Установленные экспертом нарушения противопожарных норм в части примыкания объекта ФИО2 к объекту, принадлежащему ФИО13, не является основанием для удовлетворения встречных требований, заявленных администрацией <адрес>, поскольку права администрации <адрес> данным обстоятельством не затрагиваются, а лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе самостоятельно предъявить соответствующее требование. Однако, в рамках рассматриваемого дела ФИО13 с самостоятельными требованиями не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и встречных требований администрации <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении в реконструированном виде нежилого здания площадью 1500,1 кв.м., признании права собственности на объекты площадью 1500,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации <адрес> к ФИО2 о признании объектов площадью 169,3 кв.м. и 35,3 кв.м. по <адрес> в <адрес> самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023