Остроухих Сергей Васильевич

5-809/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Родина Т.Б. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Остроухих Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Остроухих Сергея Васильевича.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассм...

...отрении дела.

Изучив представленный административный материал, суд усматривает ряд нарушений, которые препятствуют рассмотрению его в суде.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в помещении магазина «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, был выявлен Остроухих С.В., который в период возникновения угрозы распространения COVID-19 не соблюдая п. «б» правил поведения утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введения ограниченных мероприятий установленных п.п. 8 п. 5 постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ изданного в пределах п. «а2» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.23.1994 года, ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не использовал средства индивидуальной защиты, дыхания (маску, респиратор) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19.

Положения пп. 8 п. 5 постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан. В то время как обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты предусмотрена пп. 7 п. 5 указанного Постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Однако, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ссылку на то, что данный случай не подпадает под ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в случае правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данные нарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, являются существенным недостатком протокола и препятствует рассмотрению дела в суде, в связи с чем подлежат возврату должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.6, КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал об административном правонарушении, составленный в отношении Остроухих Сергея Васильевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в ФИО4 ОП УМВД России по г.о. <адрес> МО для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Т.Б. Родина

Дело № 2-2573/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 06 сентября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Остроухих Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.11.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 262906 рублей 74 копейки на срок до 26.03.2019 года, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты по ставке 4,10 % годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>", 2002 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 20.06.2017 года задолженность составляет 305814 рублей 22 копейки. Также был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик в обеспечение обязательств передал в залог автомобиль " <данные изъяты>", 2002 года выпуска. Просит взыскать с Остроухих С.В. задолженность по кредитному договору 288908 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12089 рублей 00 копеек, а также о...

...братить взыскание на автомобиль " <данные изъяты>", 2002 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Остроухих С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и остроухих С.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 262906 рублей 74 копейки сроком до 26.03.2019 года.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 20.06.2017 года задолженность составляет 305814 рублей 22 копейки.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору по своевременной оплате кредита и начисленных процентов в сроки установленные договором.

Банком направлялось требование ответчику о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2017 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 305814 рублей 22 копейки, из которых: основной долг – 262906 рублей 74 копейки; проценты – 9095 рублей 59 копеек; неустойка – 16905 рублей 94 копейки.

Ответчик Остроухих С.В. существенно нарушил условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, расчет судом проверен.

26.11.2012 года был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик в обеспечение обязательств передал в залог автомобиль" <данные изъяты>", 2002 года выпуска.

В соответствии со ст.ст.334,336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное ответчиком транспортное средство – автомобиль, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с установленной начальной продажной цены транспортного средства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 12089 рублей 00 копеек.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Остроухих Сергея Васильевича в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 288908 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 12089 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки <данные изъяты>", 2002 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Королёвский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 07 сентября 2017 года.

Судья