Остроумов Андрей Владимирович

11-53/12 судья Шульга В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 14 марта 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остроумова А.В. на решение судьи Собинского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановление начальника Госохотинспекции администрации Владимирской области от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Остроумова А.В. оставлено без изменения, жалоба Остроумова А.В. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Собинского городского суда от 23.01.2012 жалоба Остроумова А.В. на постановление начальника Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (Госохотинспекции) от 29.07.2011, которым Остроумов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе Остроумов А.В. просит решение Собинского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что непосредственно на месте охоты, с орудиями охоты или с продукцией охоты он задержан не был, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Остроумова А.В., его защитника Тумановой Г.Ю., свидетеля Б., прихожу к следующ...

...ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Статьей 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Добывание объектов животного мира регламентируется также «Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что при транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.

Нарушение правил охоты является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Госохотинспекции администрации Владимирской области от 29.07.2011, Остроумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что 09.03.2011 около **** часа **** минут совместно с К.и Ж. осуществлял транспортировку продукции охоты (разделанной туши кабана) на автомобиле марки **** в угодьях **** охотничьего хозяйства ООО «****» **** района, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Тем самым Остроумов А.В. нарушил положения ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Остроумову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не отрицая факта своего нахождения 09.03.2011 в лесном массиве, Остроумов А.В. указывает, что находился в лесу с целью поиска убежавшей от него собаки.

Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинения начальником Госохотинспекции, являются противоречивыми и не могут служить подтверждением его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает главным специалистом-экспертом Госохотинспекции. 09.03.2011 он получил сообщение о том, что на территории **** охотхозяйства с использованием автомобиля **** осуществляется незаконная охота.

Он совместно с егерем И. и гражданином Ч. проследовал к месту происшествия. Обнаружили автомобиль ****, стали наблюдать за ним. Увидели двух человек (ранее знакомых ему Остроумова А.В. и Ж.) с рюкзаками и мешком. Указанные лица сложили рюкзаки и мешок в автомобиль и стали садиться в него. Он потребовал показать машину, однако указанные лица и не знакомый ему водитель попытались скрыться на автомобиле.

Через некоторое время он увидел, что указанный автомобиль застрял в снегу. В машине находился только водитель, как выяснилось впоследствии - К. По следам в лесу обнаружили виденные ранее у Остроумова А.В. и Ж. рюкзаки и мешок, в которых были голова и мясо кабана.

Объяснения Б. подтверждаются исследованными Собинским городским судом протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011, рапортом ИДПС М. и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения вины Остроумова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, являются необоснованными в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Остроумов А.В. не был задержан на месте охоты или с продукцией охоты не свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показания С. не свидетельствуют о невиновности Остроумова А.В., поскольку С. не находился вместе с Остроумовым А.В., К. и Ж. в момент их обнаружения сотрудником Госохотинспекции.

С учетом изложенного действия Остроумова А.В., находившегося в охотничьих угодьях с продукцией охоты, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (Госохотинспекции) от 29 июля 2011 года и решение судьи Собинского городского суда от 23 января 2012 года, вынесенные в отношении Остроумова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Остроумова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 23 января 2012 г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу Остроумова А.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, неработающего, проживающего <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление должностного лица государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области ( Госохотинспекция) от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Госохотинспекции администрации Владимирской области от дд.мм.гггг. Остроумов А.В. был подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

Остроумов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не совершал данное административное правонарушение, не осуществлял транспортировку охотничьей продукции, так как является инвалидом второй группы и не может носить тяжести, находился в автомобиле в качестве пассажира, о чем написал в протоколе об административном правонарушении, никакой продукции в автомобиле не видел. Прямые доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют, его не задерживали в ходе транспортировки, в автомобиле водителя К.С.В. не была обнаружена продукция охоты, образцы следов красно-бурого цвета из салона автомобиля не подтверждают принадлежность к обнаруженному убитому кабану, заключение о том, что обнаруженное мясо принадлежит кабану, отсутствует, сам протокол о совершении правонарушения составлялся спуст...

...я 4 месяца, при этом в материалах дела указывалось неточное наименование деревень, где это случилось, поэтому отсутствует непосредственное место совершения правонарушения. Исходя из принципа невиновности, учитывая, что не собрано объективных и достаточных доказательств его вины, просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Остроумов А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснили, что Остроумов А.В. не совершал данного правонарушения, так как дд.мм.гггг. искал свою собаку. Он попросил водителя К.С.В. подвезти его к <...>, где их видел свидетель С.А.В. Не найдя собаку, он и его знакомый Ж.Е.Е. вышли через лес к трассе и уехали на попутной машине домой. Отношения к продукции незаконной охоты и ее транспортировки он не имеет, доказательств его вины должностным лицом Госохотинспекции не представлено. Ссылка на перечень доказательств его вины в постановлении о привлечении к ответственности является несостоятельной, ни один из этих документов не подтверждает его нахождение на месте правонарушения и непосредственном совершении правонарушения. Свидетели К.С.В. и С.А.В. подтвердили, что в то день он искал свою собаку. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Госохотинспекции администрации Владимирской области Боровков Е.А. пояснил, что дд.мм.гггг. ему позвонил главный госохотинспектор и сообщил, что необходимо выехать в <...>, в районе которой в лесной массив заехал автомобиль для охоты, люди находятся с ружьями. Выехав на место, он с егерем И., местным жителем Ч., на краю деревни увидев автомобиль марки "Н.", остановились недалеко от него и стали ждать, когда из леса выйдут люди. Через некоторое время увидели двух человек, которые шли с ружьями, у каждого в руках по рюкзаку, а в руках у одного, им оказался Ж., и белый пластиковый мешок из-под сахара. Когда он подъехал, они положили продукцию охоты в автомобиль, и стали садиться в машину. Он узнал ранее знакомого ему Остроумова А., который сел на переднее сиденье, и Ж.Е.Е. На его требование показать машину, они уехали, и он поехал за ними, но потом потерял их из виду. После этого он сообщил в ОВД Собинского района, чтобы выехала патрульная машина на помощь. Вскоре они обнаружили в районе птицефабрики автомобиль "Н." и водителя, им оказался К.С.В. Следы вели в лес, где на расстоянии около 30 метров обнаружили виденные им у граждан рюкзаки и пластиковый мешок, в которых были мясо и голова кабана. Приехала следственная группа ОВД, произвели осмотр места проишествия, осмотрели продукцию, он написал заявлении о возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты, поскольку отстрел кабана был произведен лицами, не имеющими лицензию, и во внеурочное время. После вынесения постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и поступления информации в инспекцию, им был составлен протокол об аминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП в отношении Остроумова А.В. за нарушение правил охоты ( осуществление транспортировки продукции охоты на автомобиле, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов). Остроумов А.В., К.С.В., Ж.Е.Е. были привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Продукция охоты была уничтожена на основании решения руководителя Госохотинспекции от дд.мм.гггг., о чем составлен акт об уничтожении.

Свидетель К.С.В. пояснил, что дд.мм.гггг. по просьбе Остроумова А.В. поехали искать его собаку, взяли с собой Ж.Е.Е., который хорошо знает местность. Вечером в <...> он остался ждать, а двое пошли поискать собаку. К его машине подошел мужчина в камуфляже и потребовал отрыть машину. В это время из леса вышли Остроумов и Ж., сказали: «Поехали», и он уехал. Через некоторое время он их высадил, они пошли искать собаку, и поехал дальше, но около птицефабрики застрял в снегу. Вскоре к нему подъехал автомобиль ДПС ОВД Собинского района и потребовал показать машину. Посмотрели, ничего не нашли, потом подъехал тот мужчина, что его останавливал раньше, им оказался Боровков, и участковый инспектор. На проходной птицефабрики стали оформлять документы. В лесу не был, какие мешки потом нашли, не знает. Остроумова в тот день больше не видел, они ему не звонили, телефон разрядился. Впоследствии его также привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Свидетель С.А.В. пояснил, что дд.мм.гггг. находился дома в <...>, утром к нему зашел мужчина, спросил про собаку, но он ее не видел. Потом увидел этого мужчину в обед, тот подходил снова к нему, а вечером пришли вдвоем, пили с ними чай, снова искали собаку, но не нашли. Им кто-то позвонил и они ушли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Остроумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, выразившегося в том, что он, дд.мм.гггг. около

21 ч. 00 мин. совместно с К.С.В. и Ж.Е.Е. осуществлял транспортировку продукции охоты ( разделанная туша кабана) на автомобиле марки "Н.", государственный регистрационный номер №... в угодьях Собинского охотничьего хозяйства ООО «В.о.» вблизи <...>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с нормами действующего законодательства к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и ( или ) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами ( ст.ст. 57, 70 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном Правилами добывания объектов животного мира ( ст. 40 Федерального Закона «О животном мире», п.7 постановления Правительства РФ от 10.10.2009 г. ( в редакции от 25.02.2009 г.) «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»).

В действиях Остроумова А.В. были выявлены нарушения вышеназванного законодательства и постановлением должностного лица он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из пояснений заявителя и его представителя в судебном заседании следует, что с содержанием постановления он не согласен, указанные нарушения законодательства об охоте он не совершал, а поехал в этот день искать потерявшуюся собаку породы «лайка». Находился в автомобиле в качестве пассажира, что подтвердили свидетели К.С.В. и С.А.В., что не влечет за собой административной ответственности, и не было учтено должностным лицом при вынесении решения.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющими пояснениями специалиста - эксперта Госохоинспекции Боровкова Е.А., который непосредственно в районе <...> подходил к автомобилю К.С.В. и видел, как Остроумов А.В. и Ж.Е.Е. выходили из леса с ружьями, рюкзаками и пластиковым мешком в руках, положили вещи в машину, и, не отреагировав на его требование предъявить машину и вещи к досмотру, уехали, а также материалами проверки.

Согласно осмотру места проишествия от дд.мм.гггг., проведенного следователем СО при ОВД по Собинскому району, автомобиль К.С.В. был обнаружен в 300 метрах от <...>, осмотрен сотрудниками милиции, в салоне обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, а в 30 метрах от автомобиля в лесном массиве обнаружены 3 мешка, в одном из которых была голова кабана, а в других – мясо. В тексте осмотра указано, что участвующий в осмотре К.С.В. пояснил, что на данном автомобиле он подвозил Остроумова и его знакомого, которые положили эти мешки в его автомашину, а потом забрали их и скрылись в лесном массиве. Мешки ( мясо кабана и голова кабана) изъяты и опечатаны, получены егерем И.Н.В. ( л.д. 4-5, 11 материала проверки №... ОВД). Осмотром местности в 2 км севернее <...>, проведенным дд.мм.гггг., установлено, что на участке на снегу имеются пятна бурого цвета, расположена шкура кабана и бутер ( внутренности). Руководителем Госохотинспекции дд.мм.гггг. принято решение об уничтожении изъятой сотрудниками милиции дд.мм.гггг. в Собинском районе продукции, полученной от объектов животного мира, - два рюкзака и один мешок с разделанной тушей одного кабана, акт об уничтожении частей туши изъятого животного составлен комиссией дд.мм.гггг., подписан начальником отдела учета и мониторинга, специалистом – экспертом инспекции, двумя понятыми.

Объяснения И.Н.В. и Ч.А.А., полученные дд.мм.гггг., подтверждают пояснения специалиста Госохотинспекции Боровкова Е.А. о том, что они также видели вышедших из леса Остроумова А.В. и Ж.Е.Е., которые шли с ружьями и рюкзаками к машине К.С.В. "Н.", а затем уехали от них ( л.д. 12,13 материала проверки).

В ходе проверки сотрудником дознания был сделан вывод об отсутствии в действиях неустановленных лиц, допустивших дд.мм.гггг. незаконный отстрел животного кабана, состава преступления, поскольку государственному охотничьему фонду не причинен крупный ущерб, при установлении лица его надлежит привлечь в административной ответственности.

В этой связи должностное лицо Госохотинспекции, изучивший данный материал, обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении Остроумова А.В., который, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допустил транспортировку продукции охоты дд.мм.гггг. совместно с К.С.В. и Ж.Е.Е. Постановлением должностного лица от дд.мм.гггг. №... он обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ,

Анализ характера совершенного Остроумовым А.В. правонарушения, совершение правонарушения в группе с другими гражданами, стоимость причиненного ущерба ( <данные изъяты>), ранее не привлекался к административной ответственности, были учтены должностным лицом при назначении наказания, как смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначено наказание в пределах санкции статьи. Основания для отмены постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица от дд.мм.гггг. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Остроумова А.В. на постановление должностного лица от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, о наложении административного взыскания – оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области ( Госохотинспекция) от дд.мм.гггг. о назначении Остроумову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней.

Судья (подпись) В.В.Шульга