Шемякина Нина Михайловна

47RS0014-01-2024-000060-70

Дело № 2-532/2024 02 октября 2024 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности Самсоновой Ю.А., представителя ответчика Шемякиной Н.М. Казакова Р.Б., действующих по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Марины Вячеславовны к Шемякиной Нине Михайловне, об устранении реестровой ошибки путем установлении границы земельного участка, встречному иску Шемякиной Нине Михайловне к Поповой Марине Вячеславовне об установлении координат смежной границы земельного участка

установил

Попова Марина Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к Шемякиной Нине Михайловне, СНТ "Свердловец", Комитету по природным ресурсам <адрес>, в котором с учетом уточнений, поданный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд устранить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установления следующих координат местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные из...

Показать ещё

...ъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и судебной экспертизы

Иск мотивирован тем, что Попова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы данного участка установлены, по смежеству участок граничит с землями СНТ «Свердловец», земельным участком с кадастровым номером №, землями лесного фонда. Шемякина Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № границы которого также установлены на местности. Истцом в результате выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка было установлено, что местоположение границ участка с кадастровым номером №, сведения котором внесены в ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому их местоположению, то есть определено ошибками. В исковом заявлении указано, что при утонении границ не было учтено заборное ограждение, установленное между участками с кадастровым номером № и №. При межевании не были учтены результаты землеустройства, отраженные в землеустроительном деле, открытом в 1998 году. В результате допущенной ошибки в определении координат, воспроизведенной в ЕГРН, истец лишен прав в отношении существенной части принадлежащего ей земельного участка

Ответчик Шемякина Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, со встречным исков к Поповой М.В., СНТ «Свердловец», Комитету по природным ресурсам <адрес>, в котором просила суд установить смежную границу земельного участка площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадь. 1070 кв.м. расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>. Сосновское сельское поселение, массив Орехово- Северное, ДПК (СНТ) «Свердловец» в следующих координатах характерных точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шемякиной Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>

Поповой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> Указанные земельные участки являются смежными. Из текста истцового заявления поповой М.В. следует, что у сторон имеется спор по смежной границе земельного участка, по иным граница спор между сторонами отсутствует. При рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами предложены координаты спорной границы земельных участков сторон. В связи с чем просит установить смежную границу по варианту, предложенному в экспертном заключении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к СНТ «Свердловец» и Комитету по природным ресурсам.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в зал судебных заседаний своего представителя Самсонову Ю.А., который настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что основанием для обращения в суд явилось нежелание ответчика устранения реестровой ошибки во внесудебном порядке. Возражал против удовлетворения встречного иска, представил суду письменные возражения относительной удовлетворения встречного иска, указав, что фактически предъявление ответчиком встречного иска, существо которого тождественно подтвержденной гипотезе истца о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика, свидетельствует не о встречных требованиях ответчика, исключающих или иным образом конкурирующих с первоначально заявленным требованиям истца, а свидетельствуют о признании иска.

Ответчик Шемякина Н.М. в судебное заседание своего не явился, направил в зал судебных заседаний своего представителя Казакова С.Б., Шемякина А.И., которые указали, что координаты границ участка во встречном иске отличается от первоначальных требований иска, соответственно встречный иск подлежит удовлетворению. Возражали против удовлетворения ходатайства о взыскании по делу судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Ответчик СНТ «Свердловец» в судебное заседание своего представителя на направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (том 2 л.д.15)

Ответчик Комитет о природным ресурсам по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя на направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления (том 2 л.д.22)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя (том 2 л.д.18)

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельной пришел к выводу об удовлетворении иска Поповой М.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шемякиной Н.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Поповой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен для дачного строительства в категории земель- земли населенных пунктов, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается сведениями о характеристиках объектов недвижимости (том 1 л.д.12-18)

Шемякиной Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен для дачного строительства в категории земель- земли населенных пунктов, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (том 1 л.д.81 диск)

Указанные земельные участки являются смежными. Граница между земельными участками установлена на местности.

При проведении кадастровых работ истцом было установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН внесены в ошибкой. В целях уточнений границ земельного участка истцом был выполнен межевой план принадлежащего ей земельного участка (том 1 л.д.29-38) В заключении кадастрового инженера указано, что при выполнении кадастровых работ обнаружено наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН граница участка в указанной части проходит «по створу линии бетонных столбов». Южная граница участка истца кадастровым инженером закреплена объектом искусственного происхождения, подтверждающим существование границу на местности 15 и более лет. Согласно сведениям ЕГРН в таком случае имеется наложение границ участка ответчика по границы участка истцом на 0,3-0,36 м. Кадастровый инженера указывает, что есть основания полагать, что в отношении участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка (том 1 л.д.35)

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В настоящее время на территории Ленинградского кадастрового округа при ведении Единого государственного реестра недвижимости используется местная система координат МСК-47 в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка установления местных систем координат», приказом Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ”О государственной регистрации недвижимости", реестровой признаётся ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходным правоустанавливающим документов на земельный участок кадастровым номером № (истца) является Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был выдано свидетельство на право собственности на землю РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81 диск) В свидетельстве имеется чертеж границ земельного участка, в котором указаны линейные размеры.

Исходным правоустанавливающим документов на земельный участок кадастровым номером № (ответчика) является Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был выдано свидетельство на право собственности на землю РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81 диск) В свидетельстве имеется чертеж границ земельного участка, в котором указаны линейные размеры.

Текущие границы земельного участка истца установлены по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «АрмРус» по уточнению местоположения границ Работы заключались в том, что часть земельного участка с кадастровым номером № границы которого на тот момент были установлены в. соответствии с требованиями земельного законодательства, переходили в состав земельного участка с кадастровым номером №, часть смежной границы оставалась неизменно и бралась за основу. В результате площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшалась с 836 кв.м. до 803 кв.м.

Текущие юридические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам кадастровых работ, выполненных 00 «Риф» по исправлении ошибки местоположения границ данного земельного участка с изготовлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (диск л.д. 81). Заказчиком работ является Шемякина Нина Михайловна. Согласно заключению кадастрового инженера, данные работы выполнены. связи с тем, что была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что установленные границы пересекали ряд построек, накладывались на земли общего пользования СНТ «Свердловец» и не соответствовали фактическим. Также в межевом плане прямо указано, что смежная граница по точкам 2-3 установлена по створу бетонных столбов

В целях проверки доводов истца по ходатайству истца в связи с нежеланием представителей ответчика рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы Аспект». (том 1 л.д. 168-173)

Из экспертного заключения 2717/24-СЭ (том 1 л.д. 201-226) следует, что при совмещении изображения межевого плана участка ответчика с материалами, геодезической съемки экспертами установлено, что местоположение линии бетонных столбов отображено не верно, со смещением 0,25-0,53 м., при этом другие твердые контуры местности: углы заборов и построек практически точно совпали. По какой причине это произошло эксперту неизвестно, возможно в. момент измерений столбов было потеряно фиксированное решение прибора по причине сбоя связи, которое не было замечено геодезистом, либо что-то другое. Данный ряд столбов расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, в его юридических границах. Расстояния от центров столбов составляет от 0,25 до 0,53 м., что превышает допустимую погрешность измерения, которая в данном случае составляет 0,20 м. Отклонение линия створа столбов, соединяющая первый и последний столб, составляет 0,36 м. Следовательно по выводам экспертом, при производстве данных кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № снова допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат смежной границы с участком истца. По данной причине образовалось наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м.

Экспертами в заключении отражены следующее выводы: конфигурация и линейные размеры границ земельных участков с. кадастровыми номерами № согласно сведениям; ЕГРИ отличается от конфигурации и линейных размеров по документам, на основании которых принималось решение об их образовании и предоставлении для застройки. Причинами отличий или несоответствия является уточнение границ, данных; земельных участков при проведении кадастровых работ.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № обеими сторонами признается по исторической границе: ряду бетонных опорных столбов старого забора, однако в материалах межевания как одного, так и другого участка данная граница установлена с отклонением от фактической границы, то есть с реестровыми ошибками.

Экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м согласно каталогу координат

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наложение образовалось по причине реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, заключающейся в неправильном определении координат линии: бетонных столбов.

При этом, экспертом не выявлено несоответствия требованиям работ по межеванию, за исключением выявления противоречий в межевом плане по земельному участку с кадастровым номером № Наложения на земли общего пользования СНТ «Свердловец» на текущий момент отсутствуют.

Эксперт предлагает установить смежную границу по фактическому j" пользованию, по точкам: 1 (металлический столб), 2 (первый бетонный столб), 3 (последний бетонный столб), 4 (окончание деревянного забора и примыкание металлического забора согласно координатам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертами даны дополнительные пояснения по вопросам истца (том 2 л.д. 17-18) из которых следует, точка 4 и 5 не могут находиться на одной линии, так как точка 4 это точка фактического местоположения окончания забора ответчика, точка 5 это «виртуальная» точка, где забор истца пересекает юридическая граница земельного участка ответчика, данная точка участвует только в подсчете; площади наложения. В предложении эксперта 5 точка не фигурировала, границу предлагалось установить по четырем фактическим точкам 1-2-3-4. Если смежную границу устанавливать по прямой, задаваемой точками 2 и 3, то в этом случае будет проигнорировано местоположение исторического металлического столба (точка 1), который, также, как и бетонные столбы определяет фактическую границу. При этом зазор между границей и стеной забора сарая исчезнет, что затруднит его обслуживание, а с другого конца зазор между границей и навесом уменьшится до 0,2 м, что тоже затруднит его обслуживание.

С учетом дополнительных пояснений эксперта истцом сформулированы требования в окончательной форме.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом предоставлены ответы на все поставленные судом вопросы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание то, что именно в сведениях о координатах границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, ставшая предметом настоящего спора суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая встречное исковое заявление суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик вправе был самостоятельной исправить реестровую ошибку в координата принадлежащего ему земельного участка, истцом ему не чинить препятствия.

Требования ответчика во встречном иске являются идентичными требованиям истца и не приведут к отказу в удовлетворению иска Поповой М.В. Как установлено в ходе судебного разбирательства наличие реестровой ошибки в описании координат земельного участка ответчика препятствовало истца в уточнении границ своего участка.

Также образом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения его права собственности на земельный участок со стороны истца

Истцом также заявлено о взыскании понесённых по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, экспертизы, расходов на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в Приозерском городском суде.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебныхиздержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждениясудебныхрасходовявляется вывод судао правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение такихрасходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решениесуда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение иска истца и отказ в удовлетворении встречного истца суд пришел к выводу о том, что истец обладает право на полную компенсацию понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 11)

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135)

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей подтверждены копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.61)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,расходына оплату услуг представителей (абз. 4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), рассмотренная категория дел не является одной из сложных.

Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемых расходов.

Из представленного суду соглашения об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59-60) Попова М.В. поручала ИП Самсоновой Ю.А. оказание юридических услуг, связанных с ведением настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель готовил процессуальное документы, в том числе исковое заявление (том 1 л.д.7-10) с приложенными доказательствами по делу, в том числе землеустроительными делами в отношении спорных участков, получал выписки из ЕГРН, готовил уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по делу.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы на представителя по своей сути являются обоснованными.

Оценивая возражения относительно размера требуемых расходов суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат снижения до 50000 рублей на основании заявления ответчика. При определении размера компенсации расходов суд исходит из сложившихся в Ленинградской области цен на аналогичные услуги, согласно которым ведение дела в суде первой инстанции по вопросам землепользования составляет от 35000 до 100000 рублей. Судом учитывается что в рассматриваемом случае с участием представители было проведено 4 судебных заседания, в одно из которых было назначено для вынесения определения о назначении экспертизы по делу и в одном заседании истцом были уточнены требования в связи с чем оно не было длительным по времени и сложным по трудозатратам.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов суда об удовлетворении требований истца суд пришел взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумм 150300 рублей (50000+100000+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск Поповой Марины Вячеславовны к Шемякиной Нине Михайловне, об устранении реестровой ошибки путем установлении границы земельного участка удовлетворить

Устранить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в сведениях ЕГРН о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> путем установления координат местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Шемякиной Нины Михайловны в пользу Поповой Марины Вячеславовны судебные расходы в сумме 150300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шемякиной Нины Михайловны к Поповой Марине Вячеславовне об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельного участка – отказать.

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведений о координатах границ участков в ЕГРН

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 16.10.2024

.

Свернуть

Дело № 2-86/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шемякиной НМ о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге,

установил:

Шемякина Н.М. обратилась в Сосногорский городской суд РК с заявлением о восстановлении права по утраченной ценной бумаге (сберегательный сертификат №).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированном дополнительном офисе № Ухтинского отделения Коми отделения №8617 ПАО «Сбербанк России» Шемякиной Н.М. оформлен сберегательный сертификат № на сумму 50 000 рублей. Указанный документ заявителем был утрачен, о чем ею сообщено в вышеуказанный офис банка 03 июля 2018 года. На основании заявления Шемякиной об утере сертификата, банком произведена блокировка сберегательного сертификата. В октябре 2018 года Шемякина обратилась в офис банка с заявлением о том, что сертификат найден, с просьбой произвести его разблокировку и обналичить, в чем ей отказано.

В суд от заявителя Шемякиной Н.М. поступило письменное заявление об отказе от заявления о восстановлении права по утраченной ценной бумаге, просила производство по заявлению прекратить, поскольку оригинал сертификата найден. Вместе с тем, просила отменить блокировку сберегательного сертификата с исключением из СТОП-листа.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России о времени и месте рассмо...

Показать ещё

...трения дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от заявления является правом Шемякиной Н.М., он не противоречит закону, не ущемляет прав иных лиц, а поэтому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, отказ Шемякиной Н.М. от заявления следует принять, производство по делу подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что в связи с обнаружением сертификата надобности в проведении процедуры по восстановлению прав по утраченной ценной бумаге отпала.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оригинал сберегательного сертификата серии № заявителем Шемякиной Н.М. обнаружен, суд считает возможным отменить блокировку указанного сберегательного сертификата, совершенную ПАО «Сбербанк», с исключением из СТОП-листа.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Шемякиной НМ о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге - прекратить.

Отменить блокировку сберегательного сертификата на предъявителя, 2010 года выпуска, серии №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, совершенную ПАО «Сбербанк» (филиал 55 8617 00102 ДО №0102 Коми ОСБ №8617) 03.07.2018 в 11:04:05 по московскому времени, с исключением из СТОП-листа.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.

Свернуть