Островарь Нина Ивановна

Хасавюртовский городской суд РД

Судья ФИО6

Дело №

УИД 05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островарь Нины Ивановна к ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя истца Стамбулова З.С. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 21июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца Островарь Н.И. - Стамбулова З.С., просившего отменить решение суда, возражения представителя ответчика - ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» Ризаханова Д.Х., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» (далее – ООО «ЛДЦ СМАК») о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1649.135.47 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 000 руб.

В обоснование указала, что <дата> между ООО «ЛДЦ СМАК»», расположенный в <адрес> в лице директора ФИО3 и ее дочерью ФИО13, <дата> года рождения, был заключен договор № на оказание платных медицинских ...

...услуг, стоимость которой составила 306 000 руб., которая пациентом ФИО13 была полностью оплачена.

<дата> в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора пластическим хирургом «ЛДЦ - СМАК» ФИО12, ФИО13 проведена операция: липосакция живота, спины, бедер и колен; абдоминопластика с перемещением пупка и устранением диастаза мышц живота; устранение деформации ягодичных областей методом введения аутожира.

В период с <дата> по <дата> состояние здоровья пациентки после проведенной пластической операции ухудшилось, <дата> примерно в 11 час. 45 мин. она была доставлена в реанимационное отделение ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО11» с диагнозом: шок неясного генеза, в бессознательном состоянии, где скончалась <дата> в 14 часов 14 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, смерть ФИО13 наступила в результате некроза мягких тканей брюшной стенки осложнившееся развитием бактериально-токсического шока, о чем свидетельствуют характерные макро и микро морфологическая картина, обнаруженная при исследовании трупа.

Приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО4 У.З. осужден по ч.2 ст.109 УК РФ. ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с незаконными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред. В ходе рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, было отказано в удовлетворении части гражданского иска в сумме 306.000 руб., которая была оплачена за операцию на счёт банковских реквизитов ООО «ЛДЦ СМАК», а не лично подсудимому ФИО12

Указывает, что в результате преступных действий работника ООО «ЛДЦ СМАК» ФИО12, в 44 года умерла ее дочь ФИО13, которая была молодой, полной сил женщиной, воспитывала двух несовершеннолетних сыновей, была опорой и радостью, единственной кормилицей семьи. Ее сыновья: ФИО18 Артём ФИО5, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, были очень привязаны к матери, ужас и страх от потери близкого человека будет сопровождать их всю жизнь. До сих пор они находятся в депрессивном состоянии, приходится прибегать к помощи специалистов для корректировки эмоционального фона детей.

ФИО13 была в разводе и дети жили с ней, отец не оказывает им материальной помощи, сейчас они находятся на ее и мужа обеспечении –пенсионеров, обеспечении.

Просила суд компенсировать ей моральный вред в размере 40.000.000 руб., указывая, что ответчик - медицинское учреждение проводит сотни, тысячи операций в год, где каждая операция стоит не менее 300-500 тысяч руб.

Помимо этого ей причинен материальный ущерб в связи с подготовкой и перевозкой тела в <адрес>, организацией и проведением похорон.

Общая сумма затрат составила 1.343.135.47 руб.

Просит также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 306 000 руб., оплаченные ее дочерью ФИО13 за операцию.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 649.135.47 рублей. и компенсации морального вреда, в размере 40000 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» в лице директора ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость операции оплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг № от <дата> в размере 306 000 (триста шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО15 просит отменить решение суда. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что договор об оказании платных медицинских услуг был заключен именно с ООО «ЛДЦ СМАК», в результате преступных действий его работника - ФИО12

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силустатьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Лечебно-диагностический центр СМАК», расположенным в <адрес> в лице директора ФИО3 и ФИО13, <дата> года рождения, был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимость которой составляла 306 000 руб.

<дата> в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора пациентке ФИО13, пластическим хирургом «ЛДЦ - СМАК» ФИО12 проведена операция: липосакция живота, спины, бедер и колен; абдоминопластика с перемещением пупка и устранением диастаза мышц живота; устранение деформации ягодичных областей методом введения аутожира.

В период с <дата> по <дата> состояние здоровья пациентки ФИО13 после проведенной пластической операции ухудшилось и <дата> примерно в 11 час. 45 мин. она была доставлена в реанимационное отделение ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО11» с диагнозом: шок неясного генеза, в бессознательном состоянии, где скончалась <дата> в 14 часов 14 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, смерть ФИО13 наступила в результате некроза мягких тканей брюшной стенки осложнившееся развитием бактериально-токсического шока, о чем свидетельствуют характерные макро и микро морфологическая картина, обнаруженная при исследовании трупа.

Вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда от <дата> ФИО4 У.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год и 2 месяца.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО14 к ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 40 миллионов руб., а также о компенсации материального ущерба, связанного с ритуальными услугами в размере 1 649135, 47 руб.

С ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1400000 руб., в счет возмещения материального ущерба 1 213 135 руб.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО12 материального ущерба в сумме 306 тысяч руб. за оплату проведённой операции, отказано и разъяснено право потерпевшей ФИО1 на обращение с иском к надлежащему ответчику.

Из приговора Хасавюртовского городского суда от <дата> усматривается, что ФИО4 У.З. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят в одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве –к одному из родственников (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

В этом случае потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также компенсация морального вреда.

Однако такая компенсация может быть взыскана только с осужденных, непосредственно виновных в причинении смерти.

Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 40 миллионов рублей к ООО «ЛДЦ Смак» в лице директора ФИО3 и взыскании материального ущерба в размере 1649135 руб. 47 коп., из которых 1343135 руб. 47 коп.- расходы, понесенные ею на ритуальные услуги и 306000 руб. в счет оплаты ее дочерью ФИО13 операции.

Из указанного выше приговора суда усматривается, что гражданский иск ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО12 компенсации морального вреда и материального ущерба был рассмотрен и удовлетворен частично.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, приговором суда в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО12 оплаты за проведение операции в размере 306 000 руб. было отказано и разъяснено право потерпевшей на обращение с таким иском к надлежащему ответчику - ООО «ЛДЦ Смак», с которым ФИО13 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от <дата>.

Из этого договора усматривается, что ФИО13 внесла оплату за оказание медицинской услуги в сумме 306000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В связи с чем, в указанной части требования истца о взыскании материального ущерба в размере 306000 руб. суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

05RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Омаровой И.Р.

при секретаре – ФИО12,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката АК «Заза» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - главного врача ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, приведшее к смерти гражданина,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1649.135.47 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Лечебно-диагностический центр СМАК» <адрес>, Республики Дагестан, действующее на основании Устава, в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное инспекцией ФНС России по <адрес>, Республики Дагестан, в лице директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с другой стороны, был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Стоимость данной медицинской услуги составляло в размере 306.000 (триста шесть тысяч) рублей. Указанная су...

...мма пациенткой ФИО4 была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора №, пациентке ФИО4, пластическим хирургом «ЛДЦ - СМАК» ФИО3 проведена операция: липосакция живота, спины, бедер и колен; абдоминопластика с перемещением пупка и устранением диастаза мышц живота; устранение деформации ягодичных областей методом введения аутожира.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, состояние здоровья пациентки ФИО4 после проведенной пластической операции ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, она была экстренно в сопровождении реанимобиля доставлена в ГБУ РД «Хасавюртовскую ЦГБ им. ФИО14» с диагнозом: шок неясного генеза, в бессознательном состоянии.

ФИО4, была помещена в реанимационное отделение ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО14», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут.

Врач-хирург ФИО8 У.З., приказом главного врача «ЛДЦ СМАК», расположенного по адресу: <адрес>-«а» от ДД.ММ.ГГГГ № принят на постоянную работу в отделение хирургии на должность врача - хирурга «ЛДЦ СМАК».

Согласно п.1.1 трудового договора «05» от ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ООО «ЛДЦ СМАК» ФИО8 У.З. обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

По факту смерти пациентки ФИО4, Следственным комитетом МРСО <адрес> Республики Дагестан, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, в качестве обвиняемого привлечен сотрудник ООО «Лечебно-диагностического центра Смак» <адрес>, пластический хирург, хирург общего профиля ФИО3 по ч.2 ст.238 УК РФ, по вине которого умерла дочь истицы ФИО4.

По вышеуказанному уголовному делу, Хасавюртовским городским судом, вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.

Работником Ответчика ООО «ЛДЦ Смак» при проведении медицинской операции были допущены нарушения. Согласно общим положениям раздела 2 должностной инструкции ООО ЛДЦ СМАК» врач-хирург ФИО8 У.З. должен был знать основы законодательства РФ о здравоохранении; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах; правовые аспекты медицинской деятельности; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма - этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы хирургии, как самостоятельной клинической дисциплины; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности. Врач должен оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практики; определять тактику поведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверно диагностической информации; на основании клинических наблюдений обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; соответствии с установленными правилами и стандартами назначать, контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные, профилактические процедуры и мероприятия; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Врач имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сборе анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначает необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, 10.09.1977г.р. наступила в результате некроза мягких тканей брюшной стенки осложнившееся развитием бактериально-токсического шока, о чем свидетельствуют характерные макро и микро морфологическая картина, обнаруженная при исследовании трупа. Врач-хирург «ЛДЦ СМАК» ФИО8 У.З. должен был руководствоваться п.п. 4, 5 ст. 10, ст. 18,19, п.п. 2, 5 ст.70, п. 2 ст.73 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», п.12 Приказа Минздрава России №н от 15.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Однако, врач «ЛДЦ СМАК» ФИО8 У.З. осознавая, что является врачом - хирургом (пластическим хирургом) и состояние здоровья ФИО4 непосредственно зависит от должного исполнения им своих профессиональных обязанностей, но предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, а именно - наступления смерти ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ЛДЦ СМАК», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в нарушение п.1.1 трудового договора № от 13.02.2019г., п.п. 4, 5 ст.10, ст. 18, 19, п.п. 2, 5 ст. 70, п. 2 ст.7 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития РФ 541н с ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», п. 12 Приказа Минздрава России №н от 15.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» не исполнил должным образом свои профессиональные обязанности по своевременному и квалифицированному обследованию и лечению ФИО4 Дефект оказания медицинской помощи врачом хирургом ФИО3 заключается в целесообразности сочетания липосакции с абдоминопластикой при индексе массы тела 21 (норма от 19 до 25). Индекс массы тела ФИО4 составляет 21. Липосакция целесообразна при индексе массы тела более 25 (избыточная масса тела). Развитие некроза мягких тканей брюшной стенки на фоне проведения липосакции живота с абдоминопластикой, развившегося в ранней фазе послеоперационного периода, осложнившееся развитием бактериально-токсического шока, является опасным для жизни и вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, и в соответствии с п. 6.2.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО4 и состоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти. Врач-хирург ООО «ЛДЦ СМАК» <адрес> ФИО8 У.З. не организовал своевременного квалифицированного обследования и лечения ФИО4; не выполнил необходимый перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, лечения заболевания; не установил диагноз, основанных на всестороннем обследовании пациента; при наличии медицинских показаний лечение не провел с привлечением врачей - специалистов по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации; не оказал квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации разращённые для применения в медицинской практике; неверно определил тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; неверно разработал план обследования больного, не уточнил объем, и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора шамнеза, данные клинико-лабораторных и инструментальных исследований не установил достоверный диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами; не назначил и не контролировал необходимое лечение, не организовал и самостоятельно не провел необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; не внёс изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и не определил необходимость дополнительных методов обследования; не квалифицированно и не своевременно исполнял нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, 10.09.1977г.р. наступила в результате некроза мягких тканей брюшной стенки развившегося на зоне проведения липосакции живота с абдоминопластикой, и осложнившегося развитием бактериально-токсического шока, о чем свидетельствуют характерные макро - и микро морфологические признаки. ФИО4, при жизни страдала следующими заболеваниями: кардиомиопатия смешанного генеза, лимфоцитарный тиреодит, фолликулярный рак щитовидной железы. Для предотвращения возникшего осложнения - бактериально-токсический шок, у ФИО4 пришедшего к смерти, следовало, на ранних этапах распознать клинические признаки развивающегося опасного для жизни состояния, которые отражены в дневнике наблюдений медицинской карты № стационарного больного «ЛДЦ СМАК» на имя ФИО4, 10.09.1977г.р., а именно: «17.05.2022г. жалобы на боли в области липосакции, в области ран. Ночь прошла спокойно. Состояние средней степени тяжести. В сознании, адекватна. Кожа бледно-розовой окраски. АД 100/60 мм г..<адрес> 80 уд. В 1 минуту. Язык влажный, обложен по краям. Живот не надут, мягкий, болезненный в области липосакции, п/о раны. По дренажу отделяемое сукровичное. Туалет, вс. Повязка. Мочеиспускание по катетеру, штурез адекватный. Лечение получает. 18.05.2022г. Жалобы на умеренные боли в области липосакции, п/о ран. Ночь провела спокойно. Состояние средней степени тяжести. В сознании, адекватна. Кожа бледно-розовой окраски. АД 90/60 я рт.<адрес> 96 уд. В 1 минуту. Язык влажный, обложен по краям. Живот мягкий, болезненный в области послеоперационной раны. По дренажам сохраняется отделяемое сукровичное. Туалет раны. Ас. Повязка. Мочеиспускание по катетеру. Диурез адекватный. Лечение получает. 19.05.2022г. Состояние больной тяжелое. В сознании, на вопросы отвечает неохотно, слегка заторможена. Кожа бледная, прохладная на ощупь. Дыхание учащенное 22 в минуту. Тоны сердца приглушены. АД 80/60 мм рт. <адрес> 130. в 1 минуту. Язык влажный, обложен по краям. Живот мягкий, пальпаторно устозность брюшной стенки. Кожа местами с синюшным оттенком». В связи с вышеизложенным, данными незаконными действиями, ей - матери ФИО5 - ФИО1, причинен материальный ущерб и моральный вред. В ходе рассмотрения гражданского иска в рамках вышеуказанного уголовного дела, было отказано в удовлетворении части гражданского иска, то есть в той части, что сумма 306.000 (триста шесть тысяч) рублей была оплачена на счёт банковских реквизитов ООО «ЛДЦ СМАК», а не лично подсудимому ФИО3 В соответствии с постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, она, - ФИО1, мать погибшей ФИО4, была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В связи с вышеизложенным, данными действиями работника ответчика «ЛДЦ СМАК» врача-хирурга ФИО3, ей - ФИО1, матери погибшей ФИО4, причинен моральный вред. Она и ее супруг ФИО6 являются получателями пенсии по старости по основанию ст.7.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате преступных действий работника ООО «ЛДЦ СМАК» <адрес> Республики Дагестан, пластического хирурга, хирурга общего профиля - ФИО3, в свои 44 года ушла жизни ее дочь ФИО4. ФИО10 была молодой, полной сил женщиной, воспитывала двух несовершеннолетних сыновей, и для всей семьи была опорой и радостью. Она была единственной кормилицей в их семье. Невозможно передать словами степень их моральных страданий. Они с супругом плачут каждый день, не веря в потерю своего ребёнка. Очень тяжело известие о смерти матери перенесли ее сыновья: ФИО19 Артём ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С детьми работал и работает психолог. До сих пор они находятся в депрессивном состоянии и приходится прибегать к помощи специалистов для корректировки эмоционального фона детей. На похоронах, до отпевания, мальчики попросили их пропустить одних к гробу матери. Они целый час разговаривали со своей покойной мамой, плакали, гладили её и целовали. Сыновья были невероятно привязаны к матери, которая посвящала им всю свою жизнь. Ужас и страх от потери близкого человека будет сопровождать их всю жизнь. Вышеуказанные несовершеннолетние дети ее дочери, их внуки, находятся с ними, то есть на ее и мужа обеспечении. Ее дочь ФИО4 находилась в разводе, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и дети, до её смерти жили с мамой, то есть у нее по вышеуказанному адресу. Отец детей не оказывает материальной помощи детям. Детей необходимо обучать и дать высшее образование, как и планировала их дочь. Они же являются получателями пенсии по старости, иных доходов не имеют. Причиненный моральный вред невозможно подвергнуть оценке. Однако, с учетом требований закона, полагает разумным просить суд компенсировать моральный вред в размере 40.000.000 (сорок миллионов) рублей, так как ответчик - медицинское учреждение, является юридическим лицом и, согласно сети, Интернет, проводит сотни тысяч операций в год, где каждая операция стоит не менее 300-500 тысяч рублей. Помимо компенсации морального вреда, считает также необходимым взыскать с Ответчика причиненный действиями врача их медицинского центра материальный ущерб, который заключается в следующем: подготовка тела дочери ФИО4 к отправке из Республики Дагестан в <адрес> с покупкой необходимых принадлежностей в Бюро ритуальных услуг Республики Дагестан и транспортировки тела до <адрес>. Всего оплачено: по товарной накладной МУП «СПЕЦБЮРО» - 39.570 руб., два счёта «Шереметьево» Москва Карго - оплачено 5.256 руб. 47 копеек и 980 рублей. Похороны: По квитанции договору № «Осириус Ритуал» оплачено 200.000 (двести тысяч) рублей (гроб, венок, лента и прочее). По квитанции-договору (кладбище) оплачено 900.000 (девятьсот тысяч) дублей (комплекс услуг по захоронению, включающий в себя копку могилы на ново отведённом месте родственного захоронения, заливка ж/б цоколя и пр.). Следует отметить, что в <адрес> у них не было родственного захоронения и пришлось приобретать новое захоронение, что очень дорого стоит по официальным расценкам и они отдали все свои накопления с мужем, которые откладывали много лет. Поминки: ООО «Арго», кафе, чек на поминки оплачен на сумму 197.329 (сто девяносто семь тысяч триста двадцать девять) рублей. Общая сумма затрат составила 1.343.135.47 (один миллион триста сорок три тысячи сто тридцать пять рублей сорок семь) копеек. Кроме того, считает необходимым взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 306 000 рублей, оплаченную ее дочерью ФИО4 за операцию, в результате которой она погибла.

Просит суд взыскать с ответчика - ООО «ЛДЦ СМАК» в лице директора ФИО2, в пользу истца - ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40.000.000 (сорок миллионов) рублей. Взыскать с ответчика - ООО «ЛДЦ СМАК» в лице директора ФИО2, в пользу истца - ФИО1 в возмещения материального ущерба сумму в размере 1.649.135.47 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто тридцать пять рублей 47) копеек.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела, направив своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования своего доверителя полностью поддержал и просил удовлетворить их требования по изложенным в иске основаниям, также просил рассмотреть дело в отсутствие истца, так как он представляет ее интересы по доверенности.

Представитель ответчика ООО «ЛЦД СМАК» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО8 У.З. проводивший операцию ФИО16 признан виновным и с него уже взысканы суммы в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, материалы настоящего гражданского дела, а также исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца. Гражданский иск потерпевшей ФИО17 к За­гирову У.З. о компенсации морального вреда в размере 40 миллионов рублей в связи с понесен­ными моральными страданиями после смерти дочери, а также о компенсации материального ущерба, связанного с ритуальными услугами, в размере 1 миллион 649 тысяч 135 рублей 47 копеек, вышеуказанным приговором удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы в счет компенсации морального вреда 1 миллион 400 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 1 миллион 213 тысяч 135 рублей. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 306 тысяч рублей за оплату проведённой операции, отказано и разъяснено право потерпевшей ФИО1 на обращение с исковыми требованиями о взыскании суммы оплаченной за проведение операции к надлежащему ответчику.

Из приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 У.З. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В случае наступления смерти потерпевшего, являющейся последствием преступления, переход прав потерпевшего возможен (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). В этом случае лицо, признанное потерпевшим, иные лица, претерпевшие физические, нравственные страдания в результате смерти близкого им человека, могут претендовать на компенсацию морального вреда. Однако такая компенсация может быть взыскана только с осужденных, непосредственно виновных в причинении смерти.

Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 40 миллионов рублей к ООО «ЛДЦ Смак» в лице директора ФИО2 и взыскании материального ущерба в размере 1649135 тысяча 47 копеек, из которых 1343135 рублей 47 копеек расходы, понесенные ею на ритуальные услуги и 306000 рублей в счет оплаты ее дочерью ФИО4 за операцию, в результате которой она погибла.

Из приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданский иск ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО3 морального вреда и материального ущерба рассмотрен и удовлетворен частично, поэтому суд считает исковые требования в указанной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеуказанным приговором суда в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 306 тысяч рублей за оплату проведённой операции, отказано и разъяснено право потерпевшей ФИО1 на обращение с исковыми требованиями о взыскании суммы оплаченной за проведение операции к надлежащему ответчику.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в части суммы 306000 рублей, оплаченной за проведенную операцию, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «ЛДЦ Смак» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, усматривается, что ФИО4 внесла оплату за оказание медицинской услуги в сумме 306000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данной части требования истицы о взыскании материального ущерба в размере 306000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силустатьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ЛДЦ Смак», обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 649.135.47 рублей и компенсации морального вреда, в размере 40000 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр Смак» в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость операции оплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 (триста шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Омарова И.Р.

УИД 05RS0031-01-2023-012775-82

Дело № 2а-1225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14.03.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загирова Умарасхаба Загировича к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдулаеву Магомеду Ибрагимовичу об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Загиров У.З., обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, об уменьшении исполнительного сбора в размере 182919,48 рублей.

Требования административного истца обоснованы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от 19.05.2023 № 102640/23/05023-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Абдулаевым М.И., на основании исполнительного листа № ФС 038476249 от 25.04.2023, выданный Хасавюртовским городским судом по делу № 1-104/2023. Сумма долга по данному исполнительному производству составила 2613135,47 рублей, которая на дату подачи настоящего заявления, частями была погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В связи с тем, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 182919,48 рублей. Административный истец не может выплачивать указанную сумму в связи с тяжелым финансовым положением (уволен с мета работы), а также по состоянию здоровья (в 2023 диагностирован рак предстательной железы), в ...

...связи с чем возникла обоснованная необходимость освободить Загирова У.З. от уплаты исполнительского сбора, либо снизить его размер. Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с тем, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора административному истцу стало известно только 21.12.2023, когда в этот день с его банковской карточки были сняты денежные средства.

Обратившись в суд, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании исполнительского сбора.

Освободить Загирова Умарасхаба Загировича от уплаты исполнительского сбора в размере 182919,48 рублей, либо уменьшить его размер, установленный по исполнительному производству постановлением административного ответчика 19.05.023 № 102640/23/05023-ИП.

В судебное заседание административный истец и его представитель, не явились, причины неявки суду не сообщили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Абдулаев М.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, материалы исполнительного производства по запросу суда не представил, возражений на административные исковые требования так же не представил.

Заинтересованные лица УФССП по РД, и Островарь Н.И., будучи надлежаще извещены о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явились. Причин неявки не сообщили. Возражений по иску не представили.

Суд на основании ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании исполнительского сбора может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем по ленинскому району г. Махачкалы в форме электронного документа, вынесено постановление о взыскании с Загирова У.З. исполнительского сбора. 01.11.2023 уведомление прочитано должником, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

С настоящим административным иском Загиров У.З., обратился в суд 22.12.2023, т.е. с пропуском срока.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на то что он узнал о взыскании исполнительского сбора только 21.12.2023, когда с его банковской карты были сняты денежные средства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения защиты прав административного истца, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения с административным иском в суд, который подлежит восстановлению.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При этом, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи; извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Правилами предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (п. 4).

Пунктом 2 Правил установлено, что федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 038476249 от 25.04.2023, выданным Хасавюртовским городским судом по делу № 1-104/2023, вступившим в законную силу 07.04.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Абдулаевым М.И., 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 102640/23/05023-ИП в отношении Загирова У.З. о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 2613135,47 рублей в пользу Островарь Н.И.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 20, 21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя Абдулаевым М.И., документу присвоен номер 626817191/0523-1.

Указанное постановление направлено должнику в форме электронного документа 19.05.2023, в эту же дату размещено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 19.05.2023 уведомление прочитано, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дата доставки направленного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 102640/23/05023-ИП и дата его получения должником 19.05.2023.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

По правилам ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена Загирову У.З. 19.05.2023. Соответственно последним днем срока для добровольного исполнения административным истцом содержащихся в исполнительном документе требований являлась дата 26.05.2023.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Абдулаевым М.И. вынесено постановление о взыскании с Загирова У.З. исполнительского сбора в размере 182919,48 рублей.

Указанное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, документу присвоен номер 102640/23/05023

Указанное постановление направлено должнику в форме электронного документа 26.10.2023, в эту же дату размещено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 01.11.2023 уведомление прочитано, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Поскольку, по состоянию на 26.10.2023, судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сведения о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Абдулаева М.И. от 26.10.2023 о взыскании с Загирова У.З., исполнительного сбора незаконным не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 6, 7, 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов административного дела, 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство № 12640/23/05023-ИП от 19.05.2023 в отношении Загирова У.З.

В связи с тем, что добровольно в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 182919,48 рублей.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок истцом не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принятия мер по выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, финансового положения административного истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска Загирова У.З и применения норм, позволяющих снизить сумму исполнительского сбора до 45729,87 рублей, полагая данную сумму разумной, отвечающей критериям справедливости и соразмерности.

По основаниям части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, установленные определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2023 в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Абдулаеву М.И., иному должностному лицу распоряжаться денежными средствами в размере 182919,48 рублей, перечисленных с банковского счета Загирова У.З. на депозитный счет службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 219 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Загирова Умарасхаба Загировича к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдулаеву Магомеду Ибрагимовичу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы по исполнительному производству № 102640/23/05023-ИП, подлежащего взысканию с Загирова Умарасхаба Загировича до 45729,87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2023 в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Абдулаеву М.И., иному должностному лицу распоряжаться денежными средствами в размере 182919,48 рублей, перечисленных с банковского счета Загирова У.З. на депозитный счет службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024

Председательствующий Д.В. Ершов