Шведюк Сергей Леонидович

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ДАС на решение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования ДАС к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ДАС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАС обратился с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 45,90% годовых, который исполнил ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасив кредит.

Согласно выписки по счету, одновременного с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 45,90% годовых со счета истца банком была безакцептно списана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъя...

...ты>., а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при досрочном исполнении своих обязательств по кредиту в составе аннуитетных платежей оказались излишне уплаченные проценты, в связи с чем, сумма переплат по процентам составила <данные изъяты>. что является неосновательным обогащением банка. При подписании типового договора и заявления на страхование у него отсутствовала возможность отказаться от подключения к программе страхования, а также самостоятельно определить страховую компанию и иные существенные условия договора страхования.

Предусмотренная кредитным договором комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> не является самостоятельной банковской услугой. В связи, с чем истец полагает необходимым признать указанное условие кредитного договора недействительным.

Согласно графику платежей сумма уплаченных заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно графику платежей за весь период пользования кредитом (60 мес.) истец должен был уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. ежемесячно.

Таким образом, за время фактического пользования кредитом 24 мес. истец должен был уплатить ответчику проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*24 мес.=<данные изъяты> руб.).

Поскольку фактически уплатил ответчику проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., то сумма переплаты процентов составила <данные изъяты> руб., что является неосновательным обогащением банка, на сумму которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием вернуть вышеупомянутые суммы денежных средств в течение 10 календарных дней. В предусмотренный в претензии срок, требования истца не были удовлетворены, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Просил признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие уплату истцом платы за участие в программе коллективного страхования (п. 1.4). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежные средств в размере <данные изъяты>:

- <данные изъяты> руб. плата за участие в программе страхования;

- <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение ответчика по переплаченным заемщиком процентам при досрочном погашении кредита;

- <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму платы за участие в программе коллективного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения по переплаченным заемщиком процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- <данные изъяты> рублей неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из платы за участие в программе коллективного страхования;

- <данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, исходя из неосновательного обогащения по переплаченным процентам;

- <данные изъяты>. компенсация морального вреда;

- взыскать штраф в размере 50% и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.

Кировский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ДАС (которые повторяют доводы иска) просил решение в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения по переплаченным заемщиком процентам при досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты>., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и суммы штрафа, признать незаконным и отменить, принять новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Считает ссылку ответчика о невозможности перерасчета уже внесенных платежей и изменения согласованного графика платежей, а так же вывод суда о согласовании всех существенных условий договора, несостоятельными, поскольку соглашение банка с заемщиком о невозможности такого перерасчета ущемляет права истца и является недействительным.

Отмечает, что график погашения задолженности, на который ссылается суд первой инстанции, носит информационный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАС и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор на основании заявления ДАС о предоставлении кредита <данные изъяты> рубль на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 45,90% годовых, который ДАС исполнил досрочно ДД.ММ.ГГГГ погасив кредит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДАС к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий (изменении) кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (заявленных ДД.ММ.ГГГГ г.).

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора прекратило обязательственные правоотношения сторон, то есть были погашены все составляющие содержание договора права, обязанности, а сами обязательства в исполненной части уже не существуют. Изменить (признать недействительными) условия прекращенного обязательства (уже несуществующего договора) невозможно.

А потому доводы апелляционной жалобы (повторяющие доводы иска) не ставят под сомнение законность решения суда, не опровергают указанных выводов и нет оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДАС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Клобукова И.Ю.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-9448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Зуевой С.М., Черных С.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вольфа А.А. – Шведюка С.Л. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска Вольфа А.А. к ООО «Сетелем Банк» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Вольфа А.А. – Шведюка С.Л., представителя ООО «Сетелем банк» Павловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вольф А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем банк», просил признать недействительным условие договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Вольфом А.А. и ООО «Сетелем банк» в части страхования жизни и здоровья истца-заемщика, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., включающие в себя страховую премию в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а так же штраф в раз...

...мере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> коп. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 21,68% годовых. Из пп. «Г» п. 1.1.1 кредитного договора следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. предоставляется заемщику с целью оплаты страховой премии по договору страхования № СП2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемому со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора - ООО «Страховая компания КАРДИФ». Договор страхования оформлялся в <адрес> сотрудником банка при оформлении потребительского кредита в банке, при этом, в офисе банка не находятся сотрудники страховой компании. Доказательств законности полномочий банка в этой части и альтернативы страховой компании не предоставлено. Кроме того, в 2013 году ответчик сотрудничал только со страховой компанией «Кардиф», данные об этом были размещены на официальном сайте ответчика. При обращении истца-заемщика к ответчику за получением кредита, ему были предоставлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании ООО «Кардиф» на весь срок действия кредитного договора. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, выданных ответчиком, истцу не было предложено возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств, доказательств обратного банком не представлено. Банк лишил его права добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья. Согласно п. 3 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства, которое приобретает заемщик. В свою очередь, кредитный договор не предусматривает такой способ обеспечения кредитного обязательства как страхование жизни и здоровья истца-заемщика. Договор напечатан мелким шрифтом, что нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием вернуть уплаченную истцом сумму в течение 10 календарных дней, которая не была удовлетворена. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., которую в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец снижает до <данные изъяты> коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> коп. Моральный вред в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу полагается штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Вольфа А.А., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, касающимся факти­ческого наличия или отсутствия у заемщика выбора страховой компании соответственно условий страхования при заключении кредитного договора, а также доказательствам надлежащего доведе­ния Банком доступным образом до истца-потребителя до заключения кредитного договора и дого­вора страхования об условиях приобретения страховой услуги, о размере непосредственно стра­ховой премии и размере агентского вознаграждения банка.

Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на заявление-анкету и пункт 7.6. договора о предоставлении потребительского кредита, в котором указано на безусловное согласие на заключение такого дого­вора исключительно в ООО СК "КАРДИФ", так как пункт 7.6, на который ссылается суд в качестве доказательства возможности выбора страховой компании прямо отсыла­ет к пункту 1.1.7 названного договора, в котором указано только ООО СК "КАРДИФ".

Анкета-заявление и договор о предоставлении потребительского кредита предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании - ООО СК "КАРДИФ", в связи с чем, банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях, чем нарушается право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора и условий оказания услуг.

Указывает на нарушение банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в части получения потребителем необходимой и достоверной информации по приобретаемой страховой услуге при посредничестве страхового агента.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям данного договора

кредит в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе суммы оплаты за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, предоставлен на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по договору 15,70 %, полной стоимостью кредита 21,68 %. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сетелем банк» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания КАРДИФ» сумму в размере <данные изъяты> руб.

Вольф А.А. собственноручно проставил галочки, то есть выбрал вариант кредитования, при котором он заключает договор страхования с выбранной им страховой компанией, указанной в п. 1.1.7, и просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

Материалами дела также подтверждено, что до истца была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно, сумма кредита <данные изъяты> рубля, в том числе плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков <данные изъяты> рублей. Ознакомление истца со стоимостью кредита подтверждено его подписью с согласием на подключение к программе страхования (л.д. 11).

В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе за подключение к программе страхования единовременно.

Согласно содержанию анкеты-заявления, Вольф А.А. собственноручно дал свое согласие на подключение к программе страхования, о чем имеется отметка в соответствующей графе заявления и подпись. При этом о том, что Вольф А.А. понимает и осознает, что помимо данного продукта, предусматривающего возможности по желанию заемщика быть включенным в программу страхования, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность быть включенным в программу страхования, и соответственно не требующий уплаты за включение в программу страхования заемщиков, подтверждает собственноручная подпись в анкете-заявлении, кредитном договоре (л.д. 99-100, 101-107).

Кроме того, согласно данному заявлению, решение банка о предоставлении кредита никак не зависит от выбора кредитного продукта и страховой компании, а добровольное страхование это личное желание и право заемщика, а не обязанность.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков, не нарушены.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезни потребителя, и истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что Вольф А.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что выдача ему кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезни заемщика.

Как следует из материалов дела, ни в анкете-заявлении, ни в кредитном договоре, оформление которых обуславливало выдачу кредита Вольфу А.А., нет указания о наличии у заемщика обязанности осуществить страхование в страховой компании в пользу кредитора на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из пп.7.3, 7.5, 7.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вольф А.А., понимая и осознавая, выразил собственную волю на страхование от несчастных случаев и болезни, и просил заключить договор страхования с выбранной им страховой организацией (л.д.105, 106).

Истец, в соответствии с заявлением, выразил свое личное желание на подключение к программе добровольного страхования, указав о своем понимании наличия возможности самостоятельно застраховать указанные в анкете-заявлении риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страхования заемщиков, об осознанности выбора программы страхования, предложенной банком и понимании того факта, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страхования, никак не повлияет на принятие банком положительного решения в предоставлении Вольфу А.А. кредита.

Возможность включения сумм оплаты за подключение к программе страхования, как предусмотрено договором, в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, ч.7 ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в анкете-заявлении и договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате услуг по заключению договора страхования. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Исследуя содержание договора целевого потребительского кредитования, судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Вольфу А.А. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ООО «Сетелем банк» по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.

По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вольфа А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-10391/2017

Докладчик: Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе РАА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ШСЛ к РАА о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ШСЛ - удовлетворить.

Взыскать с РАА в пользу ШСЛ денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 071 рубль 23 копейки, в том числе, суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 887 671 рубль 23 копейки, договорную неустойку в размере 212 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШСЛ обратился в суд с иском к РАА, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 071 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства д...

...о ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты в размере 24 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов.

На момент рассмотрения спора сведений об исполнении требований истца ответчиком не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился РАА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт полагает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Апеллянт просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возврата долга 10000 руб., что подтверждается квитанцией о банковском переводе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ШСЛ и РАА был заключен договор займа №, по условиям которого ШСЛ передал РАА денежные средства в размере 1 500 000 руб., а РАА обязался вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты в размере 24 % годовых от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 договора).

Факт получения РАА денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не представлено.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310, 408 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, обязательство по возврату займа в срок, определенный договором ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и постановленным решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последнего, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 18) РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Почтовая корреспонденция суда в адрес РАА была направлена по адресу: <адрес> вернулась обратно с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 23).

Согласно Приложению N 1 приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте. Так из отчета об отслеживании почтового отправления и конверта следует, что при поступлении на почту ответчика судебного конверта ДД.ММ.ГГГГ, почтальоном была осуществлена попытка вручения конверта, оставлено почтовое извещения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по которому ответчик на почту не пришел.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было рассмотреть в порядке заочного производства, является необоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дел в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, материалами дела установлено, что судебное извещение о явке ответчика в заседание суда первой инстанции было возвращено в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи и неявкой ответчик за его получением, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., являются необоснованными.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты задолженности по договору займа в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты задолженности по договору займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, все доводы являются голословными.

Так представленная ответчиком копия квитанции о банковском переводе (л.д. 39) на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном документе отсутствуют сведения о получателе перевода, отметка банка об исполнении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Иных доводов, требующих дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу РАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-10782/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Решетникова А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Шведюк С.Л. обратился в суд с иском к Решетникову А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 332 975 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 57 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11101 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 400 000 руб., под 24 % годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 20.01.2016. Факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждается распиской от 20.11.2013. Однако ответчик в срок, предусмотренный договором, и ни позднее сумму займа истцу не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратить в суд с исковым заявлени...

...ем.

Судом принято решение, которым исковые требования Шведюка С. Л. - удовлетворены.

Взыскана с Решетникова А.А. в пользу Шведюка С. Л. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 332 975 руб. 34 коп., неустойка в сумме 57 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11101 руб.

С решением не согласен Решетников А.А. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что рассмотрение дела судом в порядке заочного производства позволило бы ответчику реализовать свои процессуальные права.

Указывает, что поскольку ответчику не было известно о судебном деле, в котором рассматривались требования истца, у него отсутствовала объективная возможность предоставить имеющиеся у него по делу доказательства, проверить расчет процентов за пользование денежными средствами, сумму неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Решетников А.А., о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, истец Шведюк С.Л., извещен телефонограммой, заявления об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, ст.810, ч.1 ст.809, ст.309, ст.310 ГК РФ, установив возникновение между истцом и ответчиком заемных отношений, подтверждающихся договором займа от 20.11.2013 и распиской от 20.11.2013, отсутствие доказательств возврата суммы займа, взыскал с Решетникова А.А. в пользу Шведюка С.Л. 400000 рублей. Проверив расчет, представленный истцом, суд взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2013 по 10.05.2017 в размере, предусмотренном п.1.2 договора займа – 24% годовых в сумме332975 рублей 34 копейки. Проверив расчет размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, согласно п.2.2 и п.2.3 договора -0,03% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, признав отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 57120 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, ответчик Решетников А.А. ссылается на рассмотрение дела судом в его отсутствие, в виду не извещения о месте и времени судебного заседания.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Местом жительства и регистрации ответчика Решетникова А.А. является адрес: <адрес> (копия паспорта, л.д.13, сведения Отдела АСР ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по НСБ, л.д.26). Судебная повестка на 17.07.2017, на 14 час., с приложением на 13 листах, л.д.28, на 21.08.2017, на 11.30 час., л.д.31, были направлены ответчику по месту проживания. Почтовые конверты возвращены в суд без вручения адресату с отметками – истек срок хранения, каждый из которых имеет по две отметки о направлении извещений адресату.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Следует также отметить, что ответчик знал о намерениях истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, изложенных в требованиях о возврате долга, направленных Решетникову А.А. по месту жительства и полученных последним, что подтверждается подписью Решетникова А.А. на почтовых отправлениях.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом Шведюком С.Л., так как он не сообщил номер телефона Решетникова А.А., тем самым лишил его возможности, быть извещенным телефонограммой, подлежит отклонению, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается; обязанность по извещению участвующих в деле лиц, лежит на суде.

Довод апеллянта о том, суд не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, чем лишил ответчика реализовать процессуальные права, не является обоснованным, поскольку рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что на конкретные доказательства, которые бы свидетельствовали, например, об исполнении обязанности по выплате долга полностью или в части, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции, неправильности расчетов взысканных сумм, апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № – №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.

При секретаре Вылегжаниной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляновой Т. В. к ООО «<данные изъяты>», Шведюку С. Л. о защите прав потребителя по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Склянова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Шведюку С.Л. о защите прав потребителя по договору оказания услуг.

Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям указанного договора истец поручил, а ответчик обязался выполнить комплекс юридических услуг, включающих в себя взыскание в судебном порядке с кредитного учреждения (банка) в пользу заказчика сумм комиссионных вознаграждений (единовременных платежей, комиссий за присоединение к договору коллективного страхования, иных комиссий или страховых премий), уплаченных истцом по кредитному договору № № с ООО КБ «<данные изъяты>» (прежнее наименование - ООО КБ «<данные изъяты>»).

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием представителя Шведюка С.Л. вынесено решение о взыскании с банка 353 067, 68 рублей в пользу истца.

После вступления судебного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ дело № №.Исполнительный лист удерживался ответчиками. Удержание ответчики мотивировали условиями договора на оказание юридических услуг № № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан между сторонами.

Во время визита к ответчику истец потребовала исполнительный лист, но ответчики отказали в его выдаче указав, что все денежные средства в объеме, который указан в исполнительном листе (353 067,68 рублей) истцу не положены, что ответчики вернут после взыскания только 96 913,91 рублей, остальные денежные средства около 200 000 рублей принадлежат ответчикам, как вознаграждение по договору оказания юридических услуг на основание пунктов 1.5. и 1.5.1. договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.5. договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по договору определена тарифным планом - «индивидуальный». Настоящим заказчик подтверждает то, что его подпись, учиненная в настоящем договоре, свидетельствует о том, что до него лично были доведены, ему понятны и самостоятельно выбраны условия тарифного плана исполнителя, в рамках которого будут оказаны услуги по настоящему договору.

Однако с тарифным планом - индивидуальный ответчик истца не знакомил, и Скляновой Т.В. неизвестно, что конкретно содержит указанный тарифный план.

В соответствии с пунктом 1.5.1. договора оплата услуг по договору оказания юридических услуг производится в следующем порядке:

- Предварительная оплата в размере 3500 рублей оплачивается в день подписания договора,

- Оплата в размере 10500 рублей и определенная судебным актом и иным соглашением сумма неустойки и штрафа, - при достижении одного из следующих положительных результатов, а именно, в случае принятия и вступления в законную силу судебных актов, содержащих решение об удовлетворении исковых требований или об утверждении мирового соглашения и т.д., либо в случае удовлетворения банком таких требований в досудебном (внесудебном) порядке - производится заказчиком в день подписания акта приема-сдачи услуг.

После получения исполнительного листа юристы ответчика объяснили, что истец должна оплатить им суммы, которые ей присудил суд по исполнительному листу: 6500 - комиссию за выдачу кредита; 24883,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 103413,91 рублей неустойку; компенсация морального вреда - 3000 рублей, 117 355,89 рублей штраф. Истцу же ответчики сказали, что по данному делу в ее пользу подлежат выплате только страховые премии в размере 96 913,91 рублей, а остальные суммы являются вознаграждением за оказанные юридические услуги.

Полученные по исполнительному листу денежные средства истец должна будет отдать ответчикам, и находит то, что условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком существенно нарушают ее права потребителя.

Фактически, подписывая договор на оказание юридических услуг с ответчиком, пункт 1.5.1. истцом понимался в буквальном смысле. Склянова Т.В. полагала, что она должна будет оплатить ответчику только аванс в размере 3500 рублей и оплату 10500 рублей, то есть, 14 000 рублей за оказанные услуги по договору.

Таким образом, ответчики, требуя часть суммы по исполнительному листу вернуть им, причиняют истцу убытки, а также существует реальная угроза причинения убытков в будущем. Так, как в силу того, что условия договора не изменены сторонами и не подписаны сторонами, у ответчиков в соответствии с обжалуемыми пунктами договора 1.5., 1.5.1., 1.7 возникает право взыскать денежные средства с истца, в то время когда они по закону должны принадлежать Скляновой Т.В., а услуги ответчика должны оплачиваться по правилам в п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными способами.

Услуги ответчика выразились в правовой экспертизе документов, составлении искового заявления и участия в судебном заседании Колыванского районного суда.

Суд должен ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Так как рынок юридических услуг в <адрес> имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел от 13000 рублей до 20000 рублей, то вознаграждение ответчика по оказанным услугам по правилам п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ составляет 14 000 рублей.

Учитывая тот факт, что истцом уже оплачены услуги в размере 14000 рублей, то она считает, что расчеты с ответчиком произведены в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N № Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец Склянова Т.В. просила признать пункты 1.5., 1.5.1., 1.7 договора на оказание № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ущемляющими права потребителя. Определить вознаграждение ответчиков по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Балышева И.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ввиду того, что истцом оспариваются пункты договора на оказание юридических услуг, то для правильности рассмотрения гражданского дела, следует говорить о правовой природе сторон договора возмездного оказания услуг и о природе правового регулирования аналогичных отношений.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее: Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Представленный договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд условий, которые определяют деятельность исполнителя по данному договору.

Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель, т.е. лицо, предоставляющее услуги, и заказчик - лицо, которому услуга предоставляется. Ими могут выступать как граждане, так и юридические лица. Исполнители услуг должны быть субъектами предпринимательской деятельности, состоять на учете в налоговых органах, что подтверждается данными о государственной регистрации.

Если услуги оказываются исключительно гражданину, отношения сторон приобретают потребительский характер и подпадают под действие норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", что в свою очередь усиливает правовую охрану интересов граждан.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключается договор (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Однако, пункты договора, которые оспариваются истцом, предусматривают оплату результата услуги в зависимости от вынесенного судебного акта, а не самих действий исполнителя услуги, которые обусловлены договором.

Ввиду этого условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункты 1.5.1., 1.5., 1.7. ущемляют права потребителя.

Так, на дату подписания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указано вознаграждение исполнителя-ответчика в размере 14000 рублей (3500+10500) рублей. Остальной текст пункта 1.5.1. договора содержит информацию о выплате вознаграждения, которое указывается под условием вынесения положительного решения по делу.

В результате чего, оплата оказанных услуг по договору с суммы 14 000 рублей подскакивает до суммы 220 769,80 рублей под условием, что решение суда будет положительным. При этом от оказания данного вида юридических услуг на долю истца остается сумма в размере 132 297,88 рублей, что значительно ниже той суммы, которая ответчиком указана в качестве своего вознаграждения. Данное обстоятельство также подтверждает доводы истца о том, что ее права, как потребителя данной услуги нарушены.

Представитель ответчика – ООО «Новосибирский правовой центр» Шведюк С.Л. в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, и пояснил, что, как следует из искового заявления, все без исключения доводы истца сводятся к несогласию с условиями и размером вознаграждения за фактически оказанные ответчиком юридические услуги, в том числе, в связи с не доведением до него информации об условиях приобретения и размере оплаты услуг по оспариваемому договору. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на нормах материального права, а требования и действия истца, связанные с исполнением оспариваемого договора однозначно свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении последним гражданских прав (злоупотребление правом), в силу следующих оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПЦ» и Скляновой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг №№.

Договор вступает в силу с даты подписание его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 1.9. Договора).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг, включающих в себя взыскание в судебном порядке с банка в пользу заказчика сумм комиссионных вознаграждений, уплаченных заказчиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «АлтайЭнергоБанк».

В соответствии с п. 1.2 договора, комплекс юридических услуг включает в себя: участие в переговорах и в процессе досудебного урегулирования спора с кредитным учреждением; подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов, претензий, исковых заявлений; ходатайств, мировых (или иных) соглашений и др.; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, включая исполнительное производство.

Согласно п. 1.5. Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена Тарифным планом - «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ». При этом настоящим заказчик подтверждает то, что его подпись, учиненная в настоящем договоре, свидетельствует о том, что до него лично были доведены, ему понятны и самостоятельно выбраны условия Тарифного плана Исполнителя, в рамках которого будут оказаны услуги по настоящему договору.

На основании п. 1.5.1. договора в соответствии с Тарифным планом «Индивидуальный» оплата услуг производится следующим образом: предварительная оплата в сумме 3500 руб. Заказчик уплачивает в день подписания договора + оплата в размере 10500 руб. и определенная судебным актом сумма неустойки и штрафа, в случае принятия и вступления в законную силу судебных актов об удовлетворении исковых требований, - производиться заказчиком в день подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п. 1.5.2. договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 1.7. договора стороны вправе расторгнуть договор досрочно на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Ответчики полностью и без каких-либо замечаний со стороны истца фактически оказали юридические услуги по оспариваемому договору, что в свою очередь и не оспаривается истцом, и подтверждается следующими доказательствами.

Ответчиками осуществлен претензионный порядок, что нашло свое отражение в принятом по результатам оказания услуг судебном акте, и послужило основанием для взыскания судом неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 103413,91 руб. и суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за неудовлетворение требований потребителя в досудебной порядке (претензионном) 117 355,89 руб.

Изложенное указывает на то, что ООО «НПЦ» действует добросовестно, закладывая уплату основной суммы вознаграждения лишь при положительном для заказчика исходе дела, т.е. в случае удовлетворения исковых требований истца. Заказчик, обращаясь в ООО «НПЦ», прежде всего, преследует цель возврата незаконной дополнительной платы удержанной с него банком.

ООО «ОЦС» через правовые механизмы, которые для данной категории дел не являются обязательными (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусматривает обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров с участием потребителя) увеличивает сумму иска, заявляя от имени заказчика требования, тем самым создавая правовую возможность для удовлетворения судом требований, заявленных в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в части неустойки и ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суммы штрафа составляющего 50% от размера неудовлетворенных в добровольном (претензионном порядке). Из изложенного можно сделать вывод о том, что именно данная сумма составляет действительный интерес исполнителя наравне с определенной суммой второй платы в размере 10 500 руб., в части отношений по договору с истицей.

В рассматриваемом случае за заказчиком (истцом) по условиям договора остается: комиссия за выдачу кредита (6500 руб.) + страховая премия по программе страхования жизни (96913, 91 руб.) + сумма морального вреда (3000 руб.) и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (24883,97 руб.) + судебные расходы (1000 руб.), а всего 132297,88 руб. В таком случае, истец получает все, на что в действительности рассчитывал при обращении к исполнителю, остальные суммы по условиям договора и судебного акта взимаются с банка и остаются за исполнителям в качестве вознаграждения.

Ответчики подготовили исковое заявление, пояснения к иску, представили суду сложившуюся судебную практику, а также обеспечили представительство интересов истца не менее чем в 4 судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела №№.

Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (председательствующий судья О.В. Никулина), принятым по результатам рассмотрения иска о защите прав потребителей, поданного представителем истца Шведюком С.Л. условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны недействительными (ничтожными) в части условий, предусматривающего уплату страховой премии и комиссии за предоставления кредита, в связи с чем, с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Скляновой Т В. взысканы 96913,91 руб. - страховая премия; 6500 руб. - комиссия за выдачу (предоставление) кредита; 24883,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 103413,91 руб. - неустойка; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 117355, 89 руб. - штраф; 1000 руб. - судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности 1000 руб., а всего на сумму 353067, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель исполнителя обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ получил лично истец (Склянова Т.В.), что подтверждается отметками в материалах гражданского дела №№.

Вопреки доводам истца, ответчики данный исполнительный лист не получали, что подтверждается отметками в деле, что опровергает доводы о том, что ответчики удерживали исполнительный лист.

Действительно, истец после получения исполнительного листа добровольно передала его ответчикам для возбуждения исполнительного производства с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств, взыскиваемых по итогам проведенного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ответчиками в ГУ ФССП по г Москве в ОАО., посредством экспресс-доставки. ДД.ММ.ГГГГ заявление и исполнительный лист поступили в Головинский ОСП по <адрес> (УФССП в ОАО <адрес>), вручен приставу ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., приставом- исполнителем Головинского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

Постановление пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ответчики не получали, поскольку оно было направлено только взыскателю Скляновой Т.В., что полностью соответствует закону. Информацию о ходе исполнительного производства №ИП ответчики получали из переписки с указанным приставом, а также из общедоступных данных, содержащихся на официальном сайте УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо истца, из которого усматривалось, что истец заявляет о досрочном одностороннем расторжении договора в связи с навязыванием и введением его в заблуждение относительно оплаты по упомянутому договору, об отзыве доверенности представителя Шведюка С.Л., и возврате исполнительного листа, который, по мнению заказчика, все еще удерживался исполнителем. От подписания Акта приема - сдачи услуг истец отказался, ссылаясь на то, что стоимость услуг по Договору была ему навязана исполнителем.

После отзыва доверенности, какой-либо информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, у ответчиков не имеется.

Денежные средства по исполнительному листу ответчики не получали, полномочий запрашивать данную информацию у ответчиков не имеется, какие-либо данные о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП по <адрес> отсутствуют, что может свидетельствовать о том, что данное производство исполнено в пользу истца.

Из изложенного однозначно следует, что ответчик полностью исполнил перед истцом принятые на себя обязательства (оказал услуги) по названному договору, а истец отозвал доверенность и отказался от услуг именно тогда, когда фактически услуги ответчиками были оказаны.

Стоит учитывать, что из иска и поведения истца следует, что каких-либо претензий к качеству или количеству оказанных ответчиками услуг по оспариваемому договору, истец не заявляет.

Истец не оспаривает факт того, что ответчики в полном объеме и без каких-либо замечаний выполнили свои обязанности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., истец удовлетворен работой ответчиков и не имеет к качеству и количеству оказанных ими юридических услуг каких-либо претензий, за исключением, определенной договором стоимости услуг ответчиков.

Отзывая у исполнителя доверенность и отказываясь от его услуг тогда, когда данные услуги фактически были ему оказаны, истец явно действует недобросовестно, тогда как судебная практика и положения ст. 781 ГК РФ в таком случае не допускают такого права заказчику.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ и п. 1.5.2. договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем, по условиям п. 1.5.1. договора и с учетом принятого судебного акта сумма задолженности Истца перед ответчиком составляет: 10500 руб. (оплата по факту) + 117355, 89 руб. (определенный судебным актом штраф) + 103413,91 руб. (определенная судебным актом неустойка) = 231269,8 руб. Истец задолженность в сумме 231269,8 руб. перед ответчиком не погасил, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Направленная по адресу истца претензия с требованием в добровольном порядке погасить указанную задолженность, врученная истцу ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ - лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Между тем, какого-либо требования о признании недействительным договоров, как заключенных в нарушение требований ГК РФ, истцом не заявлено, в связи с чем исходя из п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ у суда отсутствуют основания для каких-либо выводов о недействительности данной сделки и ее неспособности порождать для истца обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью, т.е. отказ заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг не допускается (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 5 Раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается обществом его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причем, только в случае, если действия представителя привели к удовлетворению искового требования в зависимости от того, в чем заключается положительный результат рассмотрения дела), то есть признается своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Исходя из аналогичной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом юридической фирме за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Сумма премии по договору поставлена в зависимость от достигнутого сторонами соглашения и в рассматриваемом случае составляет 231269,80 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

До потребителя Скляновой Т.В. должна быть доведена информация об услуге, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную стоимость или сумму подлежащую уплате или график ее погашения, что предусмотрено ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей".

Оспариваемый пункт договора 1.5.1 не содержит полную стоимость услуг ответчика, которая указана под условием принятия положительного судебного решения при рассмотрении дела по существу. То есть, фактически стоимость услуг по договору станет известна потребителю только после вынесения решения по делу. Такие условия договора нарушают права потребителя, который обратился за оказанием юридической услуги.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом рассмотрения Колыванского суда по настоящему делу является договор на оказание юридических услуг №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГ и пункты договора возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, и не указан в договоре.

В соответствии с пунктом 1.5. договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по договору определена тарифным планом - «индивидуальный».

По утверждению ответчика, истец был ознакомлен с вариантами оплаты услуг, мог выбрать один из двух, действующих у ответчика Тарифных планов, подпадающих под данного потребителя, например «Бонусный» или «Индивидуальный». Указанные Тарифы размещены в офисе, в доступных местах, включая столы сотрудников. Истец же выбрал именно Тарифный план «Индивидуальный». Вместе с тем, доказательств того, что до Скляновой Т.В. были доведены иные варианты тарифных планов, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

Между тем установленная оспариваемым договором плата не только за совершение ответчиком определенных действий (представительство в суде), а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд, соглашаясь с доводами ответчика о том, что принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела являются конституционно значимыми, вместе с тем, исходит из того, что потребителю должна предоставляться полная информация о стоимости правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.5.1. договора оплата услуг по договору оказания юридических услуг была поставлена в зависимость от решения, вынесенного судом, при этом полной информации о стоимости услуги указанный пункт договора не содержит.

П.1.7 договора предусматривает возможность применения к заказчику штрафных санкций за совершение им действий по реализации прав стороны кредитного договора, предусмотренных действующим законодательством, включая право самостоятельного заключения мирового соглашения с кредитной организацией. Указанный пункт договора ущемляет права истца, как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым пункты договора 1.5., 1.5.1., 1.7, согласно которых у ответчика возникает право взыскать денежные средства с истца, в то время когда они по закону должны принадлежать Скляновой Т.В., признать недействительными.

Разрешая требования истца об определении вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу были оказаны правовые услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в полной мере не оплачены. Также истец подтвердил, что решение суда Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено путем перечисления всей взысканной судом суммы в пользу Скляновой Т.В.

Ответчик, направив истцу претензию о необходимости оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения иска Скляновой Т.В. судом), со встречными исковыми требованиями о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался. При этом указанное право ему было разъяснено и понятно.

После признания судом пунктов 1.5, 1.5.1, 1.7 договора на оказание юридических услуг № -№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ущемляющими права потребителя, стоимость услуг ответчика должна оплачиваться по правилам в п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ.

Поскольку ответчик встречных исковых требований не заявил, у суда нет оснований для определения стоимости выполненных услуг по требованию Скляновой Т.В.. Указанная сумма должна быть вновь определена по соглашению сторон, а в случае, если стороны не придут к соглашению, то судом по иску исполнителя договора, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Сумма же в 14 000 рублей, указанная в признанном недействительным по требованию истца пункте 1.5.1 договора, по мнению суда, таковой не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункты 1.5, 1.5.1, 1.7 договора на оказание юридических услуг № -№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Скляновой Т. В. и ООО «Новосибирский правовой центр», недействительными и ущемляющими права потребителя.

В удовлетворении исковых требований Скляновой Т. В. к ООО «Новосибирский правовой центр», Шведюку С. Л. об определении вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Феофанова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ