Островерхова Инна Владимировна

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Лазаренко А.И. – Пащенко И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко А. И. к Островерховой И. В., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем и признании прекратившим залога на автотранспортное средство,

установил:

Лазаренко А.И. обратился в суд с иском к Островерховой И.В., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем и признании прекратившим залога на автотранспортное средство.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> истец по договору купли-продажи приобрел у Остоверховой И.В. автотранспортное средство BMW 520DXDRIVЕ- 2017 года выпуска, белого цвета VIN WBAJC5 I050G948938. В связи с ухудшением здоровья истец вынужден был покинуть страну и проходить лечение за пределами Российской Федерации. От сотрудников Б. истец узнал, что купленный им автомобиль находится в залоге у Б. «ЮниКредит Б.», поскольку у Островерховой И.В. автотранспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства. При передачи автомобиля залог сохраняется, равно, как и сохраняются обязательства по оплате К.. На сайте реестра уведомлений о залоге, запись о возникновении залога на автотранспортное средство BMW 520DXDRIVЕ- 2017 года выпуска, белого цвета VIN WBAJC5 I050G948938 внесена <дата обезличена>, то есть после приобретения истцом автомобиля. Во исполнение условий договора купли-продажи истцом Островерховой И.В. переданы денежные средства в размере 1 800 000 рулей. Автотранспортное средство передано истцу ...

Показать ещё

...в день заключения договора. Таким образом, право собственности, на автотранспортное средство перешло к истцу <дата обезличена>. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД за новым собственником не может служить основанием к отсутствию права собственности. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Островерхова И.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того направила в адрес суда отзыв на исковое заявление указав в нем, что <дата обезличена> между ней и Лазаренко А.И. действительно заключен договор купли-продажи автотранспортного средства BMW520DXDRIVE 2017 года выпуска. Лазаренко А.И. ей переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, после чего автотранспортное средство, оригинал ПТС, переданы истцу. Продажа автотранспортного средства обусловлена семейными обстоятельствами и состоянием здоровья.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЮниКредит Б.» не явился, направил в адрес суда отзыв в котором указал, что <дата обезличена> между АО «ЮниКредит Б.» и Островерховой И.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства BMW 520DXDRIVЕ- 2017 года выпуска, белого цвета VIN WBAJC5 I050G948938. Денежные средства выдавались под залог приобретаемого автомобиля. Согласно п.3.5 общих условий договора потребительского К. на приобретение транспортного средства и залог заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Б. в течение срока действия договора. Заемщик не вправе осуществлять обмен ТС или его возврат продавцу без согласия Б.. Ответчик считает, что наличие договора купли-продажи не подтверждает факт передачи спорного автомобиля истцу. Также ответчик отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и Островерховой И.В. на спорный автомобиль были наложены ограничения. На основании, изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования Лазаренко А.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от <дата обезличена> приобрел у Островерховой И.В. автотранспортное средство BMW 520DXDRIVЕ- 2017 года выпуска, белого цвета VIN WBAJC5 I050G948938, за цену 1800 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав, третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Вышеуказанное транспортное средство на учете в органах ГИБДД не значится, поскольку как установлено судом из пояснения истца, что после приобретения автомобиля, истец был вынужден покинуть страну по состоянию здоровья (о наличии заболевания представлены медицинские справки).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> запись о залоге в отношении указанного транспортного средства внесена в реестре уведомлений движимого имущества <дата обезличена>.

Также из материалов дела следует, что <дата обезличена> между АО «ЮниКредит Б.» и Островерховой И.В. был заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства BMW 520DXDRIVЕ- 2017 года выпуска, белого цвета VIN WBAJC5 I050G948938. Денежные средства выдавались под залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно вопросу 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2015)" Федеральным законом от <дата обезличена> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что автомобиль приобретен истцом возмездно, покупатель не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у Б., поскольку при должной осмотрительности и осторожности Лазаренко А.И. не имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Б., учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у Б., после заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и его залог подлежит прекращению, а также исключению из реестра уведомлений о залоге.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих права собственности его на автомобиль, а также доказательства владения спорным имуществом, суд находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазаренко А. И. к Островерховой И. В., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем и признании прекратившим залога на автотранспортное средство – удовлетворить.

Признать Лазаренко А. И. добросовестным приобретателем автотранспортного средства BMW520DXDRIVE 2017 года выпуска, белого цвета, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак С888ВК26.

Признать прекратившим залог на автотранспортное средство BMW520DXDRIVE 2017 года выпуска, белого цвета, VIN <номер обезличен> в силу добросовестного приобретения Лазаренко А. И..

Исключить из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге автотранспортного средства BMW520DXDRIVE 2017 года выпуска, белого цвета, VIN <номер обезличен> (номер в реестре <номер обезличен>).

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко

Свернуть