Островерхова Виктория Константиновна

Судебное дело: 33-7892/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.11.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)

Название суда

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Протасова Мария Михайловна

Результат рассмотрения

решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата решения

21.11.2023

Участники

ООО НБК

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 4345197098

Островерхова Виктория Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Судья Клюпа Ю. Н. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.,

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.,

при секретаре Каргаполовой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) между ООО «<данные изъяты> и О. (ранее ФИО) В. К. заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых на срок до (дата) с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей. Также договором предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа.

Обязательства из кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору возникла задолженность.

Решением суда от (дата) с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

Кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены.

Права требования по данному кредитному договору обществу принадлежат на основании договора уступки прав (требований) (номер) от (да...

...та) с ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 41 553 руб. 72 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 4 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 831 руб. 00 коп.

Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 31.01.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 29.05.2023 удовлетворено заявление О. о пересмотре решения Югорского районного суда ХМАО – Югры от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено.

Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 18.08.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), а именно: проценты за период с (дата) по (дата) в размере 38 646 руб. 05 коп.; неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 руб. 00 коп.; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 руб. 00 коп.; неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 148 646 руб. 05 коп., начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 772 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что взысканную ранее постановленным решением суда задолженность по кредитному договору погашала в ходе исполнительного производства, полностью уплатив ее, кроме того, с нее по иску ООО «НБК» взыскана индексация денежной суммы, присужденной данным решением. В результате с учетом настоящего решения, получив кредит в сумме <данные изъяты>. она обязана уплатить более 1 000 000 рублей, и данная сумма не является конечной, так как решением по настоящему делу с нее взыскана неустойка в явно завышенном размере 0,5 % в день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд оставил без внимания, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, не учтено соотношение сумм неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, имущественное положение ответчика. Она неоднократно в процессах заявляла, что по некоторым суммам прошел срок исковой давности, на ее заявление о применении ст. 333 ГК РФ разъяснено о неприменимости данной нормы, так как истец добровольно уменьшил сумму неустойки. Суд не проверил расчет задолженности, в основной долг включена невзысканная государственная пошлина 4 000 руб. 00 коп. и произведены на данную сумму начисления. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязанность уплаты процентов за пользование займом по день его фактического возврата предусмотрена и в настоящей редакции ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на право кредитора требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обращено внимание, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор (номер), по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок до (дата), возвратить который и уплатить проценты за пользование кредитом ответчик обязалась путем внесения ежемесячных платежей. В п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит обеспечен залогом транспортного средства на основании договора залога имущества (номер) от (дата).

Обязательства из данного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер), вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 551 568 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 715 руб. 69 коп. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору (номер) от (дата), – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), двигатель <данные изъяты> (номер), кузов № (номер), г/н (номер), паспорт транспортного средства (адрес), выдан (дата), с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 470 000 руб. 00 коп.

На основании решения суда взыскателю (дата) выдан исполнительный лист серии ВС (номер).

Определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» довзысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

(дата) принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, передан взыскателю ООО «<данные изъяты>» по цене 359 550 руб. 00 коп.

(дата) исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется отметка «остаток долга».

(дата) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в последующем наименование изменено на ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) (номер), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) перешло к истцу, на момент приобретения прав остаток задолженности по основному долгу составлял 204 734 руб. 44 коп.

Определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>», по указанному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого (дата) в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство (номер) с суммой задолженности 204 734 руб. 44 коп.

Ответчиком произведено гашение задолженности в рамках исполнительного производства: (дата) – 4 000 руб. 44 коп.; (дата) – 16 699 руб. 50 коп.; (дата) – 14 946 руб. 76 коп.; (дата) – 9 106 руб. 00 коп.; (дата) – 3 602 руб. 24 коп.; (дата) – 2 990 руб. 50 коп.; (дата) – 2 990 руб. 75 коп.; (дата) – 5 614 руб. 50 коп.; (дата) – 5 981 руб. 25 коп.; (дата) – 27 069 руб. 60 коп.; (дата) – 27 364 руб. 40 коп.; (дата) – 13 749 руб. 35 коп.; (дата) – 16 575 руб. 16 коп.; (дата) – 5 064 руб. 65 коп.; (дата) – 14 859 руб. 09 коп.; (дата) – 16 297 руб. 81 коп.; (дата) – 13 822 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что взысканная решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по делу (номер) задолженность по основному долгу по кредитному договору (номер) от (дата) ответчиком как заемщиком в полном объеме погашена (дата), с выводом суда о праве истца как кредитора требовать присуждения процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита по дату фактического его возврата, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, начисленной по дату фактического погашения задолженности по процентам, следует согласиться, поскольку он полностью соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам дела.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 38 646 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в сумме 415 591 руб. 00 коп. за период до погашения задолженности по основному долгу в полном объеме судом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных в счет погашения основного долга платежей, является арифметически верным. Определенный судом размер неустойки в сумме итоговой сумме 50 000 руб. 00 коп. с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом до указанной суммы, согласуется с принципом разумности и справедливости и прав заемщика не нарушает. Равным образом является арифметически правильным произведенный судом расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 85 943 руб. 16 коп., итоговое взыскание данной неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп. произведено с учетом ее самостоятельного снижения истцом. Правовых оснований для дальнейшего снижения судебная неустоек коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты процентов по дату вынесения судом решения с ее итоговым снижением с 158 255 руб. 57 коп. до 20 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы фактическое освобождение заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности включены суммы, по которым истек срок исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она не просила.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о включении в размер задолженности по основному долгу государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. с начислением на нее процентов за пользование кредитом и неустойки. Из оспариваемого решения прямо следует, что размер задолженности по процентам и неустойке произведен судом с исключением из суммы начисления повышенных процентов и государственной пошлины, необоснованно включенных в расчет истцом.

Доводы апелляционной жалобы о длительном необращении истца в суд с настоящим иском, о длительных перерывах в исполнительном производстве с (дата), на правильность постановленного судом решения не влияют. В настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности по процентам и неустойке, сформировавшейся с (дата), исполнительный лист, выданный на основании решения от (дата), к исполнению предъявлялся в установленные сроки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, основанные на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в отношении неустойки, взысканной судом с (дата) по дату полного погашения задолженности.

Согласно решению такая неустойка присуждена судом исходя из установленного кредитным договором размера – 0,5 % годовых за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание дату заключения кредитного договора ((дата)), к правоотношениям сторон не может быть применен Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. ч. 1 и 2 ст. 17 данного Федерального закона), в том числе, в части ограничения неустойки, установленного в ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что установленный кредитным договором размер неустойки составляет 182,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный кредитным договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в таком размере не способствует восстановлению нарушенного права, а направлена на получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство очевидно и истцу, указавшему в иске на самостоятельное снижение неустойки.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о ее применении не исключают снижение судом неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

В настоящем случае неустойка взыскивается с физического лица, соответственно, для применения к ее размеру ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что по настоящему делу установлено с достоверностью, сохранение неустойки на будущее время в таком размере заведомо нарушает права ответчика, увеличит сумму долга в кратном выражении, тогда как неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на будущее время до момента исполнения обязательства, до 0,1 % в день за каждый день просрочки, что обеспечит баланс интересов сторон, исключит извлечение кредитором необоснованной выгоды с одной стороны, но окажет правовое воздействие на должника в целях исполнения обязательств перед истцом.

Также нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание дату заключения кредитного договора ((дата)), к правоотношениям сторон применяется редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015 (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данная редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, у общества как кредитора из договора, заключенного до 01.06.2015, имеется право по своему выбору требовать присуждения либо предусмотренной договором неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, но не этих двух мер ответственности одновременно, о чем по существу заявлен иск.

Поскольку настоящим решением суда в ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по дату их фактического уплаты, начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведено также на суммы неустоек, начисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом судом оставлено без внимания, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В свою очередь, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов, взысканных решением суда, возникает с даты вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов подлежат взысканию с этой даты, тогда как судом данные проценты взысканы со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время, постановленное без учета фактических обстоятельств спора, а также в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 изменить.

Снизить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, за период с 19.08.2023 по дату полного погашения задолженности с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Снизить размер суммы, на которую производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с 148 646 руб. 05 коп. до 18 772 руб. 92 коп., указав, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.

Свернуть

Судебное дело: 2-656/2022 ~ М-586/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

29.08.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)

Название суда

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Клюпа Ю.Н.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

25.10.2022

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "НБК"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Островерхова Виктория Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 25 октября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием истца Островерховой В.К.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Островерховой (Федотовой) Виктории Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Островерховой (Федотовой) В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Островерховой (Федотовой) В.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 587 665 рублей под 17% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании зад...

...олженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 553 рубля 72 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 4 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на основании решения суда с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Островерховой (Федотовой) В.К. был заключен договор №, согласно которому заёмщику был выдан кредит в сумме 587 665 рублей 25 копеек под 17% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее число каждого месяца.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 18.04.2014, вступившим в законную силу 20.05.2014, с Федотовой В.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 568 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 715 рублей 69 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Федотовой В.К., являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 470 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 25.04.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Федотовой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «ЮСБ».

Из протокола общего собрания участников ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было принято решение о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного договора его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой займа, порядке и сроках возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1, 6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 359 рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты – 41 553 рубля 72 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 446 091 рубль 39 копеек, которую истец добровольно уменьшил до 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 90 714 рублей 21 копейка, которую истец добровольно снизил до 40 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в сумме 131 553 рубля 72 копейки ответчик суду не представила.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 131 553 рубля 72 копейки подлежат удовлетворению.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств, поскольку кредитный договор не расторгнут, и банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, также истец вправе начислять предусмотренные договором неустойки.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, а его условия не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется просроченная задолженность по основному долгу, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, основано на законе и подлежит удовлетворению судом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абз. 2, 3 п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, требование ООО «НБК» об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению. С учетом этого с Островерховой (Федотовой) В.К. в пользу ООО «НБК» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

Доводы ответчика о взыскании с нее задолженности нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем наличие решения суда о взыскании задолженности не исключает возможности удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего гражданского дела, поскольку требования, заявленные в настоящем иске, не являются тождественными ранее заявленным и направлены на защиту прав истца, нарушенных ответчиком уже после вынесения предыдущего решения суда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ООО «ЮСБ» оплачены услуги ИП Н.К.В., в связи с оказанием последней юридических услуг по вопросу взыскания с Островерховой (Федотовой) В.К. задолженности по кредитному договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, цену иска, объем услуг, оказанных представителем, количество времени, необходимого для подготовки, и приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленный истцом на оплату услуг представителя, завышенным или чрезмерным не является, в связи с чем, требование ООО «НБК» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей. По мнению суда именно такая сумма полностью отвечает критериям соразмерности и разумности при оценке стоимости оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 831 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Островерховой Виктории Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Островерховой Виктории Константиновны (паспорт <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам в сумме 41 553 рубля 72 копейки; неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 50 000 рублей; неустойку, начисленную за просрочку уплаты процентов, в сумме 40 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 831 рубль 07 копеек.

Взыскать с Островерховой Виктории Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 4 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 131 553 рубля 72 копейки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2022.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «01» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.

Свернуть

Судебное дело: 2-497/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.06.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)

Название суда

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Клюпа Ю.Н.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

18.08.2023

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "НБК"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 4345197098

Островерхова Виктория Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 18 августа 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием ответчика Островерховой В.К.,

при секретаре Самошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Островерховой (Федотовой) Виктории Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Островерховой (Федотовой) В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Островерховой (Федотовой) В.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 587 665 рублей под 17% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании з...

...адолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 553 рубля 72 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 4 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее было возбуждено исполнительное производство, транспортное средство было передано взыскателю ООО «Русфинанс Банк» по цене 359 550 рублей, соответственно, сумма, оставшаяся к взысканию, составила 200 734,44 рублей, из них: оставшийся текущий долг по кредиту – 198 716,63 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 1232,26 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 785,55 рублей. Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, государственная пошлина не могла войти в сумму основного долга и начисленных на данную сумму процентов и неустоек за запрашиваемый истцом период. На основании дубликата исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания по которому являлись денежные средства в размере 200 734,44 рублей, которые были выплачены ею в полном объеме платежами из заработной платы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство окончено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Островерховой (Федотовой) В.К. был заключен договор №, согласно которому заёмщику был выдан кредит в сумме 587 665 рублей 25 копеек под 17% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее число каждого месяца.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 18.04.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Федотовой В.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 568 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 715 рублей 69 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Федотовой В.К., являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты> №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 470 000 рублей.

При этом, согласно названному решению, задолженность по кредитному договору включает в себя: задолженность по уплате суммы кредита – 481 654,76 руб., задолженность по уплате срочных процентов на сумму текущего долга – 2 916,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36 545,70 руб., задолженность по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 28 434,16 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1 232,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 785,55 руб. Соответственно сумма основного долга по кредиту (тело кредита) на момент вынесения решения составляла 518 200,46 руб. (481 654,76 руб. + 36 545,70 руб.) (л.д.13-14)

В свою очередь определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30.12.2014, вступившим в законную силу 15.01.2015, с Федотовой В.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» были довзысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 25.04.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Федотовой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «ЮСБ» и выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ответчика сумм, указанных в решении суда.

Из протокола общего собрания участников ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было принято решение о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного договора его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой займа, порядке и сроках возврата, ответственности за нарушение принятых обязательств.