Островкий Константин Константинович

Судья: Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2023-003187-09

Дело № 2-665/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3379/2024

09 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарницкой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Шимпфу Антону Александровичу о взыскании неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шимпфа Антона Александровича к Комарницкой Юлии Александровне о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Комарницкой Юлии Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Комарницкой Ю.А. и ее представителя Фесенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарницкая Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Шимпфу А.А., указав, что 19.05.2023 стороны заключили договор строительного подряда № 30/45, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 80 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в срок до 30.09.2023. В свою очередь истец оплатила указанные работы на сумму 5 068 000 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору не в срок, допустил просрочку исполнения обязательства на 27 дней. Полагая, что имеются основания для взыскания с ИП Шимпфа А.А. неустойки, пр...

...едусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», Комарницкая Ю.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 4 105 080 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 725,40 руб.

ИП Шимпф А.А. обратился в суд со встречным иском к Комарницкой Ю.А., указав, что в процессе выполнения работ по договору от 19.05.2023 по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы по устройству двух парковочных мест общей площадью 70 кв.м на принадлежащем заказчику земельном участке. 16.10.2023 в адрес Комарницкой Ю.А. были направлены акт выполненных работ от 16.10.2023, дополнительное соглашение к договору от 19.05.2023, а также сопроводительное письмо с просьбой подписать документы и направить их в адрес подрядчика. Однако 18.11.2023 указанное почтовое отправление было возвращено ИП Шимпфу А.А. в связи с истечением срока хранения. В связи с этим подрядчик полагал, что у заказчика перед ним имеется задолженность в размере 195 500 руб., а также в период с 18.11.2023 по 26.02.2024 имело место пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное, ИП Шимпф А.А. просил взыскать в его пользу с Комарницкой Ю.А. 195 500 руб. за выполненные работы по устройству парковочных место и отмостки из плитки вокруг дома, проценты в размере 8 481,53 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.02.2024 исковые требования сторон были удовлетворены частично: с ИП Шимпфа А.А. в пользу Комарницкой Ю.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 280 000 руб., штраф – 140 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 457,83 руб., а всего взыскано 425 457,83 руб.; с Комарницкой Ю.А. в пользу ИП Шимпфа А.А. взыскана стоимость выполненных работ в размере 195 500 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 28.11.2023 по 26.02.2024 в размере 7 678,11 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 219,36 руб., а всего – 208 397,47 руб. Путем взаимозачета окончательно с ИП Шимпфа А.А. в пользу Комарницкой Ю.А. взыскано 217 060,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Комарницкой Ю.А. и ИП Шимпфа А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Комарницкая Ю.А. в лице представителя Фесенко О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Обращает внимание на то, что договором от 19.05.2023 № 30/45 не предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ. Также ссылается на то, что она подписала акты приема-передачи выполненных работ 28.10.2023, при этом доказательства того, что заказчик приглашалась подрядчиком для приемки работ ранее указанной даты, не представлены. Также стороной ответчика не представлены иные доказательства выполнения работы в установленный срок.

Указывает на то, что согласно акту приема-передачи № 3 ответчик выполнил работы по обустройству кровли 10.09.2023, тогда как сметой к договору предусмотрен иной срок выполнения таких работ – 15.07.2023. Аналогично в акте приема-передачи № 4 указана дата выполнения работ по обустройству фасада – 10.09.2023, тогда как согласно смете к договору срок выполнения таких работ – 30.07.2023. В связи с этим считает, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что ответчик выполнил работы в сроки, установленные договором и сметой, а также не содержатся доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, а не подрядчика. Полагает, что в отсутствие весомых доказательств у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 15.10.2023 сторонами не заключалось, суду не представлено. В связи с этим полагает, что ответчик по своей инициативе осуществил неотделимые улучшения и не вправе требовать от заказчика оплаты таких работ.

ИП Шимпф А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2023 между Комарницкой Ю.А. (заказчиком) и ИП Шимпфом А.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству одноэтажного жилого дома площадью 80 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 5 068 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора срок начала выполнения работ – 01.06.2023, срок окончания – 30.09.2023. Работы проводятся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемки выполненных работ в двух экземплярах. Указанные документы предоставляются подрядчиком в трехдневный срок с момента завершения работ.

В соответствии со сметой, являющейся приложением № 3 к договору, ИП Шимпф А.А. обязался выполнить следующие работы:

- фундамент (комплекс работ по устройству монолитных участков (земляные работы, подушка, устройство ж/б фундамента, вязка арматуры, заливка бетона, установка опалубки и т.п.)) – с 01.06.2023 по 10.06.2023, стоимость работ – 1 000 000 руб.;

- 1 этаж (комплекс работ по строительству (колонн, стен, перекрытий)) – с 15.06.2023 по 30.06.2023, стоимость работ – 1 000 000 руб.;

- устройство кровли (комплекс работ по устройству кровли (стропильная система, утепление, армированная стяжка 2 слоя гидроизоляции)) – с 01.07.2023 по 15.07.2023, стоимость работ – 1 000 000 руб.;

- фасад (комплекс работ по устройству фасада (утепление из полистирола, декоративные штукатурки)) – с 16.07.2023 по 30.07.2023, стоимость работ – 1 000 000 руб.;

- благоустройство и коммуникации (подключение и установка коммуникаций: вода (от скважины), канализация (септик), территория участка спланирована) – с 20.07.2023 по 30.07.2023, стоимость работ – 200 000 руб.;

- внутренние работы (1. комплекс работ по устройству полов (утепление, армированная стяжка, без чистовой отделки); 2. комплекс работ по штукатурке стен и откосов; 3. комплекс работ по кладочным работам; 4. комплекс работ по монтажу внутренних сетей отопления; 5. комплекс работ по монтажу внутренних сетей водопровода В1, Т3, В2, внутренней сети канализации К1; 6. комплекс работ по внутренним сетям электроснабжения и электроосвещения) – с 05.08.2023 по 30.09.2023, стоимость работ – 868 000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по оплате цены договора заказчик выполнила в полном объёме, при этом подрядчиком в установленный договором срок – 30.09.2023 – работы в полном объеме выполнены не были.

05.10.2023 Комарницкая Ю.А. направила в адрес ИП Шимпфа А.А. претензию о выплате неустойки в размере 760 200 руб. за 5 дней просрочки исполнения обязательства.

12.10.2023 ИП Шимпф А.А. направил в адрес Комарницкой Ю.А. акты выполненных работ №№ 1-7, а также гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 20.10.2023 выполнить комплекс работ по устройству полов (утепление, армированная стяжка, без чистовой отделки), комплекс работ по монтажу внутренних сетей отопления и комплекс работ по монтажу внутренних сетей водопровода В1, Т3, В2, а также внутренней сети канализации К1.

28.10.2023 Комарницкой Ю.А. были подписаны акты приема-передачи выполненных работ №№ 1-7, согласно которым подрядчик передал, а заказчик принял весь комплекс работ, предусмотренных договором подряда от 19.05.2023.

Кроме того, по акту № 8 от 16.10.2023, также подписанному 28.10.2023, Комарницкая Ю.В. приняла работы по благоустройству территории (отмостка из плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общей площадью 70 кв.м) стоимостью 195 000 руб.

Установив, что работы по договору подряда были выполнены и сданы подрядчиком заказчику с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2023 по 28.10.2023.

При этом Комарницкая Ю.А. просила взыскать неустойку, рассчитанную исходя из общей стоимости работ в размере 5 068 000 руб.

Суд такой довод истца отклонил, указав, что в договоре подряда стороны согласовали период и стоимость каждого этапа выполнения работ.

Судом установлено, что Комарницкая А.Ю. к ИП Шимпфу А.А. с претензиями относительно нарушения отдельных сроков выполнения работ не обращалась, направила претензию 05.10.2023.

Из гарантийного письма, направленного ИП Шимпфом А.А. в адрес Комарницкой Ю.А., следует, что им не выполнены внутренние работы, срок выполнения которых был установлен до 30.09.2023.

Исходя из переписки и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что к моменту истечения срока договора (30.09.2023) подрядчиком не был выполнен только последний этап работ, стоимость которого была согласована сторонами в размере 868 000 руб., а поэтому расчёт неустойки следует производить от указанной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, такой вывод суда является обоснованным.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения предыдущих этапов работ не могут быть приняты во внимание на том основании, что сдача таких работ подрядчиком заказчику поэтапно договором не предусматривалась.

Более того, истец заявила требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 по 28.10.2023, а поэтому необходимо установить, какие работы, из предусмотренных сметой, были выполнены к 30.09.2023, а какие остались невыполненными.

Утверждения истца о том, что все работы до передачи их подрядчиком заказчику и подписания актов приема-передачи следует считать невыполненными, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 9.4 договора подряда от 19.05.2023, стороны договорились о том, что вся переписка по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, совершается в письменной форме и направляется по электронной почте, а также мессенджерами Viber, WhatsApp.

Из представленной ответчиком переписки, содержание которой истцом не оспаривалось, следует, что еще по состоянию на 25.08.2023 кадастровым инженером был подготовлен технический план на жилой дом, и ответчик предположил Комарницкой Ю.А. забрать данный документ для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Поскольку по состоянию на 25.08.2023 кадастровым инженером был изготовлен технический план на жилой дом истца, что возможно только по результатам натурного обследовании объекта, очевидно, что работы по устройству фундамента, кровли, фасада и коммуникациям уже были выполнены.

Кроме того, из содержания указанной выше переписки следует, что 12.10.2023 стороны обсуждали место установки временного электрического котла и насоса водоснабжения ввиду внесения в проект изменений – смены назначения технического помещения на ванную комнату, а также обсуждали вопрос о месте нахождения парковки.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что по состоянию на 30.09.2023 невыполненными оставались только внутренние работы, в связи с чем вывод суда о необходимости расчета неустойки от стоимости данного этапа работ является правомерным.

В соответствии с приведённым судом расчетом, размер неустойки за период с 01.10.2023 по 28.10.2023 составляет 729 120 руб. (868 000 руб. х 3 %/день х 28 дней).

Применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 280 000 руб.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению неустойки до указанного размера согласиться не может.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2017 № 7-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки, сторона ответчика ссылалась на задержки с поставкой бетона в Калининградскую область, что повлекло задержку в выполнении внутренних работ по спорному объекту.

Такие доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку с учетом географического положения Калининградской области по отношению к остальной части России, действительно, имели место логистические трудности в доставке грузов в Калининградскую область сухопутными видами транспорта через Литву.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка не соответствует объему нарушенных прав истца, в связи с чем в целях приведения ее в соответствие последствиям допущенного ответчиком нарушения, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства считает необходимым изменить решение суда, увеличив взысканную неустойку до 400 000 руб.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судом применены правильно.

При этом, с учетом увеличения судом апелляционной инстанции размера неустойки, размер штрафа также следует увеличить и определить его в размере 200 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП Шимпфа А.А., суд признал их подлежащими частичному удовлетворению, и судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, по акту № 8 от 16.10.2023, Комарницкая Ю.В. 28.10.2023 в числе прочего приняла работы по благоустройству территории (отмостка из плитки вокруг дома и 2 парковочных места, общей площадью 70 кв.м) стоимостью 195 000 руб.

Выполнение таких работ в качестве дополнительных было согласовано сторонами, что прямо следует из содержания их переписки, которая велась в мессенджере, как это предусмотрено п. 9.4 договора подряда.

Довод истца о том, что такие работы оплате не подлежат, поскольку должны были выполняться в рамках договора подряда, являются несостоятельными, так как сметой к договору такой вид работ не предусмотрен, соответственно, в цену договора они включены не были.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных работ основанием к освобождению Комарницкой Ю.А. от оплаты фактически принятых ею работ являться не может.

В рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы заказчика о незаключенности с подрядчиком договора противоречат принципу добросовестности и по смыслу положений ст. 10 ГПК РФ являются злоупотреблением правом.

Учитывая, что Комарницкая Ю.А. согласовала выполнение дополнительных работ ИП Шимпфом А.А., а также фактически их приняла 28.10.2023 без каких-либо замечаний, при этом оплату данных работ не произвела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 195 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 26.02.2024 в размере 7 678,11 руб. согласно приведенному в решении суда расчету, который является верным и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

С решением суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Комарницкая Ю.А., заявившая требования о защите прав потребителя, от уплаты госпошлины освобождена, а поэтому оснований для взыскания с ИП Шимпфа А.А. в пользу Комарницкой Ю.А. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 457,83 руб. не имелось. Уплаченная истцом Комарницкой Ю.А. госпошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Шимпфа А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Шимпфа А.А. в пользу Комарницкой Ю.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа путем увеличения размера неустойки до 400 000 руб., штрафа – до 200 000 руб., общей суммы – до 600 000 руб. Размер окончательно взысканной с ИП Шимпфа А.А. в пользу Комарницкой Ю.А. суммы путем взаимозачета подлежит увеличению до 391 602,53 руб. (600 000 – 208 397,47).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2024 года изменить, увеличив размер взысканной с ИП Шимпфа А.А. (<данные изъяты>) в пользу Комарницкой Ю.А. (<данные изъяты>) неустойки за просрочку исполнения обязательства до 400 000 руб., штрафа – до 200 000 руб., обшей суммы – до 600 000 руб.

Увеличить размер окончательно взысканной с ИП Шимпфа А.А. в пользу Комарницкой Ю.А. путем взаимозачета суммы до 391 602,53 руб.

Решение суда в части взыскания с ИП Шимпфа А.А. в пользу Комарницкой Ю.А. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 457,83 руб. отменить.

Взыскать с ИП Шимпфа А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: