Островская Жанна Николаевна

31RS0022-01-2024-002495-16 №2-1801/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду ФССП России по Белгородской области Крюковой К.В. к Полянскому Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав исполнитель ОСП по г.Белгороду ФССП России по Белгородской области Крюкова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полянскому Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В судебное заседание истец, ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду ФССП России по Белгородской области Крюковой К.В. к Полянскому Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и ...

...невозможность сообщения о них суду.

Судья -

УИД 31RS0016-01-2024-000849-34 Дело №2а-1631/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириченко Ю.А, к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП Сухановой Е.Н., начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП Здоренко С.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 о передаче жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец Кириченко Ю.А.

Из административного иска следует, что 26.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Белгородским районным судом Белгородской области 21.10.2021 по гражданскому делу №, с предметом исполнения: истребовать из незаконного владения Кириченко Ю.А. в собственность Островской Ж.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратив право собственности на указанные объекты за Кириченко Ю.А. в пользу Островской Ж.Н.

При попытке пересечь границу Российской Федерации Кириченко Ю.А. узнал о постановлении возбуждении исполнительного производства и о штрафе в размере 5000 руб., копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему передали родственн...

...ики 22.01.2024.

Административный истец, ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства, поскольку суд и судебный пристав-исполнитель не указали конкретные действия, которые он должен был совершить, взыскатель имеет свободный доступ к жилому дому, на незаконность взыскания с него штрафа, полагает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о способе и порядке исполнения решения суда, просит суд с учетом уточнения просительной части административного иска:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2023 по исполнительному производству №-ИП о передаче жилого дома по адресу: <адрес>, от Киричинко Ю.А. к Островской Ж.Н., вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП (код по ВКСП 31002) Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. в отношении должника Кириченко Ю.А, (л.д. 3, 4, 100, 101).

В судебное заседание административный истец Кириченко Ю.А., представитель административного истца Шахвердов А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Суханова Е.Н., начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП Здоренко С.В., заинтересованное лицо Островская Ж.Н., представитель заинтересованного лица Канунникова Ю.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: через ГЭПС, по электронной почте, электронным заказным письмом (л.д. 85-87 оборот).

Представителем заинтересованного лица Каннуниковой Ю.Н. представлено письменное объяснение на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 04.10.2023 № (л.д. 74-77).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон, заинтересованного лица и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021 (№№), вступившим в законную силу 16.02.2023, удовлетворен иск Островской Ж.Н. к ФИО29., Кириченко Ю.А. о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено: признать соглашение о расторжении договора дарения от 10.04.2012, заключенное 14.08.2019 между ФИО29. и Островской Ж.Н. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в собственность Островской Ж.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратив право собственности на указанные объекты за Кириченко Ю.А. с погашением записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении встречного иска ФИО29. к Островской Ж.Н. о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН, отказать (л.д. 88-92).

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист № от 21.03.2023 и в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.10.2023, взыскателем является Островская Ж.Н., должником – Кириченко Ю.А., предмет исполнения соответствует резолютивной части решения суда (л.д. 33-42).

Исполнительное производство находится в производстве заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП Сухановой Е.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ 26.10.2023 и прочтено Кириченко Ю.А. 27.10.2023 (л.д. 43). Данным постановлением установлен срок исполнения исполнительного документа – немедленное исполнение.

27.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47).

14.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., постановление прочтено должником в ЕПГУ 16.11.2023 (л.д. 46, 48).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24 Федерального закона).

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, согласно пункту 3 которого извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

В настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Несогласие административного истца с постановленным судебным актом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Федерального закона).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.07.2023 (№) отказано в удовлетворении административного искового заявления Островской Ж.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.09.2023 (№) указанное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.07.2023 отменено в части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. по исполнительному листу серии №, выданному 21.03.2023 Белгородским районным судом Белгородской области. В указанной части судом апелляционной инстанции постановлено: принять по административному делу новое решение: признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. по исполнительному листу серии №, выданному 21.03.2023 Белгородским районным судом Белгородской области; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Ж.Н. – без удовлетворения.

Ссылки в административном иске на незаконность взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. суд отклоняет, несогласие с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, не влечет признание исполнительского сбора незаконным. В случае несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора, размером исполнительского сбора административный истец вправе оспорить его также по правилам главы 22 КАС РФ с учетом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Кириченко Ю.А. к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП Сухановой Е.Н,, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП Здоренко С.В,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 о передаче жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 25.06.2024.

Судья Е.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004563-31 33а-2453/2024

(13а-590/2024 в деле 2а-3873/2023 ~ М-2969/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21 мая 2024 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению Островской Жанны Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Надежде Александровне, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по частной жалобе Островской Жанны Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Островская Ж.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2023 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области;

- отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполните...

...льного производства от 10 апреля 2023 года;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов Чумакову Н.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области (т. 1 л.д. 5-11).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен в части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2023 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов Чумаковой Н.А. по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области; в указанной части принято по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Островской Ж.Н. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 146-148).

9 января 2024 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-3873/2023, в котором с учетом уточнений просила взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 959,15 руб. (т. 1 л.д. 174, 152-155, т. 1 л.д. 185-189).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2024 года заявление Островской Ж.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 2 л.д. 59).

В частной жалобе Островская Ж.Н. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 63-66).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела по существу заканчивается вынесением решения суда (статья 194), по результатам которого выносится апелляционное определение (статья 311), кассационное определение (статья 330).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт апелляционной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 21 сентября 2023 года апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого апелляционного определения.

Оставляя без рассмотрения заявление Островской Ж.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано за пределами установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с 22 сентября 2023 года, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего административного дела, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года, при этом заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин его пропуска, не представил.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае следует исчислять с момента изготовления мотивированного текста апелляционного определения, основан на ошибочном толковании норм права.

По настоящему делу проверка решения суда первой инстанции завершилась вынесением апелляционного определения от 21 сентября 2023 года, которое в силу положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу в день его принятия. С учетом положений части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 21 декабря 2023 года.

Доводов, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Островской Жанны Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Надежде Александровне, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу Островской Жанны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005695-79 33-5733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.11.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полянской В.Н. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.08.2023 об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Островской Жанны Николаевны к Полянской Валентине Николаевне, Кириченко Юрию Александровичу о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения от 10.04.2012, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Полянской Валентины Николаевны к Островской Жанне Николаевне о признании договора дарения от 10.04.2012 недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Белгорода в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела наложены обеспечительные меры: наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 500 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Белгорода дело передано по подсудности в Белгородский районный суд.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021 иск Островской Жанны Николаевны к Полянской Валентине Николаевне, Кириченко Юрию Александровичу о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – удовлетворен. В удовлетворении вс...

...тречного иска Полянской Валентины Николаевны к Островской Жанне Николаевне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН – отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.02.2023 решение суда от 21.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.07.2023 кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.02.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

23.03.2023 Островская Ж.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2020.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.08.2023 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2020, в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области и иным лицам совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1500 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> – отменены.

В частной жалобе Полянская В.Н. просит отменить определение суда от 30.08.2023, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что отмена обеспечительных мер по данному делу является преждевременной и нарушает положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

В материалах дела имеются возражения Островской Ж.Н. на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII ГПК РФ, ст. 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что названные меры установлены судом в интересах заявителя Островской Ж.Н., которая просила их отменить, тем самым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с правильностью вышеприведенных выводов.

Содержащиеся в частной жалобе суждения относительно того, что вынесенное определение принято преждевременно и нарушает положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов апеллянт в обоснование своей позиции не привел.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.08.2023 об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023.

УИД 31RS0016-01-2023-004563-31 №2а-3873/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 05.07.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Гонтарь А.А.

с участием представителя административного истца Островской Ж.Н. – Канунниковой Ю.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А.,

в отсутствие представителей административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Кириченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Островской Ж.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2023, удовлетворен иск Островской Ж.Н. к Полянской В.Н., Кириченко Ю.А. о признании недействительным соглашения от 14.08.2019 о расторжении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения: признано недействительным соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Полянской В.Н. и Островской Ж.Н.; истребованы из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в собственность Островской Ж.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 415,2 кв.м, расположенн...

...ые по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок и жилой дом), прекратив право собственности на указанные объекты за Кириченко Ю.А. с погашением записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН); в удовлетворении встречного иска Полянской В.Н. к Островской Ж.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРН отказано (дело №2-1283/2021 (№33-887/2023)) (л.д. 27-34, 35-44).

21.03.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 14-21, 84-86).

10.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; также в постановлении указано, что в исполнительном документе отсутствуют требования обязующего характера (л.д. 12, 81).

31.05.2023 административный истец Островская Ж.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. по исполнительному листу серии №, выданному 21.03.2023 Белгородским районным судом Белгородской области;

- отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумакову Н.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21.03.2023 Белгородским районным судом Белгородской области.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021 путем удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически возложена обязанность передать в собственность административному истцу названное в судебном акте имущество. Соответственно, по мнению Островской Ж.Н., формальное отсутствие в резолютивной части решения суда от 21.10.2021 и исполнительном листе указания на возложение на Кириченко Ю.А. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, и исполнительный документ подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. Полагает также, что положения части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве подразумевают возможность исполнения исполнительного документа с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие основания, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением судьи от 20.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Белгородское РОСП).

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец Островская Ж.Н. – путем направления заказного письма, которое получено адресатом 23.06.2023 (представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие); административные ответчики Белгородское РОСП и УФССП России по Белгородской области – посредством направления судебного извещения на адреса электронной почты 21.06.2023; заинтересованное лицо Кириченко Ю.А. – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Островской Ж.Н. – Канунникова Ю.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам, настаивала на незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства, дополнительно указав на отсутствие законодательного запрета на принудительное исполнение судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения; просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного иска.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Чумакова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа отсутствовали; заявила также о пропуске срока обращения в суд.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Островской Ж.Н. – Канунниковой Ю.Н. и административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Чумаковой Н.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводств (далее по тексту – КАС Российской Федерации) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 вышеуказанной статьи).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Оценивая доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи настоящего административного иска, изложенные в ходатайстве о его восстановлении и подтвержденные соответствующими доказательствами, суд исходит из добросовестности действий Островской Ж.Н. по реализации своего права на судебную защиту, а потому полагает возможным удовлетворить ее ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так в силу пункта 8 вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, основанием для вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Чумаковой Н.А. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от № послужил вывод должностного лица о том, что в исполнительном документе отсутствует требование обязующего характера, и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве такой исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По мнению суда, такой вывод должностного лица соответствует нормам действующего законодательства и их толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Таким образом, не каждый судебный акт подлежит исполнению службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исходя из положений статьи 302 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к числу исков о правах на недвижимое имущество, предметом которых выступают требования вещного, а не обязательственного характера.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 вышеупомянутого постановления).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании такого судебного акта регламентирован положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из вышеизложенных законоположений и разъяснений по вопросу их применения, возникновение у лица права собственности на имущество вследствие удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения позволяет ему реализовывать полномочия в отношении этого имущества как собственника, при наличии препятствий – воспользоваться правовыми механизмами для их устранения.

Согласно содержанию резолютивной части решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021, суд в том числе истребовал из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в пользу Островской Ж.Н. земельный участок и жилой дом, прекратив право собственности Кириченко Ю.А. на указанные объекты недвижимости с погашением записи о регистрации его права собственности в ЕГРН.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца Канунникова Ю.Н., вступивший в законную силу судебный акт направлен судом в адрес Управления Росреестра по Белгородской области.

Таким образом, исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не содержащего в резолютивной части принудительных предписаний о передаче должником другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, как правильно указал в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Соответственно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов на исполнение судебного акта с учетом вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств по делу являются несостоятельными.

Аргументы представителя Канунниковой Ю.Н. в судебном заседании о невозможности ее доверителя фактически реализовать свои права собственника в отношении недвижимого имущества, поскольку она не имеет доступ к ним, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Как было указано выше, при наличии таких препятствий собственник вправе воспользоваться правовыми механизмами для их устранения, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Суждения представителя административного истца об отсутствии в законе запрета на принудительное исполнение судебного решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения и факт выдачи судом исполнительного листа на основании такого судебного акта не ставят под сомнение правомерность вывода судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд находит убедительными доводы административного ответчика в судебном заседании о фактической невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2021.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано незаконным ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Островской Ж.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2023.

Судья <данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004563-31 33а-4891/2023

(2а-3873/2023 ~ М-2969/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Островской Жанны Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Надежде Александровне, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Островской Жанны Николаевны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца Островской Ж.Н. – Канунниковой Ю.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Островская Ж.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по исполнительному листу сер...

...ии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области;

- отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумакову Н.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года, удовлетворен иск Островской Ж.Н. к П., Кириченко Ю.А. о признании недействительным соглашения от 14 августа 2019 года о расторжении договора дарения от 10 апреля 2012 года, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения: признано недействительным соглашение о расторжении договора дарения от 10 апреля 2012 года, заключенное 14 августа 2019 года между П. и Островской Ж.Н.; истребованы из чужого незаконного владения Кириченко Ю.А. в собственность Островской Ж.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанные объекты за Кириченко Ю.А. с погашением записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении встречного иска П. к Островской Ж.Н. о признании договора дарения от 10 апреля 2012 года недействительным и незаключенным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости отказано (дело №2-1283/2021, №33-887/2023) (л.д. 27-34, 35-44).

21 марта 2023 года Белгородским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 14-21, 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. от 10 апреля 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие требований обязующего характера в исполнительном документе, предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 12, 81).

Административный истец указала, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически возложена на ответчика обязанность передать в собственность административного истца названное в судебном акте имущество. Формальное отсутствие в резолютивной части решения суда от 21 октября 2021 года и исполнительном листе указания о возложении на должника Кириченко Ю.А. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, исполнительный документ подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. Положения части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразумевают возможность исполнения исполнительного документа с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие основания, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (л.д. 73).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе Островская Ж.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (л.д. 103-108).

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Островская Ж.Н. (электронным письмом, врученным 7 сентября 2023 года) (л.д. 135), административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумакова Н.А. (СМС-извещением) (л.д. 133), УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда) (л.д. 131), Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда) (л.д. 131), заинтересованное лицо Кириченко Ю.А. (электронным письмом, возвращенным отправителю ввиду истечения срока хранения) (л.д. 136,137).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 13, части 1 статьи 30, статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку судом не принималось решение о возложении обязанности по передаче Островской Ж.Н. имущества либо о совершении в ее пользу определенных действий или воздержания от их совершения.

С такими выводами согласиться нельзя.

При рассмотрении дела судом не учтено, что по своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о принуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является решением о присуждении, фактически возлагает на ответчика обязанность передать в собственность истца указанное в судебном акте имущество.

Таким образом, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2021 года по делу №2-1283/2021 и выданный исполнительный лист серии ФС № по существу не только признают право Островской Ж.Н. на указанное в них имущество, но и содержит требование о присуждении Кириченко Ю.А. к выполнению обязанности по передаче взыскателю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 415,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на Кириченко Ю.А. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанное согласуется правовой позицией, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 85-КГ17-38.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. В этой связи судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении поименованного требования административного искового заявления.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, отсутствие у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, административное требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области, не подлежит удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Островской Жанны Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Надежде Александровне, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить в части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2023 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Надеждой Александровной по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2023 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Чумаковой Надеждой Александровной по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской Ж.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2023-000062-51

Производство № 3а-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителей административного истца Полянского Р.Н. – Шахвердова А.В., административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» Хоперского Л.В., министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Поповой Д.А., заинтересованного лица администрации г. Белгорода Прошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянского Р.Н. о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000314 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Полянский Р.Н. являясь собственником <***> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 644 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, заявив требования: о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000314 об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, в размере равном его рыночной стоимос...

...ти и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 02.11.2022 в размере 33 178 620 руб.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка 41 681 383,84 руб. превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство затрагивает права административного истца, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельного участка, в завышенном размере.

Оспариваемым решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000314 незаконно отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку изложенные в решении доводы о несоответствии представленного отчета об оценке от 14.12.2022 № 586.1-12.2022 требованиям законодательства об оценочной деятельности повлиявшими на итоговый результат рыночной стоимости являются необоснованными.

Административный истец Полянский Р.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 80406089505133, вручено 11.10.2023) в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Шахвердова А.В., который поддержал заявленные административные требования. Полагал возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной по результатам проведенной судебной экспертизы. С выводами эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы согласен.

Представители административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» Хоперский Л.В., министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Попова Д.А. полагали решение бюджетного учреждения № ОРС-31/2022/000314 законным, а требование административного истца об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной – подлежащим удовлетворению в размере, определенном экспертом Т.Ю.Ю. по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица администрации города Белгорода Прошева А.С. поддержала позицию представителей административных ответчиков.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (извещение о возобновлении производства по делу получено Управлением 24.08.2023) явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Островская Ж.Н. являющаяся собственником <***> доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 80406089505164, возвращено за истечением срока хранения) в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области и заинтересованного лица Островской Ж.Н. с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.10.2022 № № (т. 1 л.д.11-12), Полянскому Р.Н. на праве общедолевой собственности принадлежит <***> земельного участка с кадастровым номером № площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2021, с датой применения, - с 2022 года.

Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2021 утверждена в размере 41 681 383,84 руб.

Судом установлено, что приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорных земельных участков, с датой применения, - с 01.01.2023.

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога составляет три года со дня уплаты налога.

Указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Правительством Белгородской области, являющимся постоянно действующим высшим исполнительным органом Белгородской области (статья 30 Устава Белгородской области) 20.06.2022 принято постановление № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.07.2022.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

14.12.2022 административный истец обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, представив отчет составленный оценщиком ООО «<***>» от 14.12.2022 № 586.1-12.2022.

Решением бюджетного учреждения от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000314 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Основанием к отказу послужили допущенные оценщиком при составлении отчета нарушения пункта 5 ФСО № 3, а именно – аналоги № 3, 4 (по <адрес>) расположены в одной зоне, но цена за 1 кв. м аналога № 3 составляет 6 143 руб., а аналога № 4 – 13 948 руб./кв. м, соответственно этот расчет коэффициента вариации произведен с искажением. Кроме того, следует учесть факт, что все банки России применяют коэффициент вариации не более 20%. Нарушение пункта 5 ФСО № 3 - оценщик при расчете коэффициента торможения (принят в размере - 0,12) ссылается на источник, указанный на странице 152 отчета, однако в отчете согласно нумерации всего 144 страницы, следовательно, не представляется возможности ознакомиться, и проверить информацию по принятому коэффициенту торможения. Нарушение пункта 5 ФСО № 3 оценщиком отражен панорамный обзор объекта оценки по состоянию на июнь 2019 г., при дате оценки 02.11.2022; Нарушение пункта 20 ФСО № 7 - оценщиком неверно применены корректировки для аналога № 3 – 1,23 на обеспечение инженерными коммуникациями. Исходя из анализа рынка земельных участков, в соответствии со сложившейся практикой при определении стоимости застроенного земельного участка (без учета стоимости улучшений) участники рынка исходят из предположения, что она стремиться к стоимости незастроенного участка, обладающего аналогичным набором свойств.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным указанного выше решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 26.12.2016 № 648-р создано ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» уставными целями и видами деятельности которого является: проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Белгородской области (пункт 2.1 Устава); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункта 2.2 Устава).

На основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 30 Устава Белгородской области) о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ с 01.07.2022 на территории Белгородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 5.2 Устава ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» к полномочиям учредителя в области управления бюджетным учреждением относится, в том числе, назначение руководителя бюджетного учреждения по согласованию с Администрацией Губернатора Белгородской области.

На должность руководителя ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 10.07.2023 № 584-р назначена Чуева Н.И.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 указанного выше закона).

Оспариваемое административным истцом решение от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000314 соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287. Подписано решение заместителем директора Калюжным Р.Н. в соответствии с предоставленным ему правом подписи решений об установлении/ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (приказ директора ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15.07.2021 № 11-А-ОД «О праве подписи»).

Оспариваемое решение принято в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления Полянского Р.Н. об установлении рыночной стоимости, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемых решений, помимо компетенции, сроков, порядка их принятия, является обоснованность замечаний к отчету об оценке, отраженных в решении и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

Как следует из подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что осуществляя проверку оспариваемых решений, действий (бездействия), суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Принимая во внимание, что наряду с оспариванием решения государственного бюджетного учреждения административным истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере равном его рыночной стоимости, которое по своей правовой природе носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному требованию, - об оспаривании решения, определением Белгородского областного суда от 21.03.2023 было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Т.Ю.Ю. (<адрес>).

Перед экспертом было поставлено два вопроса: - допущены ли оценщиком ООО «<***>» при составлении отчета об оценке 14.12.2022 № 568.1-12.2022 нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000314, связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером №, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности?; - какова рыночная стоимость по состоянию на 02.11.2022 земельного участка с кадастровым номером № площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 17.08.2023 № 93-23, эксперт Т.Ю.Ю. отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что оценщиком ООО «<***>» Г.М.С. при составлении отчета об оценке от 14.12.2022 № 586.1-12.2022 допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000314, связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером №, нарушениям требований законодательства об оценочной деятельности, а именно: - нарушение пункта 20 ФСО № 7 (необоснованно определено различие объекта-аналога № 3 от объекта оценки по ценообразующему фактору – обеспеченности инженерными коммуникациями, т.к. фактически такое различие отсутствует). Указанное нарушение повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка (необоснованно скорректирован удельный показатель объекта-аналога № 3 по коэффициенту 1,23, т.к. необходимость в такой корректировке отсутствовала).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не носят формального характера, и влияют на итоговый результат рыночной стоимости. Указанного в оспариваемом административным истцом решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» нарушения достаточно, для принятия бюджетным учреждением, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к признанию незаконным решения государственного бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000314 не имеется.

Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель административного истца согласился с выводом экспертам в названной части.

Производным от основанного требования о признания решения незаконным, является административное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Такое требование заявлено административным истцом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доказательств размера рыночной стоимости спорного земельного участка на 02.11.2022 судом собраны следующие доказательства:

- отчет об оценке от 14.12.2022 № 586.1-12.2022 составленный оценщиком ООО «<***>»;

- заключение судебной экспертизы от 17.08.2023 № 92-23, составленное экспертом Т.Ю.Ю.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключения экспертов подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая отчет об оценке, заключениям экспертиз, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение, поскольку заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Что касается представленного Полянским Р.Н. отчета об оценке, то в нем выявлено нарушение требований законодательства об оценочной детальности, которое, безусловно, повлияло на итоговый результат рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, несмотря на наличие у оценщика ООО «<***>» необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленного в ходе производства судебной экспертизы нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, допущенного при составлении отчета об оценке от 14.12.2022 № 586.1-12.2022, суд отвергает его в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка принадлежащего административному истцу.

Одновременно суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения, в части касающейся требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка заключение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, оценка стоимости земельного участка проведена экспертом Т.Ю.Ю. сравнительным подходом, в рамках которого применен метод сравнения продаж.

Проводя исследование, эксперт изучил качественные и количественные характеристики земельного участка являющегося объектом экспертизы. На этапе анализа информации эксперту удалось найти достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках с аналогичными земельными участками в <адрес>.

В результате изучения практики совершения операций на рынке недвижимости, экспертом были выявлены следующие основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость земельных участков под коммерческую застройку: - передаваемые имущественные права; - условия продажи; - рыночные условия; - местоположение; - расположение относительно «красной линии» улиц с высокой интенсивностью движения; - категория земель; - назначение земельного участка; - наличие ветхих зданий/сооружений; наличие коммуникаций; - общая площадь (фактор масштаба).

В процессе поиска объектов-аналогов эксперт проанализировал информацию общедоступных сайтов о продаже недвижимости. Им были использованы следующие источники информации: материалы дела № 3а-75/2023, база данных интернет-сайта «onrealt» и другие открытые источники.

Экспертом была составлена первичная выборка продажи земельных участков под коммерческую застройку, состоящая из 10 объектов. Из 10 предложений экспертом были выделены 3 наиболее сопоставимых земельных участка по виду разрешенного использования и иным ценообразующим факторам.

Информация по объектам, использованным в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода, приведена экспертом в таблице на стр. 41 заключения.

Для расчета рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал 3 объекта-аналога, применил корректировки «на торг», «на местоположение» (таблица на стр. 50-52 экспертного заключения).

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость объекта исследования, рассчитанная в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, составила на дату оценки 34 876 000 руб.

Исследовав экспертное заключение, оснований для сомнений в обоснованности расчетов, выполненных экспертом Т.Ю.Ю. у суда не имеется, а следовательно, при определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости в основу решения может быть положено экспертное заключение № 92-23.

Определенная экспертом Т.Ю.Ю. величина рыночной стоимости земельного участка не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта экспертизы; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям. Сделанные экспертом Т.Ю.Ю. выводы основаны на подробном исследовании, мотивированы, позволяют установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что административный истец обратился с заявлением в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области 14.12.2022.

Как указывалось выше, приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения новой кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорных земельных участков, с датой применения, - с 01.01.2023.

Таким образом, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению до даты внесения сведений о новой кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.147), сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.01.2023.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Полянского Р.Н. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 34 876 000 руб. по состоянию на 02.11.2022, и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000314 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, отказать.

Датой обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости является 14.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение принято в окончательной форме 01.11.2023