Островский Артем Михайлович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием представителя истца Островского А.М. – Командирова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского ФИО12 к Губашеву ФИО13 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Островский А.М. обратился в суд с иском к Губашеву Б.Т. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> номерной знак № под управлением Губашева Б.Т. и <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО5

Для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар ФИО14, который составил европротокол и зарегистрировал его в Госуслугах под № от ДД.ММ.ГГГГ. В Европротоколе вину в совершенном ДТП, ответчик полностью признал.

Губашев Б.Т. является собственником и страхователем транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение экспертного исследования с ООО «ЛНСЭ» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая премия выплачена истцу страховщиком в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восст...

...ановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Требование о добровольном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Просит суд взыскать с Губашева ФИО15 в пользу Островского ФИО16 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Островский А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Быков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования и просил их суд удовлетворить.

Представитель истца Командиров А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Саратова поддержал исковые требования и просил их суд удовлетворить.

Ответчик Губашев Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Губашева Б.Т. - Зенкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в которых указывает на неисполнение страховой компанией возложенную на неё обязанность по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не производился, в том числе по вине потерпевшего. Вины в том, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, со стороны ответчика не имеется.

Виновник ДТП, застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, обоснованно мог рассчитывать на то, что потерпевший в рамках Закона об ОСАГО будет направлен страховой компанией на СТОА, где поврежденное транспортное средство будет отремонтировано с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что приведет к возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме и исключит возможность привлечения виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо САО «ВКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представило.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основные обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, номерной знак № под управлением Губашева Б.Т. и <данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО5

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно указанному извещению ДТП зарегистрировано под №.

В графе обстоятельства ДТП данного извещения указано, что автомобиль <данные изъяты> выезжая со двора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним ДТП.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Губашева Б.Т. при управлении автомобилем <данные изъяты> Губашев Б.Т., который свою вину в произошедшем не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> номерной знак № застрахован ВСК Страховой Дом страховой полис серия № (л.д. 47).

Губашев Б.Т. является собственником и страхователем ТС – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Островского А.М. - Мартынов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выплаты причиненного ущерба в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Островского А.М. – Мартыновым А.В. и страховщиком заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 54), что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 55-56).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем (л.д. 79) и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 80).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Островского А.И. – Мартыновым А.В. направлено страховщику претензионное требование о доплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81-83).

В обоснование претензионного требования представлено экспертное заключение ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заказу истца.

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № VIN №, принадлежащего Островскому А.М. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 97).

Таким образом, страховая премия выплаченная страховщиком истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом о возмещении страховой выплаты в объеме, предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Островского А.М. – Мартынов А.В. направил в адрес ответчика Губашева Б.Т. претензию с приложенными к ней копией экспертного исследования, квитанцией об его оплате с требованием о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 31-32), которая ответчиком оставлена без ответа.

Установленная экспертным заключением ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № VIN №, принадлежащего Островскому А.М. по результатам независимой экспертизы без учета износа в размере <данные изъяты> рублей никем не оспорена.

Доказательств возможной меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы, не заявлялось.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного исследования ООО «ЛНСЭ» представлено не было.

Укзанное заключение судом признается допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку выплаченное страховое возмещение по заявлению истца в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то истец вправе получить с Губашева Б.Т., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным представленными истцом экспертным заключением, и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ё

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 30).

Необходимость несения данных расходов истцами обусловлена характером спорных правоотношений, связанных с восстановлением нарушенного права, и реализацией права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ по представлению стороной в суд доказательств, подтверждающих свои требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика том, что размер расходов по оплате досудебного экспертного исследования завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, суд не принимает во внимание, поскольку не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33) исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом положений 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Губашева Б.Т. в пользу Островского А.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Островского ФИО17 к Губашеву ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Губашева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу Островского ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выданного Отделом внутренних дел Октябрьского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья В.В. Карпович

Судья Карпович В.В. № 33-8229/2024

№ 2-134(2)/2024

64RS0023-02-2024-000169-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского А.М. к Губашеву Б.Т. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Губашева Б.Т. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Гептинг Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Островский А.М. обратилась в суд с иском к Губашеву Б.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губашева Б.Т., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Островского А.М.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европ...

...ротокола.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Губашев Б.Т.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Островского А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило Островскому А.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно выводам досудебного исследования <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 270 946 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С Губашева Б.Т. в пользу Островского А.М. взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 870 946 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 009 рублей.

В апелляционной жалобе Губашев Б.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что поскольку страхования компания незаконно заменила натуральную форму страхового возмещения (ремонт) на денежную, то она и должна нести ответственность по оплате убытков.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губашева Б.Т., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Островского А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием вины в происшествии водителя Губашева Б.Т.

Гражданская ответственность водителя Островского А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу на основании заключенного 28 февраля 2024 года соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Согласно результатам досудебного исследования <данные изъяты> № от 11 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Саратовской области без учета износа запасных частей составляет 1 270 946 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что стороны являются участниками дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП является ответчик, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, что соответствует действующему законодательству, размер выплаты является надлежащим, однако не соответствует средним рыночным ценам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения не в полном объеме, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение истцом по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует. При этом истец каких-либо требований по данному основанию к страховой компании не предъявляет, заключенное соглашение не оспаривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-1097/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2020 по иску Завьялова Р.С. к Островскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Завьялова Р.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Завьялов Р.С. обратился в суд с иском к Островскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), ссылаясь на то, что 01 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств, по которому ответчик получил во временное владение и пользование восемь автомобилей марки ГАЗ, из них 7 бортовых и 1 фургон, на срок до 31 декабря 2019 г. Один из этих автомобилей - ГАЗ 2705, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период эксплуатации ответчиком был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Островского А.М. в свою пользу денежные средства за оплату счета на поставку товара, выполненных работ и предоставленных услуг, в размере 185578,25 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на составление претен...

...зии в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Завьялова Р.С. оставлены без удовлетворения.

Судом взысканы с Островского А.М. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 400 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласился Завьялов Р.С., подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на изложенные в исковом заявлении доводы, указывая на виновность в совершении ДТП ответчика, в котором был поврежден арендованный автомобиль.

Автор жалобы обращает внимание, что сумма ущерба подтверждена актами и счетами выполненных работ и счетами на оплату работ и запчастей. Кроме этого, в договоре аренды основанием для полного возмещения ущерба указано нарушение арендатором Правил дорожного движения РФ.

По мнению апеллянта, согласно условиям договора аренды истец не должен самостоятельно и за свой счет ремонтировать автомобиль, поскольку истец произвел ремонт автомобиля, ответчик на основании пункта 3.3.16 договора аренды обязан возместить ему причиненного ущерба.

Представитель истца Завьялова Р.С.- Гриценко А.А. по доверенности от 25.12.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 187-188). Согласно справки помощника судьи Ростовского областного суда от 26.01.2021 в приемную граждан Ростовского областного суда поступил телефонный звонок от представителя ответчика Отсровского А.М.- адвоката Качан П.М. об отложении рассмотрение дела, в связи с не уведомлением ее о рассмотрении апелляционной жалобы и занятостью в рассмотрении уголовного дела в отношении Аверина И.Н. в Неклиновском районном суде Ростовской области, назначенного на 26.01.2021 в 14 час.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившую телефонограмму, определила: отказать в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик Островский А.М. уведомлен, от него как от лица, участвующего в деле, заявления об отложения дела не поступало, как и заявления о неполучении апелляционной жалобы, а также доказательств участия данного представителя в другом процессе суду апелляционной не представлено.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд, основывался на недоказанности истцом того, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

При этом суд исходил из того, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 63,64) указано, что 19 октября 2019 г. в 06 часов 40 минут на 186 километре автодороги Волгоград – К-Шахтинский неустановленная автомашина совершила касательное столкновение с автомашиной ГАЗ 2705, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и скрылась с места ДТП.

В результате ДТП автомашина ГАЗ 2705 получила механические повреждения, а неустановленный водитель, на неустановленной автомашине скрылся с места ДТП. В ходе проведенных оперативных мероприятий скрывшийся с места происшествия автомобиль и водителя обнаружить не представилось возможным. Неустановленный водитель нарушил пункты 9.10, 2.5 ПДД РФ. В административном материале имеются схема ДТП и объяснения Островского А.М. о том, что на его сторону движения выехал легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, пытаясь избежать столкновение он резко повернул в левую сторону и продолжил движение через полосу встречного движения в кювет и далее в лесополосу, было касательное столкновение с этим встречным автомобилем. Он не увидел ни марку и модели, ни цвета, ни регистрационных номеров скрывшегося с места ДТП автомобиля.

Кроме этого, суд указал, что согласно пункта 1 раздела 4 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства определены случаи возмещения арендатором арендодателю ущерба, вызванного утратой либо повреждением автомобиля. К таким случаям относятся: оставления места ДТП без сообщения о нем сотрудникам ГИБДД и оформления необходимых документов, управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приведшие к аварии нарушения правил пожарной безопасности, грубое нарушение арендатором Правил дорожного движения РФ (выезд на полосу встречного движения, пересечение двух сплошных линий, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил проезда железнодорожного переезда, превышение скоростного режима свыше 130 км.ч.) и т.д.

Таким образом, ни один из случаев, предусмотренных этим договором аренды в качестве основания для возмещения арендатором арендодателю ущерба, причиненного повреждением автомобиля, к рассматриваемым правоотношениям не относится.

Суд не принял во внимание указание истца на пункт 3.3.16 договора аренды, как неосновательное, поскольку в данном пункте говорится не о возмещении ущерба арендодателю, а о возмещении ущерба третьим лицам, причиненного при эксплуатации автомобиля.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2021.