Профкин Дмитрий Керимович

40RS0001-01-2024-008312-40

Дело № 2-1-6788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 05 сентября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Правград» о признании действий по распределению задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконными и об исключении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеуказанным иском в суд просит признать действия ООО «УК «Партнер» по распределению задолженности с лицевого счета № незаконными, исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № руб. со счета №, в обоснование требований указав, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия зарегистрированных и проживающих граждан в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> путем разделения лицевых счетов. В мае 2023 года ФИО6, на которого был открыт лицевой счет № во исполнение решения суда, и его несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета по вышеуказанного адресу. Лицевой счет № был закрыт. Вместе с тем, имеющаяся по данному лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Партнер» была распределена на оставшиеся лицевые счета в равных долях по № руб. В связи с тем, что лицевые счета разделены, истец просит признать действия ответчи...

...ка незаконными и исключить задолженность в размере № руб. со счета истца №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ФИО6 был снят с регистрационного учета, лицевой счет закрыт, и задолженность была в равных долях разделена между остальными зарегистрированными и проживающими гражданами, согласно оставшимся лицевым счетам. Поскольку со слов истца в судебном заседании установлено, что ФИО6 фактически не проживал по адресу: <адрес>, ООО «УК «Партнер» правомерно распределила задолженность между оставшимися лицевыми счетами.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - Госжилинспекции по Калужской области в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УЖКХ г. Калуги в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-1-449/2022 суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Установлено, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> путем открытия на имя ФИО2 отдельного лицевого счета, для начисления № доли всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград», на имя ФИО1 – отдельного лицевого счета для начисления № доли всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, на имя ФИО3 – отдельного лицевого счета для начисления № доли всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, на имя ФИО6 – отдельного лицевого счета для начисления № доли всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг (с включением в него несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5), посредством формирования и выдачи управляющей компанией отдельных платежных документов.

Согласно части 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (наймодатель), действующим от имени собственника, и ФИО2 (наниматель), заключен договор социального найма № о предоставлении нанимателю жилого помещения в виде №-комнатной квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя также вселены ФИО1 (сын), ФИО3 (сын), ФИО6 (сын), ФИО5 (внук), ФИО4 (внучка).

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его несовершеннолетние лети ФИО4, ФИО5 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Открытый во исполнение вышеуказанного решения суда лицевой счет на имя ФИО6 № был закрыт, имеющаяся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги была распределена между оставшимися открытыми лицевыми счетами в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (наймодатель), действующим от имени собственника, и ФИО1 (наниматель), заключен договор социального найма о предоставлении нанимателю жилого помещения в виде №-комнатной квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя также вселены ФИО3 (брат).

Таким образом, факт регистрации ФИО6 по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт включения его, как члена семьи нанимателя, в договор социального найма давал ему право проживать по данному адресу и пользоваться коммунальными услугами.

Порядок перерасчета коммунальных платежей, в связи с непроживанием, определен в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Документов, подтверждающих, что ФИО6 фактически не проживал по адресу: <адрес> материалы дела не содержат и стороной ответчика, а также третьим лицом не представлено.

Таким образом, ФИО6, с учетом положений ст.ст.69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, а также вступившего в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета 1/2 доли всех причитающихся платежей.

В этой связи, правовых оснований для распределения задолженности образовавшейся на лицевом счёте ФИО6 с момента разделения лицевых счетов и до снятия последнего с регистрационного учета по адресу: <адрес> между другими лицевыми счетами в равных долях не имелось.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить.

Признать действия ООО «Управляющая компания «Правград» по распределению задолженности за коммунальные услуги с лицевого счета № незаконными.

Обязать ООО «Управляющая компания «Правград» (ИНН №) исключить с лицевого счета № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года

Дело № 2-1-954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Корпачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Городской Управе <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Городской Управе <адрес>, уточнив требования, просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением №-Т3 ИП ФИО10 и техническим планом помещения, выполненным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу, в которой в отсутствие разрешительной документации в целях улучшения условий проживания были выполнены работы по перепланировке помещения, не нарушающие строительных норм и правил, а также прав и законных интересов граждан.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО12 уточненные требования поддержала.

Представители ответчиков Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Городской Управы <адрес> в судебное заседан...

...ие не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения – <адрес> корпус 1 в <адрес>.

Согласно техническому заключению №-Т3 ИП ФИО10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведена перепланировка, в результате которой уменьшена общая площадь жилой комнаты № на 3,7 кв. м за счет образования помещения гардероба № общей площадью 3,7 кв. м; частично заделан проем между помещением жилой комнаты № общей площадью 16,6 кв. м и помещением коридора №; возведена гипсолитовая перегородка в помещении коридора №; возведена гипсолитовая перегородка в помещении жилой комнаты № общей площадью 13 кв. м; образовано помещение шкафа № общей площадью 0,2 кв. м путем устройства гипсокартонной перегородки и дверного проема.

В результате перепланировки общая площадь помещения составила 105,5 кв. м.

Произведенная перепланировка выполнена без согласия органов местного самоуправления.

Письмом Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> отказало истцам в согласовании перепланировки.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении №-Т3 ИП ФИО10, произведенная перепланировка обеспечивает надежность и безопасность конструктивных и других характеристик обследуемого объекта, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства в соответствии со статей 38 ГрК РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира после перепланировки и переустройства признана соответствующей санитарным правилам и нормам, а именно: а именно: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцами представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная перепланировка соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку выполненная истцами перепланировка жилого помещения произведены в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной квартире лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением №-Т3 ИП ФИО10 и техническим планом помещения, выполненным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1-10698/2023

УИД 40RS0001-01-2023-010728-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 октября 2023 года гражданское дело по иску Профкина Дмитрия Каримовича к Хасановой Людмиле Викторовне о взыскмании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1198 579 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на выявление и фиксацию скрытых повреждений в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14192,9 рублей.

Истец Профкин Д.К., его представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хасанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по ...

...факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что 20 июля 2023 года в 12 часов 35 мин. в районе д.62 по ул. Ленина, в г. Калуга водитель Хасанова Людмила Викторовна, управляя принадлежащим ей на праве собственности ТС Шевроле Авео г.р.з. № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущественное право проезда ТС Сузуки Витара г.р.з. № движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

В результате ДТП ТС Сузуки Витара г.р.з. №, принадлежащий истцу Профкину Д.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку транспортное средство Шевроле Авео г.р.з. № которое находилось в собственности Хасановой Л.В. не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС Сузуки Витара г.р.з. №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Овалон» для установления полной суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 393/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара г.р.з. № составит 1980 849 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей. Стоимость автомобиля на момент ДТП – 1561029 рублей, стоимость годных остатков 362450 рублей. Таким образом, сумма требования составляет 1198579 рублей (1561029 рублей – 362450 рублей).

Сведения о страховщике ответственности ответчика отсутствуют. У суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности представленных истцом расчетов ущерба, поскольку отчет основан на актах, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, размер ущерба также ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В правоохранительные органы с заявлениями о выбытии из владения источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц ответчик Хасанова Л.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владелец источника повышенной опасности Хасанова Л.В. не осуществила действий по обязательному страхованию транспортного средства Сузуки Витара г.р.з. №, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на владельца источника повышенной опасности Хасанову Л.В.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 12000 рублей за составление экспертного заключения, 6000 рублей за выявление и фиксацию скрытых повреждений, что подтверждается кассовыми чеками от 18 августа 2023 года. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Профкина Дмитрия Керимовича удовлетворить.

Взыскать с Хасановой Людмилы Викторовны ( паспорт гражданина РФ №) в пользу Профкина Дмитрия Керимовича материальный ущерб в размере 1198 579 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы за выявление и фиксацию скрытых повреждений в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14192,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова